Sara Emilie Tandberg

[SaraEmil]

Når store plattformer og kommersielle profiler brukes til å løfte frem nærstående kanaler , slik at de oppnår en synlighet og status de ellers aldri ville fått. Da viskes grensene ut mellom privatliv og markedsføring. Forbrukerne har krav på å vite når de blir eksponert for kommersiell påvirkning, uansett om det foregår gjennom tradisjonelle annonser, direkte produktsalg eller indirekte profilbygging av denne typen. Jeg tenker at Forbrukertilsynet burde se nærmere på denne sammenblandingen av familiekanaler og kommersiell makt!

 

[Donnap]

Anemoi skrev (17 timer siden):

Gode refleksjoner, @Lille harepus - enig!
Fortjenesten på hvert plagg er helt klart veldig stor, SE har tidligere sagt at de aldri selger noe med tap…

Når Guro maxikjole til opprinnelig pris  2199,- kroner, selges til 399,- kroner , og de aldri selger med tap, da er fortjenesten skyhøy. Hun har flere ganger sagt at hun prøver å få prisene så lave som mulig for følgerne og kjøperne, og sagt noe lignende som dette : "dette er det laveste vi kan prise dem, ellers går vi i tap". Vi vet det er løgn, men likevel virker det som om mange ikke forstår det. Husker hun brukte å si at hun hadde kranglet med Vegard om prisene, og at hun fikk de litt lavere enn han gikk med på, så nå var det bare å løpe å kjøpe. Løgn løgn løgn.

[Minimeg1234]

Donnap skrev (2 timer siden):

Når Guro maxikjole til opprinnelig pris  2199,- kroner, selges til 399,- kroner , og de aldri selger med tap, da er fortjenesten skyhøy. Hun har flere ganger sagt at hun prøver å få prisene så lave som mulig for følgerne og kjøperne, og sagt noe lignende som dette : "dette er det laveste vi kan prise dem, ellers går vi i tap". Vi vet det er løgn, men likevel virker det som om mange ikke forstår det. Husker hun brukte å si at hun hadde kranglet med Vegard om prisene, og at hun fikk de litt lavere enn han gikk med på, så nå var det bare å løpe å kjøpe. Løgn løgn løgn.

Når sa hun at de aldri selger med tap? 
Er ikke så lenge siden hun la ut kjoler med veldig redusert pris istedenfor å kassere de . Jeg mener hun sa den gang at det ble et tapsprosjekt . 
 

Inne å legger til litt. Tror det er Guro kjolene du her referer til som hun sa at de tapte penger på. 

Endret 25. oktober av Minimeg1234

[SaraEmil]

Donnap skrev (2 timer siden):

Når Guro maxikjole til opprinnelig pris  2199,- kroner, selges til 399,- kroner , og de aldri selger med tap, da er fortjenesten skyhøy. Hun har flere ganger sagt at hun prøver å få prisene så lave som mulig for følgerne og kjøperne, og sagt noe lignende som dette : "dette er det laveste vi kan prise dem, ellers går vi i tap". Vi vet det er løgn, men likevel virker det som om mange ikke forstår det. Husker hun brukte å si at hun hadde kranglet med Vegard om prisene, og at hun fikk de litt lavere enn han gikk med på, så nå var det bare å løpe å kjøpe. Løgn løgn løgn.

Marginer på opptil 10x–15x innkjøpspris gjør at prosjektet blir ekstremt lønnsomt selv om bare en liten prosentandel av følgerne kjøper til fullpris.
Restlageret kan dumpes til priser som 399 kr uten at de tape penger på selve enhetene. Forbrukere blir imidlertid stadig mer bevisste på private label og hvordan disse kjedene fungerer.

[Dupers]

Minimeg1234 skrev (27 minutter siden):

Når sa hun at de aldri selger med tap? 
Er ikke så lenge siden hun la ut kjoler med veldig redusert pris istedenfor å kassere de . Jeg mener hun sa den gang at det ble et tapsprosjekt . 
 

Inne å legger til litt. Tror det er Guro kjolene du her referer til som hun sa at de tapte penger på. 

Hun sa vel at utsalgsprisen på Guro da de kjlre "redd guro salg" var under innkjøpspris?

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (35 minutter siden):

Når sa hun at de aldri selger med tap? 
Er ikke så lenge siden hun la ut kjoler med veldig redusert pris istedenfor å kassere de . Jeg mener hun sa den gang at det ble et tapsprosjekt . 
Inne å legger til litt. Tror det er Guro kjolene du her referer til som hun sa at de tapte penger på. 

 

Dupers skrev (15 minutter siden):

Hun sa vel at utsalgsprisen på Guro da de kjlre "redd guro salg" var under innkjøpspris?

Influenseren har flere ganger de siste årene (når det har gått veldig bra), sagt at de (CL) aldri selger med tap. Det har imidlertid ikke vært så mye salg og nedsatte priser som det siste året. Den første gangen jeg har hørt det ble antydet salg under innkjøpspris, var i forbindelse med det såkalte redd-Guro-kjolen. Samtidig var SE veldig vag og spesifiserte ikke noen priser. 

[Anemoi]

Donnap skrev (2 timer siden):

Når Guro maxikjole til opprinnelig pris  2199,- kroner, selges til 399,- kroner , og de aldri selger med tap, da er fortjenesten skyhøy. Hun har flere ganger sagt at hun prøver å få prisene så lave som mulig for følgerne og kjøperne, og sagt noe lignende som dette : "dette er det laveste vi kan prise dem, ellers går vi i tap". Vi vet det er løgn, men likevel virker det som om mange ikke forstår det. Husker hun brukte å si at hun hadde kranglet med Vegard om prisene, og at hun fikk de litt lavere enn han gikk med på, så nå var det bare å løpe å kjøpe. Løgn løgn løgn.

Influenseren har forsøkt å konstruere et gjentagende rollemønster, at V er den «kjipe» som tenker økonomi og realiteter, mens hun selv er den «snille» som er på kjøpernes parti og alltid vil at CL skal selge til lavest mulig priser. Dette må man ta for akkurat det det er - en rein salgsstrategi…

[Donnap]

Anemoi skrev (1 time siden):

Influenseren har forsøkt å konstruere et gjentagende rollemønster, at V er den «kjipe» som tenker økonomi og realiteter, mens hun selv er den «snille» som er på kjøpernes parti og alltid vil at CL skal selge til lavest mulig priser. Dette må man ta for akkurat det det er - en rein salgsstrategi…

🎯🎯

Ja eller egentlig løgn. 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Når sa hun at de aldri selger med tap? 
Er ikke så lenge siden hun la ut kjoler med veldig redusert pris istedenfor å kassere de . Jeg mener hun sa den gang at det ble et tapsprosjekt . 
 

Inne å legger til litt. Tror det er Guro kjolene du her referer til som hun sa at de tapte penger på. 

Hun sa også at hun skulle legge ut tall på salget av de kjolene.. om hvor mye de eventuelt hadde i tap på å dumpe prisene så mye.. Men det har hun nok helt glemt i sin travle hverdag 🙈 eller de kanskje ikke gikk i tap å da er det greit og ikke vise hvor stor fortjeneste de faktisk har

[SaraEmil]

Anemoi skrev (3 timer siden):

 

Influenseren har flere ganger de siste årene (når det har gått veldig bra), sagt at de (CL) aldri selger med tap. Det har imidlertid ikke vært så mye salg og nedsatte priser som det siste året. Den første gangen jeg har hørt det ble antydet salg under innkjøpspris, var i forbindelse med det såkalte redd-Guro-kjolen. Samtidig var SE veldig vag og spesifiserte ikke noen priser. 

Hun selger nok aldri med tap. Hun har et enormt påslag ellers kunne hun ikke tent så mye som hun gjør. Cubus lever av at mange kjøper billig, mens influensermerker ofte lever av at få kjøper dyrt i starten, hjulpet av personlig merkevarebygging. Med de enorme påslagene i starten kan de tillate seg å dumpe prisene fullstendig på slutten uten å tape en krone på selve varen  og likevel sitte igjen med et solid millionoverskudd totalt sett på grunn av den ekstreme profiten de hentet inn fra de mest lojale følgerne som betalte full pris.
Når hele konseptet er bygget på å utnytte tilliten til egne følgere gjennom kunstig høye førpriser og falske kniven-på-strupen-fortellinger om prissetting, er det ikke rart at folk reagerer og kjenner at det hele lukter svakt av utnyttelse.

[SaraEmil]

Noen som vet hvilken farge hun har i stripene?

[Minimeg1234]

Dupers skrev (9 timer siden):

Hun sa vel at utsalgsprisen på Guro da de kjlre "redd guro salg" var under innkjøpspris?

Jeg husker ikke om hun sa det men jeg mener hun sa at de tapte på å selge de til den prisen . 

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (9 timer siden):

Marginer på opptil 10x–15x innkjøpspris gjør at prosjektet blir ekstremt lønnsomt selv om bare en liten prosentandel av følgerne kjøper til fullpris.
Restlageret kan dumpes til priser som 399 kr uten at de tape penger på selve enhetene. Forbrukere blir imidlertid stadig mer bevisste på private label og hvordan disse kjedene fungerer.

Her gir du et veldig feilaktig bilde av hva de sitter igjen med. En ting er bruttofortjeneste men det er jo hva de sitter igjen med som teller. 
Det  er mange andre kostnader enn å handle inn kjolene som kommer på . 
 

Dette er eksempler på hva som kommer på :

-Produksjon og innkjøp av klærne.

-Frakt, tollbehandling og logistikk.

-Lagerhold og håndtering av varer.

-Husleie, strøm og drift av butikker.

-Lønn, feriepenger, arbeidsgiveravgift og pensjon.

-Markedsføring, nettside og betalingsløsninger.

-Returer, reklamasjoner og varer som ikke blir solgt.

-Merverdiavgift på salget.

 

Det kan godt hende det er flere ting også men når man skriver om antatt fortjeneste så må man ta med slike utgifter også. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (7 timer siden):

Hun sa også at hun skulle legge ut tall på salget av de kjolene.. om hvor mye de eventuelt hadde i tap på å dumpe prisene så mye.. Men det har hun nok helt glemt i sin travle hverdag 🙈 eller de kanskje ikke gikk i tap å da er det greit og ikke vise hvor stor fortjeneste de faktisk har

Eller så er ikke alle kjolene solgt og regnskapet er ikke ferdig . 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (6 timer siden):

Her gir du et veldig feilaktig bilde av hva de sitter igjen med. En ting er bruttofortjeneste men det er jo hva de sitter igjen med som teller. 
Det  er mange andre kostnader enn å handle inn kjolene som kommer på . 
 

Dette er eksempler på hva som kommer på :

-Produksjon og innkjøp av klærne.

-Frakt, tollbehandling og logistikk.

-Lagerhold og håndtering av varer.

-Husleie, strøm og drift av butikker.

-Lønn, feriepenger, arbeidsgiveravgift og pensjon.

-Markedsføring, nettside og betalingsløsninger.

-Returer, reklamasjoner og varer som ikke blir solgt.

-Merverdiavgift på salget.

 

Det kan godt hende det er flere ting også men når man skriver om antatt fortjeneste så må man ta med slike utgifter også. 

I det nyeste årsregnskapet (for 2025) satt selskapet igjen med 17,1 millioner kroner i rent overskudd etter skatt. Det betyr at selv etter at alt av innkjøp, frakt, lager, lønn til 16 årsverk/ansatte, husleie for butikker og skatt var betalt, var over 11 % av den totale omsetningen ren profitt.For en kleskjede med lav margin (som f.eks. Cubus) er det vanlig å sitte igjen med kanskje 2–5 % på bunnlinjen på et normalt år. Når Careless kan levere titalls millioner i rent overskudd år etter år, beviser det at bruttofortjenesten og marginene på klærne de selger er høye nok til at bedriften tjener ekstremt godt med penger.

[Stargaze]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

I det nyeste årsregnskapet (for 2025) satt selskapet igjen med 17,1 millioner kroner i rent overskudd etter skatt. Det betyr at selv etter at alt av innkjøp, frakt, lager, lønn til 16 årsverk/ansatte, husleie for butikker og skatt var betalt, var over 11 % av den totale omsetningen ren profitt.For en kleskjede med lav margin (som f.eks. Cubus) er det vanlig å sitte igjen med kanskje 2–5 % på bunnlinjen på et normalt år. Når Careless kan levere titalls millioner i rent overskudd år etter år, beviser det at bruttofortjenesten og marginene på klærne de selger er høye nok til at bedriften tjener ekstremt godt med penger.

Nettopp, og det lar seg gjøre med ubevisste forbrukere som helt ureflektert  handler hos henne. Når kjøperne etter hvert gjentatte ganger opplever at kvalitet ikke står i forhold til pris, vil de slutte å handle. Har vært en tur innom en av butikkene flere ganger, og må si jeg er overrasket over at noen er villig til å betale så mye for den kvaliteten.

Over tid vil hun tape på det, kontra å ha en pris som står mer i forhold til kvaliteten.

Hun har jo ikke noe særlig å komme med lenger, hun blir eldre men står på stedet hvil. Følgerne hennes blir også eldre, men forhåpentlig både mer moden og mye klokere med årene. Så at de vil handle bare fordi det er fra henne vil nok avta ganske raskt. 

 

 

[Anemoi]

Influenseren har over lang tid reklamert hardt før droppet av undertøy i går kveld - hvis folk ikke handlet nå, ville det ikke bli bestilt mer: «Selger vi for 600.000 i kveld eller 6 millioner😂 det har alt å si for bestillingen jeg vil trykke Play på i morgen så jeg dør litt inni meg på å finne ut realiteten.»

De solgte for vel 3 millioner, og SE la ut ett skjermbilde på snap. Der viser salget den samme tendensen som ved tidligere drop, stor aktivitet i begynnelsen - folk biter på strategien om at de må sikre seg og handle tidlig. Trenden har vært at mange bestiller flere størrelser og sender tilbake det som ikke passer, så hvor reelt beløpet på 3 mill egentlig er, vet man ikke. 
Ut fra det som ble lagt ut, hadde de solgt for 2 mill fordelt på 1425 bestillinger. Dette syns jeg ikke var så mye, ut fra f.eks. 177.500 snapfølgere og en intens reklamering/påvirkning over tid. 

Selvfølgelig er SE selv lettet, og uansett er rollen hennes å takke overstrømmende og ydmykt, hun skrev på insta (min utheving): «Denne følelsen er like vill hver gang, nervene er alltid på topp, jeg stopper aldri å klype meg i armen og er så glad for hva vi har skapt SAMMEN 😭»

Så skuespillet er på repeat - enn så lenge…

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Eller så er ikke alle kjolene solgt og regnskapet er ikke ferdig . 

Nei alle kjolene er ikke solgt men hun kunne fint lagt ut tall på de kjolene som er solgt. Men det kommer ikke til og skje

[elskersommer]

Anemoi skrev (1 time siden):

Influenseren har over lang tid reklamert hardt før droppet av undertøy i går kveld - hvis folk ikke handlet nå, ville det ikke bli bestilt mer: «Selger vi for 600.000 i kveld eller 6 millioner😂 det har alt å si for bestillingen jeg vil trykke Play på i morgen så jeg dør litt inni meg på å finne ut realiteten.»

De solgte for vel 3 millioner, og SE la ut ett skjermbilde på snap. Der viser salget den samme tendensen som ved tidligere drop, stor aktivitet i begynnelsen - folk biter på strategien om at de må sikre seg og handle tidlig. Trenden har vært at mange bestiller flere størrelser og sender tilbake det som ikke passer, så hvor reelt beløpet på 3 mill egentlig er, vet man ikke. 
Ut fra det som ble lagt ut, hadde de solgt for 2 mill fordelt på 1425 bestillinger. Dette syns jeg ikke var så mye, ut fra f.eks. 177.500 snapfølgere og en intens reklamering/påvirkning over tid. 

Selvfølgelig er SE selv lettet, og uansett er rollen hennes å takke overstrømmende og ydmykt, hun skrev på insta (min utheving): «Denne følelsen er like vill hver gang, nervene er alltid på topp, jeg stopper aldri å klype meg i armen og er så glad for hva vi har skapt SAMMEN 😭»

Så skuespillet er på repeat - enn så lenge…

Å hvor mye av bh vil komme i retur pga denne nye størrelsetabelen? 

[SaraEmil]

Anemoi skrev (1 time siden):

Influenseren har over lang tid reklamert hardt før droppet av undertøy i går kveld - hvis folk ikke handlet nå, ville det ikke bli bestilt mer: «Selger vi for 600.000 i kveld eller 6 millioner😂 det har alt å si for bestillingen jeg vil trykke Play på i morgen så jeg dør litt inni meg på å finne ut realiteten.»

De solgte for vel 3 millioner, og SE la ut ett skjermbilde på snap. Der viser salget den samme tendensen som ved tidligere drop, stor aktivitet i begynnelsen - folk biter på strategien om at de må sikre seg og handle tidlig. Trenden har vært at mange bestiller flere størrelser og sender tilbake det som ikke passer, så hvor reelt beløpet på 3 mill egentlig er, vet man ikke. 
Ut fra det som ble lagt ut, hadde de solgt for 2 mill fordelt på 1425 bestillinger. Dette syns jeg ikke var så mye, ut fra f.eks. 177.500 snapfølgere og en intens reklamering/påvirkning over tid. 

Selvfølgelig er SE selv lettet, og uansett er rollen hennes å takke overstrømmende og ydmykt, hun skrev på insta (min utheving): «Denne følelsen er like vill hver gang, nervene er alltid på topp, jeg stopper aldri å klype meg i armen og er så glad for hva vi har skapt SAMMEN 😭»

Så skuespillet er på repeat - enn så lenge…

På den ene siden har du det koselige, nære bildet i sofaen som spiller på relasjon, fellesskap og ekthet. På den andre siden ser du den rå, ufiltrerte fasiten på skjermen: en kurve som skyter i været og drar inn 2 millioner kroner på noen få timer. Når man legger til grunn det vi vet om de faktiske millionoverskuddene på bunnlinjen, lave lønnsbetingelser og massive påslag på billigproduksjon, så lyser det lang vei av griskhet. Det som fremstilles som en felles dugnad og en drøm for "den uskolerte", viser seg å være en høyst strømlinjeformet og lukrativ pengemaskin for eierne. En kan spørre seg, er det denne typen åpenbare pengejakt som gjør at flere og flere nå åpner øynene og ser gjennom glansbildet?