Sara Emilie Tandberg

[Donnap]

GulleGull skrev (4 timer siden):

Følgerne forsvinner jevnt og trutt⬇️ 177.4 i dag. 

Hun gikk ned til 177,4 i går. Det går sakte men sikkert nedover. Hun hadde 178,8 den 1 oktober. 

[elskersommer]

Donnap skrev (2 timer siden):

Hun gikk ned til 177,4 i går. Det går sakte men sikkert nedover. Hun hadde 178,8 den 1 oktober. 

👏👏👏👏

Dette er så bra.. men ser at flere store mister følgere. Isabel raad er en av de

[Anemoi]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

👏👏👏👏

Dette er så bra.. men ser at flere store mister følgere. Isabel raad er en av de

Enig, veldig bra. Og det som er aller best - er tendensen til at flere influensere mister følgere. Slik sett har nok det kritiske fokuset på denne typen virksomhet hatt effekt. To nylige eksempler er Forbrukertilsynet sin store bot til SE for manglende merking av reklame + TV2 sin serie om influensere. Stadig flere forstår at influensere som Tandberg manipulerer og utnytter sine følgere for selv å tjene mest mulig. 

[Bibbi_]

Det er slike damer som dette, SET kan takke for "suksessen"  og pengene. Og disse er det mange av. Som kjøper og kjøper fordi de "må" ha. Kjøpe 5 dyre BH'er for å bruke 2 litt, og ikke bruke 3 av de i det hele tatt. 

Bilde fra kjøpe/selge på FB

Endret tirsdag kl. 19:58 av Bibbi_

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (13 timer siden):

Du sier selv at det er et "salgstriks" og det treffer jo midt i blinken.
Når man forteller følgerne sine at prisene er presset så lavt at man nesten ikke tjener penger, men regnskapet viser 17,1 millioner kroner i rent overskudd, da er ikke det å være billig og snill. Da er det villedende markedsføring for å lure folk til å kjøpe.
Det samme gjelder jo miljøprofilen deres. De liker å fremstille det som at de tar hensyn og tenker på klimaet, men hele forretningsmodellen bygger på å overprodusere og pøse ut enorme mengder klær gjennom stadige "drops". Man kan ikke påstå at man verner om miljøet samtidig som man lever av å trigge et masseforbruk.
Det blir bare nok et salgstriks for å gi folk en god samvittighet når de drar kortet.

Ja, jeg sier selv at det var et salgstriks. Det var jo nettopp det jeg forsøkte å forklare😊. 

Poenget mitt var at det kan være økonomisk lønnsomt for en bedrift å selge en vare med tap dersom salget fører til kjøp av andre varer. Et årsoverskudd forteller oss ikke om akkurat Guro-kjolene ble solgt med tap.

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (19 timer siden):

Eller så hadde de bare lyst til å støtte Sara Emilie og derfor kjøpte de billig-kjolene som de egentlig ikke hadde tenkt å handle..,

Eller så er det mange ulike grunner til at folk kjøper disse kjolene. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (23 minutter siden):

Ja, jeg sier selv at det var et salgstriks. Det var jo nettopp det jeg forsøkte å forklare😊. 

Poenget mitt var at det kan være økonomisk lønnsomt for en bedrift å selge en vare med tap dersom salget fører til kjøp av andre varer. Et årsoverskudd forteller oss ikke om akkurat Guro-kjolene ble solgt med tap.

Men ser du ikke problemet med det du selv sier?
Du innrømmer at det er et salgstriks. Når en influenser forteller følgerne sine at prisene er "presset så lavt som mulig" og at de nesten ikke tjener penger, for å gi folk følelsen av at de får en "snill pris", så er det ren tåkelegging når fasiten på bunnlinjen viser 17,1 millioner kroner i rent overskudd.
Det er fullstendig uvesentlig om en enkelt kjole i teorien selges som et lokketilbud eller om hun greier å "presse" mannen til å gi bedre tilbud. Poenget er at følgerne blir lurt til å tro at de støtter en liten, sympatisk bedrift med lave marginer, mens de i realiteten forer en høyst innbringende masseproduksjon.

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (6 timer siden):

Enig, veldig bra. Og det som er aller best - er tendensen til at flere influensere mister følgere. Slik sett har nok det kritiske fokuset på denne typen virksomhet hatt effekt. To nylige eksempler er Forbrukertilsynet sin store bot til SE for manglende merking av reklame + TV2 sin serie om influensere. Stadig flere forstår at influensere som Tandberg manipulerer og utnytter sine følgere for selv å tjene mest mulig. 

Jeg tror nok noen avfølger på grunn av det som har kommet frem, men jeg tror også mange avfølger fordi de ikke lenger er like interessert i innholdet hennes. Det har jo endret seg en del, og jeg ser at flere her inne også savner den hun var før.

Nå som Careless har vokst, er jeg spent på hva hun gjør videre. Vil samarbeidspartnere fortsatt være interessert i å bruke kanalen hennes når så mye av innholdet handler om hennes egen bedrift?

Eller vil hun gradvis trappe ned influenserdelen og konsentrere seg mer om Careless?

Jeg lurer på om det er den retningen hun er på vei i.

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (22 minutter siden):

Men ser du ikke problemet med det du selv sier?
Du innrømmer at det er et salgstriks. Når en influenser forteller følgerne sine at prisene er "presset så lavt som mulig" og at de nesten ikke tjener penger, for å gi folk følelsen av at de får en "snill pris", så er det ren tåkelegging når fasiten på bunnlinjen viser 17,1 millioner kroner i rent overskudd.
Det er fullstendig uvesentlig om en enkelt kjole i teorien selges som et lokketilbud eller om hun greier å "presse" mannen til å gi bedre tilbud. Poenget er at følgerne blir lurt til å tro at de støtter en liten, sympatisk bedrift med lave marginer, mens de i realiteten forer en høyst innbringende masseproduksjon.

Jeg ser problemstillingen du tar opp rundt markedsføringen. Men hvilket problem mener du det er med selve forklaringen min på hvordan et vareparti kan selges med tap og likevel være økonomisk gunstig for bedriften?

Utgangspunktet for diskusjonen var om Careless solgte Guro-kjolene med tap eller fortjeneste.

Jeg forklarte at det kan være økonomisk fornuftig å selge et vareparti med tap dersom kundene samtidig kjøper andre varer. Det var denne salgsstrategien jeg siktet til.

At Careless hadde et årsoverskudd på 17,1 millioner kroner, forteller oss ikke om akkurat Guro-kjolene ble solgt med tap eller fortjeneste.

Du tar også opp spørsmål om markedsføring og hvordan kundene påvirkes. Det er relevante temaer, men det er andre spørsmål enn det vi opprinnelig diskuterte. Jeg har heller ikke påstått at det er greit å villede kunder.

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (11 timer siden):

Jeg ser problemstillingen du tar opp rundt markedsføringen. Men hvilket problem mener du det er med selve forklaringen min på hvordan et vareparti kan selges med tap og likevel være økonomisk gunstig for bedriften?

Utgangspunktet for diskusjonen var om Careless solgte Guro-kjolene med tap eller fortjeneste.

Jeg forklarte at det kan være økonomisk fornuftig å selge et vareparti med tap dersom kundene samtidig kjøper andre varer. Det var denne salgsstrategien jeg siktet til.

At Careless hadde et årsoverskudd på 17,1 millioner kroner, forteller oss ikke om akkurat Guro-kjolene ble solgt med tap eller fortjeneste.

Du tar også opp spørsmål om markedsføring og hvordan kundene påvirkes. Det er relevante temaer, men det er andre spørsmål enn det vi opprinnelig diskuterte. Jeg har heller ikke påstått at det er greit å villede kunder.

Du kan aboslutt få poenget du jakter, for ja, det er mulig å selge en vare med tap, uten at det velter lasset. 

Poenget er vel at ingen her inne vet om CL går med tap på kjolene, verken du, @SaraEmil, jeg eller noen andre. 

Men som @SaraEmil også treffende påpeker, så viser regnskapene at CL kjøper kjolene inn billig - særdeles billig. Varekosten er lav. Det er lønnskostnader og andre driftskostnader som er med og spiser av bunnlinja, og likevel ender CL altså med så gode marginer at de sitter igjen med en driftsmargin på 16,45 %.  Det er en ganske høy margin, ikke bare for bransjen, men også generelt. 

Og før du forsøker å ta noen på at det ikke er noen forbrytelse å drive godt og tjene penger, så er det heller ikke det jeg (og mange andre her inne) påpeker.

Vi påpeker SEs oppbygging av et narrativ om at det er "Guro-kjolen" som må reddes, der ho nærmest besjeler Guro-kjolen, og opphøyer seg selv og CL, og oopfordrer de trofaste følgerne til et felles opptog for å komme kjolene til unnsetning, der SE, som den gode samaritan (men som for guds skyld ikke kan donere kjolene, for ho må minimere tapet) er villig til å selge kjoler med tap for å redde kjolene og samtidig også berike følgerne med muligheten til å kjøpe billige kjoler fra et overskuddslager, og på kjøpet får de også følelsen av "å ha vært med på noe", en "felles dugnad", der mange bekker små gjør en å.

Det følgerne ikke er bevisste, er at å-en til SE overhodet ikke er i ferd med å renne tørr, men tvert i mot har god vannføring, og at deres lojalitet utnyttes til å gjøre å-en enda større.

Hele opptrinnet kunne egentlig blitt brukt som et skoleeksempel på hvordan en påvirker som SE kan bruke det over tid skapte parasosiale båndet mellom følgerne sine og sitt konstruerte selv, for direkte å påvirke de til å gjennomføre massekjøp, nærmest på en orde, utelukkende gjennom å fortelle en fortelling på snapchat.

Endret onsdag kl. 08:51 av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[Stargaze]

Stjertmeis skrev (5 minutter siden):

Du kan aboslutt få poenget du jakter, for ja, det er mulig å selge en vare med tap, uten at det velter lasset. 

Poenget er vel at ingen her inne vet om CL går med tap på kjolene, verken du, @SaraEmil, jeg eller noen andre. 

Men som @SaraEmil også treffende påpeker, så viser regnskapene at CL kjøper kjolene inn billig - særdeles billig. Varekosten er lav. Det er lønnskostnader og andre driftskostnader som er med og spiser av bunnlinja, og likevel ender CL altså med så gode marginer at de sitter igjen med en driftsmargin på 16,45 %.  Det er en ganske høy margin, ikke bare for bransjen, men også generelt. 

Og før du forsøker å ta noen på at det ikke er noen forbrytelse å drive godt og tjene penger, så er det heller ikke det jeg (og mange andre her inne) påpeker.

Vi påpeker SEs oppbygging av et narrativ om at det er "Guro-kjolen" som må reddes, der ho nærmest besjeler Guro-kjolen, og opphøyer seg selv, CL og de trofaste følgerne til et felles opptog for å komme kjolene til unnsetning, der SE, som den gode samaritan (men som for guds skyld ikke kan donere kjolene, for ho må minimere tapet) er villig til å selge kjoler med tap for å redde kjolene og samtidig også berike følgerne med muligheten til å kjøpe billige kjoler fra et overskuddslager. 

Hele opptrinnet kunne egentlig blitt brukt som et skoleeksempel på hvordan en påvirker som SE kan bruke det over tid skapte parasosiale båndet mellom følgerne sine og sitt konstruerte selv, for direkte å påvirke de til å gjennomføre massekjøp, nærmest på en orde, utelukkende gjennom å fortelle en fortelling på snapchat.

🎯🎯🎯

[skeiv-ostepop]

Og når de først tok snarvei med en fabrikk så skulle det ikke forundre meg om de tar snarveier med flere fabrikker for å spare på produksjonskostnadene.

[Anemoi]

Stjertmeis skrev (57 minutter siden):

Du kan aboslutt få poenget du jakter, for ja, det er mulig å selge en vare med tap, uten at det velter lasset. 

Poenget er vel at ingen her inne vet om CL går med tap på kjolene, verken du, @SaraEmil, jeg eller noen andre. 

Men som @SaraEmil også treffende påpeker, så viser regnskapene at CL kjøper kjolene inn billig - særdeles billig. Varekosten er lav. Det er lønnskostnader og andre driftskostnader som er med og spiser av bunnlinja, og likevel ender CL altså med så gode marginer at de sitter igjen med en driftsmargin på 16,45 %.  Det er en ganske høy margin, ikke bare for bransjen, men også generelt. 

Og før du forsøker å ta noen på at det ikke er noen forbrytelse å drive godt og tjene penger, så er det heller ikke det jeg (og mange andre her inne) påpeker.

Vi påpeker SEs oppbygging av et narrativ om at det er "Guro-kjolen" som må reddes, der ho nærmest besjeler Guro-kjolen, og opphøyer seg selv, CL og de trofaste følgerne til et felles opptog for å komme kjolene til unnsetning, der SE, som den gode samaritan (men som for guds skyld ikke kan donere kjolene, for ho må minimere tapet) er villig til å selge kjoler med tap for å redde kjolene og samtidig også berike følgerne med muligheten til å kjøpe billige kjoler fra et overskuddslager, og på kjøpet får de også følelsen av "å ha vært med på noe", en "felles dugnad", der mange bekker små gjør en å.

Det følgerne ikke er bevisste, er at å-en til SE overhodet ikke er i ferd med å renne tørr, men tvert i mot har god vannføring, og at deres lojalitet utnyttes til å gjøre å-en enda større.

Hele opptrinnet kunne egentlig blitt brukt som et skoleeksempel på hvordan en påvirker som SE kan bruke det over tid skapte parasosiale båndet mellom følgerne sine og sitt konstruerte selv, for direkte å påvirke de til å gjennomføre massekjøp, nærmest på en orde, utelukkende gjennom å fortelle en fortelling på snapchat.

Spot-on-innlegg! 🎯
influenseren har gjennom års manipulering av en gruppe kjernefølgere, sikret seg fans som handler blindt. Samtidig har firmaet blitt svertet og antagelig svekket, selv om de nå pøser ut mange ulike produkter. Men - CL har gått fra å skulle være noe spesielt og såkalt passe alle størrelser, til å bli en bedrift som overhodet ikke skiller seg ut. De selger akkurat det samme som alle andre…

[SaraEmil]

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Du kan aboslutt få poenget du jakter, for ja, det er mulig å selge en vare med tap, uten at det velter lasset. 

Poenget er vel at ingen her inne vet om CL går med tap på kjolene, verken du, @SaraEmil, jeg eller noen andre. 

Men som @SaraEmil også treffende påpeker, så viser regnskapene at CL kjøper kjolene inn billig - særdeles billig. Varekosten er lav. Det er lønnskostnader og andre driftskostnader som er med og spiser av bunnlinja, og likevel ender CL altså med så gode marginer at de sitter igjen med en driftsmargin på 16,45 %.  Det er en ganske høy margin, ikke bare for bransjen, men også generelt. 

Og før du forsøker å ta noen på at det ikke er noen forbrytelse å drive godt og tjene penger, så er det heller ikke det jeg (og mange andre her inne) påpeker.

Vi påpeker SEs oppbygging av et narrativ om at det er "Guro-kjolen" som må reddes, der ho nærmest besjeler Guro-kjolen, og opphøyer seg selv, CL og de trofaste følgerne til et felles opptog for å komme kjolene til unnsetning, der SE, som den gode samaritan (men som for guds skyld ikke kan donere kjolene, for ho må minimere tapet) er villig til å selge kjoler med tap for å redde kjolene og samtidig også berike følgerne med muligheten til å kjøpe billige kjoler fra et overskuddslager, og på kjøpet får de også følelsen av "å ha vært med på noe", en "felles dugnad", der mange bekker små gjør en å.

Det følgerne ikke er bevisste, er at å-en til SE overhodet ikke er i ferd med å renne tørr, men tvert i mot har god vannføring, og at deres lojalitet utnyttes til å gjøre å-en enda større.

Hele opptrinnet kunne egentlig blitt brukt som et skoleeksempel på hvordan en påvirker som SE kan bruke det over tid skapte parasosiale båndet mellom følgerne sine og sitt konstruerte selv, for direkte å påvirke de til å gjennomføre massekjøp, nærmest på en orde, utelukkende gjennom å fortelle en fortelling på snapchat.

👆🙌. Takker og innertier. Du setter ord på problemene, Stjertmeis.
Det er den fullstendige sammenblandingen av personlig relasjon og brutal klesbusiness som er problemet. Når et kommersielt salg pakkes inn i fortellinger om kriser, dugnad og "redningsaksjoner", så flyttes fokuset bort fra at det i realiteten handler om å dytte ut mest mulig volum.
Det er en ekstremt effektiv salgstaktikk, men den er også gjennomført kynisk når den spiller på det tillitsforholdet influenseren har bygget opp over tid med følgerne sine.

[Wanda_2025]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Men som @SaraEmil også treffende påpeker, så viser regnskapene at CL kjøper kjolene inn billig - særdeles billig. Varekosten er lav. Det er lønnskostnader og andre driftskostnader som er med og spiser av bunnlinja, og likevel ender CL altså med så gode marginer at de sitter igjen med en driftsmargin på 16,45 %.  Det er en ganske høy margin, ikke bare for bransjen, men også generelt. 

Og før du forsøker å ta noen på at det ikke er noen forbrytelse å drive godt og tjene penger, så er det heller ikke det jeg (og mange andre her inne) påpeker.

Den er en grunn til at det er billige varer ved innkjøp, det har dokumentaren om Careless og Tyrkia fabrikken gjort synlig. Det er arbeiderne på fabrikken som betaler prisen. Vi aner ikke hvordan de menneskene som jobber i fabrikkene i Kina har av vilkår eller lønn. Det vi vet er at CL hadde relativt god kvalitet i starten og at det var innsyn i hva arbeiderne på fabrikken tjente. Det er ikke god kvalitet lenger, og vi vet ikke hva slags forhold menneskene jobber under.

[Wanda_2025]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Vi påpeker SEs oppbygging av et narrativ om at det er "Guro-kjolen" som må reddes, der ho nærmest besjeler Guro-kjolen, og opphøyer seg selv og CL, og oopfordrer de trofaste følgerne til et felles opptog for å komme kjolene til unnsetning, der SE, som den gode samaritan (men som for guds skyld ikke kan donere kjolene, for ho må minimere tapet) er villig til å selge kjoler med tap for å redde kjolene og samtidig også berike følgerne med muligheten til å kjøpe billige kjoler fra et overskuddslager, og på kjøpet får de også følelsen av "å ha vært med på noe", en "felles dugnad", der mange bekker små gjør en å.

Ja, det er helt sykt. Felles dugnad så Sara Emilie kan få bygget seg uteplass til en 1.million og leve i lyx. 

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (4 timer siden):

Du kan aboslutt få poenget du jakter, for ja, det er mulig å selge en vare med tap, uten at det velter lasset. 

Poenget er vel at ingen her inne vet om CL går med tap på kjolene, verken du, @SaraEmil, jeg eller noen andre. 

Men som @SaraEmil også treffende påpeker, så viser regnskapene at CL kjøper kjolene inn billig - særdeles billig. Varekosten er lav. Det er lønnskostnader og andre driftskostnader som er med og spiser av bunnlinja, og likevel ender CL altså med så gode marginer at de sitter igjen med en driftsmargin på 16,45 %.  Det er en ganske høy margin, ikke bare for bransjen, men også generelt. 

Og før du forsøker å ta noen på at det ikke er noen forbrytelse å drive godt og tjene penger, så er det heller ikke det jeg (og mange andre her inne) påpeker.

Vi påpeker SEs oppbygging av et narrativ om at det er "Guro-kjolen" som må reddes, der ho nærmest besjeler Guro-kjolen, og opphøyer seg selv og CL, og oopfordrer de trofaste følgerne til et felles opptog for å komme kjolene til unnsetning, der SE, som den gode samaritan (men som for guds skyld ikke kan donere kjolene, for ho må minimere tapet) er villig til å selge kjoler med tap for å redde kjolene og samtidig også berike følgerne med muligheten til å kjøpe billige kjoler fra et overskuddslager, og på kjøpet får de også følelsen av "å ha vært med på noe", en "felles dugnad", der mange bekker små gjør en å.

Det følgerne ikke er bevisste, er at å-en til SE overhodet ikke er i ferd med å renne tørr, men tvert i mot har god vannføring, og at deres lojalitet utnyttes til å gjøre å-en enda større.

Hele opptrinnet kunne egentlig blitt brukt som et skoleeksempel på hvordan en påvirker som SE kan bruke det over tid skapte parasosiale båndet mellom følgerne sine og sitt konstruerte selv, for direkte å påvirke de til å gjennomføre massekjøp, nærmest på en orde, utelukkende gjennom å fortelle en fortelling på snapchat.

Hjertelig takk for poenget. Jeg kan jakte på elg, men å jakte etter poeng på Kvinneguiden er jeg ikke så opptatt av. 

Da er vi enige om at det er mulig å selge et vareparti med tap og likevel gjøre en økonomisk fornuftig beslutning.

Vi er også enige om at ingen av oss kjenner det konkrete regnestykket for Guro-kjolene. Årsregnskapet forteller oss ikke hva akkurat disse kjolene kostet Careless.

Jeg ser problemstillingen rundt markedsføringen. At Sara Emilie bruker salgsteknikker, har jeg aldri bestridt. 

Jeg vil bare oppklare en ting: jeg ville aldri skrevet at det ikke er en forbrytelse å drive godt og tjene gode penger. Her forveksler du meg med en annen. 
 

 

 

[Anemoi]

Wanda_2025 skrev (3 timer siden):

Ja, det er helt sykt. Felles dugnad så Sara Emilie kan få bygget seg uteplass til en 1.million og leve i lyx. 

Her dreier det seg om stikk motsatte mål. Følgerne vil handle billigst mulig, mens Tandberg vil tjene mest mulig. Kun fanatiske beundrere tror på influenserens løgner om at hun hele tiden presser prisene ned av omsorg og «kjærlighet» for kjøperne…

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (Akkurat nå):

Hjertelig takk for poenget. Jeg kan jakte på elg, men å jakte etter poeng på Kvinneguiden er jeg ikke så opptatt av. 

Da er vi enige om at det er mulig å selge et vareparti med tap og likevel gjøre en økonomisk fornuftig beslutning.

Vi er også enige om at ingen av oss kjenner det konkrete regnestykket for Guro-kjolene. Årsregnskapet forteller oss ikke hva akkurat disse kjolene kostet Careless.

Jeg ser problemstillingen rundt markedsføringen. At Sara Emilie bruker salgsteknikker, har jeg aldri bestridt. 

Jeg vil bare oppklare en ting: jeg ville aldri skrevet at det ikke er en forbrytelse å drive godt og tjene gode penger. Her forveksler du meg med en annen. 
 

 

 

Det er likevel noe påfallende med aktiv bruk av argumentasjonsteknikker, der man avgrenser til et bestemt premiss, hvor meningsmotstandere ikke tillates å argumentere mot fordi man da møtes med at man går utenfor diskusjonen, fordi andre ikke tillates å sette det man diskuterer i en større kontekst.

Dette har jeg påpekt en eller flere ganger tidligere i denne tråden, fordi selve argumentasjonsteknikken bidrar til å svekke diskusjonen, og gjør den mindre nyansert. Én debattant kan ikke alene eie eller sette premissene for hva som er gyldige argumenter i en diskusjon, bare fordi bidragene i diskusjonen tar for seg ulike fasetter av det som diskuteres og fordi noen evner å løfte blikket.

Men når dette gjentatte ganger er moduset, er det ikke rart om det etter hvert også etterlates et inntrykk av at målet er å unngå å imøtegå gode motargumenter, eller et mål om å få siste ordet eller å "få rett". 

[GulleGull]

GulleGull skrev (På 27.10.2026 den 8.41):

Følgerne forsvinner jevnt og trutt⬇️ 177.4 i dag. 

 177.3⏬