Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

[pøbelsara]

elskersommer skrev (17 minutter siden):

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

Au! 

 

[GulleGull]

elskersommer skrev (34 minutter siden):

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

Retusjering gone wrong?

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (9 timer siden):

I det nyeste årsregnskapet (for 2025) satt selskapet igjen med 17,1 millioner kroner i rent overskudd etter skatt. Det betyr at selv etter at alt av innkjøp, frakt, lager, lønn til 16 årsverk/ansatte, husleie for butikker og skatt var betalt, var over 11 % av den totale omsetningen ren profitt.For en kleskjede med lav margin (som f.eks. Cubus) er det vanlig å sitte igjen med kanskje 2–5 % på bunnlinjen på et normalt år. Når Careless kan levere titalls millioner i rent overskudd år etter år, beviser det at bruttofortjenesten og marginene på klærne de selger er høye nok til at bedriften tjener ekstremt godt med penger.

Årsregnskapet sier noe om selskapets samlede lønnsomhet, men ikke om Guro-salget isolert sett gikk med overskudd eller underskudd. 
 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (54 minutter siden):

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

Det så ikke behagelig ut å ha på seg nei.  Jeg vet ikke om stroppene kan justeres ?

[Bibbi_]

elskersommer skrev (56 minutter siden):

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

Au!!! Det så utrolig ubehagelig ut! 

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (59 minutter siden):

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

Så tynne stropper når alt det andre er riktig dimensjonert……

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Årsregnskapet sier noe om selskapets samlede lønnsomhet, men ikke om Guro-salget isolert sett gikk med overskudd eller underskudd. 
 

 

Tror du siterer feil person her. Men nå som du først svarer.Hvordan mener du den enorme samlede lønnsomheten, med 17,1 millioner i rent overskudd etter skatt, henger sammen med påstandene om at prisene er "presset så lavt som mulig"?

[Donnap]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

De så vonde ut. Jeg kjøpte denne typen bh for en god stund siden, husker ikke når det var. Stroppene på den virket bredere enn disse på bildet. Det var en skikkelig dårlig BH, bretten under rullet opp og ble liggende som ett stramt belte under bysten. I tillegg gled de ut av den metallreguleringen for å stramme over skuldrene hele tiden, så  jeg måtte regulere på den under bruk. Den ble lite brukt, mener jeg kastet den og en til nesten likedan.  Den andre var helt ubrukelig og merkelig.  

[Anemoi]

GulleGull skrev (2 timer siden):

Retusjering gone wrong?

Det er influenserens mor som er modell her, fra fotograferingen som ble gjort hjemme hos SE. Passformen ser veldig dårlig ut, det vises på flere bilder. Amatørmessig at dette ligger ute på CL sine offisielle sider. 

[Donnap]

Anemoi skrev (44 minutter siden):

Det er influenserens mor som er modell her, fra fotograferingen som ble gjort hjemme hos SE. Passformen ser veldig dårlig ut, det vises på flere bilder. Amatørmessig at dette ligger ute på CL sine offisielle sider. 

Stroppene ser ut som om de gnager inn i skulderen. Hvis man ser på det brede båndet under bysten, så er det ment å være under bysten, ikke som her der det ser ut som en del av stoffet nederst på bysten.  Utrolig uprofesjonelle bilder, mulig de viser akkurat hvor dårlig denne BHen er. 

Merkelig at de nye investorene går med på å bruke disse bildene på Careless sine sider. Tidligere hadde de store fotoshoots med modeller i forskjellige størrelser, nå ser det ut som fotoshootene foregår hjemme med venninner og familie på en amatørmessig måte. 

Endret 26. oktober av Donnap

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (1 time siden):

 

Tror du siterer feil person her. Men nå som du først svarer.Hvordan mener du den enorme samlede lønnsomheten, med 17,1 millioner i rent overskudd etter skatt, henger sammen med påstandene om at prisene er "presset så lavt som mulig"?

Neida jeg siterte ikke feil person. På meg virket det som at du kom med dette årsregnskapet i forbindelse med at du også skrev at det kan hende de ikke trenger å selge mer enn noen få kjoler i dette prosjektet for å ikke gå i minus selvom de har en stor rabatt på kjolene.  Jeg tolket som at det er salget på Guro kjolene som er prosjektet siden det begynte med det når du svarte en annen.   

Når du først spør så skal jeg svare. Jeg tviler på at de presser prisene så lavt ned som mulig.  Det at SaraE sier dette ser jeg på som et salgstriks. 
 

Når det gjelder Guro kjolene så tror jeg at det hun fortalte og forklarte stemmer. Det lå nemlig et salgstriks bak det også som hun fortalte om . Som kan forsvare det økonomiske i å selge selve kjolene med tap. 

[Stjertmeis]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Neida jeg siterte ikke feil person. På meg virket det som at du kom med dette årsregnskapet i forbindelse med at du også skrev at det kan hende de ikke trenger å selge mer enn noen få kjoler i dette prosjektet for å ikke gå i minus selvom de har en stor rabatt på kjolene.  Jeg tolket som at det er salget på Guro kjolene som er prosjektet siden det begynte med det når du svarte en annen.   

Når du først spør så skal jeg svare. Jeg tviler på at de presser prisene så lavt ned som mulig.  Det at SaraE sier dette ser jeg på som et salgstriks. 
 

Når det gjelder Guro kjolene så tror jeg at det hun fortalte og forklarte stemmer. Det lå nemlig et salgstriks bak det også som hun fortalte om . Som kan forsvare det økonomiske i å selge selve kjolene med tap. 

Du tenker nok på mva-dugnaden. 

Det illustrerer bare enda bedre de parasosiale båndene, som gjør følgerne blinde og blottet for evne til å tenke selv: Kjøpe kjoler som en dugnad for å sikre at CL ikke taper mva-fradrag, under dekke av at hvis SE gir bort overskuddslageret på flere tusen kjoler til veldedighet, så taper CL mva-fradrag, men ikke hvis ho kasserer de.

Og derfra klarer altså SE å overbevise en hurv av følgere, til å, i bærekraftens navn (!), kjøpe tusenvis av masseproduserte fast fashion kjoler som ingen egentlig ville ha. For, som SE forklarer, CL kan jo ikke gi de bort, for da taper de mva. Og derfor, hvis folk ikke kjøper de, så havner de på dynga, fordi det er eneste måten CL ikke taper mva - med mindre folk kjøper overskuddslageret. For dynga er jo ikke bærekraftig, og det er visst reglene sin skyld 🤪

Og slik klarte altså SE å omdanne et egetpåført tapsprosjekt og miljøsluk til et bærekraftsprosjekt og en protest mot mva-reglene.

Og ingen av disse følgerne evner å se paradokset i hele dugnaden.

Endret 26. oktober av Stjertmeis

[Tale-Tuten]

elskersommer skrev (7 timer siden):

Ser litt på bildene på undertøyet som det var dropp på i går.. men de stroppene må da gnage mye om en har store bryster som denne modellen har?

Bilde fra SE sin Snapchat 

Dette er jo ikke bra 😳Har nok sovet i timen den som godkjente det bilde der. Men bra at dette blir vist, så vet en hvor en ikke skal kjøpe bh ihvertfall 👍

[Tale-Tuten]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Det er influenserens mor som er modell her, fra fotograferingen som ble gjort hjemme hos SE. Passformen ser veldig dårlig ut, det vises på flere bilder. Amatørmessig at dette ligger ute på CL sine offisielle sider. 

Den der er nok ikke god å ha på seg nei. Ser ut som det vil gnage litt her og der. Må si meg enig i at dette var meget amatørmessig. 

[Tale-Tuten]

Stjertmeis skrev (8 minutter siden):

Du tenker nok på mva-dugnaden. 

Det illustrerer bare enda bedre de parasosiale båndene, som gjør følgerne blinde og blottet for evne til å tenke selv: Kjøpe kjoler som en dugnad for å sikre at CL ikke taper mva-fradrag, under dekke av at hvis SE gir bort overskuddslageret på flere tusen kjoler til veldedighet, så taper CL mva-fradrag, men ikke hvis ho kasserer de.

Og derfra klarer altså SE å overbevise en hurv av følgere, til å, i bærekraftens navn, kjøpe tusenvis av masseproduserte fast fashion kjoler som ingen egentlig ville ha. For, som.SE forklarer, CL kan jo ikke gi de bort, for da taper de mva. Og derfor, hvis folk ikke kjøper de, så havner de på dynga, fordi det er eneste måten CL ikke taper mva - med mindre folk kjøper overskuddslageret. Og det er jo ikke bærekraftig. Og slik klarte altså SE å omdanne et egetpåført tapsprosjekt og miljøsluk til et bærekraftsprosjekt og en protest mot mva-reglene.

Og ingen av disse følgerne evner å se paradokset i hele dugnaden.

Det er jo skremmende hvor lett enkelte lar seg lure. SaraE skal få kred for å være meget god til å få trofaste følgere til å handle plastikk klær til en dyr penge.

[Minimeg1234]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Du tenker nok på mva-dugnaden. 

Det illustrerer bare enda bedre de parasosiale båndene, som gjør følgerne blinde og blottet for evne til å tenke selv: Kjøpe kjoler som en dugnad for å sikre at CL ikke taper mva-fradrag, under dekke av at hvis SE gir bort overskuddslageret på flere tusen kjoler til veldedighet, så taper CL mva-fradrag, men ikke hvis ho kasserer de.

Og derfra klarer altså SE å overbevise en hurv av følgere, til å, i bærekraftens navn (!), kjøpe tusenvis av masseproduserte fast fashion kjoler som ingen egentlig ville ha. For, som SE forklarer, CL kan jo ikke gi de bort, for da taper de mva. Og derfor, hvis folk ikke kjøper de, så havner de på dynga, fordi det er eneste måten CL ikke taper mva - med mindre folk kjøper overskuddslageret. For dynga er jo ikke bærekraftig, og det er visst reglene sin skyld 🤪

Og slik klarte altså SE å omdanne et egetpåført tapsprosjekt og miljøsluk til et bærekraftsprosjekt og en protest mot mva-reglene.

Og ingen av disse følgerne evner å se paradokset i hele dugnaden.

Eller så hadde de bare lyst på kjolene og så en mulighet til å handle for en billig penge. 

Det var ikke mva jeg tenkte på. 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Eller så hadde de bare lyst på kjolene og så en mulighet til å handle for en billig penge. 

Det var ikke mva jeg tenkte på. 

Eller så hadde de bare lyst til å støtte Sara Emilie og derfor kjøpte de billig-kjolene som de egentlig ikke hadde tenkt å handle..,

Endret 27. oktober av Anemoi

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (11 timer siden):

Neida jeg siterte ikke feil person. På meg virket det som at du kom med dette årsregnskapet i forbindelse med at du også skrev at det kan hende de ikke trenger å selge mer enn noen få kjoler i dette prosjektet for å ikke gå i minus selvom de har en stor rabatt på kjolene.  Jeg tolket som at det er salget på Guro kjolene som er prosjektet siden det begynte med det når du svarte en annen.   

Når du først spør så skal jeg svare. Jeg tviler på at de presser prisene så lavt ned som mulig.  Det at SaraE sier dette ser jeg på som et salgstriks. 
 

Når det gjelder Guro kjolene så tror jeg at det hun fortalte og forklarte stemmer. Det lå nemlig et salgstriks bak det også som hun fortalte om . Som kan forsvare det økonomiske i å selge selve kjolene med tap. 

Du sier selv at det er et "salgstriks" og det treffer jo midt i blinken.
Når man forteller følgerne sine at prisene er presset så lavt at man nesten ikke tjener penger, men regnskapet viser 17,1 millioner kroner i rent overskudd, da er ikke det å være billig og snill. Da er det villedende markedsføring for å lure folk til å kjøpe.
Det samme gjelder jo miljøprofilen deres. De liker å fremstille det som at de tar hensyn og tenker på klimaet, men hele forretningsmodellen bygger på å overprodusere og pøse ut enorme mengder klær gjennom stadige "drops". Man kan ikke påstå at man verner om miljøet samtidig som man lever av å trigge et masseforbruk.
Det blir bare nok et salgstriks for å gi folk en god samvittighet når de drar kortet.

Endret 27. oktober av SaraEmil

[GulleGull]

Følgerne forsvinner jevnt og trutt⬇️ 177.4 i dag.