Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Kan du dele innlegget du mener er mobbing?

Innlegg? 

Jeg skriver ikke om et innlegg. 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (18 minutter siden):

👍 Jeg er også enig med deg som flere andre her inne.

Akuratt denne saken utartet seg litt anderledes . Dette var ikke et motsvar det var en påstand til en annen influenser om SaraE. Har jeg forstått det riktig så er det noe som skjer titt og ofte fra den personen og de tilfellene jeg har sett så er det alltid påstander om SaraE til andre influensere.   Jeg kaller det denne personen gjør for mobbing og trakassering . 

Her lager du din egen private definisjon av begrepet mobbing. 
Mobbing defineres som gjentatte og negative handlinger over tid, vet man noe om at personen/følgeren har gjort dette mot SE mange ganger og over en viss tid? 
Dersom det skal defineres som mobbing, må også den som mobbes, her Sara Emilie, ha vanskelig for å forsvare seg. Her er det influenseren SE som er maktpersonen, ikke følgeren, og det er et svært ujevnt styrkeforhold mellom SE og følgeren.

Dette er ikke mobbing, og her støttes og forsvares den sterke maktpersonen SE.

Endret 14. april av Anemoi

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Innlegg? 

Jeg skriver ikke om et innlegg. 

Den meldingen som du mener er mobbing. Kan du dele den her?

[Pepssi]

skeiv-ostepop skrev (23 minutter siden):

Men hva tenker du om bedriften her og forholdet til personvern?

Personvern når man kommenterer på en offentlig snap? Hvor det i tillegg står at de med stjerner kan velge å vise frem hele meldingen med navn? «Marianne» har jeg sett kommentarer fra hos flere andre influensere også så hun vet godt hva hun gjør 😅

[Gjest oss-to]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Desverre er vi i et samfunn som mener at man skal beskytte mobberne mens de som blir mobbet skal til still. Det er jo helt sykt . 

Nå var dette et tilfelle hvor damen skrev noe til en annen influenser og SaraE gikk ut å forsvarte seg.  Og det må være lov uten at man skal kalle det kynisk og kalkulert. Diskusjonen og oppmerksomheten kom når folk la ut et bilde som bevis på noe som ikke var et bevis.

 

Vi må slutte å blande korta. Når ein privatperson sender ufine meldingar til ei bedrift, heiter det sjikane, ikkje mobbing. Og løysinga på sjikane i det profesjonelle liv er enkel, blokker, meld frå til plattformen, eller gå til politimelding om det er grovt nok. Det er slik vaksne, profesjonelle aktørar opptrer.
Men i influensar-verda vel ein i staden den offentlege gapestokken. Kvifor? Fordi ei politimelding skjer i det stille og kostar pengar, medan ei uthenging skjer i det offentlege og tenar pengar. Det er her kynismen ligg. Dei brukar sjikanen som ei gåvepakke for å regissere eit narrativ der dei får hauste både sympati og annonsekroner.Det er ein velsmurt maskin der menneskeleg uføre blir gjort om til underhaldning, og der maktmisbruk blir selt som "sjølvforsvar". Det er forskjell på å forsvare seg og det å utnytte ein situasjon for maksimal profitt.

[skeiv-ostepop]

Pepssi skrev (1 minutt siden):

Personvern når man kommenterer på en offentlig snap? Hvor det i tillegg står at de med stjerner kan velge å vise frem hele meldingen med navn? «Marianne» har jeg sett kommentarer fra hos flere andre influensere også så hun vet godt hva hun gjør 😅

Er Sara Emilie bedriften fritatt personvernsloven fordi hun bruker Snapchat?

[GulleGull]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Vi må slutte å blande korta. Når ein privatperson sender ufine meldingar til ei bedrift, heiter det sjikane, ikkje mobbing. Og løysinga på sjikane i det profesjonelle liv er enkel, blokker, meld frå til plattformen, eller gå til politimelding om det er grovt nok. Det er slik vaksne, profesjonelle aktørar opptrer.
Men i influensar-verda vel ein i staden den offentlege gapestokken. Kvifor? Fordi ei politimelding skjer i det stille og kostar pengar, medan ei uthenging skjer i det offentlege og tenar pengar. Det er her kynismen ligg. Dei brukar sjikanen som ei gåvepakke for å regissere eit narrativ der dei får hauste både sympati og annonsekroner.Det er ein velsmurt maskin der menneskeleg uføre blir gjort om til underhaldning, og der maktmisbruk blir selt som "sjølvforsvar". Det er forskjell på å forsvare seg og det å utnytte ein situasjon for maksimal profitt.

🎯🎯

[Pepssi]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Er Sara Emilie bedriften fritatt personvernsloven fordi hun bruker Snapchat?

Nei, hun er selvfølgelig ikke fritatt fra personvernloven fordi hun bruker Snapchat. Men det er heller ikke så svart–hvitt som du fremstiller det. Går an for «Marianne» å bruke hodet også

[Sharp75!]

No0dl skrev (2 timer siden):

Hvorfor sitte damen med en kjempe sak? Damen velger selv å skrive drøye ting til flere influensere og burde da vite at det som skrives kan deles? Jeg oppriktig lurer. Merkelig oppførsel. 
Jeg er enig i at det alle som får meldinger fra damen burde gjøre er å blokke og ikke mate på. Hvis man sliter og kanskje «mangler noe» filter så er det ok å skjerme damen. 

Nemlig. Hun får klar beskjed. YummyMummy viste også frem dette lite smarte mennesket Marianne 🤣

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Desverre er vi i et samfunn som mener at man skal beskytte mobberne mens de som blir mobbet skal til still. Det er jo helt sykt . 

Nå var dette et tilfelle hvor damen skrev noe til en annen influenser og SaraE gikk ut å forsvarte seg.  Og det må være lov uten at man skal kalle det kynisk og kalkulert. Diskusjonen og oppmerksomheten kom når folk la ut et bilde som bevis på noe som ikke var et bevis.

 

Helt sykt at det er hun skal beskyttes!

Pepssi skrev (14 minutter siden):

Personvern når man kommenterer på en offentlig snap? Hvor det i tillegg står at de med stjerner kan velge å vise frem hele meldingen med navn? «Marianne» har jeg sett kommentarer fra hos flere andre influensere også så hun vet godt hva hun gjør 😅

Helt enig!

Noen skriver håper hun kjører sak. Advokaten hadde ikke tatt i det med tang når de hadde hørt om historien hennes rundt influencere og spesielt Sara 🤣 hun hadde tapt så det suste. Bare tanken er jo idiotisk. 

[Gjest oss-to]

Orly skrev (2 minutter siden):

Ikke sant, men det er visst helt greit det for det er jo trossamfunn SE og hun kan gjøre hva hun vil og likevel få støtte fra enkelte 

Har ikkje fåt noko svar på den.

Endret 14. april av oss-to

[Bibbi_]

Google forteller dette om influenser som publiserer navn/bilde av følgere :

Vet ikke om SET da bryter loven jeg ved å dele navn. Kan virke slik. 

Bilder hentet fra google 

Bildene kom i motsatt rekkefølge 

Endret 14. april av Bibbi_

[Anemoi]

Anemoi skrev (13 minutter siden):

Jeg holder meg til saken, og lurer på hvorfor du ikke her bruker hele definisjonen av hva som er mobbing - når det gjelder influenseren SE?
Hvorfor utelater du den delen som har med maktforhold å gjøre?

Definisjonen er rimelig enkel.

 

Minimeg1234 skrev (8 minutter siden):

Når du spekulerer i andres motiv så er ikke det å holde seg til saken. 

Det hadde vært fint å få et svar her. 
Du påstår SE blir mobbet, jeg er uenig i det og viser til definisjonen av mobbing - her er influenseren en maktperson - versus en enslig følger. 

[Minimeg1234]

Arbeidsmiljøloven er laget for arbeidsgiver og ansatt forhold. 

[Bibbi_]

Sharp75! skrev (28 minutter siden):

Merkelig.

Hvorfor? Jeg følger ikke disse med gul stjerne. Bortsett fra Liva Ingebrigtsen. 

[Minimeg1234]

Det er nok en gråsone . Ikke svart/ hvitt som presenteres her inne.

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Arbeidsmiljøloven er laget for arbeidsgiver og ansatt forhold. 

Som jeg skrev, den samme definisjonen av mobbebegrepet brukes både innenfor det offentlige, skoleverk, forskning osv, og har vært den samme i årevis. Hvorfor gjelder ikke hele definisjonen av mobbing også for influenseren Sara Emilie Tandberg? Her er maktforholdet viktig, en landskjent influenser versus en enslig følger…

Endret 14. april av Anemoi

[Mlk301]

Bibbi_ skrev (9 minutter siden):

Google forteller dette om influenser som publiserer navn/bilde av følgere :

Vet ikke om SET da bryter loven jeg ved å dele navn. Kan virke slik. 

Bilder hentet fra google 

Bildene kom i motsatt rekkefølge 

Støtter det ikke, og synes generelt det er ufint når influensere anonymiserer fine meldinger, men henger ut de som skriver noe kritisk. MEN! Mulig jeg tar helt feil, men jeg trodde at hvis man svarte på en story til en offentlig profil at det står noe som "personen kan publisere kommentaren din på sin offentlige profil". Man godkjenner det altså i det man velger å sende meldingen.

Jeg har ikke sett hva akkurat dette dreier seg om, hvis de legger ut mer info enn navn og bilde som er synlig så er det jo noe annet.

[Bibbi_]

Mlk301 skrev (10 minutter siden):

Støtter det ikke, og synes generelt det er ufint når influensere anonymiserer fine meldinger, men henger ut de som skriver noe kritisk. MEN! Mulig jeg tar helt feil, men jeg trodde at hvis man svarte på en story til en offentlig profil at det står noe som "personen kan publisere kommentaren din på sin offentlige profil". Man godkjenner det altså i det man velger å sende meldingen.

Jeg har ikke sett hva akkurat dette dreier seg om, hvis de legger ut mer info enn navn og bilde som er synlig så er det jo noe annet.

Jeg aner ikke. Så noe lurte på her om det var lov det hun gjorde, så jeg googlet det. Det jeg ikke skjønner er hvorfor SET ikke bare overser det? Hun sier hun får så lite negativt, men virker som det er mer enn hun innrømmer siden det går så innpå henne. Men at denne følgeren sendte LV en melding / skjermbilde på at SET synes det er hardere å være influenser enn å jobbe i helsevesenet er jo absolutt ikke mobbing. Det er harde fakta. 

[Gjest oss-to]

Mlk301 skrev (15 minutter siden):

Støtter det ikke, og synes generelt det er ufint når influensere anonymiserer fine meldinger, men henger ut de som skriver noe kritisk. MEN! Mulig jeg tar helt feil, men jeg trodde at hvis man svarte på en story til en offentlig profil at det står noe som "personen kan publisere kommentaren din på sin offentlige profil". Man godkjenner det altså i det man velger å sende meldingen.

Jeg har ikke sett hva akkurat dette dreier seg om, hvis de legger ut mer info enn navn og bilde som er synlig så er det jo noe annet.

Nettopp! Om du sender rasande e-postar til ein butikksjef kvar dag på grunn av dårleg frukt, ville det framleis vore totalt uakseptabelt om butikken hengde ut e-posten din, fullt namn og bilete på ei tavle ved inngangen til spott og spe. Alle forstår at ein profesjonell bedrift ikkje kan opptre slik mot privatpersonar, uansett kor ufine dei er. I det vanlege næringslivet heiter det profesjonalitet og kundeservice; i influensar-bransjen heiter det visst "sjølvforsvar". Det at vi i det heile tek debatten om det er greitt på Snap, men ikkje på butikkveggen, viser kor velsmurt denne maskina er til å tåkelegleggje sin eigen maktbruk. Ein profesjonell aktør er ein profesjonell aktør, uansett om butikken er fysisk eller digital. Gapestokk er gapestokk.

 

[Mlk301]

Bibbi_ skrev (2 minutter siden):

Jeg aner ikke. Så noe lurte på her om det var lov det hun gjorde, så jeg googlet det. Det jeg ikke skjønner er hvorfor SET ikke bare overser det? Hun sier hun får så lite negativt, men virker som det er mer enn hun innrømmer siden det går så innpå henne. Men at denne følgeren sendte LV en melding / skjermbilde på at SET synes det er hardere å være influenser enn å jobbe i helsevesenet er jo absolutt ikke mobbing. Det er harde fakta. 

Akkurat det skjønner ikke jeg heller. Det må i så fall være fordi det skaper mer drama og litt ekstra klikk. Det er jo ikke annet å vinne på det.

Og hvis det var det meldingen gikk ut på så er jeg enig i at det ikke er mobbing.