Sara Emilie Tandberg

[Gjest Interiørgla]

Wanda_2025 skrev (14 minutter siden):

Hun har 10. millioner i lån og har mest sannsynlig allerede tatt ut utbytte fra Careless som er fra 2025 regnskapet. Det er vel derfor hun snakker om at hun ikke er på topplisten lenger? 

Tror nok det utbytte høsten 25 var fra Saraaemilie as. 

[Wanda_2025]

Interiørgla skrev (31 minutter siden):

Tror nok det utbytte høsten 25 var fra Saraaemilie as. 

Ja det kan hende. Pengene flyr ut av både Careless og Sara Emilie AS. Ikke rart mindreårige må bidra på snap hos både mor og bestemor. 

[Orly]

Interiørgla skrev (4 timer siden):

Det kommer til å bli mer deling og annonser i SET sin kanal. Nå mer enn før trenger hun penger til og opprettholde lån og generelle utgifter. 

Helt riktig 

[elskersommer]

Bella50 skrev (17 minutter siden):

Jeg ønsker et lovverk hjertelig velkommen. Jeg tror det kommer på plass om noen år, når det viser seg hvor negativt det er for barn å være eksponert hele oppveksten. 

Å frem til det kommer ett lovverk så bør vi ikke støtte de foreldrene som eksponerer.. å da mener jeg også ved å ikke støtte opp om arbeidsplass og de som velger og bruke de for reklame

Endret 11. mars av elskersommer

[Anemoi]

Bella50 skrev (35 minutter siden):

Jeg ønsker et lovverk hjertelig velkommen. Jeg tror det kommer på plass om noen år, når det viser seg hvor negativt det er for barn å være eksponert hele oppveksten. 

Jeg støtter deg i første, men tviler på at det først kommer «om noen år» - hvis du med det mener at et lovverk ikke vil være på plass før barn som nå eksponeres, blir gamle nok til å forstå hvilken utlevering de har vært utsatt for - og reagerer. Det vil heller være gradvise prosesser og lovgivning, som eksempelvis den utviklingen vi har her til lands, samt i mange andre land. 

Med utgangspunkt i gitte råd (jf. lenken) er det særlig (for voksne) «Å selv bruke lite skjerm når de er sammen med barn» som vil være problematisk, ja nær sagt umulig,  for influenseren Sara Emilie. Vanlig på snap er at de to yngste barna hennes høres og ofte kan glimtes i bakgrunnen, mens de stadig søker mors oppmerksomhet når mor er konsentrert om mobilen. 

https://www.bufdir.no/foreldrehverdag/skolebarn/digital-hverdag/barn-og-sosiale-medier/

Endret 11. mars av Anemoi

[Sharp75!]

Det koker nok i topplokket til Sara nå etter første behandling for emetofobi (eller hva det heter). Får håpe at det kommer til å hjelpe, både for hennes del og ikke minst for barna sine del.

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing.

Sol, admin.

[Roe]

Sharp75! skrev (19 minutter siden):

Det koker nok i topplokket til Sara nå etter første behandling for emetofobi (eller hva det heter). Får håpe at det kommer til å hjelpe, både for hennes del og ikke minst for barna sine del.

Håper absolutt hun får det bedre ja 🤞🏻🤞🏻

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Det koker nok i topplokket til Sara nå etter første behandling for emetofobi (eller hva det heter). Får håpe at det kommer til å hjelpe, både for hennes del og ikke minst for barna sine del.

 

Roe skrev (52 minutter siden):

Håper absolutt hun får det bedre ja 🤞🏻🤞🏻

 

 ❤️❤️❤️❤️❤️ Håpar eg og. Når vi har følgt ein influensar gjennom år med kvardagsliv, oppturar og nedturar, har vi bygd opp eit slags digitalt vennskap. Vi har brukt hundrevis av timar i deira selskap, og då er det naturleg at vi kjenner på ein genuin lettelse når dei tek tak i noko vanskeleg. 

[Sharp75!]

oss-to skrev (5 minutter siden):

 

 

 ❤️❤️❤️❤️❤️ Håpar eg og. Når vi har følgt ein influensar gjennom år med kvardagsliv, oppturar og nedturar, har vi bygd opp eit slags digitalt vennskap. Vi har brukt hundrevis av timar i deira selskap, og då er det naturleg at vi kjenner på ein genuin lettelse når dei tek tak i noko vanskeleg. 

Jeg ser ikke på henne som en venninne eller har et vennskap med henne. Men jeg unner de fleste mennesker og ha det godt og leve et best mulig liv. Ekstra når det går utover uskyldige barn.

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Jeg ser ikke på henne som en venninne eller har et vennskap med henne. Men jeg unner de fleste mennesker og ha det godt og leve et best mulig liv. Ekstra når det går utover uskyldige barn.

Enig❤️

[smikko]

Interiørgla skrev (22 timer siden):

Tungen rett i munn nå 😂 

Jeg bare lurer på hva slags kommentar det her var? Var det no feil i regnestykket mitt?

Sharp75! skrev (21 timer siden):

Sara snakket om at Careless var satt til å være verdt et 3 sifret million beløp. De måtte han en vurdering når de skulle ha ny investor.

 

elskersommer skrev (21 timer siden):

Hvordan får de det tallet? 

De ser på omsetningen for å ha en basis for verdivurderingen. Deretter kontrollerer de regnskapet mot diverse KPI'er de har definert som viktige i sin vurdering av caset. Ulike investorer vil ha ulike vurderinger de gjør her, basert på hvordan de ser for seg å drive selskapet videre. Om det er grunnlag for vekst og kapasitetsutvidelse i de retningene de ønsker. 

Interiørgla skrev (10 timer siden):

Egenkapitalen kan økes på flere måter, her i SET sitt selskap er det snakk om 3000,-  

Egenkapitalen til Careless ved utgangen av 2024 var på 3 618 000 kr. Forklar meg gjerne hvordan du mener at en teknisk omfordeling av 3000 kr i balansen har noe å si, siden du mener at det er det som er mest sannsynlig at de har gjort? 

Stargaze skrev (10 timer siden):

Merkelig hvis investor våger å gå inn med kapital hvis ikke banken gjør. Er jo en grunn til at banken ev sier nei. Hjelper ikke med høye salgsvolum hvis de resten vakler.

Hvordan vet du at banken sier nei, da? 

Interiørgla skrev (10 timer siden):

Careless har fortsatt 3000 aksjer så vidt jeg kan lese meg frem til. De nye kunngjøringene er jo om tilbake kjøpt aksjer. Reme sier det er 5%. Når aksjene er kjøpt tilbake anses de som kansellerte, men de kan beholdes for omfordeling i fremtiden.Selskaper kjøper tilbake aksjer for å øke verdien på de resterende aksjene, forbedre nøkkeltall som fortjeneste per aksje. Tilbakekjøp av aksjer kan skape et positivt inntrykk hos allmennheten ved å forsikre dem om at selskapet har nok likvide midler til å betale utbytte til investorene sine. Det kan imidlertid også skape et negativt inntrykk ved å fremme troen på at organisasjonen ikke har noe vekstpotensiale. Hvorfor Careless gjør dette er det kun eierene som vet. 

Ny fordeling av aksjer blir nok ikke offentliggjort før i februar neste år. Med mindre notene til 2025-regnskapet vil si noe om ny fordeling av aksjer allerede. Men det er heller tvilsomt, siden det sjelden har noe å si, og jeg tviler på at Careless må legge inn note om forutsetninger for videre drift. 

Wanda_2025 skrev (8 timer siden):

Hun måtte ta ut ekstraordinært utbytte i 2025, ser ut som at det var skattekrav på 6,9 millioner. Så pengene flyr ut. 

Hvor ser du at det var et skattekrav, og hvordan ser du at det var et ekstraordinært utbytte?

Wanda_2025 skrev (7 timer siden):

Har de tatt ut utbytte fra Careless for 2025 på «forskudd»? 

Det kan man ikke vite på nåværende tidspunkt, siden regnskapet ikke er offentliggjort ennå. 

Interiørgla skrev (6 timer siden):

Tror nok det utbytte høsten 25 var fra Saraaemilie as. 

Hvilket utbytte er det du snakker om her?

[Gjest oss-to]

smikko skrev (14 minutter siden):

Jeg bare lurer på hva slags kommentar det her var? Var det no feil i regnestykket mitt?

 

De ser på omsetningen for å ha en basis for verdivurderingen. Deretter kontrollerer de regnskapet mot diverse KPI'er de har definert som viktige i sin vurdering av caset. Ulike investorer vil ha ulike vurderinger de gjør her, basert på hvordan de ser for seg å drive selskapet videre. Om det er grunnlag for vekst og kapasitetsutvidelse i de retningene de ønsker. 

Egenkapitalen til Careless ved utgangen av 2024 var på 3 618 000 kr. Forklar meg gjerne hvordan du mener at en teknisk omfordeling av 3000 kr i balansen har noe å si, siden du mener at det er det som er mest sannsynlig at de har gjort? 

Hvordan vet du at banken sier nei, da? 

Ny fordeling av aksjer blir nok ikke offentliggjort før i februar neste år. Med mindre notene til 2025-regnskapet vil si noe om ny fordeling av aksjer allerede. Men det er heller tvilsomt, siden det sjelden har noe å si, og jeg tviler på at Careless må legge inn note om forutsetninger for videre drift. 

Hvor ser du at det var et skattekrav, og hvordan ser du at det var et ekstraordinært utbytte?

Det kan man ikke vite på nåværende tidspunkt, siden regnskapet ikke er offentliggjort ennå. 

Hvilket utbytte er det du snakker om her?

Det er interessant at fokuset her inne vert flytta over på tekniske utbyttepostar og aksjekapital kvar gong diskusjonen byrjar å dreie seg om rammene for drifta. Økonomien i Careless er ei sak, men det prinsipielle her er jo verdiskapinga som skjer gjennom eksponering av privatliv og barn. Det hadde vore fint om vi kunne snakke om dei etiske vegvala i forretningsmodellen, i staden for å berre diskutere rekneskapsnotar som uansett ikkje er offentlege enno.

[Sharp75!]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Det er interessant at fokuset her inne vert flytta over på tekniske utbyttepostar og aksjekapital kvar gong diskusjonen byrjar å dreie seg om rammene for drifta. Økonomien i Careless er ei sak, men det prinsipielle her er jo verdiskapinga som skjer gjennom eksponering av privatliv og barn. Det hadde vore fint om vi kunne snakke om dei etiske vegvala i forretningsmodellen, i staden for å berre diskutere rekneskapsnotar som uansett ikkje er offentlege enno.

Er plass til flere diskusjoner, er tross alt et diskusjonsforum hvor flere temaer kan tas opp.

Takk @smikko for forklaring.

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Er plass til flere diskusjoner, er tross alt et diskusjonsforum hvor flere temaer kan tas opp.

Takk @smikko for forklaring.

Ok, beklager❤️

[smikko]

oss-to skrev (9 minutter siden):

Det er interessant at fokuset her inne vert flytta over på tekniske utbyttepostar og aksjekapital kvar gong diskusjonen byrjar å dreie seg om rammene for drifta. Økonomien i Careless er ei sak, men det prinsipielle her er jo verdiskapinga som skjer gjennom eksponering av privatliv og barn. Det hadde vore fint om vi kunne snakke om dei etiske vegvala i forretningsmodellen, i staden for å berre diskutere rekneskapsnotar som uansett ikkje er offentlege enno.

Vi har alle forskjellige interesser!   Jeg registrerer at mange mener at økonomien til Sara og Careless er dårlig og lurer på hvordan det begrunnes, også synes jeg også det er greit å komme med litt avklaringer der jeg synes misforståelsene blir litt for store. Det er ikke for å gjøre noen aktiv avsporing av diskusjonen. Tvert i mot så mener jeg at det er midt i trådens "formål" dersom den skal sies å ha noe slikt. Ut fra summen av innlegg de siste 20 sidene i denne tråden her ser det jo ut som om at SETs primære forretningsmodell er å eksponere barna for å finansiere et luftslott av en klesbedrift. (Ja, jeg spissformulerer.) 

Så vil jeg gjerne understreke, at jeg (selvfølgelig) er i mot eksponering av barn. Men jeg følger ikke SET aktivt (hender hun kommer opp på snap etter at jeg er tom for vennestoryer) og jeg har ikke så mye kjøtt på beinet i forhold til hvor mye eller lite hun eksponerer barna. Prinsippdebatten mener jeg dessuten er tatt og at konklusjonen har vært klar i noen år: barn skal ikke eksponeres i SOME, så jeg har med andre ord ikke noe nytt å komme med. En "diskusjon" der alle er enige er ikke noe spennende for meg. 

[Gjest Interiørgla]

elskersommer skrev (4 timer siden):

Å frem til det kommer ett lovverk så bør vi ikke støtte de foreldrene som eksponerer.. å da mener jeg også ved å ikke støtte opp om arbeidsplass og de som velger og bruke de for reklame

Dette som du skriver her 🎯 håper fler vil bruke forbruker makten sin.

[Gjest Interiørgla]

smikko skrev (1 time siden):

Interiørgla skrev (7 timer siden):

 

Hvilket utbytte er det du snakker om her?

Det kan du finne i mellombalansen høsten 25 på brreg under SET sitt influenser selskap. 

Endret 11. mars av Interiørgla

[Gjest oss-to]

smikko skrev (28 minutter siden):

Vi har alle forskjellige interesser!   Jeg registrerer at mange mener at økonomien til Sara og Careless er dårlig og lurer på hvordan det begrunnes, også synes jeg også det er greit å komme med litt avklaringer der jeg synes misforståelsene blir litt for store. Det er ikke for å gjøre noen aktiv avsporing av diskusjonen. Tvert i mot så mener jeg at det er midt i trådens "formål" dersom den skal sies å ha noe slikt. Ut fra summen av innlegg de siste 20 sidene i denne tråden her ser det jo ut som om at SETs primære forretningsmodell er å eksponere barna for å finansiere et luftslott av en klesbedrift. (Ja, jeg spissformulerer.) 

Så vil jeg gjerne understreke, at jeg (selvfølgelig) er i mot eksponering av barn. Men jeg følger ikke SET aktivt (hender hun kommer opp på snap etter at jeg er tom for vennestoryer) og jeg har ikke så mye kjøtt på beinet i forhold til hvor mye eller lite hun eksponerer barna. Prinsippdebatten mener jeg dessuten er tatt og at konklusjonen har vært klar i noen år: barn skal ikke eksponeres i SOME, så jeg har med andre ord ikke noe nytt å komme med. En "diskusjon" der alle er enige er ikke noe spennende for meg. 

Takk for diskusjonen. Det er tydeleg at du synest den økonomiske sida er mest interessant å diskutere. For min del var det eigentleg dei etiske sidene som var poenget. Vi får nok berre vere einige om å prioritere ulike delar av saka. Eg tek kvelden her ❤️

[smikko]

Interiørgla skrev (40 minutter siden):

Det kan du finne i mellombalansen høsten 25 på brreg under SET sitt influenser selskap. 

Ah, da forstår jeg. Jeg ble mest forvirra over at du skrev "tror nok", for der har du jo 100 % dokumentasjon nok til å si at det var fra Saraaemiliee AS.