Sara Emilie Tandberg

[Gjest Interiørgla]

Donnap skrev (32 minutter siden):

Det har virkelig snudd i forhold til hva det var i begynnelsen, da fløy  alt ut ved dropp, og de oversolgte til og med varer flere ganger. Nå sitter de med feks 17 mai kjolene fra i fjor på lager, mener de til og med har noen av dem i alle størrelser. Disse har vært på salg tidligere,  men de ble ikke kvitt dem da heller. Ser de har salg på dunjakkene nå, minus 40 prosent.  Fortsatt dyre til å være så lite utprøvd synes jeg, de har de igjen i alle størrelser i alle farger og lengder. De tar nok litt plass på varelageret de også. 

Ja SET hadde en nisje når hun begynte reisen sin med Careless, men dessverre blir dette ødelagt av stormannsgalskap. Størrelses tabellen stemmer ikke overens med andre kroppsformer da Careless er lagd i utgangspunktet etter SET sin kropp. Materialet klærne er lagd i stemmer heller ikke overens med pris. Hvis hun noen gang klarer å komme tilbake til inngangspunket tror jeg dette hadde vært suksess,for det er ett hull i markedet for de som har kropper som SET. 

[tausen]

Interiørgla skrev (2 timer siden):

Nettopp! Hun fortsetter i samme spor og følgertallene synker. Hun er veldig opptatt av kritikerne og vil gjøre det motsatte av hva som blir påpekt, med negativt resultat som følge. SET må gjerne kjøre seg selv ned økonomisk, det rammer ingen andre enn SET selv òg ihvertfall ikke de som påpeker galskapen. 

Trodde hun skulle ha permisjon.....må vel være mulig å planlegge litt, virker som alt dreier seg om jobb for begge to 24/7. Stakkars unger 

[Donnap]

Ginny Weasley skrev (39 minutter siden):

Jeg var på jakt etter en lang dunjakke for et par måneder siden og fikk opp reklame for Careless jakkene, tror det var på Instagram. Hadde ikke noe forhold til merket (følger ikke SET), men syntes den lange modellen så fin ut og siden jeg uansett skulle en tur til Oslo dro jeg innom butikken på Arkaden. Det ble ikke kjøp. Kvaliteten stod ikke i stil med prisen i det hele tatt. Det føltes mer som en jakke til 599 kr enn 3599 kr. Stoffet og foret kjentes billig.

Kikket litt på andre ting siden jeg først var der og jevnt over syntes jeg det virket som stoffene var av dårlig kvalitet. Butikken var proppfull av varer og det var mye på tilbud.  Bl.a. et stort stativ med sommerlige topper som visstnok hadde kostet opptil 1500 kr/stk tidligere var på tilbud til 2 for 500 eller 5 for 1000 kr eller noe sånt.

Varelager er dyrt. Det som fort kan bli en skummel spiral er at om man ikke selger det man allerede har inne blir det etter hvert vanskelig å kjøpe inn nytt, fordi man verken har penger eller plass. Så man er avhengig av en viss omløpshastighet på varelageret for at det skal være bærekraftig.

Takk for svar 😃 Din opplevelse med kvaliteten på dunjakken ga meg svar som jeg har lurt på. Disse dunjakkene har vi diskutert her inne tidligere, og jeg for min del hadde aldri tatt sjansen på å være prøvekanin for en dunjakke i den prisklassen. For det er jo det man blir når de aldri har gitt ut dunjakker før, vi vet ingenting om kvaliteten på den, og Careless er ikke god på kundeservice. Så å risikere å sitte igjen med en dunjakke til den prisen som ikke er av god kvalitet,  er ikke en risiko jeg er villig til å ta. Da kjøper jeg heller fra ett kjent merke som har erfaring med å produsere dunjakker. 

Jeg synes ikke dunjakkene var billig på salg heller jeg, om jeg måtte ha en dunjakke nå, så hadde jeg uansett ikke valgt disse. Selv om folk kan si de er gode og varme, så aner vi jo ikke hvordan kvaliteten på dem er , og hvordan de holder seg. En dunjakke skal holde i mange år, mine er gamle, mye brukt og like fine, men har dessverre krympet i klesskapet de siste årene 😅 

Ja det sier jo litt om hvor stort varelager de har når de selger ut varer som i utgangspunktet er dyre til de tilbudsprisene du nevner her. Jeg tror de brenner inne med svært mye varer som de må kvitte seg med. Virker som om mange avventer å kjøpe klær fra Careless nå, de venter til de kommer på salg isteden,  men selv på salg blir de ikke kvitt klærne. 

Klærne er dyre, det er mye dårlig kvalitet, har vært mye feil med dem, dårlig kundeservice og Sara Emilie selv  sitter og gjør narr av kunder og følgere på sin private/bedrifts snap. 

Endret 10. mars av Donnap

[Donnap]

elskersommer skrev (57 minutter siden):

De hadde 7 stk 17 mai kjoler i fjor. Samme kjole men i lang/kort og forskjellige farger.

Det er kun den sorte og blå som har få str igjen. Resten har ingen str utsolgt. Å jeg tenker på disse dunjakkene som var så dyre og få produsert ifølge SET. Å der er ingen str utsolgt. Nå kjører de 40% på de jakkene. Dette må jo koste og sitte inne med på lager?

Helt klart at det er dyrt å brenne inne med så mye varer på lager. Det har Sara Emilie sagt flere ganger, at varer på lager er dyrt.

[GulleGull]

Donnap skrev (10 minutter siden):

Takk for svar 😃 Din opplevelse med kvaliteten på dunjakken ga meg svar som jeg har lurt på. Disse dunjakkene har vi diskutert her inne tidligere, og jeg for min del hadde aldri tatt sjansen på å være prøvekanin for en dunjakke i den prisklassen. For det er jo det man blir når de aldri har gitt ut dunjakker før, vi vet ingenting om kvaliteten på den, og Careless er ikke god på kundeservice. Så å risikere å sitte igjen med en dunjakke til den prisen som ikke er av god kvalitet,  er ikke en risiko jeg er villig til å ta. Da kjøper jeg heller fra ett kjent merke som har erfaring med å produsere dunjakker. 

Jeg synes ikke dunjakkene var billig på salg heller jeg, om jeg måtte ha en dunjakke nå, så hadde jeg uansett ikke valgt disse. Selv om folk kan si de er gode og varme, så aner vi jo ikke hvordan kvaliteten på dem er , og hvordan de holder seg. En dunjakke skal holde i mange år, mine er gamle, mye brukt og like fine, men har dessverre krympet i klesskapet de siste årene 😅 

Ja det sier jo litt om hvor stort varelager de har når de selger ut varer som i utgangspunktet er dyre til de tilbudsprisene du nevner her. Jeg tror de brenner inne med svært mye varer som de må kvitte seg med. Virker som om mange avventer å kjøpe klær fra Careless nå, de venter til de kommer på salg isteden,  men selv på salg blir de ikke kvitt klærne. 

Klærne er dyre, det er mye dårlig kvalitet, har vært mye feil med dem, dårlig kundeservice og Sara Emilie selv  sitter og gjør narr av kunder og følgere på sin private/bedrifts snap. 

Noen beskrev den som å ha på seg eller pakke seg inn ei dyne, vet ikke jeg om det er negativt eller positivt… bilde fra nettsiden til Careless

Endret 10. mars av GulleGull

[Donnap]

Interiørgla skrev (37 minutter siden):

Ja SET hadde en nisje når hun begynte reisen sin med Careless, men dessverre blir dette ødelagt av stormannsgalskap. Størrelses tabellen stemmer ikke overens med andre kroppsformer da Careless er lagd i utgangspunktet etter SET sin kropp. Materialet klærne er lagd i stemmer heller ikke overens med pris. Hvis hun noen gang klarer å komme tilbake til inngangspunket tror jeg dette hadde vært suksess,for det er ett hull i markedet for de som har kropper som SET. 

Ja hun har bommet mye med passformen på klærne.  Mange av disse klærne er fine og flatterende på henne, men ikke like fin på andre. Hvis vi ser på belle kjolene som hun har gitt ut i mange farger, så blir de altfor utringet til mange, kjipt å måtte bruke en topp under når man har kjøpt dyr kjole. Puffermene gjør at folk som har store armer eller kraftig overkropp ser enda større ut. Så er det noe med strikken i livet også som ikke sitter helt der den burde. Prismessig er klærne altfor dyre til å være produsert i plast.

Jeg kan ikke si at jeg føler hun har dekket ett hull i markedet, men tror folk er  mettet på plastkjoler nå, kan iallfall virke sånn. 

[Bibbi_]

GulleGull skrev (14 minutter siden):

Noen beskrev den som å ha på seg eller pakke seg inn ei dyne, vet ikke jeg om det er negativt eller positivt… bilde fra nettsiden til Careless

Det ser jo ikke bra ut. Er det noen som får lyst til å kjøpe den?  Ser ut som et digert bobletelt. Å 3600 kr? Du blir faktisk lurt om du kjøper dette til en så dyr penge. 

[Donnap]

GulleGull skrev (18 minutter siden):

Noen beskrev den som å ha på seg eller pakke seg inn ei dyne, vet ikke jeg om det er negativt eller positivt… bilde fra nettsiden til Careless

Jeg har en dunkåpe som jeg kan beskrive akkurat likedan, har sikkert hatt den 15 år, kanskje mer, og er like fin.  Er som å pakke seg inn i en dyne.

Jeg synes de bommet totalt med både vidden i nedkant her og innstrammingen i livet. Og ifølge @Ginny Weasley virket det som om stoffet og foret var av dårlig kvalitet. Godt mulig den føles som om man pakker seg inn i en dyne med den på, men spørsmålet er om den følelsen vil vare etterhvert som jakken utsettes for vær og vind, og holder stoffet seg fint?

[Wanda_2025]

Ginny Weasley skrev (1 time siden):

Jeg var på jakt etter en lang dunjakke for et par måneder siden og fikk opp reklame for Careless jakkene, tror det var på Instagram. Hadde ikke noe forhold til merket (følger ikke SET), men syntes den lange modellen så fin ut og siden jeg uansett skulle en tur til Oslo dro jeg innom butikken på Arkaden. Det ble ikke kjøp. Kvaliteten stod ikke i stil med prisen i det hele tatt. Det føltes mer som en jakke til 599 kr enn 3599 kr. Stoffet og foret kjentes billig.

Kikket litt på andre ting siden jeg først var der og jevnt over syntes jeg det virket som stoffene var av dårlig kvalitet. Butikken var proppfull av varer og det var mye på tilbud.  Bl.a. et stort stativ med sommerlige topper som visstnok hadde kostet opptil 1500 kr/stk tidligere var på tilbud til 2 for 500 eller 5 for 1000 kr eller noe sånt.

Varelager er dyrt. Det som fort kan bli en skummel spiral er at om man ikke selger det man allerede har inne blir det etter hvert vanskelig å kjøpe inn nytt, fordi man verken har penger eller plass. Så man er avhengig av en viss omløpshastighet på varelageret for at det skal være bærekraftig.

Det stemmer med mine observasjoner også. Enkelte av plaggene fremstår av dårlig kvalitet og er overpriset. 

[smikko]

Wanda_2025 skrev (2 timer siden):

Det du skriver  her er feil. Hvis en aksjonær har mer enn 50 % av aksjene vil den ha siste ordet uansett hva generalforsamlingen måtte mene om å ta ut utbytte.

 

Interiørgla skrev (2 timer siden):

Tror du må lese deg opp litt i forhold til hvem som bestemmer ang utbytte. Det er GF som bestemmer, ikke styre. Hvem er så generalforsamlingen? Jo det er eierne av bedriften, der igjen kommer det på hvem som eier mest aksjer og dermed bestemmer mest. Så hvis SET har flest aksjer i Careless er det til syvende og sist hun som bestemmer i bedriften. 

 

Jeg tenker at mine "påstander" har mitt på det tørre. Her fra Aksjelovens paragraf 8-2 om beslutning om utbytte:

 

Sitat

 

§ 8-2.Beslutning om utbytte

(1) Beslutning om utdeling av utbytte treffes av generalforsamlingen etter at styret har lagt frem forslag om utdeling eller annen anvendelse av overskudd. Det kan ikke besluttes utdelt høyere utbytte enn styret har foreslått eller godtar.

(2) Generalforsamlingen kan etter at den har godkjent årsregnskapet for siste regnskapsår, gi styret fullmakt til å beslutte utdeling av utbytte på grunnlag av selskapets årsregnskap. Fullmakten kan ikke gjelde for lengre tid enn frem til førstkommende ordinære generalforsamling. Generalforsamlingens beslutning om styrefullmakt skal uten opphold meldes til Foretaksregisteret. Styret kan ikke gjøre bruk av fullmakten før den er registrert.

 

Så, jo, det er styret (valgt av GF) som som fremlegger og eventuelt beslutter utbytte. Og det er også styret som beslutter maks ramme for utbytteutdelingen som GF kan beslutte utdelt. 

[elskersommer]

GulleGull skrev (56 minutter siden):

Noen beskrev den som å ha på seg eller pakke seg inn ei dyne, vet ikke jeg om det er negativt eller positivt… bilde fra nettsiden til Careless

SET får produsert tøy for kvinner som er formfulle. Men hvorfor må en se ut som om de veier x antall kilo mer enn de gjør?

Å jeg presiserer at det er ikke ett vondt ord om modellen fordi hun er nydelig men kåpa er krise😔

[Wanda_2025]

smikko skrev (13 minutter siden):

 

 

Jeg tenker at mine "påstander" har mitt på det tørre. Her fra Aksjelovens paragraf 8-2 om beslutning om utbytte:

 

 

Så, jo, det er styret (valgt av GF) som som fremlegger og eventuelt beslutter utbytte. Og det er også styret som beslutter maks ramme for utbytteutdelingen som GF kan beslutte utdelt. 

Fortsatt feil. Aksjemajoriteten har siste ordet og stemme når det gjelder alle avgjørelser (også utbytte) når majoriteten er over 50 %. Det er kun vedtektsendring som ikke styres av majoriteten. Det er elementær kunnskap når man skal fordele aksjer i en bedrift.

 

 

Endret 10. mars av Wanda_2025

[smikko]

Wanda_2025 skrev (5 minutter siden):

Fortsatt feil. Aksjemajoriteten har siste ordet og stemme når det gjelder alle avgjørelser (også utbytte) når majoriteten er over 50 %. Det er kun vedtektsendring som ikke styres av majoriteten. 

 

 

Hvordan da?

[Roe]

Wanda_2025 skrev (6 minutter siden):

Fortsatt feil. Aksjemajoriteten har siste ordet og stemme når det gjelder alle avgjørelser (også utbytte) når majoriteten er over 50 %. Det er kun vedtektsendring som ikke styres av majoriteten. Det er elementær kunnskap når man skal fordele aksjer i en bedrift.

 

 

Det her handler egentlig ikke om hva man «mener», men hva som faktisk står i aksjeloven. Og akkurat på dette punktet er loven veldig klar:

Generalforsamlingen kan ikke vedta et høyere utbytte enn det styret foreslår.
Det gjelder uansett om en aksjonær eier 51 %, 70 % eller 99 %. GF kan bare si ja til styrets forslag, eller redusere det, ikke øke.

Majoriteten bestemmer i nesten alle saker. Det stemmer. Men utbytte er et unntak, fordi loven setter en sperre som flertallet ikke kan overstyre. Hvis en majoritetsaksjonær vil ha høyere utbytte, må de først få valgt et styre som foreslår det. De kan ikke bare bruke flertallet sitt i GF for å bestemme et høyere beløp der og da.

[Gjest Interiørgla]

smikko skrev (15 timer siden):

Nei, det gjør jo ikke det. 

Det er styret som vedtar forslag til utbytte som vedtas av generalforsamlingen. GF kan som hovedregel ikke vedta høyere utbytte enn det styret har foreslått. SET har ikke vært styreleder for Careless de siste årene, og det er tvilsomt at hun påtar seg denne posten nå som Careless tilsynelatende skal profesjonaliseres mer. Ergo tenker jeg at det er vanskelig for henne å komme i en posisjon der hun aktivt tømmer selskapet for aktiva. Men at hun kommer til å ha krav og forventninger om at hun skal få "betalt" for innsatsen sin i form av utbytte tror jeg nok. Og de fleste som investerer i en bedrift som dette vil nok tenke tilsvarende: at det er fint å få litt cash tilbake. 

I tillegg er det krav om forsvarlighet ved utbetaling av utbytte, feks at selskapet skal ha likviditet til det, forsvarlig egenkapital og mulighet for å betjene lån og andre forpliktelser. Er ikke dette mulig ved uttak av utbytte kan man heller ikke ta ut utbytte (lovlig). 

Styreleder leder styret og har hovedansvar for fremdrift og oppfølging, mens styremedlemmer deltar i beslutninger med likt juridisk ansvar for selskapets forvaltning. SET har sittet som styremedlem i Careless og er helt klart med på bestemmelsene. Her er det feil informasjon du kommer med. 

[Wanda_2025]

Roe skrev (4 minutter siden):

Det her handler egentlig ikke om hva man «mener», men hva som faktisk står i aksjeloven. Og akkurat på dette punktet er loven veldig klar:

Generalforsamlingen kan ikke vedta et høyere utbytte enn det styret foreslår.
Det gjelder uansett om en aksjonær eier 51 %, 70 % eller 99 %. GF kan bare si ja til styrets forslag, eller redusere det, ikke øke.

Majoriteten bestemmer i nesten alle saker. Det stemmer. Men utbytte er et unntak, fordi loven setter en sperre som flertallet ikke kan overstyre. Hvis en majoritetsaksjonær vil ha høyere utbytte, må de først få valgt et styre som foreslår det. De kan ikke bare bruke flertallet sitt i GF for å bestemme et høyere beløp der og da.

Les innlegget ditt igjen. Tips: Det omhandler ikke om det skal taes ut utbytte eller ikke, men om HVOR høyt utbytte som skal taes ut. Det er fordi loven skal sikre at utbytte skal være forsvarlig etter bedriftens økonomi. 

[Wanda_2025]

Interiørgla skrev (6 minutter siden):

Styreleder leder styret og har hovedansvar for fremdrift og oppfølging, mens styremedlemmer deltar i beslutninger med likt juridisk ansvar for selskapets forvaltning. SET har sittet som styremedlem i Careless og er helt klart med på bestemmelsene. Her er det feil informasjon du kommer med. 

Så aksjemajoriteten sitter i styret som styremedlem. Da kan man bare se for seg at utbytte fort kan bli et tema igjen, hun har en uteplass som skal finansieres. 

[Ginny Weasley]

Donnap skrev (1 time siden):

Takk for svar 😃 Din opplevelse med kvaliteten på dunjakken ga meg svar som jeg har lurt på. Disse dunjakkene har vi diskutert her inne tidligere, og jeg for min del hadde aldri tatt sjansen på å være prøvekanin for en dunjakke i den prisklassen. For det er jo det man blir når de aldri har gitt ut dunjakker før, vi vet ingenting om kvaliteten på den, og Careless er ikke god på kundeservice. Så å risikere å sitte igjen med en dunjakke til den prisen som ikke er av god kvalitet,  er ikke en risiko jeg er villig til å ta. Da kjøper jeg heller fra ett kjent merke som har erfaring med å produsere dunjakker. 

Utfordringen min da jeg startet å lete etter dunjakke var at det var så sent i sesongen at det var utplukket rundt omkring, fant ikke størrelsen min noen steder. Derfor ble jeg "lurt" til å la meg friste av Careless da annonsen dukket opp. Er glad jeg tok turen for å prøve, for den jakka var av langt dårligere kvalitet enn prisen tilsa og jeg tviler på at det er en jakke som vil vare i årevis.

Jeg endte til slutt med å bestille fra nettbutikken til et kjent merke. Den jakka var faktisk satt ned i pris, så endte med å betale 1600 kr mindre enn det den lange til Careless kostet da (den var ikke nedsatt). Jeg ville aldri funnet på å handle noe så dyrt på nett fra et merke jeg kjente til, så eneste grunnen til at jeg overhodet vurderte den jakka var at de har butikk i Oslo, så jeg kunne dra dit og se og prøve før jeg evt. kjøpte.

Donnap skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke dunjakkene var billig på salg heller jeg, om jeg måtte ha en dunjakke nå, så hadde jeg uansett ikke valgt disse. Selv om folk kan si de er gode og varme, så aner vi jo ikke hvordan kvaliteten på dem er , og hvordan de holder seg. En dunjakke skal holde i mange år, mine er gamle, mye brukt og like fine, men har dessverre krympet i klesskapet de siste årene 😅 

Helt enig. Jeg endte med å kjøpe en jakke fra et kjent merke til en pris som var lavere enn prisen på den lange jakka er med 40% rabatt. Det er godt mulig at jakka er god og varm, men det er jo også viktig at et såpass kostbart plagg holder en kvalitet som gjør at den varer i noen år.

Donnap skrev (1 time siden):

Ja det sier jo litt om hvor stort varelager de har når de selger ut varer som i utgangspunktet er dyre til de tilbudsprisene du nevner her. Jeg tror de brenner inne med svært mye varer som de må kvitte seg med. Virker som om mange avventer å kjøpe klær fra Careless nå, de venter til de kommer på salg isteden,  men selv på salg blir de ikke kvitt klærne. 

Det sier også noe om hvor lave innkjøpsprisene er når de kan selge ting så billig, for jeg tviler på at de selger med tap. Sier ikke at de tjener store summer når rabattene er såpass høye, men de går nok i 0 eller tjener noen få kroner. Jeg følte førprisen på toppene som var nedsatt da jeg var innom butikken var kunstig høy i forhold til kvaliteten på både søm og stoff. Det var topper som føltes mer som 200-kroners plagg enn 1000+ kroner.

Donnap skrev (1 time siden):

Klærne er dyre, det er mye dårlig kvalitet, har vært mye feil med dem, dårlig kundeservice og Sara Emilie selv  sitter og gjør narr av kunder og følgere på sin private/bedrifts snap. 

Såpass ja. Er glad jeg ikke endte opp med å handle derfra.

[Roe]

Eksemplene som nevnes handler om at styret selv foreslo store utbytter/honorarer. Det betyr ikke at GF kan overstyre styret i utbyttesaker, for det kan de ikke. Så uansett hvem som sitter i styret, så er prosessen den samme: Styret foreslår utbytte. GF kan godkjenne eller redusere, men ikke øke.

[Wanda_2025]

Roe skrev (8 minutter siden):

Eksemplene som nevnes handler om at styret selv foreslo store utbytter/honorarer. Det betyr ikke at GF kan overstyre styret i utbyttesaker, for det kan de ikke. Så uansett hvem som sitter i styret, så er prosessen den samme: Styret foreslår utbytte. GF kan godkjenne eller redusere, men ikke øke.

Eh ja. Stikkord STORE utbytter/honorarer. Neste stikkord : aksjemajoritet. Og som jeg nevnte i mitt forrige innlegg, så har Sara Emilie allerede adressert at hun har tenkt å ta ut utbytte, hun er usikker på hvor mye hun skal ta ut men hun tror at det ikke blir nok til uteplassen som vil koste 2-3 millioner. Skikkelig seriøs bedriftseier dette her 🙃

Endret 10. mars av Wanda_2025