Sara Emilie Tandberg

[Donnap]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

25 millioner i utbytte fra careless på 3 år

25 millioner i utbytte fra Sara Emilie på 5 år

Oii såpass.  Ja det er vel en grunn til at de kunne få  bygd ett  så stort og dyrt hus. Jeg synes likevel det er risikofylt å tappe bedriften for så mye i utbytte hvert år. Hva hvis Careless gikk konkurs og det ble slutt på betaling på snap,  hvor skulle hun hentet penger til å betale for huslån og alle utgifter som medfølger med ett så stort hus? Hun kan jo ikke risikere at Careless går konkurs, det vil jo være katastrofalt for dem mener jeg. Vet ikke hva annet hun skal tjene så mye penger på, snapchat inntektene er ikke kommet for å bli tror jeg. Og mange har fått øynene opp for galskapen av å følge med på influenserne sitt liv, virker som om flere og flere avfølger, og da blir inntekten mindre.

[Sharp75!]

smikko skrev (44 minutter siden):

Vet ikke om jeg bryr meg nok til å bli forarga i hvert fall. Jeg tenker at SET er lett å lede og glad i penger. Investor er ute etter ROI. Til sammen blir det dynamitt? Men det går jo fortsatt fint rundt. Og så er det det da - at Egenkapital er jo ikke penger man faktisk har på bok. Det er en teoretisk finansieringsstørrelse, og noen velger en modell der en større grad av finaniseringen kommer fra andre steder. Det kan være et bevisst strategisk valg, gjerne dersom man allerede har erfaring med serieoppstart der man vil investere litt, men gjerne få mye igjen. 

Eierne av Careless kan veldig gjerne ha lyktes med hele strategien sin. Skutt inn lite, fått gode salgstall, finansiert opp eksternt og fått stabla opp en bedre rigg for videre drift og så gått ut på markedet og henta kapital fra nye investorer. Jeg kan ikke si at jeg hater på dem for det.

Godt og se andre med kritisk syn og ikke hat. For det er det nok av her inne.

Hun har gjort en god jobb med Careless. Og blir spennende og se videre. Hun har snakket om at møtene har vært på engelsk, så lurer på om investor er utenlandske. Disse hadde også erfaring med å få Careless til utlandet sa hun.

Takk for gode innlegg så man får litt mer forståelse 🙂

 

[skeiv-ostepop]

Det er som andre er inne på ikke bare pengebehov som gjør at en ser etter nye investorer. Det er minst like legitimt når man ønsker nye krefter, ny kompetanse eller nye retninger. Eller en kombinasjon.

Men om det er tilfelle her så vil jeg komme med min sterkeste sympati og medfølelse. For det kan ikke være lett å komme inn i en bedrift som er hjertebarnet til gründeren som er så sta, selvsentrert og bedreviter. Og ikke minst løs kanon. En gründer som bor på sosiale medier og har ingen filter. Som har advokater på hurtigtast om nettene. Og som glatt kan gå fra å vise ei seng full av mensenblod, til skifte av dia utstyr til salg av skjærefjøl på en time. Og som avslutter gjerne med å drite seg ut som hvor butikkene ligger eller lyver om hva andre sier.

Lykke til.

[Debbie M]

Hehe 🖕🏼tilbake til SE da om man skulle ha senket seg til det nivået 🖕🏼

INGEN økte følgertall på Snapchat 💪🏻

0 (null) brydde seg om den «store» oppjazza nyheten 🖕🏼

[Bibbi_]

Debbie M skrev (3 minutter siden):

Hehe 🖕🏼tilbake til SE da om man skulle ha senket seg til det nivået 🖕🏼

INGEN økte følgertall på Snapchat 💪🏻

0 (null) brydde seg om den «store» oppjazza nyheten 🖕🏼

Men fremdeles fler enn januar 2025? 😂😂

[Debbie M]

Bibbi_ skrev (Akkurat nå):

Men fremdeles fler enn januar 2025? 😂😂

Ja, stigende i forhold til da 😂😂😂😂😂

[Anemoi]

Dette er det bedriftseier Tandberg velger å starte dagen med på snap. Hun har enda ett bilde av yngste datter, med teksten: «I går var kun en dupp 12.30, i dag er første 09.000, er umulig å planlegge noe 😂😂🙈!!»

Dette er kalkulert og uverdig både av en mor og en bedriftseier! 

Endret 10. mars av Anemoi

[Gjest Interiørgla]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Det er som andre er inne på ikke bare pengebehov som gjør at en ser etter nye investorer. Det er minst like legitimt når man ønsker nye krefter, ny kompetanse eller nye retninger. Eller en kombinasjon.

Men om det er tilfelle her så vil jeg komme med min sterkeste sympati og medfølelse. For det kan ikke være lett å komme inn i en bedrift som er hjertebarnet til gründeren som er så sta, selvsentrert og bedreviter. Og ikke minst løs kanon. En gründer som bor på sosiale medier og har ingen filter. Som har advokater på hurtigtast om nettene. Og som glatt kan gå fra å vise ei seng full av mensenblod, til skifte av dia utstyr til salg av skjærefjøl på en time. Og som avslutter gjerne med å drite seg ut som hvor butikkene ligger eller lyver om hva andre sier.

Lykke til.

Her er vi i kjernen på hva som definerer en god gründer og ikke. Hvem som har egenskaper til å skape noe varig og ikke minst ser sine feil og mangler. Det finnes nok av " løse kanoner" som har skapt noe bra, som har ideen men da gjerne i samarbeid med noen som er ansiktet utad og andre tar bedre beslutninger i forhold til presse og annet. Slik SET legger det frem skal jo hun ha en finger med på alt. 

[Bibbi_]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Dette er det bedriftseier Tandberg velger å starte dagen med på snap. Hun har enda ett bilde av yngste datter, med teksten: «I går var kun en dupp 12.30, i dag er første 09.000, er umulig å planlegge noe 😂😂🙈!!»

Dette er kalkulert og uverdig både av en mor og en bedriftseier! 

Jenta trenger penger, ingenting tvil om det! 

[Gjest Interiørgla]

Bibbi_ skrev (7 minutter siden):

Jenta trenger penger, ingenting tvil om det! 

Nettopp! Hun fortsetter i samme spor og følgertallene synker. Hun er veldig opptatt av kritikerne og vil gjøre det motsatte av hva som blir påpekt, med negativt resultat som følge. SET må gjerne kjøre seg selv ned økonomisk, det rammer ingen andre enn SET selv òg ihvertfall ikke de som påpeker galskapen. 

[Gjest Interiørgla]

elskersommer skrev (52 minutter siden):

Nok en gang rapporterer jeg fordi du mener mange av oss Hater SET.. Jeg vil ha meg frabedt å bli kalt for en Hater av ett annet menneske.. Jeg HATER ikke Sara Emilie som person. Men jeg hater all denne eksponeringen av de små.

Det er jo tydelig at å komme med karakteristikker og spekulasjoner om og av meddebattanter er innafor her. Det blir gjentagende utført av enkelte brukernavn. Hvorfor ha regler når dette ikke følges? Kan noen kan alle. 

Endret 10. mars av Interiørgla
La til tekst

[Wanda_2025]

smikko skrev (12 timer siden):

Nei, det gjør jo ikke det. 

Det er styret som vedtar forslag til utbytte som vedtas av generalforsamlingen. GF kan som hovedregel ikke vedta høyere utbytte enn det styret har foreslått. SET har ikke vært styreleder for Careless de siste årene, og det er tvilsomt at hun påtar seg denne posten nå som Careless tilsynelatende skal profesjonaliseres mer. Ergo tenker jeg at det er vanskelig for henne å komme i en posisjon der hun aktivt tømmer selskapet for aktiva. Men at hun kommer til å ha krav og forventninger om at hun skal få "betalt" for innsatsen sin i form av utbytte tror jeg nok. Og de fleste som investerer i en bedrift som dette vil nok tenke tilsvarende: at det er fint å få litt cash tilbake. 

I tillegg er det krav om forsvarlighet ved utbetaling av utbytte, feks at selskapet skal ha likviditet til det, forsvarlig egenkapital og mulighet for å betjene lån og andre forpliktelser. Er ikke dette mulig ved uttak av utbytte kan man heller ikke ta ut utbytte (lovlig). 

Det du skriver  her er feil. Hvis en aksjonær har mer enn 50 % av aksjene vil den ha siste ordet uansett hva generalforsamlingen måtte mene om å ta ut utbytte.

[Gjest Interiørgla]

smikko skrev (12 timer siden):

Nei, det gjør jo ikke det. 

Det er styret som vedtar forslag til utbytte som vedtas av generalforsamlingen. GF kan som hovedregel ikke vedta høyere utbytte enn det styret har foreslått. SET har ikke vært styreleder for Careless de siste årene, og det er tvilsomt at hun påtar seg denne posten nå som Careless tilsynelatende skal profesjonaliseres mer. Ergo tenker jeg at det er vanskelig for henne å komme i en posisjon der hun aktivt tømmer selskapet for aktiva. Men at hun kommer til å ha krav og forventninger om at hun skal få "betalt" for innsatsen sin i form av utbytte tror jeg nok. Og de fleste som investerer i en bedrift som dette vil nok tenke tilsvarende: at det er fint å få litt cash tilbake. 

I tillegg er det krav om forsvarlighet ved utbetaling av utbytte, feks at selskapet skal ha likviditet til det, forsvarlig egenkapital og mulighet for å betjene lån og andre forpliktelser. Er ikke dette mulig ved uttak av utbytte kan man heller ikke ta ut utbytte (lovlig). 

Tror du må lese deg opp litt i forhold til hvem som bestemmer ang utbytte. Det er GF som bestemmer, ikke styre. Hvem er så generalforsamlingen? Jo det er eierne av bedriften, der igjen kommer det på hvem som eier mest aksjer og dermed bestemmer mest. Så hvis SET har flest aksjer i Careless er det til syvende og sist hun som bestemmer i bedriften. 

[Wanda_2025]

Når det gjelder investor så er det tvilsomt at det er noen utenfor Reme sitt nettverk. Det er ingen investor med stor tyngde som ville ha valgt å kjøpe smuler av noen aksjer, og akseptert at majoriteten av aksjene var hos en løs kanon på dekk uten noe seriøs kompetanse innenfor finans. Store Investorer er ute etter å tjene penger, de driver ikke med veldedighet. 

[Wanda_2025]

Donnap skrev (11 timer siden):

Er vel ingen som hater, iallfall ikke her inne. Å være kritisk er ikke det samme som å hate. 

Ja det har gått bra med Careless til og med 2024. Spent på å se regnskap for 2025, tviler på at det har gått like bra. Det meste av klærne de selger kommer på salg for å få solgt dem ut,  tidligere solgte de ut mesteparten av klærne ved dropp. De må ha store varelager,  og det koster penger, og de "taper" penger på å må selge klærne til redusert pris.

Det vil vise seg om de nye investorene kan tilføre Careless mer enn kapital.

Det er fortsatt salg hver måned for å bli kvitt varelageret de sitter på, samtidig som de pusher ut varer som bruker lang tid på å omsettes. Det ser ut som de tar inn mer varer enn de selger. 

[Donnap]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

Det er fortsatt salg hver måned for å bli kvitt varelageret de sitter på, samtidig som de pusher ut varer som bruker lang tid på å omsettes. Det ser ut som de tar inn mer varer enn de selger. 

Det har virkelig snudd i forhold til hva det var i begynnelsen, da fløy  alt ut ved dropp, og de oversolgte til og med varer flere ganger. Nå sitter de med feks 17 mai kjolene fra i fjor på lager, mener de til og med har noen av dem i alle størrelser. Disse har vært på salg tidligere,  men de ble ikke kvitt dem da heller. Ser de har salg på dunjakkene nå, minus 40 prosent.  Fortsatt dyre til å være så lite utprøvd synes jeg, de har de igjen i alle størrelser i alle farger og lengder. De tar nok litt plass på varelageret de også. 

[Wanda_2025]

Donnap skrev (Akkurat nå):

Det har virkelig snudd i forhold til hva det var i begynnelsen, da fløy  alt ut ved dropp, og de oversolgte til og med varer flere ganger. Nå sitter de med feks 17 mai kjolene fra i fjor på lager, mener de til og med har noen av dem i alle størrelser. Disse har vært på salg tidligere,  men de ble ikke kvitt dem da heller. Ser de har salg på dunjakkene nå, minus 40 prosent.  Fortsatt dyre til å være så lite utprøvd synes jeg, de har de igjen i alle størrelser i alle farger og lengder. De tar nok litt plass på varelageret de også. 

Man kan tenke seg hvordan «lageret» i enkelte butikker ser ut, det må være flust av varer der. 

[Donnap]

Wanda_2025 skrev (2 minutter siden):

Man kan tenke seg hvordan «lageret» i enkelte butikker ser ut, det må være flust av varer der. 

Ja ifølge noen som har vært på 2 av butikkene,  så var iallfall selve butikken smekkfull av varer. Og omtrent ingen kunder der. 

[elskersommer]

Donnap skrev (18 minutter siden):

Det har virkelig snudd i forhold til hva det var i begynnelsen, da fløy  alt ut ved dropp, og de oversolgte til og med varer flere ganger. Nå sitter de med feks 17 mai kjolene fra i fjor på lager, mener de til og med har noen av dem i alle størrelser. Disse har vært på salg tidligere,  men de ble ikke kvitt dem da heller. Ser de har salg på dunjakkene nå, minus 40 prosent.  Fortsatt dyre til å være så lite utprøvd synes jeg, de har de igjen i alle størrelser i alle farger og lengder. De tar nok litt plass på varelageret de også. 

De hadde 7 stk 17 mai kjoler i fjor. Samme kjole men i lang/kort og forskjellige farger.

Det er kun den sorte og blå som har få str igjen. Resten har ingen str utsolgt. Å jeg tenker på disse dunjakkene som var så dyre og få produsert ifølge SET. Å der er ingen str utsolgt. Nå kjører de 40% på de jakkene. Dette må jo koste og sitte inne med på lager?

Endret 10. mars av elskersommer

[Ginny Weasley]

Donnap skrev (4 minutter siden):

Det har virkelig snudd i forhold til hva det var i begynnelsen, da fløy  alt ut ved dropp, og de oversolgte til og med varer flere ganger. Nå sitter de med feks 17 mai kjolene fra i fjor på lager, mener de til og med har noen av dem i alle størrelser. Disse har vært på salg tidligere,  men de ble ikke kvitt dem da heller. Ser de har salg på dunjakkene nå, minus 40 prosent.  Fortsatt dyre til å være så lite utprøvd synes jeg, de har de igjen i alle størrelser i alle farger og lengder. De tar nok litt plass på varelageret de også. 

Jeg var på jakt etter en lang dunjakke for et par måneder siden og fikk opp reklame for Careless jakkene, tror det var på Instagram. Hadde ikke noe forhold til merket (følger ikke SET), men syntes den lange modellen så fin ut og siden jeg uansett skulle en tur til Oslo dro jeg innom butikken på Arkaden. Det ble ikke kjøp. Kvaliteten stod ikke i stil med prisen i det hele tatt. Det føltes mer som en jakke til 599 kr enn 3599 kr. Stoffet og foret kjentes billig.

Kikket litt på andre ting siden jeg først var der og jevnt over syntes jeg det virket som stoffene var av dårlig kvalitet. Butikken var proppfull av varer og det var mye på tilbud.  Bl.a. et stort stativ med sommerlige topper som visstnok hadde kostet opptil 1500 kr/stk tidligere var på tilbud til 2 for 500 eller 5 for 1000 kr eller noe sånt.

elskersommer skrev (7 minutter siden):

Dette må jo koste og sitte inne med på lager?

Varelager er dyrt. Det som fort kan bli en skummel spiral er at om man ikke selger det man allerede har inne blir det etter hvert vanskelig å kjøpe inn nytt, fordi man verken har penger eller plass. Så man er avhengig av en viss omløpshastighet på varelageret for at det skal være bærekraftig.