Sara Emilie Tandberg

[JojoMoyes]

Eris skrev (1 time siden):

Hvorfor står hun i walk in skapet og blir intervjuet? 😳

Fordi hele livet hennes foregår inni det skapet/ eller hvertfall inni huset 🤦🏼‍♀️🤷🏼‍♀️

[JojoMoyes]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Jeg tror hun spiller surrete når det støtter imaget hennes.

Husk at hun er influenser. Jobben hennes er bokstavelig talt å påvirke følgere og mye av dette kommer av nøye tilpasset og arrangert innhold.

👏👏👏

[JojoMoyes]

GulleGull skrev (4 timer siden):

Som flere har sagt her inne, hvorfor ikke bare legge seg dønn langflat når man har driti på draget.

«Største krise i karrieren» -var krisen at hun ble avslørt eller at hun måtte fysisk (er det noe annen måte å vippse på?) vippse tilbake kundene som ble ført bak lyset?

Har vi noen gang opplevd at SET har lagt seg langflat og innrømmet skyld for noe ? Er ikke hun dronningen av å skylde på «alle « andre?! Og oftest oss kritikere ? 

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Propaganda? Drives det propaganda, dvs «bevisst manipulering av folks følelser og tanker ved hjelp av sterke virkemidler for å fremme bestemte oppfatninger og handlingsmønstre» mot Sara her? Jeg trodde dette var en helt vanlig diskusjonstråd der man utvekslet ulike meninger. 

https://snl.no/propaganda

👏👏👏

[JojoMoyes]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Jeg tror dette er/var en bevisst strategi for å fremstå som lei seg, uten å bli sjekket nærmere i kortene.

Hvorfor i alle dager skal Sara Emilie plutselig betale 100k til folk som lot seg lure av hennes fremstilling her, mer samtidig være så vanskelig på retur til Careless? Samtidig som hun bedyrer at det ikke var hennes skyld?

Hun vise regelmessig via aktiv handling at det der er lite troverdig.

Som mye annet er det bullshit fra henne.

Som jeg skulle sagt det selv! Takk 👏👏👏

[skeiv-ostepop]

JojoMoyes skrev (2 minutter siden):

Som jeg skulle sagt det selv! Takk 👏👏👏

Takk.

Bare tanken på at det skulle være reelt får meg til å trekke på smilebåndet.

Vi må ikke glemme at samme Sara Emilie bare for noen uker siden slettet ordrer til Careless som hun sannsynligvis er lovpålagt til å oppfylle. Noe som skyldes en feil hos noen i Careless. Altså deres ansvar.

Og så skal vi liksom tro på at hun glatt utbetaler over 100k til folk som ikke engang har handlet hos henne, fra egen lomme, for noe hun nekter er hennes skyld?

Nei vær så snill da. Hun bløffer. Igjen. Sannsynligvis slik hun bløffet om advokat for noen uker siden.

[JojoMoyes]

skeiv-ostepop skrev (34 minutter siden):

Takk.

Bare tanken på at det skulle være reelt får meg til å trekke på smilebåndet.

Vi må ikke glemme at samme Sara Emilie bare for noen uker siden slettet ordrer til Careless som hun sannsynligvis er lovpålagt til å oppfylle. Noe som skyldes en feil hos noen i Careless. Altså deres ansvar.

Og så skal vi liksom tro på at hun glatt utbetaler over 100k til folk som ikke engang har handlet hos henne, fra egen lomme, for noe hun nekter er hennes skyld?

Nei vær så snill da. Hun bløffer. Igjen. Sannsynligvis slik hun bløffet om advokat for noen uker siden.

Vet ikke egentlig hvem jeg er mest bekymret for her! Influenseren som sarver sitt eget rykte og graver seg ned sakte men sikkert! Eller de fanatiske «venninnene»/parasosiale følgerne som forsvarer/ unnskylder/ fortsetter å handle dette rælet hun selger til overpris🤦🏼‍♀️🤷🏼‍♀️Stopp verden jeg vil av….

[Debbie M]

Det burde jo finnes minst en i menigheten som er aktiv her, som handlet fake skjærefjøl og fikk personlig Vipps fra Sara? 
Rart at det ikke allerede er delt om det skulle vært sant, men den dama lyger nok igjen ja. 

[skeiv-ostepop]

Debbie M skrev (6 minutter siden):

Det burde jo finnes minst en i menigheten som er aktiv her, som handlet fake skjærefjøl og fikk personlig Vipps fra Sara? 
Rart at det ikke allerede er delt om det skulle vært sant, men den dama lyger nok igjen ja. 

Nå skal du se det dukker opp noen 🤣

[Anemoi]

Angry Panda skrev (11 timer siden):

Liker Sara jeg. Men her måtte jeg le litt. Syntes det er snodig og dette er nytt for meg som fulgte med den gang. Tror du hun lyver? Hun er jo litt surette 😂

Å være «surrete» eller en sjarmerende vimsekopp er en viktig del av Sara Emilie sitt image, bevisst bygd opp gjennom 10 år. For du tror vel ikke hun viser fram hvem og hvordan hun egentlig er? Som alle influensere spiller også SE en nøye gjennomtenkt og kalkulert rolle med formålet: Hva selger best?
Å være «surrete» og stadig dra fram eksempler på det, gjør henne morsom og uforutsigbar, tabber/feil kan lettere forklares, unnskyldes og feies bort. Sara Emilie gjør jobben sin, hun er en offentlig påvirker og styrer bevisst hvordan hun vil bli oppfattet. 

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (12 timer siden):

Takk.

Bare tanken på at det skulle være reelt får meg til å trekke på smilebåndet.

Vi må ikke glemme at samme Sara Emilie bare for noen uker siden slettet ordrer til Careless som hun sannsynligvis er lovpålagt til å oppfylle. Noe som skyldes en feil hos noen i Careless. Altså deres ansvar.

Og så skal vi liksom tro på at hun glatt utbetaler over 100k til folk som ikke engang har handlet hos henne, fra egen lomme, for noe hun nekter er hennes skyld?

Nei vær så snill da. Hun bløffer. Igjen. Sannsynligvis slik hun bløffet om advokat for noen uker siden.

Det står ikke noe i media om dette fra den gang, før hun sa det til DN under intervjuet nå. Ville ikke det vært et bra PR stunt den gangen for henne å formidle via media at det ble løsningen som plaster på såret for alle som følte de ble ført bak lyset?

Virker spesielt å vippse mennesker tilbake fra privatkonto, for noe de har bestilt via en kode i et annet selskap. 
Hvor mye kostet de? 300? Ganske mange kunder å vippse tilbake i såfall.

Noen her burde jo vite om dette stemmer eller ikke og evt ha bevis på denne tilbakebetalingen på Vipps. 

Endret 26. desember 2025 av GulleGull

[Sharp75!]

Debbie M skrev (3 timer siden):

Det burde jo finnes minst en i menigheten som er aktiv her, som handlet fake skjærefjøl og fikk personlig Vipps fra Sara? 
Rart at det ikke allerede er delt om det skulle vært sant, men den dama lyger nok igjen ja. 

Det er jo her dere bommer så grovt med å mistenke at alle som ikke er enige med dere er venner/familie.

Jeg prøvde og søke opp, fant ikke noenting om at hun har betalt tilbake til kundene angående dette.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Jeg prøvde og søke opp, fant ikke noenting om at hun har betalt tilbake til kundene angående dette.

Nettopp. Er ikke det rart? Allikevel påstår hun dette til DN.

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Nettopp. Er ikke det rart? Allikevel påstår hun dette til DN.

Ja, det er merkelig. For er ganske sikkert på at det hadde stått i avisen om hun hadde.

[Anemoi]

GulleGull skrev (44 minutter siden):

Det står ikke noe i media om dette fra den gang, før hun sa det til DN under intervjuet nå. Ville ikke det vært et bra PR stunt den gangen for henne å formidle via media at det ble løsningen som plaster på såret for alle som følte de ble ført bak lyset?

Virker spesielt å vippse mennesker tilbake fra privatkonto, for noe de har bestilt via en kode i et annet selskap. 
Hvor mye kostet de? 300? Ganske mange kunder å vippse tilbake i såfall.

Noen her burde jo vite om dette stemmer eller ikke og evt ha bevis på denne tilbakebetalingen på Vipps. 

I det samme intervjuet til DN sier også Sara Emilie følgende: 

«– Det har vært svertekampanjer på nettforum, falske produktanmeldelser og rykter om selskapets undergang.»

Også dette er noe hun kaster ut helt udokumentert. Det er en kjent teknikk, det du sier mange nok ganger offentlig, etablerer seg ofte som sannheter. Hvis hun her sikter diskusjonene til en håndfull brukere på et anonymt forum, oppskalerer hun noe voldsomt. Alt for å få sympati og støtte…

Dette syns jeg er dirty play… 

[Gjest Era Vulgaris]

Anemoi skrev (6 minutter siden):

I det samme intervjuet til DN sier også Sara Emilie følgende: 

«– Det har vært svertekampanjer på nettforum, falske produktanmeldelser og rykter om selskapets undergang.»

Også dette er noe hun kaster ut helt udokumentert. Det er en kjent teknikk, det du sier mange nok ganger offentlig, etablerer seg ofte som sannheter. Hvis hun her sikter diskusjonene til en håndfull brukere på et anonymt forum, oppskalerer hun noe voldsomt. Alt for å få sympati og støtte…

Dette syns jeg er dirty play… 

Det er jo sånn Trump og co holder på. Sekten stiller aldri spørsmål, og kjære leder gjør aldri noe feil. 

[Dupers]

Anemoi skrev (6 minutter siden):

I det samme intervjuet til DN sier også Sara Emilie følgende: 

«– Det har vært svertekampanjer på nettforum, falske produktanmeldelser og rykter om selskapets undergang.»

Også dette er noe hun kaster ut helt udokumentert. Det er en kjent teknikk, det du sier mange nok ganger offentlig, etablerer seg ofte som sannheter. Hvis hun her sikter diskusjonene til en håndfull brukere på et anonymt forum, oppskalerer hun noe voldsomt. Alt for å få sympati og støtte…

Dette syns jeg er dirty play… 

DN har ganske heftige rutiner for faktasjekk, så regner med de ville lagt med en kommentar om dette ikke stemte. 

Jeg for min del mener å huske at hun ba folk som hadde kjøpt skjærefjøl gjennom hennes reklamer om å ta kontakt med henne, og at hun skulle vippse tilbake. Men husker ikke noe mer etter det. Ikke at hun slrøt noe vanvittig eller noe. Tipper hun bare ikke ville ha mer oppmerksomhet pp det enn hun allerede hadde fått.

[skeiv-ostepop]

Dupers skrev (6 minutter siden):

DN har ganske heftige rutiner for faktasjekk, så regner med de ville lagt med en kommentar om dette ikke stemte. 

Jeg for min del mener å huske at hun ba folk som hadde kjøpt skjærefjøl gjennom hennes reklamer om å ta kontakt med henne, og at hun skulle vippse tilbake. Men husker ikke noe mer etter det. Ikke at hun slrøt noe vanvittig eller noe. Tipper hun bare ikke ville ha mer oppmerksomhet pp det enn hun allerede hadde fått.

Passende tidspunkt å ikke ville ha oppmerksomhet vil jeg si 🤣

For øvrig virker det ikke som at DN har særlig med faktasjekk.

[GulleGull]

Dupers skrev (5 minutter siden):

DN har ganske heftige rutiner for faktasjekk, så regner med de ville lagt med en kommentar om dette ikke stemte. 

Jeg for min del mener å huske at hun ba folk som hadde kjøpt skjærefjøl gjennom hennes reklamer om å ta kontakt med henne, og at hun skulle vippse tilbake. Men husker ikke noe mer etter det. Ikke at hun slrøt noe vanvittig eller noe. Tipper hun bare ikke ville ha mer oppmerksomhet pp det enn hun allerede hadde fått.

Det som er dumt med Snap, det forsvinner fra en dag til en annen. Skulle ønske det var mulig å se dokumentasjon og faktasjekken på de historiene de kommer med i media, eller at media bekrefter det eller de sier at dette kommer kun fra kilden selv (feks influenserens egen snap). For å unngå spekulasjoner så kunne man jo bare visst frem kvitteringer for sendte Vipps. 

[Mei88]

Ang den DN videoen, det er jo sånne videoer dere som er hardest på barneeksponering må gå inn å kommentere på