Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Bella50 skrev (18 minutter siden):

Du sendte jo mail til Reme og fikk vite at det var Deloitte som skulle revidere. Du hadde fortsatt ikke troen.

Jeg stoler ikke på noen jeg når det kommer til en influencer.. enkelt og greit😘

[elskersommer]

skeiv-ostepop skrev (16 minutter siden):

Er det rart å ikke tro på det som sies når det er så mange løgner og halvsannheter fra de?

Det er for øvrig stor forskjell på å ikke stole på hva Reme sier, og å påstå at de helt sikkert oppløses.

Er det noen jeg ikke stoler på så er det influencere eller Reme🙂

[skeiv-ostepop]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Er det noen jeg ikke stoler på så er det influencere eller Reme🙂

Enig.

[GulleGull]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Er det noen jeg ikke stoler på så er det influencere eller Reme🙂

Eneste man kan stole på er Brønnøysundregistrene. Det ble det sendt ut varsel om tvangsoppløsning pga manglende revisor med 4 ukers frist. Dagen før fristen gikk ut hadde Brønnøysundregistrene kunngjort at revisor var på plass. Er eneste dokumentasjonen vi utenforstående har.
I perioden mellom der så hadde man bare andres ord for at det er i orden. Andre sine ord kan man ikke alltid stole på -særlig i influenserverden, de lever jo av å selge en illusjon og halvsannheter. Riset bak speilet med det er at folk blir veldig skeptiske og mistroiske. 

[Sharp75!]

Snublefot62 skrev (På 1.6.2023 den 19.19):

Hun driver med gjentatte brudd. Usikker på hvilke av de du tenker på nå 😅

Men nettsiden bryter med universell utforming. Det er altså et lovbrudd.

Tilbakemeldingssystemet har forhåndsvalgt toppnivå for hver tilbakemelding. Som er brudd på markedsføringsloven.

Hun merker klær som enda ikke er kommet i salg for utsolgt. Også et brudd på markedsføringsloven.

Størrelsestabellene er åpenbart misvisende og gir kunden reklamasjonsrett når størrelse ikke passer.

Hun gir kunden falsk info når hun sier de får bytte størrelse når de kommer på lager igjen dersom hun aldri har tenkt å ta samme produkt inn igjen på lager. Det er brudd på forbrukerkjøpsloven.

Og om hun da lurer kunder til å ta tilgodelapp i stede for å heve kjøpet når ting ikke passer så er det nok et brudd på forbrukerkjøpsloven.

Hun og Amicas har brutt personvernloven tidligere med å offentliggjøre kundedata når de lanserte de første kjolene. Blir spennende å se om de gjentar fadesen i kveld (bare femti minutt igjen nå til en kan få navn og adresse vist til flere hundre tusen følgere!!).

Daglig har jo hele gjengen snikreklame for egne produkter og det er brudd på markedsføringsloven.

I tillegg har Careless denne popupen som kommer hvert 20 sekund mens du er på siden og viser at noen fra et sted har kjøpt et produkt for x antall minutter siden. Jeg har ikke klart å lande på om den er ulovlig eller ikke men det er noe med den som får skepsis hårene mine til å krølle seg. Det er informasjon kunden overhode ikke trenger, og hyppigheten får meg til å tenke den er der for å skape en følelse av hastverk. Dvs at jeg må bestemme meg fort før andre kjøper det jeg vil ha. Og dersom det stemmer så er også den i praksis ulovlig i henhold til markedsføringsloven. For legg merke til at den popper ikke opp når noen handler, men fast hvert 20 sekund og det den dukker opp med er alt fra noen minutter siden til langt tilbake i tid. Så man blir fort lurt.

Så tvers igjennom useriøst altså.

For 2,5 år siden ble dette skrevet, at SE brøt så mange lover. Hvorfor er det ingen konsekvenser om det er fakta?

Endret 26. desember 2025 av Sharp75!

[Donnap]

Anemoi skrev (3 timer siden):

Hun ba iallfall de som hadde handlet om å ta kontakt med henne, så skulle hun vipse beløpet tilbake. Om hun virkelig gjorde det, som hun her sier, er løse påstander så lenge det ikke er dokumentert. 😉

Jeg synes det er så rart at jeg ikke husker hun har sagt det. Jeg fulgte henne jo på denne tiden. Hvis hun har vippset iallfall 100 000 kroner som hun selv påstår, så er det jo snakk om noen skjærfjøler, men samtidig ikke veldig mange. Husker ikke hva de kostet,  men husker at de som sjekket opp dette fant samme skjærfjøl på temu til en brøkdel av prisen.  Mener de kostet ca  125 kroner på temu.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (10 minutter siden):

For 2,5 år siden ble dette skrevet, at SE brøt så mange lover. Hvorfor er det ingen konsekvenser om det er fakta?

Hun hadde en veldig god oppsummering.

Dersom du eller andre gjør noe ulovlig uten å bli tatt, betyr det at det var lovlig da? Det faller jo på sin egen urimelighet.

[skeiv-ostepop]

Det er litt dumt at det er greit å komme med påstander som rakker ned på denne tråden uten å kunne dokumentere de. Litt som når Sara Emilie lirer av seg påstander som journalister ikke sjekker opp i.

[Bella50]

elskersommer skrev (1 time siden):

Er det noen jeg ikke stoler på så er det influencere eller Reme🙂

Reme hadde jo rett. 

[skeiv-ostepop]

Bella50 skrev (2 minutter siden):

Reme hadde jo rett. 

Men det hadde brreg og.

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (58 minutter siden):

Hun hadde en veldig god oppsummering.

Dersom du eller andre gjør noe ulovlig uten å bli tatt, betyr det at det var lovlig da? Det faller jo på sin egen urimelighet.

Den er godt oppbrukt.

Faller ikke på sin egen urimelighet. Jeg stiller et oppriktig spørsmål. Så du mener han har rett?

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (33 minutter siden):

Det er litt dumt at det er greit å komme med påstander som rakker ned på denne tråden uten å kunne dokumentere de. Litt som når Sara Emilie lirer av seg påstander som journalister ikke sjekker opp i.

Hvilke påstander?

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Men det hadde brreg og.

Ble ingen konsekvenser da, nettopp fordi alt ble tatt hånd om ☺️

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Den er godt oppbrukt.

Faller ikke på sin egen urimelighet. Jeg stiller et oppriktig spørsmål. Så du mener han har rett?

Jeg har ikke sjekket alt han skriver men det virker ut til å stemme godt ut fra hva en ser ellers i tråden oppover tidene.

Hva er feil mener du?

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (1 minutt siden):

Ble ingen konsekvenser da, nettopp fordi alt ble tatt hånd om ☺️

I siste liten. Hadde de ikke fikset det i siste liten ville tvangsoppløsningen vært reell.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (4 minutter siden):

Hvilke påstander?

Påstanden du kom med tidligere i kveld.

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (16 minutter siden):

Påstanden du kom med tidligere i kveld.

Bare sjekk tråden du.

[skeiv-ostepop]

Tilbake til rabattgate.

Det ble jo sagt at 60-70% rabatt åpenbart måtte få kundene til å forstå at det var feil.

Nå i romjulen har de 80% rabatt på romjulssalg. Og enkelte varer er over 80% rabatt.

Så påstanden om at kundene «måtte forstå» at 60% var feil er åpenbart grunnløs. Håper kundene som fikk slettet ordrene sine faktisk klager dette videre og får gjennomslag for bestillingene sine. Dette er å håne kundene sine.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (2 minutter siden):

Bare sjekk tråden du.

Det var din påstand så ditt ansvar å dokumentere, ikke min jobb å finne frem til.

[Stargaze]

Dupers skrev (5 timer siden):

DN har ganske heftige rutiner for faktasjekk, så regner med de ville lagt med en kommentar om dette ikke stemte. 

Jeg for min del mener å huske at hun ba folk som hadde kjøpt skjærefjøl gjennom hennes reklamer om å ta kontakt med henne, og at hun skulle vippse tilbake. Men husker ikke noe mer etter det. Ikke at hun slrøt noe vanvittig eller noe. Tipper hun bare ikke ville ha mer oppmerksomhet pp det enn hun allerede hadde fått.

De er blitt like sløve som andre medier til å sjekke fakta så det er ikke sikkert.