Sara Emilie Tandberg

[FruJohansen]

Debbie M skrev (29 minutter siden):

Er det fordi du angrer på all eksponering av egne barn når du startet å blogge? Du var jo en versting selv. Hvorfor deler du ikke mer subjektive erfaringer?

Takk for innspill. Det var det første jeg gjorde. Jeg ble umiddelbart oppringt av alle mediehus dagen etter denne kronikken, og fortalte om erfaringene mine i et stort antall fora i flere år.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/gBo60/jeg-er-mammabloggeren-som-angret-mariann-johansen

[oss-to]

Roe skrev (4 timer siden):

Jeg er for det første helt enig med deg i din konklusjon om at eksponering av barn ikke er bra, og at det hadde vært interessant å høre synspunktet til fagfolk innen forskjellige felt. 

Det er ganske bastante konklusjoner som dras basert på enkle glimt fra telefonen. Husk på at vi ikke har full innsikt i kontekst, barnas virkelige liv eller relasjoner generelt innad i hjemmet. 

Der er viktig å bry seg. Men det er forskjell på å bry seg, og det å ta på seg en rolle som "dommer" over andres liv, med stor tro på at eget syn er fasit.

Ingen sier at eksponering av barn er uproblematisk. Det er bra det er en pågående samfunnsdebatt om det. Men det må da gå an å diskutere det prinsipielt, uten å henge ut èn enkelt person når det er en hel bransje det faktisk angår?

Om du føljer fleire, så ser du at det i fleire trådar her blir det sett spørsmålsteikn ved exponering av barn. SET sitt narrativ om at det kun er ho som vert utsett for kritikk er berre hennar. 

[Roe]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Om du føljer fleire, så ser du at det i fleire trådar her blir det sett spørsmålsteikn ved exponering av barn. SET sitt narrativ om at det kun er ho som vert utsett for kritikk er berre hennar. 

Tusen takk for tipset, jeg skal definitivt sjekke de andre trådene ut. 🙌🏽 

[oss-to]

Skjønnar ikkje kvifor Senneset trekk seg i kritikken .

Kjære SET Eg Reagerer  på kor fort du avfeiar kritikk som peiking med finger Det er ikkje peiking – det er verdigheit og vern. Barn har rett til eige privatliv. 

https://www.tv2.no/underholdning/ikke-kom-her-og-pek-finger/17825170/

[Anonym_2024]

oss-to skrev (29 minutter siden):

Skjønnar ikkje kvifor Senneset trekk seg i kritikken .

Kjære SET Eg Reagerer  på kor fort du avfeiar kritikk som peiking med finger Det er ikkje peiking – det er verdigheit og vern. Barn har rett til eige privatliv. 

https://www.tv2.no/underholdning/ikke-kom-her-og-pek-finger/17825170/

En god artikkel. Reagerer på barneombudets naive tilnærming til problematikken. Det er ikke alle foreldre som er kloke nok til å skjønne at de må ivareta barnas personvern, til de blir gamle nok til å bestemme selv. Det har Sara og flere av de foreldrene som lever av Snapchat klart å vise oss så ettertrykkelig. 

Endret fredag kl 21:16 av Anonym_2024

[LivEinar]

oss-to skrev (30 minutter siden):

Skjønnar ikkje kvifor Senneset trekk seg i kritikken .

Kjære SET Eg Reagerer  på kor fort du avfeiar kritikk som peiking med finger Det er ikkje peiking – det er verdigheit og vern. Barn har rett til eige privatliv. 

https://www.tv2.no/underholdning/ikke-kom-her-og-pek-finger/17825170/

Enig med det du nettopp skreiv, @Anonym_2024. Artikkelen refererer til det SET sjøl har lagt ut på sin Snapchat, tidligere barneombud, psykolog og spesialist i klinisk barne- og ungdomspsykologi, Reidar Kvaal Hjermann, uttaler (min utheving):

«Pressen har jo sine retningslinjer, og de får bare følge med på plakaten. Jeg kan ikke si annet enn at når man stiller seg i offentligheten, så gjør man seg tilgjengelig for kritikk. Da gjelder reglene for debatter og motsvar. Det at folk blir lei seg eller syns ting er problematisk, betyr ikke at det er feil, sier han til TV 2.» […] 
«Det du gjør når du legger ut et bilde eller en film av dine egne barn, er at du gjør det alt tilgjengelig. Og det vil bli liggende på internettet i all evighet. Hvordan det blir brukt, mister du kontrollen på i det sekundet du deler det.»

Endret fredag kl 21:16 av LivEinar

[Doris Becker]

FruJohansen skrev (10 timer siden):

Takk for innspill. Det var det første jeg gjorde. Jeg ble umiddelbart oppringt av alle mediehus dagen etter denne kronikken, og fortalte om erfaringene mine i et stort antall fora i flere år.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/gBo60/jeg-er-mammabloggeren-som-angret-mariann-johansen

Du sluttet jo også før vi visste alt det vi vet nå. Det er helt uforståelig at det ikke er regelverk på plass nå, 10 år etter dine refleksjoner! Det sier litt om hvor sterke markedskrefter som jobber mot endringer.
Jeg er evig takknemlig for ditt engasjement, det at du var en "versting" gir det jo bare ekstra tyngde.

[FruJohansen]

Doris Becker skrev (56 minutter siden):

Du sluttet jo også før vi visste alt det vi vet nå. Det er helt uforståelig at det ikke er regelverk på plass nå, 10 år etter dine refleksjoner! Det sier litt om hvor sterke markedskrefter som jobber mot endringer.
Jeg er evig takknemlig for ditt engasjement, det at du var en "versting" gir det jo bare ekstra tyngde.

Vi hadde vel forsåvidt den samme kunnskapen, men holdningene til det var annerledes. Jeg følte meg jo bevisst selv også, og brukte mange av de samme argumentene jeg ser i dag. Jeg var forsiktig, mye jeg ikke delte, osv. Og "mange andre var mye verre", haha! Mitt resonnement var at når mine barn ble voksne, kom de til å være like åpne på internett, kanskje enda mer, nettopp fordi de har vokst opp med det. Men som ofte ellers, så er den generasjonen mye klokere, de prater i lukkede grupper med venner og har ingen åpne profiler noe sted. 

Sara Emilie m.flere er eksempler på et type hyperoffentlighet som ikke var teknisk mulig den gangen. De dekker seg bak at de bruker flyktige medier og ikke viser ansikt, men den totale eksponeringen over tid er formidabel, og uten sidestykke. Barna til Kardashians har mer skjerming enn enkelte influenserbarn. Det er forbløffende at jeg kan lese kommentarer som hevder at Sara Emilie ikke deler fra barna sitt liv, og at hun selv ser ut til å tro at hun ikke gjør det. Det er så jeg må lure på om det ikke bare er Snapchat som har 24- timers minnelagring.

[Doris Becker]

FruJohansen skrev (31 minutter siden):

Vi hadde vel forsåvidt den samme kunnskapen, men holdningene til det var annerledes. Jeg følte meg jo bevisst selv også, og brukte mange av de samme argumentene jeg ser i dag. Jeg var forsiktig, mye jeg ikke delte, osv. Og "mange andre var mye verre", haha! Mitt resonnement var at når mine barn ble voksne, kom de til å være like åpne på internett, kanskje enda mer, nettopp fordi de har vokst opp med det. Men som ofte ellers, så er den generasjonen mye klokere, de prater i lukkede grupper med venner og har ingen åpne profiler noe sted. 

Sara Emilie m.flere er eksempler på et type hyperoffentlighet som ikke var teknisk mulig den gangen. De dekker seg bak at de bruker flyktige medier og ikke viser ansikt, men den totale eksponeringen over tid er formidabel, og uten sidestykke. Barna til Kardashians har mer skjerming enn enkelte influenserbarn. Det er forbløffende at jeg kan lese kommentarer som hevder at Sara Emilie ikke deler fra barna sitt liv, og at hun selv ser ut til å tro at hun ikke gjør det. Det er så jeg må lure på om det ikke bare er Snapchat som har 24- timers minnelagring.

Jeg mener at forskningen siste 5 årene har gitt oss mye mer å slå i bordet med, selv om de fleste fornuftige mennesker innså hva dette gjør med oss for 10 år siden. Det var da jeg logget av Facebook. Jeg orket ikke mer retusjerte selfies,  bilder av matretter,  fra fødestuer, skiløyper og  barnebursdager. Folk hadde allerede da begynt å leve store deler av livet sitt gjennom nettet, der de søkte bekreftelse . Det er jo en annen skadelig påvirkning sosiale medier og scrolling har, at vi glemmer fort. Kalles "brain rot". Og voksne mennesker blir stadig mer avhengige av scrolling. Hjernen kan repareres, men det fordrer jo at man logger helt av så og si, over lengre tid. Skaden det gjør på barn er uopprettelig. Deres hjerne er under utvikling. Det blir spennende å se hvordan barna til Kardashians vil utvikle seg.

 

Endret lørdag kl 07:33 av Doris Becker

[LivEinar]

Da proklamerer SET at hun skal skrive en kronikk rundt temaet å dele en fødsel på SoMe. Hun henger seg opp i kommentarene «å føde en pengemaskin» og at «alt handler om penger». Skal bli interessant å se hvordan og om hun forsvarer barneeksponeringa, eller om hun kun henger seg opp i begrepsbruk som pengemaskin og inntektskilde…

For hennes egen del håper jeg hun har kloke rådgivere som leser gjennom og kommenterer før hun går ut offentlig. 

[Doris Becker]

LivEinar skrev (53 minutter siden):

Da proklamerer SET at hun skal skrive en kronikk rundt temaet å dele en fødsel på SoMe. Hun henger seg opp i kommentarene «å føde en pengemaskin» og at «alt handler om penger». Skal bli interessant å se hvordan og om hun forsvarer barneeksponeringa, eller om hun kun henger seg opp i begrepsbruk som pengemaskin og inntektskilde…

For hennes egen del håper jeg hun har kloke rådgivere som leser gjennom og kommenterer før hun går ut offentlig. 

Etter hva jeg skjønner så er hun oppvokst i en familie der de utleverer seg selv for oppmerkomhet. Fra tidlig tenårene, før hjernen var ferdig utviklet ble hun av moren benyttet som et verktøy for å få oppmerksomhet. Moren er det vi kaller sickfluenser. Det er et under om hun ikke har tatt skade av dette. Det skaper veldig ofte det man kaller for sekundærtraumatisering. 
For SET sin del handler det også i stor grad om penger. Fordi Reme har sett potensiale i henne. Og hun har som andre influensere av denne typen et enormt forbruk, som nå gjør at hun i tillegg til å være avhengig av oppmerksomheten, også er økonomisk avhengig. Hun deler ikke bare fra fødsel. Hun benytter barna hver dag som salgsvarer.

Vil legge til at Influensere, som ofte deler personlige historier, diagnoser og utfordringer, kan utløse sekundær traumatisering hos sine følgere. Parasosiale forhold, der følgere opplever et nært bånd til influensere, kan forsterke denne effekten, spesielt hvis følgerne identifiserer seg sterkt med influenseren. 

Endret lørdag kl 09:19 av Doris Becker

[Roadrunner]

Og hvis pengene ikke var viktig i dette, så kunne vel alt heller vært delt på Instagram? Er ikke mange som bruker Instagram aktivt etter at de fikk betalt på Snap... Savner ingen der heller om jeg skal være ærlig, for nå er det mer plass til andre og mindre kontoer. 

[Doris Becker]

Roadrunner skrev (14 minutter siden):

Og hvis pengene ikke var viktig i dette, så kunne vel alt heller vært delt på Instagram? Er ikke mange som bruker Instagram aktivt etter at de fikk betalt på Snap... Savner ingen der heller om jeg skal være ærlig, for nå er det mer plass til andre og mindre kontoer. 

SnapChat er en pengemaskin der markedskrefter, overgripere og kriminelle kan boltre seg uten særlig regelverk. De tjener enorme summer på oppmerksomhets- og pengekåte influensere som SET. De er grenseløse i sin eksponering. Men influenserne er bare små brikker i en ekstremt kynisk pengemaskin, som har som mål å gjøre flest mulig avhengige.

[NiceOrNothing]

LivEinar skrev (1 time siden):

Da proklamerer SET at hun skal skrive en kronikk rundt temaet å dele en fødsel på SoMe. Hun henger seg opp i kommentarene «å føde en pengemaskin» og at «alt handler om penger». Skal bli interessant å se hvordan og om hun forsvarer barneeksponeringa, eller om hun kun henger seg opp i begrepsbruk som pengemaskin og inntektskilde…

For hennes egen del håper jeg hun har kloke rådgivere som leser gjennom og kommenterer før hun går ut offentlig. 

Enig . Grunnen til at hun reagerer og går i forsvar,  er jo at de treffer spikeren på hodet. Dersom hun visste at dette var usant  og spekulasjoner , hadde hun jo ikke brukt energi på det. 

[Ane Rikke]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

Etter hva jeg skjønner så er hun oppvokst i en familie der de utleverer seg selv for oppmerkomhet. Fra tidlig tenårene, før hjernen var ferdig utviklet ble hun av moren benyttet som et verktøy for å få oppmerksomhet. Moren er det vi kaller sickfluenser. Det er et under om hun ikke har tatt skade av dette. Det skaper veldig ofte det man kaller for sekundærtraumatisering. 
 

Det er ingen tvil om at hun HAR tatt skade av dette. Men hun skjønner det ikke selv, da det er normalen for henne. 

[Anonym_2024]

LivEinar skrev (5 timer siden):

Da proklamerer SET at hun skal skrive en kronikk rundt temaet å dele en fødsel på SoMe. Hun henger seg opp i kommentarene «å føde en pengemaskin» og at «alt handler om penger». Skal bli interessant å se hvordan og om hun forsvarer barneeksponeringa, eller om hun kun henger seg opp i begrepsbruk som pengemaskin og inntektskilde…

For hennes egen del håper jeg hun har kloke rådgivere som leser gjennom og kommenterer før hun går ut offentlig. 

Det er noe dystopisk over det som foregår på Snapchat om dagen. Det virker som foreldre med Sara i spissen, glemmer at barn har rettigheter og man har forpliktelser som foreldre. Barns rettigheter er lovfestet i barneloven og ikke minst nedfelt i barnekonvensjonen. Hvordan kan man argumentere for at foreldrene har rett til å bryte disse på daglig basis, fordi barna deres er en del av livet til influenser mødre? Hvordan kan man forsvare dette som forelder, når man vet at det er økonomiske motiver som ligger bak og er drivkraften for å velge å utsette barna sine for både deepfake og dark web? Det er helt uforståelig. 

Endret lørdag kl 14:19 av Anonym_2024

[GulleGull]

Anonym_2024 skrev (16 minutter siden):

Det er noe dystopisk over det som foregår på Snapchat om dagen. Det virker som foreldre med Sara i spissen, glemmer at barn har rettigheter og man har forpliktelser som foreldre. Barns rettigheter er lovfestet i barneloven og ikke minst nedfelt i barnekonvensjonen. Hvordan kan man argumentere for at foreldrene har rett til å bryte disse på daglig basis, fordi de er en del livet til influenser mødre? Hvordan kan man forsvare dette som forelder, når man vet at det er økonomiske motiver som ligger bak og er drivkraften for å velge å utsette barna sine for både deepfake og dark web? Det er helt uforståelig. 

Litt pussig at man går ut offentlig å støtter datteren sin for noe som i høyeste grad går ut over barnebarna i enden. Denne eksponeringen er det jo barna som vil kjenne konsekvensen av til slutt og syntes SET konsekvensen av deler av sin jobb er ubehagelig -hva med barna?  

Endret lørdag kl 13:33 av GulleGull
La til ett ord

[Era Vulgaris]

Anonym_2024 skrev (16 minutter siden):

Det er noe dystopisk over det som foregår på Snapchat om dagen. Det virker som foreldre med Sara i spissen, glemmer at barn har rettigheter og man har forpliktelser som foreldre. Barns rettigheter er lovfestet i barneloven og ikke minst nedfelt i barnekonvensjonen. Hvordan kan man argumentere for at foreldrene har rett til å bryte disse på daglig basis, fordi de er en del livet til influenser mødre? Hvordan kan man forsvare dette som forelder, når man vet at det er økonomiske motiver som ligger bak og er drivkraften for å velge å utsette barna sine for både deepfake og dark web? Det er helt uforståelig. 

Det er jo fordi de ikke er intelligente nok til å forstå dette. Jeg gidder ikke legge fingrene imellom, de er ignorante og virker nærmest stolte av det slik de harselerer over temaet. 

[Doris Becker]

Era Vulgaris skrev (Akkurat nå):

Det er jo fordi de ikke er intelligente nok til å forstå dette. Jeg gidder ikke legge fingrene imellom, de er ignorante og virker nærmest stolte av det slik de harselerer over temaet. 

Jeg er også lei av å trå forsiktig.  
Dette er folk som bør beskyttes fra seg selv. Og barna deres trenger vern. 

[elskersommer]

Ikke si noe galt til SET🙈

Bilde fra Nettavisen 

https://www.nettavisen.no/kjendis/sara-emilie-med-syrlig-stikk-etter-fodselsnap-kritikken/s/5-95-2481240?fbclid=IwY2xjawK6XNVleHRuA2FlbQIxMQABHi4eub_OR0Ae6l8WyakPdLHERiKSob1Ab0QfehX2fT074_X60M-MxcGYkpy7_aem_-G-d7JQUoDP31Jbhiy26Eg