Sara Emilie Tandberg

[arnoyb]

LivEinar skrev (10 timer siden):

Jeg tror SET ofte snakker før hun har tenkt gjennom hvordan ting blir oppfattet. 😅 Man skulle jo tro det var gjennomtenkt siden hun også skriver det meste. Men nei… Å ta en annens perspektiv i forhold til egen atferd, er vanskelig for mange… 

Iallfall er det ganske sikkert at slike uttalelser ønsker verken advokaten eller megleren hennes. Det blir litt løs kanon på dekk! Selv de som er enige med SET her, ser nok at dette ikke er særlig god reklame for hussalget. 
Kanskje tenker SET at fordi hun gjør dette til en STOR sak, vil det bli vanskeligere for kommunen å si nei til søknaden? Eller at da blir huset bedre kjent og selges lettere? Hvem vet…
 

Ja, det har hun faktisk sagt flere ganger. 

Men når boligforsikringa har slått fast at det er forrige eier som skal være kostnadsbærer ved evt flere endringer, så har det vell lite verdi hva det menes her?!

[Snublefot62]

arnoyb skrev (4 minutter siden):

Men når boligforsikringa har slått fast at det er forrige eier som skal være kostnadsbærer ved evt flere endringer, så har det vell lite verdi hva det menes her?!

Er dette noe du vet de har sagt, eller bare noe Sara Emilie har sagt som du stoler på at stemmer?

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Er dette noe du vet de har sagt, eller bare noe Sara Emilie har sagt som du stoler på at stemmer?

Det er noe hun har nevnt på snap, er ikke noe annet bare spekulasjoner om det ikke dokumenteres med feks screenshot?   Ellers menes det jo her i forum at det hun sier skal regnes som sannhet ellers lyver hun, etterfulgt av endeløse screenshots fra for 5 år siden.  Så da må jo dette regnes som sannhet frem til annet er bevist i følge forumet, ikke sant? 

[Snublefot62]

arnoyb skrev (Akkurat nå):

Det er noe hun har nevnt på snap, er ikke noe annet bare spekulasjoner om det ikke dokumenteres med feks screenshot?   Ellers menes det jo her i forum at det hun sier skal regnes som sannhet ellers lyver hun, etterfulgt av endeløse screenshots fra for 5 år siden.  Så da må jo dette regnes som sannhet frem til annet er bevist i følge forumet, ikke sant? 

Så noe hun har sagt altså. Hva med alt det andre hun har løyet om rundt hussaken?

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Så noe hun har sagt altså. Hva med alt det andre hun har løyet om rundt hussaken?

Jeg kommenterte ansvarsfordelinga, ikke tidligere utsagn. Så da regnes det ikke som spekulasjoner det som gjøres her nå?  Det kan jo ikke dokumenteres. Det er selvfølgelig ikke bra å være uærlig, men der har jeg brukt liker knappen på andres kommentarer og har ikke følt for å skrive noe i noen retning da andre her har gjort det bedre enn meg å fått med det jeg har følt må nevnes. Men å drive å spekulere og anklage før noe er et faktum mener jeg er usaklig og kommenterer derfor. 

[GulleGull]

arnoyb skrev (17 minutter siden):

Men når boligforsikringa har slått fast at det er forrige eier som skal være kostnadsbærer ved evt flere endringer, så har det vell lite verdi hva det menes her?!

Hva en representant for boligforsikringen  til SET sier trenger ikke være det som er løsningen, regner med at motparten har mulighet til å gi ett tilsvar?  Og hvis partene da ikke er enige så må det løftes videre til finansklagenemnda. 
https://www.finkn.no

Er i en sånn type hussak nå som verge. 

[arnoyb]

GulleGull skrev (6 minutter siden):

Hva en representant for boligforsikringen  til SET sier trenger ikke være det som er løsningen, regner med at motparten har mulighet til å gi ett tilsvar?  Og hvis partene da ikke er enige så må det løftes videre til finansklagenemnda. 
https://www.finkn.no

Er i en sånn type hussak nå som verge. 

I følge SET er jo selger enig, det er ingen tvist. Men så lenge alt blir godkjent betaler SET kostnadene for søknader ol.   Veldig rart at dette ikke er screenshotta når så mye annet rart blir det.

[GulleGull]

arnoyb skrev (1 minutt siden):

I følge SET er jo selger enig, det er ingen tvist. Men så lenge alt blir godkjent betaler SET kostnadene for søknader ol.   Veldig rart at dette ikke er screenshotta når så mye annet rart blir det.

Hvilken sak var det tidligere eier godtok?  Jeg følger ikke med på snappen så får ikke med meg alt. 

[arnoyb]

GulleGull skrev (13 minutter siden):

Hvilken sak var det tidligere eier godtok?  Jeg følger ikke med på snappen så får ikke med meg alt. 

Kjøpe forsikring har funnet selger ansvarlig og selger har ikke klaga inn avgjørelsen sa hun. Om selger gjør dette på et senere tidspunkt vet jeg ikke om er mulig evt tidsfrist. Dette er jo ikke mange dager siden hun sa på snap, virker litt som man er selektiv i hva som dokumenteres av de som er ivrige på sånt. Blir jo mye unødvendig diskutering her av det.

[GulleGull]

arnoyb skrev (1 minutt siden):

Kjøpe forsikring har funnet selger ansvarlig og selger har ikke klaga inn avgjørelsen sa hun. Om selger gjør dette på et senere tidspunkt vet jeg ikke om er mulig evt tidsfrist. Dette er jo ikke mange dager siden hun sa på snap, virker litt som man er selektiv i hva som dokumenteres av de som er ivrige på sånt. Blir jo mye unødvendig diskutering her av det.

Jo man har en tidsfrist på å godta el ikke, så hvis dette er nylig så kan hen ennå ta det videre evt. Vet ennå ikke hvilken sak du mener men handlet dette om at ting ikke er søkt om og at hun har bedt om erstatning? 

[Debbie M]

Det koker ikke over av fornuft hos SE.. 😅

Å velge knekkebrød til frokost istedenfor pizza, det er ett valg hun ikke hadde gjort om hun ikke hadde vært med i 16-ukers! - SE egne ord på snap 😂 

For å ta ETT sunt og fornuftig valg så må man gjennom innspilling av reality i månedsvis. Det gikk jo ganske greit til helvete med helsereisa etter innspilling.

😂 men, frokostvalget dere, det krediteres til 16-ukers 😂😂😂

For ikke å nevne hussalg, for ditt eget beste SE; SLUTT Å DEL! Du snakker jo ned ditt eget prosjekt, hvem vil kjøpe dette nå da du deler alt av feil og mangler! Du må virkelig få en rådgiver snart om du ikke klarer å holde munn! 😂😂😂

Hvordan skal det gå med denne dama!!!? Hu står fast i tenåra virker det som, både personlig og mentalt. Kanskje litt skole ikke er så dumt allikavel? Man vokser mye på det ✅

Endret 12. juni 2025 av Debbie M

[Debbie M]

LivEinar skrev (11 timer siden):

Jeg tror SET ofte snakker før hun har tenkt gjennom hvordan ting blir oppfattet. 😅 Man skulle jo tro det var gjennomtenkt siden hun også skriver det meste. Men nei… Å ta en annens perspektiv i forhold til egen atferd, er vanskelig for mange… 

Iallfall er det ganske sikkert at slike uttalelser ønsker verken advokaten eller megleren hennes. Det blir litt løs kanon på dekk! Selv de som er enige med SET her, ser nok at dette ikke er særlig god reklame for hussalget. 
Kanskje tenker SET at fordi hun gjør dette til en STOR sak, vil det bli vanskeligere for kommunen å si nei til søknaden? Eller at da blir huset bedre kjent og selges lettere? Hvem vet…
 

Ja, det har hun faktisk sagt flere ganger. 

Hun er så bortskjemt og vant til å sutre seg til å få viljen sin, så hun vil vel prøve seg her også.

Igjen, det er ikke mye som vitner om en voksen dame, men mer en pubertal fjortis.

[Snublefot62]

arnoyb skrev (17 minutter siden):

Kjøpe forsikring har funnet selger ansvarlig og selger har ikke klaga inn avgjørelsen sa hun. Om selger gjør dette på et senere tidspunkt vet jeg ikke om er mulig evt tidsfrist. Dette er jo ikke mange dager siden hun sa på snap, virker litt som man er selektiv i hva som dokumenteres av de som er ivrige på sånt. Blir jo mye unødvendig diskutering her av det.

Altså, boligkjøperforsikringen dekker bare advokatutgiftene i startfasen, ofte begrenset opp til rundt 100k. Det er ikke en domstol med mulighet for å "finne selger ansvarlig".

Advokaten som ser på saken (betalt av boligkjøperforsikringen) kan naturligvis mene noe om hvem som er ansvarlig men de kan på ingen måte "dømme" eller avgjøre at noen er ansvarlig. Det må tas i en domstol, og begynner i en tingrett dersom en ikke blir enig seg i mellom før det går så langt.

Eller hva mener du egentlig har skjedd her? Eller hva mener egentlig Sara Emilie?

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (16 minutter siden):

Altså, boligkjøperforsikringen dekker bare advokatutgiftene i startfasen, ofte begrenset opp til rundt 100k. Det er ikke en domstol med mulighet for å "finne selger ansvarlig".

Advokaten som ser på saken (betalt av boligkjøperforsikringen) kan naturligvis mene noe om hvem som er ansvarlig men de kan på ingen måte "dømme" eller avgjøre at noen er ansvarlig. Det må tas i en domstol, og begynner i en tingrett dersom en ikke blir enig seg i mellom før det går så langt.

Eller hva mener du egentlig har skjedd her? Eller hva mener egentlig Sara Emilie?

Er i en sak nå som verge til en person som har solgt bolig for ca 3 år siden. Kjøper mener hen har rett på erstatning pga ting som er oppdaget i etterkant. Selger her som jeg er verge i, i denne saken,  har fremdeles boligkjøperforsikring, der har advokat i boligforsikringen gitt kjøper delvis rett ved å tilby  erstatningsbeløp til en viss sum. I «vår» sak har kjøper ikke vært fornøyd med tilbudet og det eneste hen kan er å ta det videre til Finansklagenemnda, noe hen har gjort. Det er de som avgjør tvistesaker så lenge det er forsikringer inne i bildet slik jeg skjønner det. 
 

«Finansklagenemnda (FinKN) er et bransjebasert klageorgan som behandler klagesaker mot banker, forsikringsselskap, inkassoselskap, og andre finansselskap. Finansklagenemnda skal gjennom utenrettslig tvisteløsning bidra til at den som har rett, får rett.» 

Men mulig man kan ta saken videre til retten etter den har vært oppe i finansklagenemnda, men det spørs jo om det er lurt? Kommer jo an på saken om man heller bør komme til ett forlik evt. 

Ikke så lett å vite da man ikke vet helt hva SET har klaget kjøper inn for. 

Endret 12. juni 2025 av GulleGull

[Snublefot62]

GulleGull skrev (8 minutter siden):

Er i en sak nå som verge til en person som har solgt bolig for ca 3 år siden. Kjøper mener hen har rett på erstatning pga ting som er oppdaget i etterkant. Selger her som jeg er verge i, i denne saken,  har fremdeles boligkjøperforsikring, der har advokat i boligforsikringen gitt kjøper delvis rett ved å tilby  erstatningsbeløp til en viss sum. I «vår» sak har kjøper ikke vært fornøyd med tilbudet og det eneste hen kan er å ta det videre til Finansklagenemnda, noe hen har gjort. Det er de som avgjør tvistesaker så lenge det er forsikringer inne i bildet slik jeg skjønner det. 
 

«Finansklagenemnda (FinKN) er et bransjebasert klageorgan som behandler klagesaker mot banker, forsikringsselskap, inkassoselskap, og andre finansselskap. Finansklagenemnda skal gjennom utenrettslig tvisteløsning bidra til at den som har rett, får rett.» 

Men mulig man kan ta saken videre til retten etter den har vært oppe i finansklagenemnda, men det spørs jo om det er lurt? Kommer jo an på saken om man heller bør komme til ett forlik evt. 

Ikke så lett å vite da man ikke vet helt hva SET har klaget kjøper inn for. 

Ja, det er et naturlig steg. Jeg kom ikke på dette men det er strengt tatt en instans som har delegert myndighet til å avgjøre i slike saker som du har uthevet. Spørsmålet da er om saken Sara Emilie snakker om går inn under dette? Om ikke må det til noen andre.

Uansett. Da må nesten Sara Emilie, via advokat, ha tatt saken opp til FinKN og fått en avgjørelse der. Det kan jeg ikke forstå at de har klart på såpass kort tid? Vi snakker om to måneder her siden Sara Emilie oppdaget dette og luftet dette offentlig?

For dersom Sara Emilie nå gir inntrykk av at tilbudet hennes advokat, via boligkjøperforsikringen, er "en avgjørelse" som er bindende så er jo dette direkte misvisende og feil?

At "kjøpe forsikringen" har funnet noen ansvarlig er uansett ekstremt dårlig forklart og i sterk grad misvisende.

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Ja, det er et naturlig steg. Jeg kom ikke på dette men det er strengt tatt en instans som har delegert myndighet til å avgjøre i slike saker som du har uthevet. Spørsmålet da er om saken Sara Emilie snakker om går inn under dette? Om ikke må det til noen andre.

Uansett. Da må nesten Sara Emilie, via advokat, ha tatt saken opp til FinKN og fått en avgjørelse der. Det kan jeg ikke forstå at de har klart på såpass kort tid? Vi snakker om to måneder her siden Sara Emilie oppdaget dette og luftet dette offentlig?

For dersom Sara Emilie nå gir inntrykk av at tilbudet hennes advokat, via boligkjøperforsikringen, er "en avgjørelse" som er bindende så er jo dette direkte misvisende og feil?

At "kjøpe forsikringen" har funnet noen ansvarlig er uansett ekstremt dårlig forklart og i sterk grad misvisende.

Nei den saken som jeg er involvert i er flere måneder gammel og det er flere måneder siden den havnet hos Finansklagenemnda, det foreligger ingenting derfra ennå. 

[arnoyb]

Debbie M skrev (42 minutter siden):

Det koker ikke over av fornuft hos SE.. 😅

Å velge knekkebrød til frokost istedenfor pizza, det er ett valg hun ikke hadde gjort om hun ikke hadde vært med i 16-ukers! - SE egne ord på snap 😂 

For å ta ETT sunt og fornuftig valg så må man gjennom innspilling av reality i månedsvis. Det gikk jo ganske greit til helvete med helsereisa etter innspilling.

😂 men, frokostvalget dere, det krediteres til 16-ukers 😂😂😂

For ikke å nevne hussalg, for ditt eget beste SE; SLUTT Å DEL! Du snakker jo ned ditt eget prosjekt, hvem vil kjøpe dette nå da du deler alt av feil og mangler! Du må virkelig få en rådgiver snart om du ikke klarer å holde munn! 😂😂😂

Hvordan skal det gå med denne dama!!!? Hu står fast i tenåra virker det som, både personlig og mentalt. Kanskje litt skole ikke er så dumt allikavel? Man vokser mye på det ✅

Hun deler at hun har hatt en dårlig innstilling, tatt dårlige valg og har lært. Det er til å le av i følge deg. Men du anbefaler henne skole. Det var logisk gitt 😂 Men du får nok likes på en slik kommentar, det er dær lista ligger.

Tenk om SET hadde latt være å snakke om dette og noen selvfølgelig hadde funnet ut av det. Du vet når man helt naturlig sitter å leiter etter offentlige saker man kan finne dokumentert noen plass når man ikke er hater eller nettroll, men kritiker. Da hadde det vært hett diskutert her på sidevis om hvordan hun holder tilbake og den klassiske "hun lyver". 

Det er bra det bare er SET som motsier seg selv! 🙊

[Snublefot62]

arnoyb skrev (2 minutter siden):

Hun deler at hun har hatt en dårlig innstilling, tatt dårlige valg og har lært. Det er til å le av i følge deg. Men du anbefaler henne skole. Det var logisk gitt 😂 Men du får nok likes på en slik kommentar, det er dær lista ligger.

Tenk om SET hadde latt være å snakke om dette og noen selvfølgelig hadde funnet ut av det. Du vet når man helt naturlig sitter å leiter etter offentlige saker man kan finne dokumentert noen plass når man ikke er hater eller nettroll, men kritiker. Da hadde det vært hett diskutert her på sidevis om hvordan hun holder tilbake og den klassiske "hun lyver". 

Det er bra det bare er SET som motsier seg selv! 🙊

Nå spekulerer og dikter du bare.

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Nå spekulerer og dikter du bare.

Sant, jeg følte meg inspirert av tonen i debatten! 🤩

[Snublefot62]

arnoyb skrev (3 minutter siden):

Sant, jeg følte meg inspirert av tonen i debatten! 🤩

Saklig.