Sara Emilie Tandberg

[Outandabout]

Angel75 skrev (1 time siden):

Men allikevel så er det ikke foreldrene som tjener på det på snap.

Man kan si mye om mangt, men trenger ikke å dikte opp ting.

De har gul stjerne, men det betyr kanskje ikke at de tjener penger? Vet ikke hvordan det fungerer 

[Snublefot62]

Outandabout skrev (3 minutter siden):

De har gul stjerne, men det betyr kanskje ikke at de tjener penger? Vet ikke hvordan det fungerer 

Om de har gul og ikke hvit stjerne, så tjener de penger på Snapchat.

[Gjest Anonym_2024]

Outandabout skrev (2 minutter siden):

De har gul stjerne, men det betyr kanskje ikke at de tjener penger? Vet ikke hvordan det fungerer 

Det betyr at de er med i programmet «Snap Stars», med mulighet for å tjene penger. Her beskrives konseptet godt.

https://www.nrk.no/kultur/stadig-flere-influensere-haver-inn-pa-snapchat-gjennom-programmet-_snap-stars_-1.17124483

[Dupers]

Anonym_2024 skrev (45 minutter siden):

Viser trollet Tandberg andres barn på Snap? Hvis det er tilfelle så er det helt forkastelig og fullstendig idiotisk. 

Hun viser ikke med annsikt. Men hun forteller at det er elste barnebarn og en venn som er i bilen og hvor de skal. Er du da, som voksen i en situasjon hvor du ikke får sett barnet ditt er det lett å tro at hele fotballaget er på denne kampen, selv om de ikke deler navn eller bilder. De har såpass mange følgere at de teller som offentlige personer. Da burde de også kjenne sitt ansvar. 

[Gjest LivEinar]

Roe skrev (8 minutter siden):

Så la meg se om jeg har forstått dette riktig. Det er altså uproft at foreldrene til en som driver klesbutikk bruker klærne hun har laget...? Uten at det foreligger noen kjent avtale, provisjon eller økonomisk gevinst?

Altså hvis det å støtte datteren sin og bruke klær som man muligens har fått i gave nå kvalifiserer som uprofesjonell "reklame", så får vi kanskje begynne å merke hele julaften som #reklame også?

Det er vesentlig forskjell på "jeg liker ikke dette" og "dette er lovstridig". Det første er en følelse, det andre krever dokumentasjon. At Sara Emilie sier dette er i gråsonen, betyr ikke at det faktisk er i gråsonen. Det kan like gjerne være forsiktighet fra hennes side, ikke en juridisk vurdering.

Selvsagt, om det faktisk foreligger en avtale er jo situasjonen en helt annen. Men da må man jo vite det, ikke bare anta det. 🤷🏽‍♀️

Nå er jeg frista til å si: Klippe-klippe… 🤪

Foreldrene reklamerer daglig for CL-klær på sin snapkonto som har 30.000+ følgere. De snakker om klærne, skriver om klærne, skryter av klærne og anbefaler kjøp av CL-produktene til datter Tandberg.
For meg er det uprofesjonelt at dette ikke merkes med «reklame». 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (40 minutter siden):

Never mind

[GulleGull]

Roe skrev (20 minutter siden):

Så la meg se om jeg har forstått dette riktig. Det er altså uproft at foreldrene til en som driver klesbutikk bruker klærne hun har laget...? Uten at det foreligger noen kjent avtale, provisjon eller økonomisk gevinst?

Altså hvis det å støtte datteren sin og bruke klær som man muligens har fått i gave nå kvalifiserer som uprofesjonell "reklame", så får vi kanskje begynne å merke hele julaften som #reklame også?

Det er vesentlig forskjell på "jeg liker ikke dette" og "dette er lovstridig". Det første er en følelse, det andre krever dokumentasjon. At Sara Emilie sier dette er i gråsonen, betyr ikke at det faktisk er i gråsonen. Det kan like gjerne være forsiktighet fra hennes side, ikke en juridisk vurdering.

Selvsagt, om det faktisk foreligger en avtale er jo situasjonen en helt annen. Men da må man jo vite det, ikke bare anta det. 🤷🏽‍♀️

 Når SET ikke gir en annen forklaring til det når noen spør, annet en at det er «gråsone». Så kan man fint anta dvs si ha en teori eller spørre seg om hvorfor hun velger å svare sånn. Dette er vel ett forum hvor man diskuterer og lufter synsvinkler -uten at man må ha forskingsbasert dokumentasjon for det man «antar», så lenge det ikke finnes noe fasit.
 

Hadde vært ett stusselig diskusjonsforum om alt skulle vært fakta en 100% visste, eller man ikke kunne ha personlige tolkninger til det som legges ut. Om SET ikke hadde noe å «skjule» så hvorfor ikke si hva dealen er med foreldrene og bruk av snap og Carelessprodukter ?  

Endret 10. juni 2025 av GulleGull

[Roe]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

 Når SET ikke gir en annen forklaring til det når noen spør, annet en at det er «gråsone». Så kan man fint anta dvs si ha en teori eller spørre seg om hvorfor hun velger å svare sånn. Dette er vel ett forum hvor man diskuterer og lufter synsvinkler -uten at man må ha forskingsbasert dokumentasjon for det man «antar», så lenge det ikke finnes noe fasit.
 

Hadde ikke vært ett stusselig diskusjonsforum om alt skulle vært fakta en 100% visste, eller man ikke kunne ha personlige tolkninger til det som legges ut. Om SET ikke hadde noe å «skjule» så hvorfor ikke si hva dealen er med foreldrene og bruk av snap og Carelessprodukter ?  

Det må selvfølgelig få være rom for personlige tolkninger i et diskusjonsforum, men når man begynner å spekulere i at noen har noe å skjule eller skjuler en økonomisk gevinst og lignende, så beveger man seg jo over fra tolkning til ganske konkrete påstander, eller? Konkrete påstander har man jo et ansvar for å dokumentere i dette forumet. 

At Sara sier det er en gråsone betyr ikke automatisk at det finnes en skjult deal heller. Kanskje betyr det akkurat det som det høres ut som? At det ikke er en tydelig fasit i lovverket når familie deler ting uten at det nødvendigvis innebærer betaling eller provisjon? 🤷🏽‍♀️

Jeg synes iallefall at en diskusjon med utgangspunkt i fakta og informasjon man vet hadde vært mer interessant enn en diskusjon basert på personlige tolkninger, men det er nå min mening. For Sara Emilie er det sikkert ikke hyggelig å bli anklaget for både det ene og det andre. 

[Roe]

LivEinar skrev (22 minutter siden):

Nå er jeg frista til å si: Klippe-klippe… 🤪

Foreldrene reklamerer daglig for CL-klær på sin snapkonto som har 30.000+ følgere. De snakker om klærne, skriver om klærne, skryter av klærne og anbefaler kjøp av CL-produktene til datter Tandberg.
For meg er det uprofesjonelt at dette ikke merkes med «reklame». 

Selvsagt, det burde merkes med #reklamefordijegkjennerpersonen. 🤷🏽‍♀️

Hvorfor er det uproft når det ikke foreligger en kjent avtale mellom Careless/Sara og moren? Det er den biten jeg ikke helt forstår. 

[Gjest LivEinar]

Roe skrev (11 minutter siden):

Det må selvfølgelig få være rom for personlige tolkninger i et diskusjonsforum, men når man begynner å spekulere i at noen har noe å skjule eller skjuler en økonomisk gevinst og lignende, så beveger man seg jo over fra tolkning til ganske konkrete påstander, eller? Konkrete påstander har man jo et ansvar for å dokumentere i dette forumet. 

At Sara sier det er en gråsone betyr ikke automatisk at det finnes en skjult deal heller. Kanskje betyr det akkurat det som det høres ut som? At det ikke er en tydelig fasit i lovverket når familie deler ting uten at det nødvendigvis innebærer betaling eller provisjon? 🤷🏽‍♀️

Jeg synes iallefall at en diskusjon med utgangspunkt i fakta og informasjon man vet hadde vært mer interessant enn en diskusjon basert på personlige tolkninger, men det er nå min mening. For Sara Emilie er det sikkert ikke hyggelig å bli anklaget for både det ene og det andre. 

Du drar kjapt konklusjonen at noen spekulerer eller anklager  i ulike diskusjonetema. Det syns jeg er begreper som kveler en diskusjon. Som @GulleGull sier, i et diskusjonsforum diskuterer man ulike vinklinger, man legger fram sine synspunkt og man er enige og uenige. Hvis absolutt alt skal fakta- og forskningsbaseres i en tråd om ulike influensere, kan trådene likså godt legges ned. Dette har du og jeg diskutert også i andre tråder. 😉

Jeg har sagt hva jeg syns er uprofesjonelt, og vi er uenige. Helt greit det! ☺️

Endret 10. juni 2025 av LivEinar

[GulleGull]

Roe skrev (23 minutter siden):

Det må selvfølgelig få være rom for personlige tolkninger i et diskusjonsforum, men når man begynner å spekulere i at noen har noe å skjule eller skjuler en økonomisk gevinst og lignende, så beveger man seg jo over fra tolkning til ganske konkrete påstander, eller? Konkrete påstander har man jo et ansvar for å dokumentere i dette forumet. 

At Sara sier det er en gråsone betyr ikke automatisk at det finnes en skjult deal heller. Kanskje betyr det akkurat det som det høres ut som? At det ikke er en tydelig fasit i lovverket når familie deler ting uten at det nødvendigvis innebærer betaling eller provisjon? 🤷🏽‍♀️

Jeg synes iallefall at en diskusjon med utgangspunkt i fakta og informasjon man vet hadde vært mer interessant enn en diskusjon basert på personlige tolkninger, men det er nå min mening. For Sara Emilie er det sikkert ikke hyggelig å bli anklaget for både det ene og det andre. 

Når jeg skriver «skjule»i anførselstegn,  så betyr det ikke at jeg vet helt sikkert at hun skjuler noe som helst. Men antageligvis så vet hun ikke selv om det er innafor eller ikke, derfor svares det ullent for da kan hun ikke bli tatt for noe. Hadde hun visst hadde hun utdypt. Siden det ikke er utdypt så kan «gråsone» bety «hva som helst» for oss, dvs ingen fasit. 

Endret 10. juni 2025 av GulleGull

[Angel75]

LivEinar skrev (34 minutter siden):

Du drar kjapt konklusjonen at noen spekulerer eller anklager  i ulike diskusjonetema. Det syns jeg er begreper som kveler en diskusjon. Som @GulleGull sier, i et diskusjonsforum diskuterer man ulike vinklinger, man legger fram sine synspunkt og man er enige og uenige. Hvis absolutt alt skal fakta- og forskningsbaseres i en tråd om ulike influensere, kan trådene likså godt legges ned. Dette har du og jeg diskutert også i andre tråder. 😉

Jeg har sagt hva jeg syns er uprofesjonelt, og vi er uenige. Helt greit det! ☺️

Det er ikke å kvele en diskusjon, men det spekuleres ganske grovt her i tråden. Har ikke med synspunkter å gjøre.

Dette står i reglene til Rampelyset.

Spekulasjoner eller ryktespredning

Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående. Du har selv ansvar for å dokumentere dine påstander i tilfeller hvor årsakssammenhenger ikke vurderes å være allmenn kjent. Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. 

[elskersommer]

Angel75 skrev (36 minutter siden):

Det er ikke å kvele en diskusjon, men det spekuleres ganske grovt her i tråden. Har ikke med synspunkter å gjøre.

Dette står i reglene til Rampelyset.

Spekulasjoner eller ryktespredning

Det er ikke tillatt å spre rykter eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene, eller deres nærstående. Du har selv ansvar for å dokumentere dine påstander i tilfeller hvor årsakssammenhenger ikke vurderes å være allmenn kjent. Når det gjelder opplysninger om økonomi og potensielt straffbare forhold vil det være strengere krav for dokumentasjon. 

Det har vært en fin diskusjon her i dag og kan ikke se det er noe ryktespredning.. om du mener det er d så kan du bare rapportere det

[Vokteren]

Anonym_2024 skrev (4 timer siden):

Enda verre at trollet Tandberg deler så mye, uten at de tjener en krone på det. Helt vanvittig faktisk. 

Noen som vet historien bak navneendringen? Noe spesielt av en voksen dame å legge til Trollet som mellomnavn.

[Melkebart1]

Snublefot62 skrev (9 timer siden):

Om de har gul og ikke hvit stjerne, så tjener de penger på Snapchat.

Det er kun de med reklame mellom snappene som tjener penger. Man oppnår gul stjerne ved 50tusen (ish?) følgere, men man må ha et visst antall viste storys over tid, for å bli tatt opp i programmet. 
Dette har flere profiler snakket om, Supporterfrue (Line Victoria), Yummy Mummy (Veronica Simone) Lars Henriksen mf.
Så nei, det er ikke alle som tjener penger selvom de har gul stjerne, men de kan oppnå det etterhvert☺️🤝🏼

[Outandabout]

Jeg er i alle fall spent på hva Yummmymummy tar opp på sin snap i dag. Hun er journalist i bunn og jeg liker måten hun legger frem ting på. Måtte det komme inn mange fornuftige tanker om å eksponere til og med et foster, og ikke minst et nyfødt barn. 

[J..]

Outandabout skrev (49 minutter siden):

Jeg er i alle fall spent på hva Yummmymummy tar opp på sin snap i dag. Hun er journalist i bunn og jeg liker måten hun legger frem ting på.

Det er Julianne (Pilotfrue) også,rart det ikke gir hennes meninger mer tyngde da,hvis samme grunnlag gjør det for YummyMummy.

[arnoyb]

Bella50 skrev (12 timer siden):

Hvorfor skriver du trollet? Kan du ikke diskutere uten å bruke kallenavn? 

Bare rapporter. Latterliggjøring er et regelbrudd.

[Vokteren]

arnoyb skrev (12 minutter siden):

Bare rapporter. Latterliggjøring er et regelbrudd.

Hvordan er det latterliggjøring når hun selv bruker Trollet som mellomnavn? 

[Vokteren]

Her ser dere at hun bruker Trollet som mellomnavn.