Sara Emilie Tandberg

[Gjest LivEinar]

Kjempeliten skrev (17 minutter siden):

Hun innrømmer jo rett ut at hun gjør det for å tjene penger - for det er jo jobben hennes.

Hadde hun ikke lagt ut alt dette hadde hun jo ikke tjent like mye penger. 

Til syvende og sist er det hennes valg. Det er ingen andre som bestemmer for henne. 

Støttes! 
SET har valgt å være livsstilsinfluenser - og - valgt å inkludere barna sine i det hun deler. 
Det er forkastelig, det er svært kritikkverdig og det er selvvalgt barneeksponering - som hun til og med forsvarer! 

[Si1772]

Paulinetta skrev (6 minutter siden):

Moren skulle opereres på mandag, en større operasjon, noe som passet veldig dårlig med tanke på kommende fødsel og behov for hjelp. 

Så fikk hun utsatt operasjonen grunnet «dårlig form grunnet me», og samme dag ble hun snappet på SE sin terrasse, i aktivitet. Her tenker jeg at de har misbruket helsevesenet - utsatt operasjonen så seint at ingen andre kan hoppe inn og overta timen - rett og slett fordi det passet dem best. 

Hadde du hørt på moren sin snap så fortalte hun at  hun hadde hatt feber i ett par dager. Hun fikk derfor heller ikke lov av legen å komme for operasjon. 
Alt må kritiseres, jeg er jammen glad jeg ikke er influenser 🙈😊

[Gjest Era Vulgaris]

Si1772 skrev (Akkurat nå):

Hadde du hørt på moren sin snap så fortalte hun at  hun hadde hatt feber i ett par dager. Hun fikk derfor heller ikke lov av legen å komme for operasjon. 
Alt må kritiseres, jeg er jammen glad jeg ikke er influenser 🙈😊

Som om noen har tvunget dem inn i dette «yrket». 

[Roe]

LivEinar skrev (30 minutter siden):

Interessant diskusjon, men skal prøve å svare kort. Andre tema er viktige i tråden nå. 

Artikkelen du henviser til er 14 år gammel og undersøker TV-seernes opplevelse av parasosial interaksjon med TV-artister, det introduseres måling av «opplevelse av parasosial interaksjon». I løpet av de 14 årene som er gått, har SoMe utviklet og endret seg enormt. 

Jeg ville heller fokusere på nyere forskning, fra 2020 av fins det også norske, viktige undersøkelser, begrepet parasosialitet er verdt å søke på for å bli oppdatert. Se også vedlagte lenke. 

https://www.forskning.no/markedsforing-media-medieteknologi/influensernes-markedsforingstriks-er-avslort/1897294

Ja, parasosialitet er et relevant og interessant begrep å ha med seg særlig i diskusjonen om influencerere. 

Nyere forskning viser også at selv om parasosiale bånd kan øke tillit og engasjement, så betyr ikke det automatisk at kjøpere blir manipulerte eller ukritiske. (Studier som feks Abidin eller Lou & Yuan)

De bruker altså informasjonen strategisk, vurderer kvalitet og relevans og deler gjerne kritiske erfaringer i sosiale nettverk som eksempelvis denne Careless gruppen på Facebook. Det er ikke blindt, falskt vennskap, men en ny type forbrukerrelasjon som kombinerer personlig tilknytning og refleksjon. 

[Paulinetta]

Si1772 skrev (5 minutter siden):

Hadde du hørt på moren sin snap så fortalte hun at  hun hadde hatt feber i ett par dager. Hun fikk derfor heller ikke lov av legen å komme for operasjon. 
Alt må kritiseres, jeg er jammen glad jeg ikke er influenser 🙈😊

Takk for info (kunne aldri falt meg inn å følge moren sin snap 🤣)

[Roe]

GulleGull skrev (17 minutter siden):

1. Det er mange som har ME som velger å handle av Careless for å støtte SET fordi det går penger til forsking. Tro meg -jeg er i miljøet og kjenner til det. 
2. Kunder handler ukritisk fordi det baserer seg på psykologiske mekanismer som slår inn, både knapphetsprinsippet og at noe har kort frist for å sikre seg. Det sammen med en str tabell og fasong på klærne som gjør at folk må handle inn flere kjoler for å treffe på str og for å sikre seg en kjole. Det er mange andre aspekter ved influensermarkedsføring som gjør at folk er trofaste kunder. Så vil si at folk handler ukritisk på bakgrunn av dette.

3. Når jeg sjekker Tise så er 50% av careless-plaggene som er til salgs nye og ubrukte -i motsetning til andre merker jeg har sjekket hvor kanskje 16-18% er nye/ubrukte av plaggene som ligger ute. Hvorfor er det sånn tro?
Så vil si Careless absolutt er med på å bidra med unødvendig «bruk og kast».  Utover det så er dette en tråd om SET og derav Careless så er kanskje ikke rart at tråden er dominert av ekemspler på Careless sin rolle.  
 

1. At noen velger å handle hos Careless for å støtte Sara og ME-forskning er sikkert en motivasjon for noen. Jeg vil likevel tro at de også handler fordi de liker produktene og designet osv?

2. At folk handler ukritisk på grunn av knapphetsprinsippet, korte salgsperioder og usikkerhet rundt størrelser er en kjent effekt i markedsføring. Jeg mener fortsatt ikke at kundene blir manipulert. Flere vet nok om disse mekanismene og veier det opp mot egne behov/ønsker. 

3. At det ligger mange nye Careless plagg på Tise kan jo tolkes som at folk kjøper flere størrelser for å prøve, og at de ønsker å selge videre det som ikke passer. For meg virker det mer som en praktisk løsning enn overforbruk 🤷🏽‍♀️ 

Jeg er helt enig i at bruk og kast kultur er et problem i samfunnet, men det er overhodet ikke unikt for Careless. Dette gjelder nok for andre merker også. 

[GulleGull]

Roe skrev (Akkurat nå):

1. At noen velger å handle hos Careless for å støtte Sara og ME-forskning er sikkert en motivasjon for noen. Jeg vil likevel tro at de også handler fordi de liker produktene og designet osv?

2. At folk handler ukritisk på grunn av knapphetsprinsippet, korte salgsperioder og usikkerhet rundt størrelser er en kjent effekt i markedsføring. Jeg mener fortsatt ikke at kundene blir manipulert. Flere vet nok om disse mekanismene og veier det opp mot egne behov/ønsker. 

3. At det ligger mange nye Careless plagg på Tise kan jo tolkes som at folk kjøper flere størrelser for å prøve, og at de ønsker å selge videre det som ikke passer. For meg virker det mer som en praktisk løsning enn overforbruk 🤷🏽‍♀️ 

Jeg er helt enig i at bruk og kast kultur er et problem i samfunnet, men det er overhodet ikke unikt for Careless. Dette gjelder nok for andre merker også. 

At folk vil prøve flere str forklarer ikke forskjellen i prosent mellom nye Careless plagg som ligger ute kontra andre merker.  

[Gjest LivEinar]

Roe skrev (34 minutter siden):

Ja, parasosialitet er et relevant og interessant begrep å ha med seg særlig i diskusjonen om influencerere. 

Nyere forskning viser også at selv om parasosiale bånd kan øke tillit og engasjement, så betyr ikke det automatisk at kjøpere blir manipulerte eller ukritiske. (Studier som feks Abidin eller Lou & Yuan)

De bruker altså informasjonen strategisk, vurderer kvalitet og relevans og deler gjerne kritiske erfaringer i sosiale nettverk som eksempelvis denne Careless gruppen på Facebook. Det er ikke blindt, falskt vennskap, men en ny type forbrukerrelasjon som kombinerer personlig tilknytning og refleksjon. 

Det var akkurat dette jeg har prøvd å unngå, der tilfeldig valgte forskere  og forskning velges uten henvisning til årstall, tittel eller sidetall. Og - at det plukkes ut «konklusjoner» for å «bevise» det ene eller det andre. For meg blir det useriøst, så jeg avslutter her. 😉

Endret 7. juni 2025 av LivEinar

[Roe]

GulleGull skrev (18 minutter siden):

At folk vil prøve flere str forklarer ikke forskjellen i prosent mellom nye Careless plagg som ligger ute kontra andre merker.  

Hvordan har du kommet fram til at 50% av plaggene fra Careless som ligger ute på Tise er ubrukt? 

Når jeg søker på "Careless, ubrukt" så får jeg opp 185 resultater, mot 1064 totalt når jeg kun søker på Careless. Dette gir en prosent på rundt 17,4% 🤷🏽‍♀️

[Doris Becker]

.

Endret 16. november 2025 av Doris Becker

[GulleGull]

Roe skrev (3 minutter siden):

Hvordan har du kommet fram til at 50% av plaggene fra Careless som ligger ute på Tise er ubrukt? 

Når jeg søker på "Careless, ubrukt" så får jeg opp 185 resultater, mot 1064 totalt når jeg kun søker på Careless. Dette gir en prosent på rundt 17,4% 🤷🏽‍♀️

Du må filtrere. Når jeg filtrerer Careless på «Mote og Wareables» får jeg opp 970 plagg. Så filtrerer jeg etterpå på med samme men i tillegg «tilstand -ny» og får opp 507. 

 

[Roe]

LivEinar skrev (16 minutter siden):

Det var akkurat dette jeg har prøvd å unngå, der tilfeldig valgte forskere  og forskning velges uten henvisning til årstall, tittel eller sidetall. Og - at det plukkes ut «konklusjoner» for å «bevise» det ene eller det andre. For meg blir det useriøst, så jeg avslutter her. 😉

Haha, ja gjør det du - det er kanskje like greit 😊 Legger ved henvisningene mine likevel, så det ikke er noen tvil om at de ikke er tilfeldig plukket. 

Abidin, C. (2018) Internet Celebrity: Understanding fame online. 

Lou, C. & Yuan, S. (2019) Influencer Marketing: How message value and credibility affect consumer trust of branded content on Social Media. Journal of Interactive Advertising.

 

[Gjest LivEinar]

Roe skrev (4 minutter siden):

Haha, ja gjør det du - det er kanskje like greit 😊 Legger ved henvisningene mine likevel, så det ikke er noen tvil om at de ikke er tilfeldig plukket. 

Abidin, C. (2018) Internet Celebrity: Understanding fame online. 

Lou, C. & Yuan, S. (2019) Influencer Marketing: How message value and credibility affect consumer trust of branded content on Social Media. Journal of Interactive Advertising.

 

Fortsatt for gamle. 😌
The End. 
🥰

[Bibbi_]

Pepssi skrev (4 timer siden):

Jeg har hørt om mange som har kjøpt careless flere ganger,og som ikke engang har visst hvem Sara er. Så jeh er enig med deg 👍🏻

"Alle jeg kjenner som har Careless kjøper for å støtte SE, da de synes hun er en flotters dame".

Kunne jeg sagt. Om det er holde i det du sier er det kun du som vet. Kjenner heldigvis ikke mange som kjøper Careless.  Å de jeg kjenner er for det første følgere av SE, og de er også slike som ja... hverken bryr seg om f.eks alkoholloven eller om hun tjener penger på barna sine. Altså, ikke de skarpeste knivene i skuffene. 

[Doris Becker]

.

Endret 16. november 2025 av Doris Becker

[Roe]

GulleGull skrev (23 minutter siden):

Du må filtrere. Når jeg filtrerer Careless på «Mote og Wareables» får jeg opp 970 plagg. Så filtrerer jeg etterpå på med samme men i tillegg «tilstand -ny» og får opp 507. 

 

Ah tusen takk, skjønte det nå 😊

Når jeg søker opp eksempelvis merket til Celine Aagaard så får jeg opp 670 treff, når jeg da filtrerer det til "Ny" på Tise får jeg 385 treff, som tilsvarer at ca 57% av plaggene som legges ut der også er ubrukt/nye.

Kanskje det ikke er så unormalt? 

[GulleGull]

Roe skrev (Akkurat nå):

Ah tusen takk, skjønte det nå 😊

Når jeg søker opp eksempelvis merket til Celine Aagaard så får jeg opp 670 treff, når jeg da filtrerer det til "Ny" på Tise får jeg 385 treff, som tilsvarer at ca 57% av plaggene som legges ut der også er ubrukt/nye.

Kanskje det ikke er så unormalt? 

Jeg har ikke sammenlignet med annet en vanlige klesmerker jeg selv kjøper, dvs merker som ikke selges/frontes av influensere eller andre kjendiser.
Jeg vet for øvrig ikke hvem Celine Aagaard er. Så om hun er influenser eller kjendis? så mulig det er normalt med sin rolle at de «overselger» plaggene sine med noen av de samme årsakene som SET. 
 

 

[Roe]

GulleGull skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke sammenlignet med annet en vanlige klesmerker jeg selv kjøper, dvs merker som ikke selges/frontes av influensere eller andre kjendiser.
Jeg vet for øvrig ikke hvem Celine Aagaard er. Så om hun er influenser eller kjendis? så mulig det er normalt med sin rolle at de «overselger» plaggene sine med noen av de samme årsakene som SET. 
 

 

Skjønner. Hun er også en godt kjent og etablert offentlig person iallefall 😊

Ser også om jeg gjør samme med merket ONLY, så får jeg 10.000+ annonser hvor 5379 av de er "Ny - ubrukt", så for meg virker det ikke som om det er veldig unormalt. Men kan tenke meg mange merker driver med oversalg og knapphet osv, da det ikke er uvanlige markedsføringstaktikker sånnsett.. 

[GulleGull]

Roe skrev (1 minutt siden):

Skjønner. Hun er også en godt kjent og etablert offentlig person iallefall 😊

Ser også om jeg gjør samme med merket ONLY, så får jeg 10.000+ annonser hvor 5379 av de er "Ny - ubrukt", så for meg virker det ikke som om det er veldig unormalt. Men kan tenke meg mange merker driver med oversalg og knapphet osv, da det ikke er uvanlige markedsføringstaktikker sånnsett.. 

10.000+ da vet man ikke hvor mange over 10.000 som ligger ute, for tellingen går ikke høyere. Så bedre å velge merker som ikke har høyere tall en 10.000 for å få det sikkert. 

[Rufs]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Litt tanker fra SE i dag om debatten som pågår rundt eksponering🙄 

Bilde fra SE sin snapchat 

Er ikke den nummer 2 der din @FruJohansen? SET beskylder

deg for å ha jugd om Careless sitt eieforhold.