Sara Emilie Tandberg

[Doris Becker]

.

Endret 16. november 2025 av Doris Becker

[Dupers]

Axa skrev (1 time siden):

Hva jobber Moren og faren med?.De må tjene godt som har råd til det huset

Tror de begge er ufør. Men de hadde jo et stort hus med basseng som de solgte (mulig det var småbruk) og det å bygge et sånt hus på 80/90tallet kosta sikkert ikke mer enn 800 000. Tipper kanskje hussalget går opp i opp med husbygging og campingvognkjøp

 

[GulleGull]

arnoyb skrev (17 minutter siden):

Du tror ikke kanskje at han er innforstått med dette? 

Jeg forundrer meg over de som deler mye om andre individer (eller en selv for den saks skyld) . Samtykke eller ikke. Jeg hadde ikke hatt samvittighet til å dele ufiltrert på sosiale medier om det som evt er vanskelig med en ektefelles diagnose. Dette er sånn som er forbeholdt «innerste krets» i min bok. Hva er motivasjonen? … annet enn ett eget indre behov for oppmerksomhet?  

Endret 8. juni 2025 av GulleGull
La til tekst

[Nussepus]

Dupers skrev (20 minutter siden):

Tror de begge er ufør. Men de hadde jo et stort hus med basseng som de solgte (mulig det var småbruk) og det å bygge et sånt hus på 80/90tallet kosta sikkert ikke mer enn 800 000. Tipper kanskje hussalget går opp i opp med husbygging og campingvognkjøp

 

3/4 av familien er ufør av ME, far tydeligvis av andre grunner. Det viser jo bare at det går i arv. 

[GulleGull]

Dupers skrev (30 minutter siden):

Tror de begge er ufør. Men de hadde jo et stort hus med basseng som de solgte (mulig det var småbruk) og det å bygge et sånt hus på 80/90tallet kosta sikkert ikke mer enn 800 000. Tipper kanskje hussalget går opp i opp med husbygging og campingvognkjøp

 

Ja de kan jo ha vært gjeldfrie. Evt noe arv og ett nytt huslån oppå der inne i bilde. Men var det de som først bestemte seg for å bygge nytt der SET også skal bygge eller hvordan var det? 

[Gjest LivEinar]

GulleGull skrev (10 minutter siden):

Ja de kan jo ha vært gjeldfrie. Evt noe arv og ett nytt huslån oppå der inne i bilde. Men var det de som først bestemte seg for å bygge nytt der SET også skal bygge eller hvordan var det? 

SET og samboer kjøpte tomt først, foreldrene hennes kjøpte i etterkant. 

[Gjest LivEinar]

Nussepus skrev (21 minutter siden):

3/4 av familien er ufør av ME, far tydeligvis av andre grunner. Det viser jo bare at det går i arv. 

Mor, SET og bror har ME, eldste søster ingen (åpen) diagnose, far har autisme. Så i familien på 5 har 3/5 ME. Mor og SET er/har vært uføre,  mht broren vet man vel ikke noe om hva han driver med. 

[elskersommer]

Dupers skrev (3 timer siden):

Tror de begge er ufør. Men de hadde jo et stort hus med basseng som de solgte (mulig det var småbruk) og det å bygge et sånt hus på 80/90tallet kosta sikkert ikke mer enn 800 000. Tipper kanskje hussalget går opp i opp med husbygging og campingvognkjøp

 

Jeg tenker att de fikk nok en del for det huset de bodde i.. pluss att det de eide var nok det meste nedbetalt iforhold til lån

Er mye bedre de nå har ett hus med alt på en flate som de kan nyte i mange år. Pluss att det er så fint att barnebarna bare kan gå bort til bestemor og bestefar 

[Outandabout]

Hvem tar seg av sosiale medier når SE nettopp har født da? Altså, typ CL sin Ig? 

[Sol79]

elskersommer skrev (11 timer siden):

Er mye bedre de nå har ett hus med alt på en flate som de kan nyte i mange år. Pluss att det er så fint att barnebarna bare kan gå bort til bestemor og bestefar 

Men har de ikke flere barnebarn? Har ikke søstra barn?

[Gjest LivEinar]

Sol79 skrev (3 timer siden):

Men har de ikke flere barnebarn? Har ikke søstra barn?

Søstera har en kjærest, men ingen barn. 

[Gjest LivEinar]

Outandabout skrev (14 timer siden):

Hvem tar seg av sosiale medier når SE nettopp har født da? Altså, typ CL sin Ig? 

Tror det var snakk om å ansette en vikar som skulle ta seg av CL-delen og SoMe.

[Stargaze]

GulleGull skrev (19 timer siden):

Ja de kan jo ha vært gjeldfrie. Evt noe arv og ett nytt huslån oppå der inne i bilde. Men var det de som først bestemte seg for å bygge nytt der SET også skal bygge eller hvordan var det? 

Huslpn registrert på tomten. Så de er langt fra gjeldfrie.

Samme med SE, belånt til pipa på begge hus.

offentlig åpen informasjon i Kartverket.no.

Ikke rart det er panisk snapping fra begge parter.

 

[Gjest LivEinar]

Stargaze skrev (12 minutter siden):

Huslpn registrert på tomten. Så de er langt fra gjeldfrie.

Samme med SE, belånt til pipa på begge hus.

offentlig åpen informasjon i Kartverket.no.

Ikke rart det er panisk snapping fra begge parter.

 

Samtidig reklamerer mor Tandberg hver dag og på ulike måter for CL-produktene, uten å merke det med egenreklame. SET er blitt spurt om dette, og sier det er i en «gråsone»…

[Krøllehode]

Stargaze skrev (2 timer siden):

Huslpn registrert på tomten. Så de er langt fra gjeldfrie.

Samme med SE, belånt til pipa på begge hus.

offentlig åpen informasjon i Kartverket.no.

Ikke rart det er panisk snapping fra begge parter.

 

Er det informasjon om pant på bolig du referer til her? Beløpet som står trenger ikke nødvendigvis å være det samme som det en faktisk har i lån. 

jeg har sjekket mine egne data og pantebeløpet er ganske mye høyere (flere milioner) mer enn jeg har i lån. Det er også høyere enn kjøpsbeløpet. (Jeg antar at en verdivurdering gjort på ett senere tidspunkt enn kjøp som ligger til grunn)
 

Om man liker disse folka eller ei er greit nok, men ikke vits i å komme med misvisende info bare for å sette folk i dårlig lys. 

[GulleGull]

Krøllehode skrev (28 minutter siden):

Er det informasjon om pant på bolig du referer til her? Beløpet som står trenger ikke nødvendigvis å være det samme som det en faktisk har i lån. 

jeg har sjekket mine egne data og pantebeløpet er ganske mye høyere (flere milioner) mer enn jeg har i lån. Det er også høyere enn kjøpsbeløpet. (Jeg antar at en verdivurdering gjort på ett senere tidspunkt enn kjøp som ligger til grunn)
 

Om man liker disse folka eller ei er greit nok, men ikke vits i å komme med misvisende info bare for å sette folk i dårlig lys. 

Nå har ikke jeg vært inne å sett på de, så vet ikke hva panten er hos akkurat disse. Vi gjorde om lånet vårt til ett rammelån for noen år tilbake, men panten er allikevel ikke like høyt som verdien av huset (ca 40% hos oss) . For det er begrenset hvor mye du kan ta pant i huset om det ikke er helt spesielle omstendigheter til at du kan ta pant i boligen utover 85% av dens verdi -må være at du har noe verdier utover huset du har pant i at du evt kan belåne 100% .
 

Endret 9. juni 2025 av GulleGull

[Stargaze]

Krøllehode skrev (31 minutter siden):

Er det informasjon om pant på bolig du referer til her? Beløpet som står trenger ikke nødvendigvis å være det samme som det en faktisk har i lån. 

jeg har sjekket mine egne data og pantebeløpet er ganske mye høyere (flere milioner) mer enn jeg har i lån. Det er også høyere enn kjøpsbeløpet. (Jeg antar at en verdivurdering gjort på ett senere tidspunkt enn kjøp som ligger til grunn)
 

Om man liker disse folka eller ei er greit nok, men ikke vits i å komme med misvisende info bare for å sette folk i dårlig lys. 

Når huset/tomten er helt nytt så er det som oftest riktig. Er det eldre er det jo som regel en del nedbetalt og panten fortsatt lik.

Men banken tar ikke pant for mangfoldige millioner uten at det er registrert lån på det.

Som i dette tilfellet. To på foreldrene sitt i år, senest 4.6 og et på deres i vår.

Mye gjeld….hadde ikke sovet godt med så mye gjeld og relativt usikker «jobb»

Endret 9. juni 2025 av Stargaze

[Roe]

Stargaze skrev (4 minutter siden):

Når huset/tomten er helt nytt så er det som oftest rintig. Er det eldre er det jo som regel en del nedbetalt og panten fortsatt lik.

Men banken tar ikke pant gor mangfoldige millioner uten at det er registrert lån på det.

Som i dette tilfellet. Som i dette tilfelle. To på foreldrene sitt i år, senest 4.6 og et på deres i vår.

Mye gjeld….hadde ikke dovet hodt med så mye gjeld og relativt usikker «jobb»

Det som vises i Kartverket er pant som er tinglyst på eiendommen, ikke nødvendigvis hvor mye lån eierne faktisk har. Pantesummen er den maksimale rammen banken har sikkerhet for - ikke saldoen på lånet. Det gjelder spesielt for rammelån hvor banken gjerne tinglyser en høyere sum enn det som er brukt, nettopp for å slippe ny tinglysning senere. Du kan fint ha pant på 6 millioner, men bare ha brukt 2 millioner.

Det er ikke mulig å se noens reelle gjeld bare ved å sjekke Kartverket, iallefall. Det eneste man ser der er at banken har tinglyst pant for et visst beløp. Å tolke dette som belånt til pipa er jo bare spekulativt, med mindre man har innsyn i økonomien hennes.

[GulleGull]

Roe skrev (6 minutter siden):

Det som vises i Kartverket er pant som er tinglyst på eiendommen, ikke nødvendigvis hvor mye lån eierne faktisk har. Pantesummen er den maksimale rammen banken har sikkerhet for - ikke saldoen på lånet. Det gjelder spesielt for rammelån hvor banken gjerne tinglyser en høyere sum enn det som er brukt, nettopp for å slippe ny tinglysning senere. Du kan fint ha pant på 6 millioner, men bare ha brukt 2 millioner.

Det er ikke mulig å se noens reelle gjeld bare ved å sjekke Kartverket, iallefall. Det eneste man ser der er at banken har tinglyst pant for et visst beløp. Å tolke dette som belånt til pipa er jo bare spekulativt, med mindre man har innsyn i økonomien hennes.

Sannsynligheten er stor for at så høye beløp er noe man trenger etterhvert OM det er ett rammelån som er tinglyst . Er jo meningsløst å tinglyse mange millioner mer en de tenker de trenger. 

[Roe]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Sannsynligheten er stor for at så høye beløp er noe man trenger etterhvert OM det er ett rammelån som er tinglyst . Er jo meningsløst å tinglyse mange millioner mer en de tenker de trenger. 

Ja, man tinglyser ofte et beløp som man kan komme til å trenge, men det betyr fortsatt ikke at man faktisk har så mye gjeld. For rammelån tinglyser banken ofte en god margin over eksisterende lån for å gi fleksibilitet over tid uten at det nødvendigvis benyttes. Dette er egentlig helt vanlig praksis, mange med rammelån har høyere tinglyst pant nettopp for å slippe nye tinglysninger og gebyrer hvis man skulle ha andre behov senere. Det sier derimot ingenting sikkert om hvor mye lån noen har.

Uansett, poenget mitt er bare at det er feil å anta at folk er belånt til pipa, basert på tinglyst pantesum alene.