Sara Emilie Tandberg

[Doris Becker]

.

Endret 29. desember 2025 av Doris Becker

[elskersommer]

GulleGull skrev (39 minutter siden):

Om det er angreretten hun benytter seg av, dvs 14 dager. Så tror jeg ikke de kan nekte pga en emballasje. Men er det returordning  utover det så tror jeg butikken kan lage egen «regler» for hva de aksepterer. Men det høres svært firkantet ut. Jeg har bestilt ting selv som kommer uten emballasje som jeg forventer at den kommer i. Så lenge den er ubrukt og med lapp så er det jo ikke noe stress å motta ett plagg som ikke er i originalemballasje. 

Har da sendt tilbake til både HM,Cubus, Ellos uten at det ligger i originalemballasje. Alltid fått penger tilbake

[elskersommer]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

Hun har også valgt å gi til et formål som jeg tror hennes målgruppe responderer veldig godt på.

Mener du att hun har gitt?

[GulleGull]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Har da sendt tilbake til både HM,Cubus, Ellos uten at det ligger i originalemballasje. Alltid fått penger tilbake

Ja har aldri hatt problemer med det jeg heller -men de kan nok være kjipe om de vil så lenge returen skjer etter 14 dager når angreretten går ut.
 

Ser de har krav om originalemballasje i returspesifikasjonene sine.
 

Men OM kunden hadde sendt tilbake uten emballasjen, så hadde de nok tatt den i mot allikevel?😅

[Roe]

Angel75 skrev (32 minutter siden):

Pengene kommer ikke fra influencer bransjen sånt sett. De kommer fra firmaet Careless.

Du vet, det er helt forferdelig at ME-foreningen må ta imot èn million kroner og benytte det til forskning på sykdommen. ☹️

Det er helt uhørt at en bedrift støtter forskning på alvorlig sykdom når det inngår i en avtale med investorer. Det er jo trossalt bedre å ikke støtte noe i det hele tatt! 

[Snublefot62]

Roe skrev (2 minutter siden):

Du vet, det er helt forferdelig at ME-foreningen må ta imot èn million kroner og benytte det til forskning på sykdommen. ☹️

Det er helt uhørt at en bedrift støtter forskning på alvorlig sykdom når det inngår i en avtale med investorer. Det er jo trossalt bedre å ikke støtte noe i det hele tatt! 

Det handler om etisk verdikjede.

Nå er det ikke sammenlignbart, og jeg sier ikke Careless er kriminelle, men setter det på spissen for å få frem poenget: hva om en gjengleder som har tjent seg rik på bruk av vold og salg av narkotika - hadde det vært greit å ta i mot en donasjon fra vedkommende eller hadde det vært greit å si «nei takk»?

[Angel75]

Roe skrev (5 minutter siden):

Du vet, det er helt forferdelig at ME-foreningen må ta imot èn million kroner og benytte det til forskning på sykdommen. ☹️

Det er helt uhørt at en bedrift støtter forskning på alvorlig sykdom når det inngår i en avtale med investorer. Det er jo trossalt bedre å ikke støtte noe i det hele tatt! 

Ja, det er jo krise! 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Det handler om etisk verdikjede.

Nå er det ikke sammenlignbart, og jeg sier ikke Careless er kriminelle, men setter det på spissen for å få frem poenget: hva om en gjengleder som har tjent seg rik på bruk av vold og salg av narkotika - hadde det vært greit å ta i mot en donasjon fra vedkommende eller hadde det vært greit å si «nei takk»?

Det er ikke helt på spissen en gang, er helt på trynet!

[Roe]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Det handler om etisk verdikjede.

Nå er det ikke sammenlignbart, og jeg sier ikke Careless er kriminelle, men setter det på spissen for å få frem poenget: hva om en gjengleder som har tjent seg rik på bruk av vold og salg av narkotika - hadde det vært greit å ta i mot en donasjon fra vedkommende eller hadde det vært greit å si «nei takk»?

Jeg skjønner poenget ditt, for etisk verdikjede er også viktig. Men å dra linja fra klesbransjen til narkotikaliga og voldelig kriminalitet er kanskje å bruke litt vel bred pensel? 

Careless opererer i en regulert, lovlig bransje. Vi kan gjerne diskutere markedsføringsstrategier og samarbeid, men det er et ganske langt sprang til moralsk sammenlignbarhet med organisert kriminalitet. 

Og ærlig talt: Om kriteriet for å si "nei takk" til en donasjon fordi man ikke liker bransjen, så blir det fort vanskelig for frivillige organisasjoner å overleve.  🤷🏽‍♀️

[elskersommer]

Å her snakker vi litt om dette som tv2 hadde sak om i går.. det snappes fra føden og legges ut slike bilder for å tjene mer penger

Bilde fra SE sin snapchat 

[GulleGull]

Angel75 skrev (2 minutter siden):

Ja, det er jo krise! 

Det er selvfølgelig ingen krise. Må være lov å diskutere hva man tenker er etisk eller ikke. Unner ME foreningen alle penger de kan få, men tror ikke de skjønner i dybden hva donasjonen kommer fra, mulig de ikke bryr seg eller de vet men velger allikevel ta i mot. Har ME selv så vet at alle mulige kroner til foreningen er jo dyrbart, men det er lov å belyse flere aspekter ved denne donasjonen. 

[GulleGull]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Å her snakker vi litt om dette som tv2 hadde sak om i går.. det snappes fra føden og legges ut slike bilder for å tjene mer penger

Bilde fra SE sin snapchat 

UL -er det for å sjekke liv? Er vel ikke vanlig å få UL om man er i fødsel? Har født 3 barn men husker ikke hva som skjer om du kommer inn med fødsel annet en at man ble koblet opp til den maskinen som reg rier😅

[Snublefot62]

Roe skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner poenget ditt, for etisk verdikjede er også viktig. Men å dra linja fra klesbransjen til narkotikaliga og voldelig kriminalitet er kanskje å bruke litt vel bred pensel? 

Careless opererer i en regulert, lovlig bransje. Vi kan gjerne diskutere markedsføringsstrategier og samarbeid, men det er et ganske langt sprang til moralsk sammenlignbarhet med organisert kriminalitet. 

Og ærlig talt: Om kriteriet for å si "nei takk" til en donasjon fordi man ikke liker bransjen, så blir det fort vanskelig for frivillige organisasjoner å overleve.  🤷🏽‍♀️

Du skjønte poenget men du skjønte ikke poenget allikevel? 🤷‍♂️

Jeg var veldig tydelig på at jeg ikke mente at Careless var sammenlignbart eller kriminelle. Allikevel måtte du poengtere at de er lovlige og opererer i et lovlig marked.

Poenget mitt er at det finnes grenser for hva som er akseptabelt å ta i mot av penger, selv om pengene kunne kommet godt med. At du åpenbart har en annen mening om hvor den grensen går betyr ikke at det er nødvendig å latterliggjøre at noen faktisk sier nei. Eller forslaget om at noen kan gjøre det.

[Dupers]

Men delte foreldrene eller SE selv, at fødselen var i gang først?

[elskersommer]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

UL -er det for å sjekke liv? Er vel ikke vanlig å få UL om man er i fødsel? Har født 3 barn men husker ikke hva som skjer om du kommer inn med fødsel annet en at man ble koblet opp til den maskinen som reg rier😅

Vannet gikk visst på sykehuset når de kom dit for å sjekke det att barnet hadde vært så stille

[Angel75]

Dupers skrev (1 minutt siden):

Men delte foreldrene eller SE selv, at fødselen var i gang først?

Sara delte først 

[GulleGull]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Vannet gikk visst på sykehuset når de kom dit for å sjekke det att barnet hadde vært så stille

Ok☺️

[Gjest oss-to]

elskersommer skrev (4 minutter siden):

Vannet gikk visst på sykehuset når de kom dit for å sjekke det att barnet hadde vært så stille

Tok de vannet?

[hvaduikkeser]

Selvfølgelig må fødselen deles minutt for minutt. Er det mulig. Influencere er noen kyniske mennesker.

[GulleGull]

hvaduikkeser skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig må fødselen deles minutt for minutt. Er det mulig. Influencere er noen kyniske mennesker.

Velbekomme😂 Har født 3 barn så trenger ikke se andre sin  fødsler, minutt for minutt🙈