Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

Roe skrev (58 minutter siden):

 

Jeg synes det er helt fair å stille spørsmål ved økonomien når en person er offentlig og driver flere selskaper. Men det er viktig å ikke vri fakta for å passe et narrativ. I følge offentlige regnskapstall for 2023 det ikke ut som bedriftene er på noen "gyngende grunn" som du påstår. 

Saraemilie AS hadde 9,4 millioner i inntekter og 13,7 i overskudd. Ja, egenkapital og likviditet kunne vært noe sterkere men det er jo heller ikke så uvanlig i mindre aksjeselskaper når overskudd blir tatt ut som utbytte. Careless hadde 83 millioner i omsetning og 16,7 millioner i overskudd. Det tyder ikke på at pengene renner ut i andre enden, tvert imot. Noe lav likviditet og soliditet kan godt være pga vekst eller investeringer og er heller ikke nødvendigvis pga dårlig drift.

Og når man kaller det for "manglende åpenhet" når noen ikke deler alle detaljer og aspekter av økonomien.. Er det rimelig å kreve det av noen? Alle regnskapstallene som er relevant for bedriftene ligger jo uansett offentlig tilgjengelig. 

Når det gjelder huset hun bygger til 30 millioner, og at det gamle huset ikke kan selges før enkelte godkjenninger er på plass fra kommunen så kan det naturligvis være stressende men det betyr ikke automatisk økonomisk krise heller. Men så har jo de også et helt annet økonomisk spillerom enn oss "vanlige" privatpersoner har. 

Poenget mitt er bare at siden vi ikke kjenner til finansieringsplanen hennes, lån, forskudd, eller hennes likvidtet privat så blir det bare spekulativt å hevde at hun burde sove dårlig på nettene. Hun driver to lønnsomme bedrifter og det finnes da mange veier å håndtere overgangsperioder med bolig spesielt når man har dokumentert høy inntekt og formue...

Hvilke investeringer gjorde de i så fall i 2023? 

[Nikoletta]

Dojakitty skrev (1 time siden):

Ser du at jeg skrev nesten? Eller kverulerer du bare fordi du vil? 

Vel, var ikke ment til kverulering. Men jeg så ikke ordet nesten så det tar jeg kritikken på. Beklager.

Personlig synes jeg det er unødvendig å diskutere andre mennesker vekt eller vektoppgang og når man da legger til banning i dette så valgte jeg å kommentere. Ikke noe annet. Og revnende likegyldig for meg om det er denne influenseren, annen personlighet eller naboen.

 

[Snublefot62]

Som nevnt nettopp i et annet innlegg så ser jeg nå at Salabim heller ikke har nettbutikk lenger, likt som med Snowroller.

Så begge to ser ut til å ha kolapset uten at noen sier noe om planer, status eller situasjonen. Fasinerende egentlig når ALLE eierene er drevne SoMe personligheter som vet hvor viktig kommunikasjon er.

[Gjest oss-to]

Snublefot62 skrev (13 minutter siden):

Som nevnt nettopp i et annet innlegg så ser jeg nå at Salabim heller ikke har nettbutikk lenger, likt som med Snowroller.

Så begge to ser ut til å ha kolapset uten at noen sier noe om planer, status eller situasjonen. Fasinerende egentlig når ALLE eierene er drevne SoMe personligheter som vet hvor viktig kommunikasjon er.

fast fashion in real!

[Roe]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

"Glemte" du å nevne kortsiktig gjeld i de to selskapene nå for å passe et narrativ?

Careless AS hadde 31 millioner i gjeld i 2023. Dobbelt av overskuddet. Noe av dette var leverandørgjeld. Og vi vet at det er kommet mer gjeld til i ettertid i form av registrering av pant mot varelageret.

Saraaemiliee AS hadde nesten 12 millioner i gjeld i 2023. Nesten det samme som overskuddet det året. Også her er det mer gjeld i ettertid samt tatt ut ekstraordinært utbytte i 2024 som påvirker egenkapitalen negativt.

Når det gjelder åpenhet og narrativ så kan en jo tenke litt over ordet "lønnsomme" bedrifter. Når folk flest tenker lønnsomme bedrifter så tenker en automatisk på om de gjør det bra totalt sett og har solid økonomi. Det har de egentlig ikke. Og selv om Saraaemiliee AS og Careless AS er de bedriftene som gir mest penger i utbytte til Sara Emilie så synes jeg det blir feil å utelate Salabim AS, Snowroller AS og Amicas AS. De to førstnevnte er begge nærmest lagt ned med manglende nettbutikk og totalt fravær av informasjon og "hva skjer"-forklaringer. Amicas hører vi heller ikke noe til lenger. Er dette tilfeldig?

Dette påvirker naturligvis hennes personlige økonomi siden dette er investeringer hun har gjort og som eier står hun og ansvarlig for å tilføre mer kapital dersom bedriftene skal driftes videre og ikke har penger til det selv. Så synes det blir litt feil å "glemme" å nevne de og kun nevne de to som har høy omsetning.

Takk for innspillet ditt!

Jeg nevnte Saraemilie AS og Careless AS da det var de som ble trukket fram i innlegget jeg svarer på, men også fordi det er disse to som utgjør hovedtyngden av inntekter/aktiviteter rundt Sara.

Når det gjelder gjeld, så ja - begge selskapene har betydelig kortsiktig gjeld, men dette er ikke nødvendigvis unormalt for bedrifter med høy omløpshastighet og varelager. At Careless har leverandørgjeld er naturlig i en retail-virksomhet og pant i varelager er en ganske vanlig form for finansiering i selskaper som Careless. Det sier (isolert sett) lite om lønnsomheten eller bærekraften.

Videre så stemmer det at høye utbytter kan påvirke egenkapitalen, men det forandrer ikke at selskapene har gått med solide overskudd. At man tar utbytte og samtidig har kortsiktig gjeld er jo ikke heller nødvendigvis et faresignal. Det handler om hvordan bedriften drives, og om selskapene faktisk klarer å betjene denne gjelden - noe regnskapet viser at de har gjort så langt.

Når det gjelder Salabim, Snowroller og Amicas så stemmer det at de har tilnærmet ingen aktivitet idag. Men det er jo ikke uvanlig for gründere å starte flere prosjekter der noen får mer fokus enn andre.. Det betyr jo heller ikke at økonomien automatisk er dårlig. Man kan fint ha nedskalerte selskaper samtidig som man har andre som går bedre.

Poenget mitt er forøvrig ikke å male et rosenrødt bilde, men minne om at økonomisk vurdering er mer enn kun utvalgte tallposter og antakelser. Regnskap er nå en ting, men narrativet man bygger ut fra det blir noe annet. Uansett har ingen av oss full innsikt i verken strategi eller regnskapets detaljer, og bør derfor ikke ta bastante konklusjoner verken den ene eller den andre veien.

[Snublefot62]

Roe skrev (2 minutter siden):

Takk for innspillet ditt!

Jeg nevnte Saraemilie AS og Careless AS da det var de som ble trukket fram i innlegget jeg svarer på, men også fordi det er disse to som utgjør hovedtyngden av inntekter/aktiviteter rundt Sara.

Når det gjelder gjeld, så ja - begge selskapene har betydelig kortsiktig gjeld, men dette er ikke nødvendigvis unormalt for bedrifter med høy omløpshastighet og varelager. At Careless har leverandørgjeld er naturlig i en retail-virksomhet og pant i varelager er en ganske vanlig form for finansiering i selskaper som Careless. Det sier (isolert sett) lite om lønnsomheten eller bærekraften.

Videre så stemmer det at høye utbytter kan påvirke egenkapitalen, men det forandrer ikke at selskapene har gått med solide overskudd. At man tar utbytte og samtidig har kortsiktig gjeld er jo ikke heller nødvendigvis et faresignal. Det handler om hvordan bedriften drives, og om selskapene faktisk klarer å betjene denne gjelden - noe regnskapet viser at de har gjort så langt.

Når det gjelder Salabim, Snowroller og Amicas så stemmer det at de har tilnærmet ingen aktivitet idag. Men det er jo ikke uvanlig for gründere å starte flere prosjekter der noen får mer fokus enn andre.. Det betyr jo heller ikke at økonomien automatisk er dårlig. Man kan fint ha nedskalerte selskaper samtidig som man har andre som går bedre.

Poenget mitt er forøvrig ikke å male et rosenrødt bilde, men minne om at økonomisk vurdering er mer enn kun utvalgte tallposter og antakelser. Regnskap er nå en ting, men narrativet man bygger ut fra det blir noe annet. Uansett har ingen av oss full innsikt i verken strategi eller regnskapets detaljer, og bør derfor ikke ta bastante konklusjoner verken den ene eller den andre veien.

Så når eiere tar ut hele overskuddet i utbytte, samtidig som de må låne opp for å finansiere utvidelse - så vitner ikke det om dårlig drift?

Salabim og Snowroller er to nettbutikker. Eller var. Uten nettbutikk så har de ingen salgsplatform. Det er ikke bare lite aktivitet. Det er et solid tegn på at de er ferdige. Siste innlegg på Instagram for Salabim er fra 2023. Det er heller ikke bare lite aktivitet. Det er dødt. Snowroller hadde et innlegg for senest en måned om kalde mai kvelder for å lokke frem kunder. Nå er nettbutikken nede. Det er i beste fall å lure kundene sine.

[Roe]

Snublefot62 skrev (17 minutter siden):

Så når eiere tar ut hele overskuddet i utbytte, samtidig som de må låne opp for å finansiere utvidelse - så vitner ikke det om dårlig drift?

Salabim og Snowroller er to nettbutikker. Eller var. Uten nettbutikk så har de ingen salgsplatform. Det er ikke bare lite aktivitet. Det er et solid tegn på at de er ferdige. Siste innlegg på Instagram for Salabim er fra 2023. Det er heller ikke bare lite aktivitet. Det er dødt. Snowroller hadde et innlegg for senest en måned om kalde mai kvelder for å lokke frem kunder. Nå er nettbutikken nede. Det er i beste fall å lure kundene sine.

Altså, det å ta utbytte samtidig som man (potensielt) finansierer investeringer med lån er faktisk ikke unormalt. Det handler jo ikke om dårlig økonomi, men om hvordan man strukturerer økonomien i bedriften. Det er mange bedrifter som tar ut overskudd i form av utbytte som privatlønn, og finansierer eventuell vekst med kortsiktige eller langsiktige lån. Det kan jo gi fleksibilitet og være skattemessig fordelaktig men det avhenger helt av situasjonen - som vi ikke har tilstrekkelig informasjon om. 

Når det gjelder Salabim og Snowroller er jeg helt enig med deg i at aktiviteten er lav og det kan tolkes som at de er i en avviklingsfase. Jeg synes likevel det er langt å kalle det for å "lure kundene", med mindre det faktisk foregår salg på ikke fungerende plattformer. Kan jo være mange grunner til at småbedrifter legges ned, og skjer ofte i grunderverden. Det gjør likevel ikke resten av driften nødvendigvis usunn..

Jeg synes det vitner om en eier/eiere som prøver ulike prosjekter som forøvrig også er vanlig blant grundere. 

Endret 5. juni 2025 av Roe

[Debbie M]

Era Vulgaris skrev (23 timer siden):

Også kulminerer det hele i at det… trommevirvel… kommer en baby! 

Eller en ballerina? 🍪🍪🍪😂

[Snublefot62]

Roe skrev (32 minutter siden):

Altså, det å ta utbytte samtidig som man (potensielt) finansierer investeringer med lån er faktisk ikke unormalt. Det handler jo ikke om dårlig økonomi, men om hvordan man strukturerer økonomien i bedriften. Det er mange bedrifter som tar ut overskudd i form av utbytte som privatlønn, og finansierer eventuell vekst med kortsiktige eller langsiktige lån. Det kan jo gi fleksibilitet og være skattemessig fordelaktig men det avhenger helt av situasjonen - som vi ikke har tilstrekkelig informasjon om. 

Når det gjelder Salabim og Snowroller er jeg helt enig med deg i at aktiviteten er lav og det kan tolkes som at de er i en avviklingsfase. Jeg synes likevel det er langt å kalle det for å "lure kundene", med mindre det faktisk foregår salg på ikke fungerende plattformer. Kan jo være mange grunner til at småbedrifter legges ned, og skjer ofte i grunderverden. Det gjør likevel ikke resten av driften nødvendigvis usunn..

Jeg synes det vitner om en eier/eiere som prøver ulike prosjekter som forøvrig også er vanlig blant grundere. 

Når en bedrift legger ut reklame på SoMe noen uker før nettbutikken plutselig forsvinner uten forhåndsvarsel så vil jeg si at det er å lure kundene sine.

Ville ikke kjennskap om en mulig snarlig nedleggelse av bedriften ha påvirket din avgjørelse om du kjøpte noe fra de eller ikke?

[Roe]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Når en bedrift legger ut reklame på SoMe noen uker før nettbutikken plutselig forsvinner uten forhåndsvarsel så vil jeg si at det er å lure kundene sine.

Ville ikke kjennskap om en mulig snarlig nedleggelse av bedriften ha påvirket din avgjørelse om du kjøpte noe fra de eller ikke?

Det er selvfølgelig forståelig at noen kan føle seg lurt dersom de har kjøpt fra en nettbutikk like før den legges ned dersom det skjer uten at kjøperne får varene sine, eller får refusjon. Men det er jo ikke automatisk villedning dersom en butikk har kampanje eller reklame før de tar en pause/legger ned driften så lenge kundene får det de har bestilt og ikke sitter igjen med tap.

Det kan jo være mange grunner til at bedrifter trekker seg tilbake, alt fra omstrukturering, strategisk fokusendring, personlige prioriteringer eller økonomi osv.. Det betyr jo ikke nødvendigvis at det var planlagt lenge i forveien, eller at de involverte nødvendigvis visste om det selv på tidspunktet de reklamerte i sosiale medier. 

Men jo, jeg skjønner at man kan føle seg skeptisk til det. Men jeg synes fortsatt det er viktig å ikke slå fast ting som fakta, uten at man har innsyn i det reelle beslutningsgrunnlaget deres - for det har vi rett og slett ikke.

Har noen faktisk meldt at de har blitt svindlet, eller ikke har mottatt varer som de har kjøpt? 

[Snublefot62]

Roe skrev (12 minutter siden):

Det er selvfølgelig forståelig at noen kan føle seg lurt dersom de har kjøpt fra en nettbutikk like før den legges ned dersom det skjer uten at kjøperne får varene sine, eller får refusjon. Men det er jo ikke automatisk villedning dersom en butikk har kampanje eller reklame før de tar en pause/legger ned driften så lenge kundene får det de har bestilt og ikke sitter igjen med tap.

Det kan jo være mange grunner til at bedrifter trekker seg tilbake, alt fra omstrukturering, strategisk fokusendring, personlige prioriteringer eller økonomi osv.. Det betyr jo ikke nødvendigvis at det var planlagt lenge i forveien, eller at de involverte nødvendigvis visste om det selv på tidspunktet de reklamerte i sosiale medier. 

Men jo, jeg skjønner at man kan føle seg skeptisk til det. Men jeg synes fortsatt det er viktig å ikke slå fast ting som fakta, uten at man har innsyn i det reelle beslutningsgrunnlaget deres - for det har vi rett og slett ikke.

Har noen faktisk meldt at de har blitt svindlet, eller ikke har mottatt varer som de har kjøpt? 

Jo - det kan være villende når butikken unnlater å opplyse om noe som ville påvirket valget om å kjøpe der.

I Norge har vi en forbrukerkjøpslov som er veldig god. Men den er ikke verdt like mye dersom butikken ikke finnes lenger. Dersom en butikk planlegger å legge ned men fortsetter salg og reklame som normalt så vil jeg påstå at det er villende praksis da jeg ikke ville ha handlet der til vanlig pris dersom jeg hadde vist at de skulle legge ned.

Og det tror jeg ikke du heller hadde gjort.

Og det handler ikke om å ikke få varen eller ikke, men å miste rettigheter etterpå.

[Roe]

Snublefot62 skrev (13 minutter siden):

Jo - det kan være villende når butikken unnlater å opplyse om noe som ville påvirket valget om å kjøpe der.

I Norge har vi en forbrukerkjøpslov som er veldig god. Men den er ikke verdt like mye dersom butikken ikke finnes lenger. Dersom en butikk planlegger å legge ned men fortsetter salg og reklame som normalt så vil jeg påstå at det er villende praksis da jeg ikke ville ha handlet der til vanlig pris dersom jeg hadde vist at de skulle legge ned.

Og det tror jeg ikke du heller hadde gjort.

Og det handler ikke om å ikke få varen eller ikke, men å miste rettigheter etterpå.

Det er et godt poeng at forbrukere her i Norge har rettigheter, og at en eventuell nedleggelse kan påvirke hvordan man vurderer et kjøp, spesielt med tanke på reklamasjon og retur i etterkant av et kjøp. Men det forutsetter jo at det faktisk var planlagt nedleggelse på tidspunktet som reklamen ble publisert i sosiale medier.

Men vi vet ikke at det var en bevisst og skjult strategi for å legge ned driften. Bedrifter kan ha tekniske problemer, endre strategi, reorganisere osv. Å tolke det som bevisst villedende praksis uten noe mer konkret informasjon blir dessverre spekulativt av oss in my opinion. Hvis det viser seg at de visste med sikkerhet at de skulle legge ned og unnlot å informere, så er det jo kritikkverdig. Men det er ikke noe vi kan vite sikkert, ikke per nå, derfor synes jeg det blir litt ugreit å fremstille antakelser som fakta. 

[Snublefot62]

Roe skrev (Akkurat nå):

Det er et godt poeng at forbrukere her i Norge har rettigheter, og at en eventuell nedleggelse kan påvirke hvordan man vurderer et kjøp, spesielt med tanke på reklamasjon og retur i etterkant av et kjøp. Men det forutsetter jo at det faktisk var planlagt nedleggelse på tidspunktet som reklamen ble publisert i sosiale medier.

Men vi vet ikke at det var en bevisst og skjult strategi for å legge ned driften. Bedrifter kan ha tekniske problemer, endre strategi, reorganisere osv. Å tolke det som bevisst villedende praksis uten noe mer konkret informasjon blir dessverre spekulativt av oss in my opinion. Hvis det viser seg at de visste med sikkerhet at de skulle legge ned og unnlot å informere, så er det jo kritikkverdig. Men det er ikke noe vi kan vite sikkert, ikke per nå, derfor synes jeg det blir litt ugreit å fremstille antakelser som fakta. 

Korrekt. Vi vet ikke hva planen deres er fordi de sier ikke noe. Og det er useriøst.

Hadde de hatt tekniske utfordringer tipper jeg de fort hadde vært ute og skrevet noe og beklaget ulempene dette medfører. Men det gjør de jo ikke.

Og nei, det er ikke sikkert at det er tatt noen avgjørelse rundt å legge ned eller videre drift, men uten fast utsalgssted så er vel strengt tatt nettbutikken deres eneste salgskanal - og når den er nede....?

[GulleGull]

Roe skrev (4 minutter siden):

Det er et godt poeng at forbrukere her i Norge har rettigheter, og at en eventuell nedleggelse kan påvirke hvordan man vurderer et kjøp, spesielt med tanke på reklamasjon og retur i etterkant av et kjøp. Men det forutsetter jo at det faktisk var planlagt nedleggelse på tidspunktet som reklamen ble publisert i sosiale medier.

Men vi vet ikke at det var en bevisst og skjult strategi for å legge ned driften. Bedrifter kan ha tekniske problemer, endre strategi, reorganisere osv. Å tolke det som bevisst villedende praksis uten noe mer konkret informasjon blir dessverre spekulativt av oss in my opinion. Hvis det viser seg at de visste med sikkerhet at de skulle legge ned og unnlot å informere, så er det jo kritikkverdig. Men det er ikke noe vi kan vite sikkert, ikke per nå, derfor synes jeg det blir litt ugreit å fremstille antakelser som fakta. 

Er det noen som har lagt frem antagelsene som fakta? Å mene det ene eller det andre er jo å spekulere uansett hvordan man vrir og vender på det. De fleste som leser her skjønner at man ikke har det helt fulle bildet og ikke kan ta alt som 100% sikkert, men noe er mer sannsynlig en annet som regel. Det er ofte mye info i det som ikke sies høyt, kanskje mer info i det enn det som faktisk kommuniseres ut. 

[Roe]

Snublefot62 skrev (24 minutter siden):

Korrekt. Vi vet ikke hva planen deres er fordi de sier ikke noe. Og det er useriøst.

Hadde de hatt tekniske utfordringer tipper jeg de fort hadde vært ute og skrevet noe og beklaget ulempene dette medfører. Men det gjør de jo ikke.

Og nei, det er ikke sikkert at det er tatt noen avgjørelse rundt å legge ned eller videre drift, men uten fast utsalgssted så er vel strengt tatt nettbutikken deres eneste salgskanal - og når den er nede....?

Jo, jeg forstår helt klart at manglende kommunikasjon fra de kan oppleves som frustrerende altså, spesielt om  man ser det fra kundens ståsted og lurer på om man fortsatt kan handle trygt. Men hvilke ulemper har dette faktisk medført kundene, har det resultert i at noen ikke har fått varene de har bestilt, eller ikke fått returnert varer?

Jeg har ikke fått med meg noe slikt, og om det er tilfelle så endrer det jo saken. 
 

GulleGull skrev (20 minutter siden):

Er det noen som har lagt frem antagelsene som fakta? Å mene det ene eller det andre er jo å spekulere uansett hvordan man vrir og vender på det. De fleste som leser her skjønner at man ikke har det helt fulle bildet og ikke kan ta alt som 100% sikkert, men noe er mer sannsynlig en annet som regel. Det er ofte mye info i det som ikke sies høyt, kanskje mer info i det enn det som faktisk kommuniseres ut. 

Jeg er helt enig i at man må tolke helheten og at fravær av informasjon helt klart gir grunnlag for å stille spørsmål, selvsagt. Samtidig synes jeg det er viktig å være bevisst på hvordan noe formidles, særlig når man da spekulerer i dårlig drift, useriøsitet eller lureri.
 

[skruf]

Ang vektøkning under svangerskap så er det greit nok det med anbefalt vektoppgang, men så har man den faktoren som heter ødem/væskeansamling i kroppen under svangerskap som man ikke rår med, selv om man kutter salt, drikker mye vann, spiser sunt og er i aktivitet.

Jeg gikk opp godt over anbefalingene med min første, til tross for sunt kosthold og aktivitet (kunne ikke se anklene mine, fikk ikke på meg de vanlige skoene, og lå på 3+ på ødemskalaen….var på kontroll 4 dager før fødsel, og ila de dagene hadde vekten økt med 3kg; og det var ikke 3 kg pga kalorioverskudd på så kort tid. 5 dager etter fødsel så var jeg 16kg lettere pga vannvekt forsvinner fort etter fødsel. Babyen veide 3,2 kg, så ingen stor baby mtp min vektoppgang. Med nr 2 derimot så hadde jeg ikke et snev av ødem og gikk opp ca 10,5kg.

Sara har tydelig ødemer i kroppen, noe man godt ser på føttene, ankler og legger. 

[Angel75]

Da ble det 1 million til ME forskning 💙 veldig bra 🎉

[hvaduikkeser]

skruf skrev (5 minutter siden):

Ang vektøkning under svangerskap så er det greit nok det med anbefalt vektoppgang, men så har man den faktoren som heter ødem/væskeansamling i kroppen under svangerskap som man ikke rår med, selv om man kutter salt, drikker mye vann, spiser sunt og er i aktivitet.

Jeg gikk opp godt over anbefalingene med min første, til tross for sunt kosthold og aktivitet (kunne ikke se anklene mine, fikk ikke på meg de vanlige skoene, og lå på 3+ på ødemskalaen….var på kontroll 4 dager før fødsel, og ila de dagene hadde vekten økt med 3kg; og det var ikke 3 kg pga kalorioverskudd på så kort tid. 5 dager etter fødsel så var jeg 16kg lettere pga vannvekt forsvinner fort etter fødsel. Babyen veide 3,2 kg, så ingen stor baby mtp min vektoppgang. Med nr 2 derimot så hadde jeg ikke et snev av ødem og gikk opp ca 10,5kg.

Sara har tydelig ødemer i kroppen, noe man godt ser på føttene, ankler og legger. 

Hun har mye vann i kroppen ja, men det er mer enn bare det. Det ser man spesielt godt på lår og rumpe. 

[Roe]

Angel75 skrev (2 minutter siden):

Da ble det 1 million til ME forskning 💙 veldig bra 🎉

Det er jo helt fantastisk! Så flott det er at det gis støtte til ME-forskning, der trengs det virkelig mer kunnskap og ressurser. Jeg håper pengene kan bidra til økt forståelse og bedre behandling for de som rammes! 🤞

[Snublefot62]

Angel75 skrev (17 minutter siden):

Da ble det 1 million til ME forskning 💙 veldig bra 🎉

Så bra