Trond Giske

[Snaskesnusken]

4 timer siden, Madame Butterfly skrev:

Tror ikke det er mange som tviler på @Snaskesnusken og @Rullerusk, det er vel bare det at de fleste har møtt sånne fylle vrøvlende «kåte-otere» selv, og takler det helt fint, fordi om det kan være litt plagsomt. Det er ikke akkurat traumatiserende overgrep de har klart å grave frem. 

Pinlig adferd er det jo, men trakasserende overgrep? Virkelig? Det er den som skurrer. 

Seksuell trakassering er ikke noe som jeg tar lett på, særlig ikke av en respektløs og lite lydhør politiker som ikke forstår ordet nei. Giske respekterer ikke kvinner. Som politiker har han et særlig ansvar å følge lovverket og være en rollemodell. Etter å ha observert Giske i min tidligere jobb er jeg ikke i tvil om at han er skyldig i alle anklagene som er kommet! 

 

 

Endret 8. oktober 2019 av Snaskesnusken

[Snaskesnusken]

3 timer siden, herzeleid skrev:

Det er nettopp dette. Han har opptrådd dumt, uproffesjonelt og på en måte en ikke bør akseptere fra en ledende politiker og statsråd. Men det er ikke voldsomme overgrep, og han fremstår ikke som den ondsinnede personen en ønsker å fremstille ham som. 

Har du vært vitne til hans «upassende» oppførsel? Nei, tenkte meg det. 
Jeg derimot har vært vitne til seksuell trakassering, beføling og uønsket seksuell oppmerksomhet rettet mot kvinner. Hva som er voldsomme overgrep eller ikke er ikke du istand til å avgjøre. 

 

Endret 8. oktober 2019 av Snaskesnusken

[Gjest Nimbus2000]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

 

Jeg mener derimot at det er lettere å ha tillit til en politiker som er en håpløs despo på privaten, enn slik snikete, makthungrig oppførsel en ser hos de som har vært med på kampanjen mot han. Folk som gjør hva som helst for å mele sin egen kake og karriere, samme hvor uredelig de går frem. Helt uten hensyn til å dra folk gjennom driten, om det er Giske selv, eller å plassere disse varslerne i medias søkelys, og senter for sladre og spekulasjon maskineriet i partiet de er medlem av, med de påkjenninger dette medfører. Hvem vil ha slike folk i høye samfunnsverv? 

Hendelsene som felte Giske skjedde jo ikke på privaten, de skjedde i partisammenheng.  Hvem har lyst på en statsråd som oppfører seg som en håpløs despo på jobb? Hvem har lyst på en partikollega som ikke klarer å la damene være i fred?

For øvrig er det vel få i landet som har en mer "snikete, uredelig  og makthungrig" oppførsel enn Giske. Hvordan går det an å bli mer snikete  og uredelig enn å få kona til å skrive en bok hvor hun langer ut mot varslerdamene og alle Giskes politiske motstandere? 

Hvordan tror du Giske har klart å være en av Norges mektigste politikerne i nesten 20 år? Det er jo ved å være makthungrig. Når mange mislikte Giske lenge før varslersakene så var det nettopp fordi han er en sleip maktkåt politiker. Det er sånn man kommer til toppen i Arbeiderpartiet.

 Flere av varslerdamene derimot sluttet å være politisk aktive, nettopp fordi de ikke brydde seg om makt.  Da blir det spesielt å kritisere dem for å være maktkåte. 

Endret 8. oktober 2019 av Nimbus2000

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Hendelsene som felte Giske skjedde jo ikke på privaten, de skjedde i partisammenheng. For øvrig er det vel få i landet som har en mer "snikete, uredelig  og makthungrig" oppførsel enn Giske. Hvordan går det an å bli mer snikete  og uredelig enn å få kona til å skrive en bok hvor hun langer ut mot varslerdamene og alle Giskes politiske motstandere? 

Hvordan tror du Giske har klart å være en av Norges mektigste politikerne i nesten 20 år? Det er jo ved å være makthungrig. Når mange mislikte Giske lenge før varslersakene så var det nettopp fordi han er en sleip maktkåt politiker. Det er sånn man kommer til toppen i Arbeiderpartiet.

 Flere av varslerdamene derimot sluttet å være politisk aktive, nettopp fordi de ikke brydde seg om makt.  Da blir det spesielt å kritisere dem for å være maktkåte. 

Alt du skriver her oppsummerer hvorfor Giske er i den posisjonen som han er. 
 

[Felis]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

 

Tja? Mange av de hadde jo levd i flere tiår, med disse krenkelsene før de uavhengig av hver andre, fra nord til sør tilfeldigvis samtidig valgte å stå frem? 

Noen hadde jo ikke engang varslet selv, og ukjente mennesker som aldri hadde bedt om det, måtte gå ut i VG å si de ikke følte seg krenket, den gangen i 2002, de ble spurt om å bli med på nachspiel. 

Du ser det som at jeg bagatelliserer situasjonen, jeg ser en helt annen situasjon enn deg. Du vurderer det kanskje som en stor greie, jeg vurderer det knapt som bagateller. Jeg vet at jeg absolutt ikke er alene om det. 

Det er ikke uvanlig at ofre for metoo ikke varsler med en gang. Det ser vi til og med ved grov seksuell trakassering og seksuelle overgrep, uten sammenligning forøvrig. Det er skamfullt, man må utlevere seg, man risikerer å bli mistrodd og mistenkeliggjort. Det er ikke alle som orker å stå i det. 

I Giske sitt tilfelle så er det unge jenter/kvinner det er snakk om. De håper kanskje på en fremtid i politikken og Giske er en ledende aktør. Hva vil skje hvis man varsler? Vil det sette en stopper for karrieren? Vil man bli trodd? Vil folk mistenke at det er et politisk spill? Eller at man la opp til det selv? Mange velger å holde kjeft.

Men så dukker det opp noen med større mot, noen som åpner munnen, som forteller om lignende opplevelser. Da er det lettere å åpne munnen selv. Safety in numbers. Se på saken mot Julio Kopseng. Jenter som ble utsatt for grov voldtekt holdt munn så lenge at saken ble foreldet. Men når han endelig ble tatt, torde de å stå frem. For rettferdighet for seg selv og sine medsøstre. Det er slik vi er skrudd sammen. 

Å mistenkeliggjøre disse jentene og kalle det et politisk spill, er akkurat det som gjør at man holder kjeft. Og det var kanskje meningen?

[Petra75]

7 minutter siden, Felis skrev:

Det er ikke uvanlig at ofre for metoo ikke varsler med en gang. Det ser vi til og med ved grov seksuell trakassering og seksuelle overgrep, uten sammenligning forøvrig. Det er skamfullt, man må utlevere seg, man risikerer å bli mistrodd og mistenkeliggjort. Det er ikke alle som orker å stå i det. 

I Giske sitt tilfelle så er det unge jenter/kvinner det er snakk om. De håper kanskje på en fremtid i politikken og Giske er en ledende aktør. Hva vil skje hvis man varsler? Vil det sette en stopper for karrieren? Vil man bli trodd? Vil folk mistenke at det er et politisk spill? Eller at man la opp til det selv? Mange velger å holde kjeft.

Men så dukker det opp noen med større mot, noen som åpner munnen, som forteller om lignende opplevelser. Da er det lettere å åpne munnen selv. Safety in numbers. Se på saken mot Julio Kopseng. Jenter som ble utsatt for grov voldtekt holdt munn så lenge at saken ble foreldet. Men når han endelig ble tatt, torde de å stå frem. For rettferdighet for seg selv og sine medsøstre. Det er slik vi er skrudd sammen. 

Å mistenkeliggjøre disse jentene og kalle det et politisk spill, er akkurat det som gjør at man holder kjeft. Og det var kanskje meningen?

Eller var meningen å kneble en politisk motstander ved å sende masse varsler og å nekte motparten å forsvare seg?

Ser du hvordan dette kan snus? Og du - vær så snill å holde Julio Kopseng-saken utenfor denne diskusjonen - det kan virkelig ikke sammenlignes. 

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Petra75 skrev:

Eller var meningen å kneble en politisk motstander ved å sende masse varsler og å nekte motparten å forsvare seg?

Ser du hvordan dette kan snus? Og du - vær så snill å holde Julio Kopseng-saken utenfor denne diskusjonen - det kan virkelig ikke sammenlignes. 

Tja, om jeg ikke hadde observert seksuell trakkassering bli begått ville jeg kanskje vært litt i tvil..  

[herzeleid]

57 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Har du vært vitne til hans «upassende» oppførsel? Nei, tenkte meg det. 
Jeg derimot har vært vitne til seksuell trakassering, beføling og uønsket seksuell oppmerksomhet rettet mot kvinner. Hva som er voldsomme overgrep eller ikke er ikke du istand til å avgjøre. 

 

Jeg kommenterer det som er kommet frem og som han ble anklaget for. Hva du påstår å ha vært vitne til på fest kan vi vanskelig forholde oss til. 

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, herzeleid skrev:

Jeg kommenterer det som er kommet frem og som han ble anklaget for. Hva du påstår å ha vært vitne til på fest kan vi vanskelig forholde oss til. 

Fest? Det var i jobbsammenheng! Å seksuelt trakassere noen er ikke ok på fest eller i andre sammenhenger. 
Dersom du har fulgt med ville du også vært klar over at denne trakasseringen har pågått i jobbsammenheng, partisammenheng.  

[herzeleid]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

Fest? Det var i jobbsammenheng! Å seksuelt trakassere noen er ikke ok på fest eller i andre sammenhenger. 
Dersom du har fulgt med ville du også vært klar over at denne trakasseringen har pågått i jobbsammenheng, partisammenheng.  

Du gikk glipp av hele poenget: jeg kommenterer det som er kommet frem og som han er anklaget for. Det du påstår å ha vært vitne til blir vanskelig å forholde seg til.

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, herzeleid skrev:

Du gikk glipp av hele poenget: jeg kommenterer det som er kommet frem og som han er anklaget for. Det du påstår å ha vært vitne til blir vanskelig å forholde seg til.

Han er anklaget for bla å trakassere kvinnelige kolleger på jobb! Hvorfor diskutere en sak som du ikke har kjennskap til, Herzeleid? Informasjonen som er kommet frem i media er allmenn viten, eller jeg trodde det var det. 

[herzeleid]

2 timer siden, Snaskesnusken skrev:

Han er anklaget for bla å trakassere kvinnelige kolleger på jobb! Hvorfor diskutere en sak som du ikke har kjennskap til, Herzeleid? Informasjonen som er kommet frem i media er allmenn viten, eller jeg trodde det var det. 

Jeg vet ikke helt hva du ikke forstår eller hva du tror du svarer på. Jeg forklarer deg at jeg forholder meg til det han er anklaget for og som har kommet frem og at jeg ikke kan forholde meg til hva du påstår å ha sedt. At jeg ikke har kjennskap til saken vet jeg ikke hvor du har fra, men vis gjerne hvor du mener jeg tar feil så blir dette straks greiere. 

[Madame Butterfly]

4 hours ago, Snaskesnusken said:

Det ble nesten slåsskamp den ene gangen da mannen til kvinnen han trakasserte og befølte fikk nok da dama ikke kom seg unna. 
 

Dette er noe helt annet enn det som er kommet frem i varslene.

Det du beskriver gir assosiasjoner til en situasjon hvor han bruker sin fysiske styrke til å beføle noen som ikke kommer seg unna, uten hjelp. 

Se på varslene som kom frem. Det ene varselet er at det ikke dukket opp andre nachspiel gjester enn den ene dama? Giske forsøkte seg, hun takket nei. Han lå seg til å sove på sofaen, hun bredte på han et teppe og dro hjem alene. 

Du ser forskjellen? Det er to helt ulike situasjoner.

Det å bruke makt til å beføle noen er ulovlig, men det er jo ikke det varslene i media går på. 

Her er liste over de ulike varsel: https://www.nettavisen.no/politikk/her-er-giske-varslene/3423403011.html

[Gjest Mattie16]

På 6.10.2019 den 3.54, Ariya skrev:

Jeg kan ikke se at denne boken bringer mye godt med seg.

Jeg er enig med Haddy i at det bør være rom for hennes historie, men hennes historie blir mer enn en historie, når den forkles som en forsvarstale. "Dagbok" er tittelen, men hvilken dagbok inneholder konkrete bevis som møtereferater, sms-er og e-poster, for å nevne noe? 

Videre synes jeg det blir helt feil at Giske kan velge å ikke kommentere innholdet i boken, mens kvinnene det gjelder, må møte Haddy til debatt. Haddy er ikke den som tilsynelatende har utført disse handlingene, hvorfor skal de diskutere med henne? I mine øyne er dette glimrende håndverk av Giske; han får den populære, journalist-kona til å skrive en tåredryppende historie som de ønsker skal gi sympati. Hvor sympatisk hadde det vært dersom Giske selv skrev en bok, og måtte møte kvinnene i debatter og svare på imøtegåelser?

Sist, men ikke minst, synes jeg som er journalist selv, at det er merkverdig at Haddy fremstiller Giske, og henne selv, som utelukkende naive, mens Tajik og AP bedriver et maktspill. Haddy er tidligere journalist, og jeg tviler sterkt på at hun ikke har inside-kontakter som de selv har hatt nytte av. Videre var Giske en av landets fremste politikere, så det vil forundre meg sterkt dersom han ikke hadde sine egne kontakter også. Jeg er ingen Tajik-fan, så jeg betviler ikke at hun også har hatt noen fingre med i spillet, men å fremstille en 50-åring som "Naive, kjære Trond fra Trondheim", og alle andre som maktsyke blir for tynt. 

Ellers synes jeg det er påfallende at ingen i pressen trekker paralleller til Sjenken-saken. Som andre påpeker; da var Haddy en av de første til å dømme. Hennes perspektiv på å stå på begge sider av en slik tragedie kunne vært interessant lesestoff.

Boken i seg selv kunne også vært viktig, men her mener jeg at Haddy enten burde hentet ut en forfatter utenfra til å intervjue henne, eller holde seg til sin subjektive opplevelse. Å fungere som både offer og dommer blir sjeldent bra. Problemet mitt er rett og slett perspektivet hennes, og måten det formidles på, ikke at hun deler sin historie. Og beklager - men jeg blir direkte kvalm når hun sier at hun kanskje undervurderer sin egen påvirkning og makt. Hun er journalist og særdeles vant til medienes søkelys. I mine øyne er hun ikke naiv, men en del av en særdeles velsmurt Pr-maskin, og det er synd.

 

 

På 6.10.2019 den 20.38, lillesnøfnugg skrev:

Ja NRK er talerør for kona hans som beskytter han, ergo talerør for begge. Og dette er langt forbi klining på nach eller om livet til kjendiser.  https://www.aftenposten.no/kultur/i/EWEx83/Psykiater-om-Haddy-Njie-intervjuet-pa-NRK-Skadelig-og-i-strid-med-NRK-prinsipper

Men da lurer jeg på; har vi ikke lenge ytringsfrihet her i landet? Det høres ikke ut som om dere ønsker det. Høres ut som at det kun er noen som skal få lov til å fortelle om noe, de med «dårlige» meninger må pent holde kjeft. Er det ytringsfrihet? Jeg føler dere ikke helt ser selv hvor skummelt det er å skulle kneble noens meninger fordi dere ikke liker dem selv.

Hadde ikke Haddy gått ut i NRK, så hadde det gjerne blitt en annen kanal, og da hadde det og blitt feil for den kanalen.

Hadde ikke Gyldendal gitt ut boken hennes, så hadde hun måtte valgt et annet, ja da hadde det også blitt feil.

Så hun skal rett og slett ikke få lov til å gi ut en bok, eller si på TV det hun mener? Hun må holde kjeft fordi dere ikke liker det hun har å si?

Skumle holdninger i denne tråden. Føler Norge er blitt mer og mer moralistisk og man skal jammen passe seg for å si eller gjøre noe feil. 

[Gjest lillesnøfnugg]

19 minutter siden, Mattie16 skrev:

 

Men da lurer jeg på; har vi ikke lenge ytringsfrihet her i landet? Det høres ikke ut som om dere ønsker det. Høres ut som at det kun er noen som skal få lov til å fortelle om noe, de med «dårlige» meninger må pent holde kjeft. Er det ytringsfrihet? Jeg føler dere ikke helt ser selv hvor skummelt det er å skulle kneble noens meninger fordi dere ikke liker dem selv.

Hadde ikke Haddy gått ut i NRK, så hadde det gjerne blitt en annen kanal, og da hadde det og blitt feil for den kanalen.

Hadde ikke Gyldendal gitt ut boken hennes, så hadde hun måtte valgt et annet, ja da hadde det også blitt feil.

Så hun skal rett og slett ikke få lov til å gi ut en bok, eller si på TV det hun mener? Hun må holde kjeft fordi dere ikke liker det hun har å si?

Skumle holdninger i denne tråden. Føler Norge er blitt mer og mer moralistisk og man skal jammen passe seg for å si eller gjøre noe feil. 

Ytringsfrihet er noe helt annet enn å slenge rundt seg med sladder og publisere «dagbok» hvor navngitte personer ikke får muligheten med tilsvarsrett. https://www.nrk.no/kultur/storm-etter-haddy-bok_-_-bokbransjen-ma-skaffe-seg-et-etisk-regelverk-1.14733079

Endret 8. oktober 2019 av lillesnøfnugg

[Ariya]

19 minutter siden, Mattie16 said:

 

Men da lurer jeg på; har vi ikke lenge ytringsfrihet her i landet? Det høres ikke ut som om dere ønsker det. Høres ut som at det kun er noen som skal få lov til å fortelle om noe, de med «dårlige» meninger må pent holde kjeft. Er det ytringsfrihet? Jeg føler dere ikke helt ser selv hvor skummelt det er å skulle kneble noens meninger fordi dere ikke liker dem selv.

Hadde ikke Haddy gått ut i NRK, så hadde det gjerne blitt en annen kanal, og da hadde det og blitt feil for den kanalen.

Hadde ikke Gyldendal gitt ut boken hennes, så hadde hun måtte valgt et annet, ja da hadde det også blitt feil.

Så hun skal rett og slett ikke få lov til å gi ut en bok, eller si på TV det hun mener? Hun må holde kjeft fordi dere ikke liker det hun har å si?

Skumle holdninger i denne tråden. Føler Norge er blitt mer og mer moralistisk og man skal jammen passe seg for å si eller gjøre noe feil. 

Selvfølgelig er jeg for ytringsfrihet, problemet mitt er at måten hun og Giske velger å gjøre det på. Hun har valgt å skrive "dagboken" sin i en form som fremmer påstander hun ikke har noe grunnlag for. Hun hevder at journalister beskylder Giske for en straffbar handling om de bruker begrepet seksuell trakassering, vel, hun går langt i å beskylde disse kvinnene for ærekrenkelse. 

Jeg hadde ikke hatt problemer med boken dersom Giske selv hadde stilt opp i debatter og forklart sitt standpunkt. Han har jo tydelig gjort det i boken og ved å godkjenne den. Men nei- dette er Haddys bok. Likevel har Haddy ingen betenkeligheter med å si at både hun og Giske mener at Giske aldri har trakassert noen. Er ikke det en kommentar i seg selv? 

Hadde det vært en utelukkende personlig skildring om hennes opplevelse, men her er det beviser og forklaringer fra HAM, ikke henne. Hele boken spinner jo rundt hans ord. Giske selv har ikke til dags dato forklar hva han mener er feil i varslene, og at dette gjøres ved å gjemme seg bak kona er i mine øyne feigt. 

Hadde Haddy i det minste benyttet en skyggeforfatter, kunne man balansert fremstillingen. Akkurat nå er det ingen kritiske spørsmål, ingen kildekritikk, ikke noen objektive øyne. 

Jeg har ingen problemer med å skjønne at hun støtter mannen sin, men hennes uttalelser både de politiske, og de som går på varslene, kunne Giske proklamert først. Dette er en forsvarstale som ingen kan stille han til veggs for. Det er problemet mitt - ikke at hun uttaler seg. 

[Snaskesnusken]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

Dette er noe helt annet enn det som er kommet frem i varslene.

Det du beskriver gir assosiasjoner til en situasjon hvor han bruker sin fysiske styrke til å beføle noen som ikke kommer seg unna, uten hjelp. 

Se på varslene som kom frem. Det ene varselet er at det ikke dukket opp andre nachspiel gjester enn den ene dama? Giske forsøkte seg, hun takket nei. Han lå seg til å sove på sofaen, hun bredte på han et teppe og dro hjem alene. 

Du ser forskjellen? Det er to helt ulike situasjoner.

Det å bruke makt til å beføle noen er ulovlig, men det er jo ikke det varslene i media går på. 

Her er liste over de ulike varsel: https://www.nettavisen.no/politikk/her-er-giske-varslene/3423403011.html

Jeg slettet den delen av innlegget mitt da det kan bli gjenkjent. Hvorfor ta vare på innlegg som er redigert? Tror du alt som har skjedd er kommet frem i media? 

[Snaskesnusken]

4 timer siden, herzeleid skrev:

Du gikk glipp av hele poenget: jeg kommenterer det som er kommet frem og som han er anklaget for. Det du påstår å ha vært vitne til blir vanskelig å forholde seg til.

Jeg snakker om det som er kommet frem i media og stiller meg bak anklagene basert på egne observasjoner. 

[Gjest Mattie16]

10 minutter siden, Ariya skrev:

Selvfølgelig er jeg for ytringsfrihet, problemet mitt er at måten hun og Giske velger å gjøre det på. Hun har valgt å skrive "dagboken" sin i en form som fremmer påstander hun ikke har noe grunnlag for. Hun hevder at journalister beskylder Giske for en straffbar handling om de bruker begrepet seksuell trakassering, vel, hun går langt i å beskylde disse kvinnene for ærekrenkelse. 

Jeg hadde ikke hatt problemer med boken dersom Giske selv hadde stilt opp i debatter og forklart sitt standpunkt. Han har jo tydelig gjort det i boken og ved å godkjenne den. Men nei- dette er Haddys bok. Likevel har Haddy ingen betenkeligheter med å si at både hun og Giske mener at Giske aldri har trakassert noen. Er ikke det en kommentar i seg selv? 

Hadde det vært en utelukkende personlig skildring om hennes opplevelse, men her er det beviser og forklaringer fra HAM, ikke henne. Hele boken spinner jo rundt hans ord. Giske selv har ikke til dags dato forklar hva han mener er feil i varslene, og at dette gjøres ved å gjemme seg bak kona er i mine øyne feigt. 

Hadde Haddy i det minste benyttet en skyggeforfatter, kunne man balansert fremstillingen. Akkurat nå er det ingen kritiske spørsmål, ingen kildekritikk, ikke noen objektive øyne. 

Jeg har ingen problemer med å skjønne at hun støtter mannen sin, men hennes uttalelser både de politiske, og de som går på varslene, kunne Giske proklamert først. Dette er en forsvarstale som ingen kan stille han til veggs for. Det er problemet mitt - ikke at hun uttaler seg. 

Ja, men er ikke det ytringsfrihet å få uttale seg på den måten man selv ønsker? Dersom noen vil gå i mot innholdet så må de jo gjerne gjøre det.
 

Jeg føler litt at du vil sette premissene for hvordan man skal få ytre seg, og det er det jeg er uenig i.

Jeg er også ellers litt uenig, for jeg synes jo han absolutt blir stillt til veggs nå, selv om det er kona som skriver. Begge to blir jo det, kritisert opp og i mente. Og det er jo hennes mening, det er hennes opplevelse som blir beskrevet i boken. Det at mange her mener hun er hans nyttige idioti og PR-konsulent, det er jo bare helt subjektive meninger.

[Gjest lillesnøfnugg]

24 minutter siden, Ariya skrev:

Selvfølgelig er jeg for ytringsfrihet, problemet mitt er at måten hun og Giske velger å gjøre det på. Hun har valgt å skrive "dagboken" sin i en form som fremmer påstander hun ikke har noe grunnlag for. Hun hevder at journalister beskylder Giske for en straffbar handling om de bruker begrepet seksuell trakassering, vel, hun går langt i å beskylde disse kvinnene for ærekrenkelse. 

Jeg hadde ikke hatt problemer med boken dersom Giske selv hadde stilt opp i debatter og forklart sitt standpunkt. Han har jo tydelig gjort det i boken og ved å godkjenne den. Men nei- dette er Haddys bok. Likevel har Haddy ingen betenkeligheter med å si at både hun og Giske mener at Giske aldri har trakassert noen. Er ikke det en kommentar i seg selv? 

Hadde det vært en utelukkende personlig skildring om hennes opplevelse, men her er det beviser og forklaringer fra HAM, ikke henne. Hele boken spinner jo rundt hans ord. Giske selv har ikke til dags dato forklar hva han mener er feil i varslene, og at dette gjøres ved å gjemme seg bak kona er i mine øyne feigt. 

Hadde Haddy i det minste benyttet en skyggeforfatter, kunne man balansert fremstillingen. Akkurat nå er det ingen kritiske spørsmål, ingen kildekritikk, ikke noen objektive øyne. 

Jeg har ingen problemer med å skjønne at hun støtter mannen sin, men hennes uttalelser både de politiske, og de som går på varslene, kunne Giske proklamert først. Dette er en forsvarstale som ingen kan stille han til veggs for. Det er problemet mitt - ikke at hun uttaler seg. 

Og i tillegg så har hun  kommet med rykter og sladder om navngitte personer som er vanskelig å se på som noe annet enn en form for hevn eller en form for forsvarstale for Giske. 

Endret 8. oktober 2019 av lillesnøfnugg