NAV krever at jeg søker på ALLE jobber

[AnonymBruker]

9 timer siden, superwoman123 skrev:

De som sitter i nav og de som rekruterer misbruker sine stillinger. Jeg mener de glemmer veldig fort at de var også  arbeidsøker En gang  i livet før de overtok disse stillingene hvor de ikke tar hensyn til de som er arbeidsledige.  dere som spesielt sitter i NAV hvorfor faen tenker dere ikke at de som er høy utdannet ikke kan passe i barnehage eller vaskejobb. Dere burde tenke før dere åpner kjeften deres og kaster høy utdannende inn i barnehager og vaskejobber. DERE SITTER I DISSE STILLINGENE FOR AT DERE ER GODE PÅ DE OMRÅDENE DERE JOBBER I .. vær så snill,,, de folka som konmer hos dere og har høy utdanning dere må hjelpe dem sånn at de får en jobb hvor de kan trives eller passer yrke/utdanningen dems.... plzzzzz  

Det er ikke sånn at NAV er de som ansetter. NAV deler ikke ut de ledige jobbene.

Anonymkode: 2652a...fdf

[AnonymBruker]

12 hours ago, superwoman123 said:

De som sitter i nav og de som rekruterer misbruker sine stillinger. Jeg mener de glemmer veldig fort at de var også  arbeidsøker En gang  i livet før de overtok disse stillingene hvor de ikke tar hensyn til de som er arbeidsledige.  dere som spesielt sitter i NAV hvorfor faen tenker dere ikke at de som er høy utdannet ikke kan passe i barnehage eller vaskejobb. Dere burde tenke før dere åpner kjeften deres og kaster høy utdannende inn i barnehager og vaskejobber. DERE SITTER I DISSE STILLINGENE FOR AT DERE ER GODE PÅ DE OMRÅDENE DERE JOBBER I .. vær så snill,,, de folka som konmer hos dere og har høy utdanning dere må hjelpe dem sånn at de får en jobb hvor de kan trives eller passer yrke/utdanningen dems.... plzzzzz  

Hva med alle de med høy utdanning som bor i områder hvor det rett og slett ikke finnes nok jobber som er "bra nok"? Hva når disse nekter å flytte? Skal de motta dagpenger i to år eller skal de ta jobber som kanskje ikke er helt det de hadde sett for seg? 

Jeg måtte selv ta en deltidsjobb som ikke var relatert til studiene mine da jeg var ferdig utdannet. Det ordnet seg med en studierelevant jobb etter hvert, men jeg er jammen glad jeg hadde noe å gå til i mellomtiden. Både for det økonomiske, men også fordi det er tungt å ikke få lov til å bidra i samfunnet. 

Anonymkode: 43176...f6a

[AnonymBruker]

Denne tråden viser på en utmerket måte hvorfor dagpengene bør reduseres fra to til ett år. 

Anonymkode: 4fc17...1f2

[Runnershigh]

På 23.2.2019 den 5.10, puffy123 skrev:

Beklager, må bare korrigere noe; man kan ikke i prinsippet si opp jobben og få dagpenger. Det er en karantene på 12 uker hvis du selv sier opp arbeidet ditt. Før de 12 ukene har gått er det eneste man kan motta nødhjelp, hvis jeg ikke husker feil.

Nei, det stemmer. Det skulle jeg presisert. Men man kan si opp jobben og1 motta dagpenger etter de 12 ukene med karantene. Tenk om alle kunne ha muligheten til å gjøre dette uten at det var krav om å takke ja til enhver stillinq. Da kunne alle med kjipe jobber gått 12 uker karantene, for deretter 2 år på dagpenger. Det sier seg jo selv at et slikt system ikke ville fungert! 

[AnonymBruker]

På ‎23‎.‎02‎.‎2019 den 5.38, AnonymBruker skrev:

Dette er tull. 

Nei, det forhindrer en ikke i å få relevant jobb senere om man tar en midlertidig jobb for å forsørge seg selv og avkom. 

Det er bare en dårlig unnskyldning fir å la seg fø av staten. 

Anonymkode: a3749...bd9

Og som vanlig ser vi påstander uten et eneste argument utover "dette er tull". Du kan like gjerne innrømme at du ikke har snøring på dette, så var jeg deg, ville jeg heller droppet å argumentere mot folk som i det minste presenterer et argument på hvorfor man mener det motsatte av deg. 

For jo, det er ganske naturlig at resultatet er at det er vanskeligere å gå på intervjuer og drive med andre aktiviteter som kan gjøre at du får en relevant jobb hvis man først jobber 8-10 timer om dagen i en lite relevant jobb. De fleste får ikke fri til å gå på andre intervjuer, og det gjelder særlig i stillinger som ikke krever noen stor form for kvalifikasjoner, der sjefen regelrett driter i om at du ikke får kommet deg på intervju for andre jobber, siden det ganske enkelt ikke er hans/hennes ansvar. 

Og joda, noen år utenfor i en del bransjer gjør deg temmelig lite kvalifisert når man konkurrerer mot folk som går rett fra en annen jobb i samme bransje. 

Anonymkode: 6f918...5a7

[AnonymBruker]

På ‎23‎.‎02‎.‎2019 den 5.35, AnonymBruker skrev:

Dette er jo bare teit. 

Dere vil altså heller bli forsørget av staten, enn å forsørge dere selv? 

Rart dagens unge vokser opp med null arbeidsvilje.. 

Anonymkode: a3749...bd9

Om du leser noen undersøkelser, så vil du se at dagens unge i gjennomsnitt er mer fornuftige og arbeidsvillige enn hva foreldrene deres var da de var omtrent like unge. Og jeg tror ikke "dessertgenerasjonen" skal begynne å messe om "forsørget av staten" når man ser hva de har unnet seg selv i form av alskens sosiale sikkerhetsordninger og pensjoner som yngre generasjoner bare kan se langt etter. For ikke å snakke om den enorme opparbeidelsen av personlig formue denne generasjonen har nytt godt av gjennom langt hyggeligere boligpriser enn vi ser dagens unge må betale i dagens marked. Det var også langt enklere å få jobb for 20-30 år siden, med tanke på at arbeidsinnvandringen var langt lavere. 

Anonymkode: 6f918...5a7

[AnonymBruker]

På 23.2.2019 den 10.33, AnonymBruker skrev:

Som tidligere nevnt, NAV bestemmer ikke reglene.. De må forvalte regelverket som politikerne bestemmer.. 

Anonymkode: e3457...182

feil, statlige etater tolker nok reglene slik det passer tilskuddsbudsjettene deres. Som regel akkurat så firekantet som bare en byråkrat klarer i dårlig humør

Anonymkode: 18a96...cfb

[AnonymBruker]

På 21.2.2019 den 7.49, AnonymBruker skrev:

Er 35 år. Har alltid jobbet. Firmaet jeg jobbet i gikk konkurs denne høsten og jeg mistet dermed jobben. En god stilling med høy lønn. Jeg er nå arbeidsledig og ser meg om etter ny jobb innenfor samme felt jeg har jobbet med de siste 10 årene. Var på samtale nå hos NAV der de mener at det ikke holder å «kun» søke på de relevante jobbene iht min erfaring. De mener jeg må søke på alle jobber i hele kommunen; renhold/barnehage/butikk etc. 

Jeg forstår det om det gjelder personer uten noen spesiell karriere, eller de som ofte er arbeidsledige evt arbeidsledig over lang tid. Men jeg synes det virker urimelig i mitt tilfelle. Tar jeg en vaskejobb nå feks vil jeg tro det kan skade min karriere. Fremtidige jobber vil lure på hvorfor jeg gikk såpass ned i stigen og lønn. 

Er det virkelug slik at NAV kan kreve dette? Må feks en økonom finne seg i å ta vaskejobb fordi h*n har vært uheldig på et tidspunkt i livet å mistet jobben? Jeg synes det virker mer logisk at jeg bruker tid på å finne relevante stillinger, går på intervjuer etc for å finne en jobb jeg faktisk kan være i. Men jeg vet ikke. Har aldri vært i denne situasjonen før. 

Anonymkode: e8228...20f

Kanskje litt brutalt, men høyskole utdanning er ikke all verdens som det var før. I 2017 var det 1,4 millioner nordmenn som har en utdanning fra universitet eller høyskole.

 Selvfølgelig teller 10 års arbeidserfaring.  Men i dag blir du fort utdatert når du havner utenfor arbeidsmarkedet.  Dersom denne utdannelsen og arbeidserfaringen din hadde vært så spesiell som du føler. Hadde du allerede fått jobb, ikke gått et halvt år som arbeidsledig.   En er ikke automatisk overkvalifisert fordi du har gått på høyskole.  Innen f.eks. økonomi og andre emner er ikke akkurat opptaks kravene høye i dag.  Det er fordi mange av disse jobbene innen f.eks. økonomi er på vei ut av arbeidsmarkedet eller ikke er så populære lengre.

Tror du fort vil oppleve at det er ikke så enkelt å få jobb i dag som det var for 10-15 år siden der en kunne stikke innom en bedrift og vips har du jobb. Nesten uansett hvilken jobb det er snakk om i dag. 

I dag er det mange som er arbeidsledige. (De som studerer telles ikke med i statistikken som arbeidsledige, men mange av disse er også med å kjempe om jobbene.). Og folk bytter jobb oftere i dag enn de gjorde tidligere.  De fleste bedriftene har i dag blitt flinkere i prosessen med å ansette folk. Siden de har flere å velge mellom.  Ansettelse og opplæring er ikke billig. Derfor ønsker de ikke å ansette hvem som helst.  I gjennomsnitt brukes det ca. 7 sekunder per CV når de skal gå gjennom bunken. Selv om det «bare» er en jobb i kassa på kiwi. Blir en ikke ansatt med at de bare ser på CV din. Kan fort bli en eller to intervju før en kommer så langt. For å kunne klare å få jobb må du virkelig levere gjennom søknaden og intervjuene for å få jobben.

Anonymkode: 1eb32...f69

[Vox_populi]

På 22.2.2019 den 15.45, AnonymBruker skrev:

Pengesystemet dreper oss til slutt, holder oss i knestående. Tenk så fint å ha et klasseløst samfunn uten økonomi, alt skjedde på dugnad.

Enig! Vi burde fordele litt mer: du jobber og jeg har det fint.

[AnonymBruker]

On 2/21/2019 at 7:49 AM, AnonymBruker said:

Er 35 år. Har alltid jobbet. Firmaet jeg jobbet i gikk konkurs denne høsten og jeg mistet dermed jobben. En god stilling med høy lønn. Jeg er nå arbeidsledig og ser meg om etter ny jobb innenfor samme felt jeg har jobbet med de siste 10 årene. Var på samtale nå hos NAV der de mener at det ikke holder å «kun» søke på de relevante jobbene iht min erfaring. De mener jeg må søke på alle jobber i hele kommunen; renhold/barnehage/butikk etc. 

Jeg forstår det om det gjelder personer uten noen spesiell karriere, eller de som ofte er arbeidsledige evt arbeidsledig over lang tid. Men jeg synes det virker urimelig i mitt tilfelle. Tar jeg en vaskejobb nå feks vil jeg tro det kan skade min karriere. Fremtidige jobber vil lure på hvorfor jeg gikk såpass ned i stigen og lønn. 

Er det virkelug slik at NAV kan kreve dette? Må feks en økonom finne seg i å ta vaskejobb fordi h*n har vært uheldig på et tidspunkt i livet å mistet jobben? Jeg synes det virker mer logisk at jeg bruker tid på å finne relevante stillinger, går på intervjuer etc for å finne en jobb jeg faktisk kan være i. Men jeg vet ikke. Har aldri vært i denne situasjonen før. 

Anonymkode: e8228...20f

Slapp av. Du får ikke noen vaske jobb for de som lyser ut denne stillingen vet at du kommer til å slutte med en gang du finner noe "bedre".

Anonymkode: 79699...98b

[AnonymBruker]

On 2/22/2019 at 3:45 PM, AnonymBruker said:

Dessverre er det slik, de fleste i arbeidslivet ville gjort noe annet i livet. Men vi skal jo betale, betale, betale, avgift, mas, jag. Pengesystemet dreper oss til slutt, holder oss i knestående. Tenk så fint å ha et klasseløst samfunn uten økonomi, alt skjedde på dugnad. Da hadde man sluppet masse problemer i samfunnet.

Anonymkode: 87560...7ad

Høres ut som en kommunistisk paradis. Hvorfor har ingen prøvd dette før?

Anonymkode: 79699...98b

[AnonymBruker]

For meg ville det vært 100 % uaktuelt å søke på butikkjobber og lignende. Jeg krever et minstemål av respekt.

Anonymkode: b9ef3...414

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For meg ville det vært 100 % uaktuelt å søke på butikkjobber og lignende. Jeg krever et minstemål av respekt.

Anonymkode: b9ef3...414

jesuuus... dere nordmenn har en ekstremt "se ned på"-holdning. er det ikke viktigst å ha jobb inntil man finner noe mer relevant til yrket sitt? skam deg

Anonymkode: 0af5f...cf6

[AnonymBruker]

Hva med å ta kontakt med vikarbyråer som Manpower o.l.? Da får du muligheten til å prøve ut litt forskjellig, samtidig som NAV blir fornøyd og du slipper store hull på CVn. 

Jeg sa opp jobben en gang uten å ha noe å gå til, fikk vikariat via Manpower, det fungerte veldig fint for meg frem til jeg fikk meg ny fast jobb.

Da har du hvertfall noe å gå til så lenge, og vikariater er jo bare midlertidig. 

Anonymkode: 7d152...8b0

[sommermor]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Slapp av. Du får ikke noen vaske jobb for de som lyser ut denne stillingen vet at du kommer til å slutte med en gang du finner noe "bedre".

Anonymkode: 79699...98b

Renhold på sykehus, krever fagbrev, så det er ikke "bare" å ta en vaskejobb heller.

[Gjest Vanlig fyr]

51 minutter siden, AnonymBruker said:

For meg ville det vært 100 % uaktuelt å søke på butikkjobber og lignende. Jeg krever et minstemål av respekt.

Anonymkode: b9ef3...414

Slapp av, du ville ikke ha vært kvalifisert for en butikkjobb eller lignende. 

[AnonymBruker]

Slapp av. Bare søk. Du får ikke en sånn jobb siden du er så overkvalifisert. Jeg har vært i dine sko. Jeg ble så møkk lei maset til NAV om å søke på alt mulig surr så jeg tok det bokstavelig. Ikke ett eneste intervju fikk jeg.

Tilslutt drukket drømmejobben opp, som jeg fikk, men ikke tok. Startet heller for meg selv og det går svært bra.

Anonymkode: 32be7...be3

[AnonymBruker]

På 22.2.2019 den 20.17, AnonymBruker skrev:

Dette er hersketeknikk "to the max". Men det er bra at du byttet teksten fra "alle må gjøre dritt ting" til "de fleste må gjøre dritt osv osv".

For de som har penger, trenger ikke å gjøre "dritt" - de kan betale seg ut av problemer i stor grad.

Har man penger (eller foreldre som har penger) og skal til å begynne å studere, så trenger man ikke å bekymre seg om en deltidsjobb i matbutikken som forøvrig mottar 200+ søknader uansett. Man får bare forskudd på arv fra foreldre og kan konsentrere seg 100% om studier og få A eller B i snitt i tillegg til det å ha råd til å involvere seg i relevante, frivillige aktiviteter. Man får til og med råd til å ta ubetalte internships. Og ikke minst, er det høyere sjanse for at man fullfører studiene i tide.

Det samme gjelder kreft. Selv om penger ikke kan hindre at en får kreft, så kan forskjellen mellom det å ha penger og det å ikke ha penger bety liv eller død. De som har mer penger, har større sjanse for bedre kosthold og ernæring i tillegg til mindre generell stress. De som har penger, kan sjekke seg oftere i det private, fordi det å betale av egen lomme spiller ingen rolle for dem. De har råd til dette uansett. Og med tanke på kreft, så vet alle at jo før man oppdager det, jo bedre odds til å overleve. Når man har penger og kan sjekke seg selv ofte og betale 100% av egen lomme, så slipper man å forholde seg til køer i det offentlige.

Når man har penger, slipper man også å forholde seg til problemer på offentlige sykehus, men kan punge ut selv et par millioner for å få den aller beste behandlingen i utlandet. I tillegg kan man praktisk talt betale private helsetjenester og folk som kommer og tar vare på deg, uten at du behøver å ta tiden ifra dine nærmeste. 

Så det var fint å få klargjort dette her, siden du kom med en ganske provoserende påstand der du mener at "alle må gjennom masse dritt av og til" - fakta er at de må ikke det. De som må gjennom mye dritt, derimot, er fattigere folk som er under gjennomsnittet.

Så det er godt at du byttet fra "alle" og over til "de fleste", men hva er de "fleste" er et godt spørsmål. 55 - 60% er "de fleste", men det er fortsatt minst 40% som slipper å gjøre "dritt" her i livet, i meget stort grad.

Velferdssystemet er også bygd i Norge rundt de "sterke". Siden man får dagpenger beregnet utifra inntekten en har, så har vi store variasjoner i hvor mye penger en person på dagpenger får. Så vidt jeg vet, har ikke TS sagt noe om hvor mye formue hun har - eller har TS sagt noe om det? Men mitt inntrykk er at TS er IKKE i den gruppa som kan betegnes for å være "økonomisk sårbar".

Så det at du eller noen andre her "truer" TS med sosialen, tror jeg ikke blir så relevant i det hele tatt, da inntrykket er at TS er godt posisjonert økonomisk, og har råd til å betale månedtlige utgifter for seg selv en stund selv etter at dagpengene går ut. Det betyr også at TS IKKE får sosialen etter to år fordi TS mest sannsynlig har en fin formue allerede etter 10 år i det som TS betegner for å være en "god stilling med høy lønn". (Les startinnlegget).

Det skader TS langt mer (akkurat som hun selv påpeker) å ta en jobb på gulvet, for det vil ødelegge for karrieren hennes. Det er heller ikke samfunnsøkonomisk riktig å tvinge noen på dette nivået i en "jobb på gulvet".

Jeg har ennå ikke fått svar på hvorfor du mener at det er greit å fortrenge en annen søker som faktisk ønsker "jobb på gulvet" til fordel for en søker som er ekstremt overkvalifisert for en "jobb på gulvet". Det skader verken Norge som stat eller TS å vente litt lenger på å finne relevant jobb. Arb.givere slipper også utgifter der TS hadde forsvunnet etter kort tid.

Men det som er skadelig er når en motivert søker som er kun kvalifisert for "jobber på gulvet", blir fortrengt og ikke får sjansen til å få jobb. En som søker slike stillinger av "fri vilje" og samtidig ikke er kvalifisert til annet enn jobber på "gulvet", så er sjansen stor for at den søkeren er allerede på sosialen eller i en desperat økonomisk situasjon fra før av. For en slik søker hadde det å få "jobben på gulvet" betydd at den søkeren går OPPOVER den sosiale stigen. 

Men du synes tydeligvis at det er bedre å jekke TS nedover den sosiale stigen samtidig som du fratar en annen søker den sosiale mobiliteten OPPOVER den sosiale / økonomiske stigen.

 

 

 

 

Anonymkode: 208c8...4e9

Det hadde vært interessant å høre hvordan du kan være så hundre prosent bestemt på at det tjener en karriere bedre å gå på dagpenger som arbeidsledig, enn å ta en "jobb på gølvet" i en periode. 

Anonymkode: 2652a...fdf