carolinebergeriksen.no

[Klink]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Jepp, enig. Men når jeg og andre helt saklige debattanter i denne tråden sier igjen og igjen at vi rapporterer usakligheter og oppfordrer alle til å gjøre det samme, så er det ikke greit at vi alle gang på gang på bloody-føkkongs gang holdes kollektivt ansvarlige for de som IKKE er saklige og lirer av seg usakligheter. Hvorfor skal jeg slippe opp  ett engasjement for alle barns rett til privatliv fordi en annen som jeg ikke engang vet hvem er, lirer av seg noe usaklig om foreldrene til noen av barna som eksponeres? 

Jeg er enig i at usaklig kritikk ikke høer hjemme noe sted, ei heller i denne tråden. Men jeg er VELDIG uenig i at det ainoen  er usaklige innimellom, ugyldiggjør saklig, begrunnet kritikk som har som mål at ALLE barn, også bloggerbarn som lever i en tilsynelatende picture-perfect-IG-stories-verden, har en soleklar rett til privatliv. Og når foreldrene gir fullstendig beng i denne retten, er det virkelig på sin plass at andre hever stemmen på deres vegne.

Jeg synes Jenny Skavlan, Live Nelvik og sist, men definitivt IKKE minst, Sara Skorgan Teigen, sier det tydelig, bra og klokkeklart. 

 

Men.. Jeg er enig altså. 

Ofte er dere de samme som tar til motmæle når kritikk av kritikken dukker opp. Jeg kjenner igjen brukernavnene. Jeg forstår at blant andre du, som jeg oppfatter som meget saklig, (har ikke kontroll på alt) blir irritert om du oppfatter at kritikken rettes mot deg. Bare.. Hvorfor er det bare dere som er saklige som plutselig dukker opp i tråden og blir så engasjerte akkurat når denne type kritikk dukker opp? Godt mulig noen av deres innlegg blir sitert, det vet jeg ikke, men ofte er det helt andre innlegg enn fra deg jeg selv har reagert på. Og som også tråden fylles med svært ofte. De brukerne forsvinner plutselig svisj vekk og så står vi igjen med de samme brukerne som diskuterer igjen. Og plutselig er fokuset der det skal være en liten dag før drit og usmakeligheter dukker opp på nytt. 

[Klink]

5 timer siden, Jobbermedbarn skrev:

Det går alt for sakte, det er jeg helt enig i, men det blir tatt alvorlig av stadig flere, både de med kompetanse og myndighet, og foreldre! Men man er selvfølgelig avhengig av refleksjon rundt det av foreldrene selv også!

Og selvfølgelig er det dårlig omsorg og dårlige valg ifht egne barn å eksponere de i det omfanget bla bloggere gjør! Det er jo ikke noe å diskutere engang spør en meg!
 

Tenk på bedriftens frontperson; tror noen at det ikke hadde vært reaksjoner hvis det hadde blitt lagt ut filmer og bilder dag etter dag, år etter år av henne, uten tillatelse til det? Jeg tror alle ser for seg reaksjonene på det! Hvorfor skal det være annerledes for barna??? 

Men jeg har aldri ment det er annerledes for barna. 

Endret 11. april 2020 av Klink

[Gjest Carma]

3 minutter siden, Klink skrev:

Men.. Jeg er enig altså. 

Ofte er dere de samme som tar til motmæle når kritikk av kritikken dukker opp. Jeg kjenner igjen brukernavnene. Jeg forstår at blant andre du, som jeg oppfatter som meget saklig, (har ikke kontroll på alt) blir irritert om du oppfatter at kritikken rettes mot deg. Bare.. Hvorfor er det bare dere som er saklige som plutselig dukker opp i tråden og blir så engasjerte akkurat når denne type kritikk dukker opp? Godt mulig noen av deres innlegg blir sitert, det vet jeg ikke, men ofte er det helt andre innlegg enn fra deg jeg selv har reagert på. Og som også tråden fylles med svært ofte. De brukerne forsvinner plutselig svisj vekk og så står vi igjen med de samme brukerne som diskuterer igjen. Og plutselig er fokuset der det skal være en liten dag før drit og usmakeligheter dukker opp på nytt. 

Så hvorfor tar du det ikke med de som skriver dette? Har du i det hele tatt vurdert at det kan være folk som vil diskreditere tråden som skriver disse tingene? 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Klink skrev:

Men.. Jeg er enig altså. 

Ofte er dere de samme som tar til motmæle når kritikk av kritikken dukker opp. Jeg kjenner igjen brukernavnene. Jeg forstår at blant andre du, som jeg oppfatter som meget saklig, (har ikke kontroll på alt) blir irritert om du oppfatter at kritikken rettes mot deg. Bare.. Hvorfor er det bare dere som er saklige som plutselig dukker opp i tråden og blir så engasjerte akkurat når denne type kritikk dukker opp? Godt mulig noen av deres innlegg blir sitert, det vet jeg ikke, men ofte er det helt andre innlegg enn fra deg jeg selv har reagert på. Og som også tråden fylles med svært ofte. De brukerne forsvinner plutselig svisj vekk og så står vi igjen med de samme brukerne som diskuterer igjen. Og plutselig er fokuset der det skal være en liten dag før drit og usmakeligheter dukker opp på nytt. 

Fordi jeg oppfatter at mange mener at jeg - på tross av mine forsøk på å holde meg saklig, blir sett på som en av de verste i denne tråden.  Fordi jeg har blitt kalt "drittkjerring fra KG" i fruas eget kommentarfelt på bloggen. Fordi jeg opplever at det generaliseres her inne, og at alle vi som har debattert her inne lenge, holdes kollektivt ansvarlige for alt som skrives her inne. Jeg prøver virkelig å holde meg saklig - også når jeg blir provosert av tøying av regler fra bloggeren som omtales her og fra de som mener kritikken her inne er feil og slem.  Derfor. Jeg synes det er urimelig og urettferdig at jeg skal stå til ansvar for hva andre skriver, når jeg faktisk følger reglene og rapporterer stedet for å brukerdebattere i tråden. 

[Klink]

Akkurat nå, Carma skrev:

Så hvorfor tar du det ikke med de som skriver dette? Har du i det hele tatt vurdert at det kan være folk som vil diskreditere tråden som skriver disse tingene? 

Jeg deltar i tråden, siterer innlegg jeg vil kommentere så det har jeg vel  dermed gjort? 🤷‍♀️

Nå er det lenge siden jeg gadd engasjere meg da, siden dette skjer hver gang. Koronatider er tøffe. 😂

[Klink]

4 minutter siden, pøbelsara skrev:

Fordi jeg oppfatter at mange mener at jeg - på tross av mine forsøk på å holde meg saklig, blir sett på som en av de verste i denne tråden.  Fordi jeg har blitt kalt "drittkjerring fra KG" i fruas eget kommentarfelt på bloggen. Fordi jeg opplever at det generaliseres her inne, og at alle vi som har debattert her inne lenge, holdes kollektivt ansvarlige for alt som skrives her inne. Jeg prøver virkelig å holde meg saklig - også når jeg blir provosert av tøying av regler fra bloggeren som omtales her og fra de som mener kritikken her inne er feil og slem.  Derfor. Jeg synes det er urimelig og urettferdig at jeg skal stå til ansvar for hva andre skriver, når jeg faktisk følger reglene og rapporterer stedet for å brukerdebattere i tråden. 

Dette vet jo jeg ingenting om, men synd at du opplever det. Selv har jeg skrevet innlegg her, hvor brukere som absolutt ikke har blitt sitert tar det personlig og durer i vei. "Hvorfor skal jeg som alltid er saklig svare på det"? Ikke svar da om du alltid er saklig? 

Og for meg er ikke tråden fyllt med gode innlegg. Få av dem er gode. De saklige kommer nå. 

Endret 11. april 2020 av Klink

[Gjest Carma]

1 minutt siden, Klink skrev:

Jeg deltar i tråden, siterer innlegg jeg vil kommentere så det har jeg vel  dermed gjort? 🤷‍♀️

Nå er det lenge siden jeg gadd engasjere meg da, siden dette skjer hver gang. Koronatider er tøffe. 😂

Hva er det for et svar? Jeg spør deg hvorfor du ikke konfronterer de som faktisk skiver om ting som ikke er relevante om bedriften? Du går til angrep på brukere som en gruppe. Hvis du ser at det kommer en usmakelig kommentar så ta det med de det gjelder. At noen sleiver med kjeften for skape sympati for CBE er ikke noe nytt, det er bare å se på de  regisserte og sensurerte kommentarfeltene til dette blogg ekteparet. Ungdomsskole -mentalitet som gjennomsyrer de kommentarfeltene, eller «positivitet» som de så fint kaller det. 

[Klink]

4 minutter siden, Carma skrev:

Hva er det for et svar? Jeg spør deg hvorfor du ikke konfronterer de som faktisk skiver om ting som ikke er relevante om bedriften? Du går til angrep på brukere som en gruppe. Hvis du ser at det kommer en usmakelig kommentar så ta det med de det gjelder. At noen sleiver med kjeften for skape sympati for CBE er ikke noe nytt, det er bare å se på de  regisserte og sensurerte kommentarfeltene til dette blogg ekteparet. Ungdomsskole -mentalitet som gjennomsyrer de kommentarfeltene, eller «positivitet» som de så fint kaller det. 

Da rapporterer jeg, eller siterer innlegget  og sier hvorfor jeg er uenig eller at det der er ufint. Så det har jeg da gjort? Får være svar godt nok det, eller? 

Ikke føler jeg at jeg i dag har gått spesielt til angrep på noen heller. (egentlig følte jeg litt at du går til angrep på meg) 

Endret 11. april 2020 av Klink

[MaleficentAurora]

Vi et nå si enig at hovedansvaret ligger hos foreldrene/ bedriften CBE&co når det kommer til over eksponeringen av de små. Det og legge dette ansvaret på oss som diskutere dette og de som stikker hodet sitt innom for så legge igjen et spor etter seg blir fullstendig feil i mine øyner. Det er ikke noen av oss som sitter bak kamera som tar bildene eller filmer de små for så legger det ut til hele verden. Jeg har selv feilet med å linke til bilder jeg trodde ikke de små synelige men fått vasel fra andre gjennom sitering at de visstes ganske så klart å tydelig gjennom linken. Da er jeg kjapp til å fjerne den linken å endre på kommentaren for begrunnelsen før det. Nå er jeg veldig nøye på hva slags bilder fra IG jeg linker til. At noen velger å ta i bruk denne tråden for sin evige rundt i labyrinten fordi vi befinner oss i corona tiden stiller jeg meg uforståelig til. Ja jeg skal ærlig si at jeg har opptred usaklig å frekk men det har vært av frustrasjon å irritasjon , og ingen direkte hensikt med vilje for å gjøre det. Det er også viktig at de som går igjen med godt formulerte svar og motargumenter ikke får en stempel på seg før at de ikke skal kunne delta lengre. Jeg tror nok vi er mer enig enn uenig når det kommer til CBE&co å hvordan bedriften framstiller sitt livstil på. Pirking her og der er noe som vil forekomme men da er det viktig at man kan linke til saken om det lar seg gjøres. Når det gjelder de små så er det helt innenfor at det ikke blir lagt ut noe en bare en enkel beskrivelse av det man har sett.

[Boletta]

Forslag: Hver gang det dukker opp usaklig kritikk: rapporter. Siter dette og si i fra. Men si fra om den tingen som blir sagt da. Ikke om hele tråden og alle dens 966 sider. Ingen kan ta ansvar for alle de sidene. Men hver enkelt kam ta ansvar for sine egne svar. 
 

Barna bør selvsagt ikke eksponeres. Men en bedrift kan kritiseres for å eksponere barna uten at det er kritikken av eksponeringen som er det som er ille. Forslag: Hver gang barna eksponeres her, rapporter. Meld fra. 

[Nebel86]

5 hours ago, Carma said:

Eller disse :  barneombudet, reddbarna, UNICEF med flere? De klarer sikker ikke å nyansere eller overreagerer de også. Eller hva med FHI og regjeringen som kommer med råd om å holde seg hjemme og ikke gjøre unødvendige reiser? Når ble joggetur i Frogneparken eller hudpleie viktige ærender?

Bloggeren har jo hatt samarbeid med Redd Barna flere ganger, senest ved juletider, og tidligere også hatt flere samarbeid med UNICEF... Husker flere her til og med skulle boikotte selveste Redd Barna fordi de kanskje hadde et litt annet syn på saken, så litt ironisk at du tok opp nettopp disse organisasjonene som et eksempel på dette. Trok nok helt klart disse organisasjonene klarer å nyansere når det kommer til barns trygghet.
Og igjen, det er ingen i denne tråden som har ytret seg om at eksponering er utelukkende positivt for barna, så hvorfor terpe på det som om folk synes det er tipp topp og ønsker å argumentere for det og diskutere dette videre som om det var det som var gjenstand for kritikken i første omgang? Det er stor forskjell på å ha en mening om at det overreageres her inne og at det som skrives her inne kan være til større skade for barna, og det å mene at eksponering er til barnas beste.

Og hvor får du det fra at hudpleie og joggetur var målet for turen? Har hun skrevet det selv eller noe du bare har gjettet deg frem til på egen hånd slik at det passer bedre inn i narritivet ditt? Såvidt jeg kan se i blogg-innlegget så skriver hun at ærendet var et viktig møte. Dette er jo gode eksempler på unødvendig sladder og pirkete kritikk.

Endret 12. april 2020 av Nebel86

[Halle-Palle]

8 timer siden, Nudeldama skrev:

For min del har jeg skrevet om dette flere ganger. Det er fordi denne tråden er så hinsides i omfang og mengde at det siste den trenger er enda en stemme mot CBE. Det er den mengden av en mobb mot CBE, og mangel på nyansering, som gjør at jeg engasjerer meg. Og det er det samme som gjør at per nå går min sympati mer mot CBE selv om hun gjør en del kritikkverdig.

Som jeg også skrev tidligere i kveld - hadde tråden vært omvendt, og den først og fremst var fylt av blind ros (slik denne er fylt av blind kritikk), så hadde jeg vært en av dem som kom som en kritisk røst. Fordi det hadde vært like unyansert.

Mobb mot CBE? De fleste kommenterer kun på det som blir lagt ut i komersielle kanaler på blogg og Instagram. Dette er bilder og opplysninger bloggeier velger å legge ut i den hensikt å tjene penger. Søte små barn som leker blir filmet i dørsprekken - for å tjene penger. Bloggeier ligger svært lettkledd på sengen med ‘sexy’ blikk - for å tjene penger. Søndagstur med familien blir nøye beskrevet - for å tjene penger. Hvorfor blir kritikk mot dette som blir publisert av en komersiell aktør betegnet som mobbing? Er kritikken mot Petter Stordalen og hans (minst) to hatter som miljøforkjemper og businessmann med privatjet også mobbing? 

At skillet mellom den komersielle og den private er så hårfint som hos bloggeren Caroline Berg Eriksen er et nøye vurdert resultat av måten de velger å tjene til livets opphold på. 

Så et ja/nei spørsmål til deg, her altså. Er kritikken Stordalen (helt tilfeldig utvalgt, man finner flere komersielle aktører som blir kritisert for sine forretningsmetoder) utsettes for også mobbing? 

[Inocybe]

6 timer siden, Nebel86 skrev:

Bloggeren har jo hatt samarbeid med Redd Barna flere ganger, senest ved juletider, og tidligere også hatt flere samarbeid med UNICEF... Husker flere her til og med skulle boikotte selveste Redd Barna fordi de kanskje hadde et litt annet syn på saken, så litt ironisk at du tok opp nettopp disse organisasjonene som et eksempel på dette. Trok nok helt klart disse organisasjonene klarer å nyansere når det kommer til barns trygghet.
Og igjen, det er ingen i denne tråden som har ytret seg om at eksponering er utelukkende positivt for barna, så hvorfor terpe på det som om folk synes det er tipp topp og ønsker å argumentere for det og diskutere dette videre som om det var det som var gjenstand for kritikken i første omgang? Det er stor forskjell på å ha en mening om at det overreageres her inne og at det som skrives her inne kan være til større skade for barna, og det å mene at eksponering er til barnas beste.

Og hvor får du det fra at hudpleie og joggetur var målet for turen? Har hun skrevet det selv eller noe du bare har gjettet deg frem til på egen hånd slik at det passer bedre inn i narritivet ditt? Såvidt jeg kan se i blogg-innlegget så skriver hun at ærendet var et viktig møte. Dette er jo gode eksempler på unødvendig sladder og pirkete kritikk.

Nå ble jeg nysgjerrig på hva du mener kvalifiserer som et viktig møte. Regjeringen laget en prioriteringsliste med punkter med hvilke samfunnsfunksjoner som skal opprettholdes fram til restriksjonene løsnes litt på 20. april. Og selv i de bransjene som står på regjeringens liste så skal alt som kan utføres hjemmefra nettopp utføres hjemmefra. Disse harde prioriteringene er satt opp for å få kontroll på spredningen, beskytte de i risikogrupper og ikke minst beskytte de som faktisk må jobbe med de regjerings-definerte samfunnsviktige funksjonene.

Jeg har lest regjeringens liste og ikke funnet hverken rosablogger eller influencer eller noe som ligner på disse, så da mener jeg det kan konkluderes at disse ikke er prioritert og der med burde følge regjeringens og helsemyndighetenes oppfordring om å holde seg hjemme. Det er  altså helt innafor å kritisere disse to møtene bloggerparet hadde i Oslo.

(PS til LKE. Ja det er ikke straffbart å kjøre til Oslo på unødvendige ærender men som så ofte før vil man framstå som så uendelig mer likandes når man avstår fra slike selviske handlinger.)

At det spekuleres i hva disse "viktige" møtene kunne være er da ikke så rart. Bloggerparet sier A og B (hudpleier og joggetur og møte) men ikke C. Sikker på slik teasing av følgere står i influencer-håndboken kapittel 1 og det er ikke noe nytt at influencere benytter seg av slik teasing-strategi. 
Det jeg synes er mer interessant når nå det er fastslått at Treasures per definisjon ikke kan ha viktige personlige møter i disse tider, er hvorfor bloggerparet gidder å utsette seg for den negative omtalen de får når de velger å framstille seg som egoister? Hadde de ikke publisert Osloturene sine hadde det ikke vært noen diskusjon og de kunne være så selviske de bare ønsket helt uten berettighet kritikk. 

Legger til. Morsomt at kritiserer andre for å overdrive mens du selv gjør det med Redd Barna-saken. Det var ganske tydelig at alle som ikke ønsket å donere til Redd barna i stedet donerte til tilsvarende organisasjoner. Insinuasjonene dine om at de som var negative til CBEs Redd barna-reklame er slemme personer som tar penger fra fattige barn faller liksom bort når man forteller hele historien. Men det glemte du vist denne gangen...

[Klink]

7 timer siden, Nebel86 skrev:

Bloggeren har jo hatt samarbeid med Redd Barna flere ganger, senest ved juletider, og tidligere også hatt flere samarbeid med UNICEF... Husker flere her til og med skulle boikotte selveste Redd Barna fordi de kanskje hadde et litt annet syn på saken, så litt ironisk at du tok opp nettopp disse organisasjonene som et eksempel på dette. Trok nok helt klart disse organisasjonene klarer å nyansere når det kommer til barns trygghet.
Og igjen, det er ingen i denne tråden som har ytret seg om at eksponering er utelukkende positivt for barna, så hvorfor terpe på det som om folk synes det er tipp topp og ønsker å argumentere for det og diskutere dette videre som om det var det som var gjenstand for kritikken i første omgang? Det er stor forskjell på å ha en mening om at det overreageres her inne og at det som skrives her inne kan være til større skade for barna, og det å mene at eksponering er til barnas beste.

Og hvor får du det fra at hudpleie og joggetur var målet for turen? Har hun skrevet det selv eller noe du bare har gjettet deg frem til på egen hånd slik at det passer bedre inn i narritivet ditt? Såvidt jeg kan se i blogg-innlegget så skriver hun at ærendet var et viktig møte. Dette er jo gode eksempler på unødvendig sladder og pirkete kritikk.

Nettopp dette. Akkurat som at det er eksponering av barna som er diskutert her over nesten 1000 sider. 

Og jo man kan dra en hel tråd under ett og si at store deler av den er mest dritt og sladder. Man har ikke sagt alle innlegg men at det er mest.

 

Endret 12. april 2020 av Klink

[Halle-Palle]

1 minutt siden, Klink skrev:

Nettopp dette. Akkurat som at det er eksponering av barna som er diskutert her over 1000 sider. 

Og jo man kan dra en hel tråd under ett og si at store deler av den er mest dritt og sladder. Man har ikke sagt alle innlegg men at det er mest.

 

Kan du dokumentere dette ‘dritt og sladder’? Jeg ser lite av det, og når jeg ser det så rapporterer jeg. 

Jeg ser tvert i mot mange godt dokumenterte innlegg. Min erfaring er at de såkalte forsvarerene er de som oftest kommer med udokumenterte påstander som ‘hun har sikkert’ og ‘de mener sikkert’. 

Når man skaper en karriere på å vise sin ‘virkelighet’ som innebærer picture perfect, snikfilming av småbarn, fokus på kropp og generelt at alt som ikke er ulovlig iflg norsk lov er innafor, så må man tåle reaksjoner og diskusjoner. Det er jo hele konseptet de lever av. 

[Klink]

4 minutter siden, Halle-Palle skrev:

Kan du dokumentere dette ‘dritt og sladder’? Jeg ser lite av det, og når jeg ser det så rapporterer jeg. 

Jeg ser tvert i mot mange godt dokumenterte innlegg. Min erfaring er at de såkalte forsvarerene er de som oftest kommer med udokumenterte påstander som ‘hun har sikkert’ og ‘de mener sikkert’. 

Når man skaper en karriere på å vise sin ‘virkelighet’ som innebærer picture perfect, snikfilming av småbarn, fokus på kropp og generelt at alt som ikke er ulovlig iflg norsk lov er innafor, så må man tåle reaksjoner og diskusjoner. Det er jo hele konseptet de lever av. 

Det har jeg gjort tidligere, jeg får da kjeft for å dra opp dritt en på nytt og det blir etterhvert slettet. Så...? Men er jo dokumentert at noen skriver om dette møte i Oslo som CBE skriver var viktig, men som andre i tråden får til å bli hudpleie. 

Endret 12. april 2020 av Klink

[Halle-Palle]

Jeg stiller meg spørsmål om det kan stemme at alle klærne hennes er i str XS eller 34-36. Jeg ser jo at jakken som det reklameres for i hytteinnlegget både er kort på ermer og i livet, så den er nok XS, men andre klær som er lange nok på ermene osv kan bare ikke være i ordinær XS størrelse?

Min datter er 160 og svært slank og hun passer rett inn i de minste størrelsene. Så hvordan en som er 10-12 (?) cm høyere kan bruke samme str skjønner jeg ikke. Hun er nok smal nok til det, men klær skal jo passe i lengden også?

Dette blir kanskje slettet som spekulasjon, men jeg syns det er forsiktig sagt svært betenkelig at hun stadig opplyser at hun bruker de minste størrelsene når all erfaring tilsier at det ikke kan stemme. Der har vi jo dette med usunt kroppsfokus og informasjon om størrelser som vær varsom plakaten for influensere advarer mot.  

[Nudeldama]

2 timer siden, Halle-Palle skrev:

Så et ja/nei spørsmål til deg, her altså. Er kritikken Stordalen (helt tilfeldig utvalgt, man finner flere komersielle aktører som blir kritisert for sine forretningsmetoder) utsettes for også mobbing? 

Hvis noen hadde hatt en dårlig erfaring på et av hans hotell og sendt en saklig klagemail til hotellsjefen - nei

Hvis noen hadde skrevet et saklig åpent brev/leserinlegg/journalistikk som tok opp f.eks uetisk drift blant flere av hans hoteller - nei

Hvis han hadde blitt fotfulgt hver dag slik at en gruppe på nett over måneder og år kunne rakke ned på og latterliggjøre hvordan han sto, hvordan han gikk, hvordan han kledde seg, interiøret, hvordan han pratet, hvordan han smilte, spekulert i hans personlighet, kalt ham ufyselig, ikke tenkte på andre enn seg selv, var avhengig av bekreftelse - ja

Endret 12. april 2020 av Nudeldama

[Halle-Palle]

3 minutter siden, Klink skrev:

Det har jeg gjort tidligere, jeg får da kjeft for å dra opp dritt en på nytt og det blir etterhvert slettet. Så...? Men er jo dokumentert at noen skriver om dette møte i Oslo som CBE skriver var viktig, men som andre i tråden får til å bli hudpleie. 

Men det er jo igjen et resultat av hvordan bloggeren fremstiller ting i bloggen? Hun hadde bittelitt fokus på et konfidensielt (!) møte og reklamerte ivrig for hudpleie. Så da får hun reaksjonen hun ønsker ved at noen plukker opp og kommenterer på reklameoppdraget. Ser du det ikke?

[Halle-Palle]

4 minutter siden, Nudeldama skrev:

Hvis noen hadde hatt en dårlig erfaring på hans hotell og sendt en saklig klagemail til hotellsjefen - nei

Hvis noen hadde skrevet et saklig åpent brev/leserinlegg/journalistikk som tok opp f.eks uetisk drift blant flere av hans hoteller - nei

Hvis han hadde blitt fotfulgt hver dag slik at en gruppe på nett over måneder og år kunne rakke ned på og latterliggjøre hvordan han sto, hvordan han gikk, hvordan han kledde seg, interiøret, hvordan han pratet, hvordan han smilte, spekulert i hans personlighet, kalt ham ufyselig, ikke tenkte på andre enn seg selv, var avhengig av bekreftelse - ja

Men hvis man lever av at folk reagerer og diskuterer hvordan man kler seg, trener, spiser og leker familie - er det altså fremdeles mobbing? 

Du får det til å fremstå som man ligger i buskene og spionerer. Man kommenterer kun på ting bloggeren selv velger å publisere. Ser du ikke forskjellen? Jeg fatter det ikke!

Endret 12. april 2020 av Halle-Palle