carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

issoras skrev (2 timer siden):

Men flere av de jeg lenker til har formell kompetanse, og for eksempel maks prestasjon og flere andre er svært dyktige til å lenke til forskningen de legger til grunn. Men siden denne type kunnskap i dag stort sett formidles på Instagram er det mye mer tidkrevende å lete frem informasjonen man vet man har sett, enn når man tidligere kunne google og finne tilbake til blogginnlegg med kilder. 

Instagram er jo bare en plattform, det hadde jo ikke vært noe annerledes om disse uttalte seg på en nettside i stedet. Dette er kompetente mennesker. Men ja, man må være svært nøye med hvem man velger å ta imot råd fra. Jeg har etterhvert opparbeidet meg en ganske god gruppe mennesker jeg følger og stoler på, fordi de i stor grad linker til forskning og forklarer teorien bak rådene sine på en folkelig måte. 

Så anonym, udokumentert teknikkpirk på KG er seriøst, men å vise til dyktige, kjente instruktører som du kan sjekke opp kompetansen til, det er useriøst og ironisk? 🧐

Problemet med den typen linking er at pt'er på instagram like gjerne kan være en uten utdannelse, eller en pt som f.eks. coach_eriksen /LKE som har en pt-utdannelse, men som likevel ikke greier å korrigere de enkleste øvelser kona gjør galt, som heller ikke greier å se svakheter i egen kropp og derfor overtrener og belaster egen kropp altfor tungt, som trener når han er syk og egentlig trenger hvile... men som også slenger ut noen forskningsartikler innimellom, hvor han gjerne bare har trukket ut en detalj i studiene, men ikke har forstått alt som står der og helheten, og derfor presenterer det uten sammenheng.

Problemet med IG-linker er at vi ikke vet hvilken formell kompetanse disse har, og heller ikke vet hvilken kompetanse du eller jeg har for å vurdere deres kompetanse (om vi i det hele tatt har gjort det) - selv om du eller jeg har fulgt noen over tid og vet at de kan det de snakker om.

Det er dette LKE og CBE utnytter i den retningen de nå tar - de utnytter at folk flest ikke har kompetanse nok til å avsløre bedriftseiernes inkompetanse...

[Gjest issoras]

1 hour ago, Frisk Frosk said:

Problemet med den typen linking er at pt'er på instagram like gjerne kan være en uten utdannelse, eller en pt som f.eks. coach_eriksen /LKE som har en pt-utdannelse, men som likevel ikke greier å korrigere de enkleste øvelser kona gjør galt, som heller ikke greier å se svakheter i egen kropp og derfor overtrener og belaster egen kropp altfor tungt, som trener når han er syk og egentlig trenger hvile... men som også slenger ut noen forskningsartikler innimellom, hvor han gjerne bare har trukket ut en detalj i studiene, men ikke har forstått alt som står der og helheten, og derfor presenterer det uten sammenheng.

Problemet med IG-linker er at vi ikke vet hvilken formell kompetanse disse har, og heller ikke vet hvilken kompetanse du eller jeg har for å vurdere deres kompetanse (om vi i det hele tatt har gjort det) - selv om du eller jeg har fulgt noen over tid og vet at de kan det de snakker om.

Det er dette LKE og CBE utnytter i den retningen de nå tar - de utnytter at folk flest ikke har kompetanse nok til å avsløre bedriftseiernes inkompetanse...

Men du kan jo faktisk sjekke kompetansen til disse coachene, akkurat som du kan med LKE, noe som jo bidrar til at du og jeg ikke har så stor tiltro til LKE. 

Vi kan derimot ikke sjekke din anonyme kompetanse når du kommer med lange tekster som kritiserer teknikken (for å bruke deg som tilfeldig eksempel her), men likevel anklages ikke dine innlegg for å være ironiske og useriøse. Merkelig. 🤔

Det ble jammen en god dose dobbeltmoral her. 

Er det ironisk å vise til FruJohansen sine innlegg på Instagram?

Hvordan skal vi uinnvidde forstå når det er ok å vise til informasjon på Instagram og når det ikke er det? 

[~ Ada ~]

issoras skrev (19 minutter siden):

Men du kan jo faktisk sjekke kompetansen til disse coachene, akkurat som du kan med LKE, noe som jo bidrar til at du og jeg ikke har så stor tiltro til LKE. 

Vi kan derimot ikke sjekke din anonyme kompetanse når du kommer med lange tekster som kritiserer teknikken (for å bruke deg som tilfeldig eksempel her), men likevel anklages ikke dine innlegg for å være ironiske og useriøse. Merkelig. 🤔

Det ble jammen en god dose dobbeltmoral her. 

Er det ironisk å vise til FruJohansen sine innlegg på Instagram?

Hvordan skal vi uinnvidde forstå når det er ok å vise til informasjon på Instagram og når det ikke er det? 

Nb! @FruJohansen gir ikke helseråd.

[Gjest issoras]

2 minutter siden, ~ Ada ~ said:

Nb! @FruJohansen gir ikke helseråd.

Bare for å ha det på det rene, jeg synes FruJohansen gjør et utmerket arbeid. 

Men jeg synes det er svært merkelig at man plutselig konkluderer med at all informasjon delt på en spesifikk plattform nå er ironisk og useriøs å vise til. 

Instagram er bare en plattform for kommunikasjon, den eliminerer ikke kunnskapen og kompetansen til den som formidler den. Kaveh Rashidi er lege selv på Instagram. Informasjonen blir ikke mer eller mindre riktig om den i stedet legges ut på en nettside eller i en Aftenposten-kronikk. Uansett plattform må man være obs på hvem avsenderen er, men å avfeie informasjon som ironisk fordi den befinner seg på samme plattform som CBE synes jeg blir veldig useriøst. Og du finner neppe forskningsartikler om rumpeskvis i RDL fordi det er en såpass åpenbart at det ikke har noe for seg. 

[~ Ada ~]

issoras skrev (3 minutter siden):

Bare for å ha det på det rene, jeg synes FruJohansen gjør et utmerket arbeid. 

Men jeg synes det er svært merkelig at man plutselig konkluderer med at all informasjon delt på en spesifikk plattform nå er ironisk og useriøs å vise til. 

Instagram er bare en plattform for kommunikasjon, den eliminerer ikke kunnskapen og kompetansen til den som formidler den. Kaveh Rashidi er lege selv på Instagram. Informasjonen blir ikke mer eller mindre riktig om den i stedet legges ut på en nettside eller i en Aftenposten-kronikk. Uansett plattform må man være obs på hvem avsenderen er, men å avfeie informasjon som ironisk fordi den befinner seg på samme plattform som CBE synes jeg blir veldig useriøst. Og du finner neppe forskningsartikler om rumpeskvis i RDL fordi det er en såpass åpenbart at det ikke har noe for seg. 

Jeg forstår budskapet ditt, og at du henviste til IG. Synd det er så mange useriøse folk på SoMe, der også seriøse aktører er. Viktig å være ekstra kildekritisk om man søker kunnskap derfra.

[Gjest NordreSving]

issoras skrev (39 minutter siden):

Men du kan jo faktisk sjekke kompetansen til disse coachene, akkurat som du kan med LKE, noe som jo bidrar til at du og jeg ikke har så stor tiltro til LKE. 

Vi kan derimot ikke sjekke din anonyme kompetanse når du kommer med lange tekster som kritiserer teknikken (for å bruke deg som tilfeldig eksempel her), men likevel anklages ikke dine innlegg for å være ironiske og useriøse. Merkelig. 🤔

Det ble jammen en god dose dobbeltmoral her. 

Er det ironisk å vise til FruJohansen sine innlegg på Instagram?

Hvordan skal vi uinnvidde forstå når det er ok å vise til informasjon på Instagram og når det ikke er det? 

Dette er ikke så veldig vanskelig å forstå, selv for «uinvidde». Det er jo helt vanlig kildekritisk tenking.
En anonym bruker på KG vet vi lite om, og derfor bør man underbygge det man skriver med lenker. Det er en grunn til at det ikke er lov på forumet å hevde at man er feks helsepersonell, nettopp for at man ikke skal påberope seg kompetanse som man ikke har. De færreste ville brukt innlegg fra en anonym på forum i en oppgave uten å få stryk på kildekritikk. Det premisset ligger til grunn for å diskutere på forum, ingen kjenner bakgrunnen.  
 

Så kan man heve troverdighet i argumentasjon ved å vise til kilder, der man har kilder med større troverdighet. Forskning i anerkjente publikasjoner har høyere troverdighet enn feks masteroppgave fra høyskole. Instagramcoacher har lavere troverdighet. Du ville ikke fått ståkarakter ved å vise til Instagram som kilde, så å kaste det inn i en diskusjon blir merkelig.  Det er virkelig ikke slik at Instagram er en god kilde der de mye finnes. 

Du skrev: 

«Problemet i dag er at mye av de gode uttalelsene om diverse øvelser er på instagram, så det er jo umulig å google seg frem til disse, særlig når de er i stories.»  

[Gjest NordreSving]

issoras skrev (1 time siden):

Bare for å ha det på det rene, jeg synes FruJohansen gjør et utmerket arbeid. 

Men jeg synes det er svært merkelig at man plutselig konkluderer med at all informasjon delt på en spesifikk plattform nå er ironisk og useriøs å vise til. 

Instagram er bare en plattform for kommunikasjon, den eliminerer ikke kunnskapen og kompetansen til den som formidler den. Kaveh Rashidi er lege selv på Instagram. Informasjonen blir ikke mer eller mindre riktig om den i stedet legges ut på en nettside eller i en Aftenposten-kronikk. Uansett plattform må man være obs på hvem avsenderen er, men å avfeie informasjon som ironisk fordi den befinner seg på samme plattform som CBE synes jeg blir veldig useriøst. Og du finner neppe forskningsartikler om rumpeskvis i RDL fordi det er en såpass åpenbart at det ikke har noe for seg. 

Fru Johansen brukes ikke som en kilde argumentasjonsteknisk, altså i den forstand at hun henvises til som kilde på at noe er sant eller ikke. 
 

Kaveh Rashidi er et godt eksempel på en med troverdighet nettopp fordi han har en utdannelse som gir ham en beskyttet tittel. Han har dermed en høy troverdighet. 
 

Å være PT eller coach har ingen slik beskyttelse, og det betyr at man må være ekstra varsom. Så til det uthevede. Ironien. Det er ikke informasjonen som er ironisk, men din bruk av Instagram-coacher som kilde i en diskusjon om manglende troverdighet for to spesifikke  Instagram-coacher. 
 

 

Endret 17. mars 2024 av NordreSving
Spåk

[Gjest issoras]

1 hour ago, NordreSving said:

Dette er ikke så veldig vanskelig å forstå, selv for «uinvidde». Det er jo helt vanlig kildekritisk tenking.
En anonym bruker på KG vet vi lite om, og derfor bør man underbygge det man skriver med lenker. Det er en grunn til at det ikke er lov på forumet å hevde at man er feks helsepersonell, nettopp for at man ikke skal påberope seg kompetanse som man ikke har. De færreste ville brukt innlegg fra en anonym på forum i en oppgave uten å få stryk på kildekritikk. Det premisset ligger til grunn for å diskutere på forum, ingen kjenner bakgrunnen.  
 

Så kan man heve troverdighet i argumentasjon ved å vise til kilder, der man har kilder med større troverdighet. Forskning i anerkjente publikasjoner har høyere troverdighet enn feks masteroppgave fra høyskole. Instagramcoacher har lavere troverdighet. Du ville ikke fått ståkarakter ved å vise til Instagram som kilde, så å kaste det inn i en diskusjon blir merkelig.  Det er virkelig ikke slik at Instagram er en god kilde der de mye finnes. 

Du skrev: 

«Problemet i dag er at mye av de gode uttalelsene om diverse øvelser er på instagram, så det er jo umulig å google seg frem til disse, særlig når de er i stories.»  

Instagram kan fint brukes som kilde i en oppgave hvis oppgaven for eksempler handler om hva ulike veiledere eller PT-er (eller rosabloggere for den saks skyld) ytrer og lærer bort om et spesifikt tema. I spørsmålet om hvorvidt anerkjente PT-er og coacher lærer bort rumpeskvis i RDL (!!!) er det ikke en publisert forskningsartikkel du er ute, men nettopp instruksjoner fra disse veilederne. Hvis spørsmålet er om rosabloggere anbefaler restylane kan du fint dra frem eksempler fra TikTok eller hvor de nå enn kommuniserer. 

Det var ikke jeg som startet med å hevde at man skal skvise rumpa i en RDL, så hvis du skal være så streng bør du jo heller kreve at den som la ut påstanden først skal dokumentere den med vitenskapelige studier. Men det blir jammen en døll diskusjon her inne da. 🙄

Selv om jeg ikke fant uttalelsene som gikk imot rumpeskvis fant jeg videoer som bekrefter at disse coachene ikke lærer bort rumpeskvis. 

Ironien i det du skriver er at det er en del brukere her som legger ute mye treningskritikk helt uten å underbygge med kilder, men det lar du bare seile forbi. 

10 minutter siden, NordreSving said:

Fru Johansen brukes ikke som en kilde argumentasjonsteknisk, altså i den forstand at hun henvises til som kilde på at noe er sant eller ikke. 
 

Kaveh Rashidi er et godt eksempel på en med troverdighet nettopp fordi han har en utdannelse som gir ham en beskyttet tittel. Han har dermed en høy troverdighet. 
 

Å være PT eller coach har ingen slik beskyttelse, og det betyr at man må være ekstra varsom. Så til det uthevede. Ironien. Det er ikke informasjonen som er ironisk, men din bruk av Instagram-coacher som kilde i en diskusjon om manglende troverdighet for to spesifikke  Instagram-coacher. 
 

 

Og flere av de jeg la ut har kompetanse og utdanning. 

Jeg diskuterer ikke troverdigheten til CBE og LKE overhodet i dette sidesporet. Jeg diskuterer påstanden om at man må skvise rumpa til en RDL. Men jeg kan godt si her og nå at troverdigheten til de jeg har lenket til er betydelig høyere enn CBE/LKE men også høyere enn anonyme brukere som hevder at rumpa må skvises i RDL for det har de lært en eller annen gang for 15 år siden... 

Du trenger ikke å tro på disse coachene, men vi er altså flere som forklarer at rumpeskvis er utdatert, og i dag er det enklest å vise til videoer av kjente coacher når man drøfter teknikk. Fordelen med coachene jeg henviser til er også at de bruker et alminnelig språk, i stedetfor å krydre med fremmedord hvor målet egentlig er å forvirre motdebattanten. 

Syns du ikke det er godt nok får du gjerne komme med kilder du mener er god nok til å ytre seg om rumpeskvis i RDL. 😅 Men i en tråd med så mye anonym kritikk av treningsteknikk synes jeg jammen du bruker energien din på et merkelig sidespor. 

[Gjest issoras]

22 hours ago, LilleSnupp said:

Jeg får vondt i øynene av knebøyen til coachen 🤯

Knær som faller innover?!? Erre mulig av en coach?! Så inkompetent.…. 
.. og du Lars-Kristian! Hold deg til 70kg, du! 82 1/2 kg er aaaaltfor tungt for deg!

Og siden vi nå er inne i sidespor der det tydeligvis er helt i orden å applaudere anonym treningsteknisk-kritikk på KG helt uten begrunnelse, mens det å vise til instruksjoner på ekstern plattform er ironisk og useriøst - værsågod, her er enda et innlegg på Instagram, denne gang ett som forklarer hvor knær innover ikke alltid er så ille 

(obs - jeg sier ikke at dette gjelder LKE, men du trenger altså ikke alltid få vondt i øynene av knær som faller innover) 

https://www.instagram.com/p/C2fKqTrKQNV/?igsh=eXp5bm96ZHFpMXk2

Edit: enda en video av en dyktig kar:

https://www.instagram.com/tv/CfrjTVeFd_M/?igsh=MWdrMm8ycXdudDRqZw==

 

 

Endret 17. mars 2024 av issoras

[Gjest issoras]

Og her fant jeg endelig maksprestasjon sitt innlegg som forklarer spesifikt hvorfor rumpeskvis i RDL er helt unødvendig 

https://www.instagram.com/reel/C2cfL_boxUj/?igsh=OHdwcHBuZjhpaG15

[Marihone]

Karoline Bjerkeli Grøvdal vant NY halvmaraton i dag. Dette er en løper for meg. Hva har CBE vunnet? Hva er hennes tid på halvmaraton? Jeg kan ikke huske sist hun løp det. 
 

Jeg spør igjen: Hva har Caroline som ikke andre PT’er har? Tror hun virkelig folk kjøper tjenester av henne bare fordi det er CBE? Verden har endret seg. Man må tilby noe mer - som appellerer til mennesker sine emosjoner.

[Marihone]

Tror virkelig Caroline at hun har vært en seriøs student nå - etter noen måneder hos Afpt? 😳 Om hun tror dette kommer til å bygge troverdighet, så er ikke akkurat jeg videre imponert. Å ta kurs, om det så er yoga eller annen trening, betyr ikke at man er kvalifisert til å jobbe med forskjellige mennesker for det. Har hun kompetanse på hvordan man skal trene en spiseforstyrret, en eldre dame på 70 år eller en sliten småbarnsmamma etter tøff fødsel? Jeg bare spør jeg. 

[KaffekoppQueen]

issoras skrev (2 timer siden):

Og her fant jeg endelig maksprestasjon sitt innlegg som forklarer spesifikt hvorfor rumpeskvis i RDL er helt unødvendig 

https://www.instagram.com/reel/C2cfL_boxUj/?igsh=OHdwcHBuZjhpaG15

Andreas Stokkeland har en meget solid utdannelse, så han har godt grunnlag for det han uttaler.

I tillegg veldig flink til å legge ved forskninger som underbygger det han sier.

 

 

[Xmasclovn]

Marihone skrev (12 minutter siden):

Jeg spør igjen: Hva har Caroline som ikke andre PT’er har? Tror hun virkelig folk kjøper tjenester av henne bare fordi det er CBE? Verden har endret seg. Man må tilby noe mer - som appellerer til mennesker sine emosjoner.

Hun tror nok det holder at hun er CBE ja. Det var nok i 2010, og ikke nå lengre, men det har ikke hun fått med seg. 

I dag, med alt utvalget av PT der ute, må det mer til enn å appellere til emosjoner. Det beste hadde kanskje vært å starte med å vise kunnskap, noe CBE ikke ser ut til å ha da hun ikke evner å gjøre øvelser riktig engang. Dernest finne sin nisje, appellere til emosjoner/preferanser etc.

[Isola2]

Marihone skrev (25 minutter siden):

Karoline Bjerkeli Grøvdal vant NY halvmaraton i dag. Dette er en løper for meg. Hva har CBE vunnet? Hva er hennes tid på halvmaraton? Jeg kan ikke huske sist hun løp det. 
 

Jeg spør igjen: Hva har Caroline som ikke andre PT’er har? Tror hun virkelig folk kjøper tjenester av henne bare fordi det er CBE? Verden har endret seg. Man må tilby noe mer - som appellerer til mennesker sine emosjoner.

Hun tror jo folk er interesserte i henne «bare fordi jeg er meg». Og du er inne på noe der, verden har endret seg, CBE står fremdeles stille og har ikke stort annet å by på enn ducklips og ræv. 

[Keaton]

Måneder med studier har gått så fort. Kanskje fordi det bare var to måneder (knapt)? 

[Amber]

Det siste bildet av henne på insta der hun poserer i speilet.. noe er galt med proporsjonene her.. hun er plutselig veldig bredskuldret? Det må være fryktelig manipulert, hun ser ikke frisk ut🥺 de fleste av oss får noen ekstra kilo av kamera, mens hun mister type ti kilo?

[Surikatt]

Marihone skrev (2 timer siden):

Karoline Bjerkeli Grøvdal vant NY halvmaraton i dag. Dette er en løper for meg. Hva har CBE vunnet? Hva er hennes tid på halvmaraton? Jeg kan ikke huske sist hun løp det. 
 

Jeg spør igjen: Hva har Caroline som ikke andre PT’er har? Tror hun virkelig folk kjøper tjenester av henne bare fordi det er CBE? Verden har endret seg. Man må tilby noe mer - som appellerer til mennesker sine emosjoner.

Hun poserer bare. Hele opplegget deres går ut på at man skal se på at hun trener og gi henne skryt. Dette kommer de ingen vei med. Ingen ønsker en selvopptatt PT. Det er der de bommer totalt og siden denne selvopptattheten er blitt en del av hennes personlighet ser de ikke en gang hvilke endringer som må gjøres. De ser det ikke og har ingen evne til å lære noe av det de kritiseres for. 

[AnnaCotta]

Marihone skrev (På 17.3.2024 den 20.08):

Tror virkelig Caroline at hun har vært en seriøs student nå - etter noen måneder hos Afpt? 😳 Om hun tror dette kommer til å bygge troverdighet, så er ikke akkurat jeg videre imponert. Å ta kurs, om det så er yoga eller annen trening, betyr ikke at man er kvalifisert til å jobbe med forskjellige mennesker for det. Har hun kompetanse på hvordan man skal trene en spiseforstyrret, en eldre dame på 70 år eller en sliten småbarnsmamma etter tøff fødsel? Jeg bare spør jeg. 

Jeg trodde faktisk dette var et seriøst opplegg, og så er "studiet" på to-tre måneder? Jeg skal virkelig sjekke bakgrunnen til vedkommende neste gang jeg har bruk for en PT, for dette er jo ikke seriøst. Et kurs spredt over noen helger og så "eksamen". 

Edit: Det er jo ikke kursholderens feil hvis deltagerne gir uriktige opplysninger. PT-studiet i seg selv er grundig og faglig solid. 

Endret 19. mars 2024 av AnnaCotta
tilføyelse

[Rev. Revenge]

PT-studiet kan legges opp på ulike måter. "Akademiet For Personlig Trening (AFPT) har utviklet flere utdanningsalternativer for deg som ønsker kompetanse som Personlig Trener." https://www.afpt.no/studietilbud/personlig-trener

Personlig har jeg ingen grunn til å tro at daglig leder gjør dette av annen grunn enn etter krav, noe som må være på plass om hun selv skal ha ansvar for sommerkropptrening med "gjengen". Samtidig lurer jeg på hvor de andre i "teamet" har blitt av, de andre PT'ene i By cbe sin Netfis-stall. Har frafallet av disse noen sammenheng med daglig leders PT-prosjekt? Har noen klaget over manglende kompetanse? Uteblir den fornøyde "gjengen" som ble med videre da manglende kompetanse ble kjent?

"Store deler av bransjen vil fra og med 2019 stille krav om høyere kompetanse. Anbefalingene handler om at Personlige Trenere som skal ansettes etter 2019 må ha en kompetanse tilsvarende et årsstudie."

Endret 18. mars 2024 av Revenge o'Cavatina