carolinebergeriksen.no

[cerruti]

Hallepalle2 skrev (4 timer siden):

Så er man tilbake til mølle, mage, kaffekopp og shake. For et innholdsløst liv. 

Har hun kommentert exiten fra tv-programmet? 

[Felis]

Kollontaj skrev (52 minutter siden):

Hele opplegget til carolinebergeriksenno har blitt mer og mer surrealistisk og ute av takt med omverdenen. De bruker ikke barn direkte i reklame, har de tidligere sagt, bare det faktum at de har barn. Siste tiden har det vært flere eksempler på barn direkte i reklamen. Det er bare creepy å bevitne. 
 

kilder på noen av CBEs uttalelser om barn i reklame https://influencere.wordpress.com/2019/05/06/caroline-berg-eriksen-kommentarer-om-bruk-av-barn-hos-kremmerhuset-og-pa-egen-blogg/amp/

I tillegg har de tidligere sagt at de ikke viser ansiktet, det gjøres hele tiden nå, særlig på story, men også innlegg som fra første søndag i advent på IG. 
 

Vi må huske at hun ikke kan holde ungene hemmelige....

Det er lenge siden hun sa at hun skulle skjerme barna mer, og det er i menneskets natur å endre mening. Jeg synes ikke det er så rart faktisk. Det jeg synes er rart er at hun gikk fra å skjerme dem litt (det var i hvert fall intensjonen), til å la ungene stå for store deler av innholdet i bedriftens kanaler. Og nå er de en direkte inntektskilde gjennom reklameoppdrag. Når vi samtidig med CBEs holdningsendring har blitt mer opplyst om farene ved eksponering av barn på nett.

Da barna ble født var det ikke like mye informasjon tilgjengelig om barn og internett, men parallelt med at informasjonen hagler inn, velger mor og far å eksponere MER. Det har jeg vondt for å fatte.

[Klink]

pøbelsara skrev (29 minutter siden):

Du skrev at vi ikke vet årsaken til at de bryter loven, jeg mener at det virkelig ikke spiller noen som helst rolle. 

Åja, da mener du det. Jeg syns også det er ugreit og dumt å bryte loven, men også ugreit å kalle andre dumme i en diskusjon. Som en annen bruker her gjorde. Brukeren skrev at hun er dum som ikke forstår loven. Som om det liksom er årsaken til at den brytes…. Jeg tror det kommer av at fordelene overgår sanksjonene. 

Endret 30. november 2021 av Klink

[123Frustrert]

Klink skrev (1 time siden):

De bryter loven og så vet vi ikke årsaken til hvorfor. Mulig fordi sanksjonene ikke er strenge nok. Må man kalle henne noe? Det er dumt/synd de bryter loven. 

Man bryter loven av uvisst grunn fordi sanksjonene ikke er strenge nok? Da er man i alle fall stokk dum. 

[Aricia]

Klink skrev (8 minutter siden):

Åja, da mener du det. Jeg syns også det er ugreit og dumt å bryte loven, men også ugreit å kalle andre dumme i en diskusjon. Som en annen bruker her gjorde. Brukeren skrev at hun er dum som ikke forstår loven. Som om det liksom er årsaken til at den brytes…. Jeg tror det kommer av at fordelene overgår sanksjonene. 

Jeg er enig med deg i at det er lite overbevisende å anta at CBE bryter loven fordi hun ikke skjønner den. 

Men dersom hun bryter loven bevisst og kalkulerende fordi hun vet at fordelene overgår sanksjonene, som du skriver, så er jo det en mye verre beskyldning som rammer CBE langt hardere, da. 

Endret 30. november 2021 av Aricia

[Klink]

Aricia skrev (50 minutter siden):

Jeg er enig med deg i at det er lite overbevisende å anta at CBE bryter loven fordi hun ikke skjønner den. 

Men dersom hun bryter loven bevisst og kalkulerende fordi hun vet at fordelene overgår sanksjonene, som du skriver, så er jo det en mye verre beskyldning som rammer CBE langt hardere, da. 
 

Er likevel det jeg tror.

Dersom bøtene var store nok ville bedriften sikkert vært mer påpasselig. 

Endret 30. november 2021 av Klink

[Klink]

123Frustrert skrev (25 minutter siden):

Man bryter loven av uvisst grunn fordi sanksjonene ikke er strenge nok? Da er man i alle fall stokk dum. 

Hvis fordelene ved å bryte loven er bra er det så dumt?  

[Kollontaj]

Kveruleringsavledningsmanøvrering. 

[Anonym90059005]

Klink skrev (48 minutter siden):

Hvis fordelene ved å bryte loven er bra er det så dumt?  

Moralsk forkastelig og useriøst i hvert fall, og fortsatt ulovlig. 

[Pust]

Klink skrev (1 time siden):

Hvis fordelene ved å bryte loven er bra er det så dumt?  

Hehe. Det er en holdning du vil finne gehør for hos de aller fleste kriminelle.

Endret 30. november 2021 av Pust
Feil i tekst

[Pust]

Klink skrev (2 timer siden):

Jeg skrev det jo? at det burde ikke være så enkelt å bryte loven? Sanksjonene er ikke strenge nok. 

En slik avveining av handling og konsekvens er helt vanlig; kan jeg kjøre for fort uten å bli tatt, kan jeg stjele uten å bli avslørt, etc. De fleste av oss prøver dog å følge lov og regler fordi vi forstår hvorfor det finnes lover og regler, at vi velger å ikke kjøre for fort fordi grensen er satt av en grunn, at noen taper hvis jeg stjeler … Kanskje kan vi oversette dette til at ved å ikke merke reklame i påvirkerkontoer, blir publikum narret til å tro noe annet enn sannheten? Og kanskje kan vi bli enige om at det er etisk forkastelig å gi blanke i både regler og lovverk?

[Klink]

Pust skrev (3 minutter siden):

En slik avveining av handling og konsekvens er helt vanlig; kan jeg kjøre for fort uten å bli tatt, kan jeg stjele uten å bli avslørt, etc. De fleste av oss prøver dog å følge lov og regler fordi vi forstår hvorfor det finnes lover og regler, at vi velger å ikke kjøre for fort fordi grensen er satt av en grunn, at noen taper hvis jeg stjeler … Kanskje kan vi oversette dette til at ved å ikke merke reklame i påvirkerkontoer, blir publikum narret til å tro noe annet enn sannheten? Og kanskje kan vi bli enige om at det er etisk forkastelig å gi blanke i både regler og lovverk?

Ja som skrevet tidligere, det er synd de velger å drive bedriften slik. Så kan jeg forstå at de gjør det dersom de henter fordeler og lite ulemper ved det. De har jo alltid drevet bedriften på denne måten så hvorfor slutte? 
(Den dagen straffen svir nok, blir det nok andre boller) 

Endret 30. november 2021 av Klink

[Gjest tarantulla]

Klink skrev (1 time siden):

Hvis fordelene ved å bryte loven er bra er det så dumt?  

Du tuller nå, ikke sant?

 

[Aricia]

Klink skrev (1 time siden):

Er likevel det jeg tror.

 

Ja bevares.

Men siden engasjementet ditt her nå ble utløst av at du reagerte så sterkt på at noen klistret noe du mente var en uforholdsmessig stygg karakteristikk på CBE ville jeg bare gjøre oppmerksom på at karakteristikken eller forklaringen du selv byttet den ut med faktisk er atskillig verre.

Endret 30. november 2021 av Aricia

[123Frustrert]

Klink skrev (12 minutter siden):

Ja som skrevet tidligere, det er synd de velger å drive bedriften slik. Så kan jeg forstå at de gjør det dersom de henter fordeler og lite ulemper ved det. De har jo alltid drevet bedriften på denne måten så hvorfor slutte? 
(Den dagen straffen svir nok, blir det nok andre boller) 

😨 dett skjønner du også ble veldig dumt. Det er veldig sjelden man egentlig blir tatt for lovbrudd, men man spekulerer vel ikke på å gjøre lovbrudd av den grunn. 
Tenker du det er helt greit å voldta fordi det sjelden man blir tatt, og straffen er liten?  Jeg merker at denne holdningen du har er veldig lik en blogger som blir diskuter, men for folk som følger bloggen uten å reflektere er det vel slik verden blir ; meg, meg, meg og atter meg. 

[Klink]

123Frustrert skrev (10 minutter siden):

😨 dett skjønner du også ble veldig dumt. Det er veldig sjelden man egentlig blir tatt for lovbrudd, men man spekulerer vel ikke på å gjøre lovbrudd av den grunn. 
Tenker du det er helt greit å voldta fordi det sjelden man blir tatt, og straffen er liten?  Jeg merker at denne holdningen du har er veldig lik en blogger som blir diskuter, men for folk som følger bloggen uten å reflektere er det vel slik verden blir ; meg, meg, meg og atter meg. 

Jeg sier ikke at det er greit. Jeg sier at jeg kan forstå hvorfor. Hvorfor bedriften drives som den drives og hvorfor det er mange voldtekter. 

[Mrs Robinson]

123Frustrert skrev (19 minutter siden):

😨 dett skjønner du også ble veldig dumt. Det er veldig sjelden man egentlig blir tatt for lovbrudd, men man spekulerer vel ikke på å gjøre lovbrudd av den grunn. 
Tenker du det er helt greit å voldta fordi det sjelden man blir tatt, og straffen er liten?  Jeg merker at denne holdningen du har er veldig lik en blogger som blir diskuter, men for folk som følger bloggen uten å reflektere er det vel slik verden blir ; meg, meg, meg og atter meg. 

Her synes du tar klink bare for å ta ham/henne, og ilegger meninger hen ikke har. 

Det er da åpenbart at CBE bryter regelverk fordi det lønner seg for bedriften, og det er jo ingen konsekvenser bortsett fra et brev i ny og ne. Ingen dør eller blir skadet om hun bryter reglene, og hun håver inn penger. Hvorfor skulle hun følge reglene?

[Klink]

Mrs Robinson skrev (5 minutter siden):

Her synes du tar klink bare for å ta ham/henne, og ilegger meninger hen ikke har. 

Det er da åpenbart at CBE bryter regelverk fordi det lønner seg for bedriften, og det er jo ingen konsekvenser bortsett fra et brev i ny og ne. Ingen dør eller blir skadet om hun bryter reglene, og hun håver inn penger. Hvorfor skulle hun følge reglene?

Akkurat dette jeg mener 😊

[Klink]

Aricia skrev (28 minutter siden):

Ja bevares.

Men siden engasjementet ditt her nå ble utløst av at du reagerte så sterkt på at noen klistret noe du mente var en uforholdsmessig stygg karakteristikk på CBE ville jeg bare gjøre oppmerksom på at karakteristikken eller forklaringen du selv byttet den ut med faktisk er atskillig verre.

 

Mrs Robinson skrev (7 minutter siden):

Her synes du tar klink bare for å ta ham/henne, og ilegger meninger hen ikke har. 

Det er da åpenbart at CBE bryter regelverk fordi det lønner seg for bedriften, og det er jo ingen konsekvenser bortsett fra et brev i ny og ne. Ingen dør eller blir skadet om hun bryter reglene, og hun håver inn penger. Hvorfor skulle hun følge reglene?

 

[Gjest CecilieX]

Mrs Robinson skrev (17 minutter siden):

Her synes du tar klink bare for å ta ham/henne, og ilegger meninger hen ikke har. 

Det er da åpenbart at CBE bryter regelverk fordi det lønner seg for bedriften, og det er jo ingen konsekvenser bortsett fra et brev i ny og ne. Ingen dør eller blir skadet om hun bryter reglene, og hun håver inn penger. Hvorfor skulle hun følge reglene?

Hun tjener på det, så hvis vi bare tar hennes perspektiv, så kjør på. 

Meeen så var det følgerne hennes da, som har forbrukerrettigheter som sier at de skal vite når de utsettes for reklame. Gitt at følgerne har gitt henne levebrød ville i alle fall ikke jeg levd godt med å lure dem på daglig basis.