carolinebergeriksen.no

[Gjest Finlay]

123Frustrert skrev (11 minutter siden):

Hun har aldri bekreftet det nei, men man trenger ikke hennes ord for at hun har gjort det heller. Det er åpenbart.

 

Jeg svarte på @Heartland sin kommentar:

"Poenget er: Ikke påstå at du er 100% naturlig, uten fillers, uten filter osv osv, når det er så åpenbart!"

Mitt spørsmål:

"Hvor og når har hun påstått at hun ikke har gjort noe med ansiktet sitt, og at hun er "100% naturlig"? 

For det har hun meg bekjent aldri påstått. 

 

[Heartland]

Finlay skrev (1 time siden):

Jeg svarte på @Heartland sin kommentar:

"Poenget er: Ikke påstå at du er 100% naturlig, uten fillers, uten filter osv osv, når det er så åpenbart!"

Mitt spørsmål:

"Hvor og når har hun påstått at hun ikke har gjort noe med ansiktet sitt, og at hun er "100% naturlig"? 

For det har hun meg bekjent aldri påstått. 

 

Jeg mener bestemt å huske at hun har benektet alt slikt i diverse kommentarfelt, men jeg fjerner gjerne kommentaren min om det er feil.

[Kepaløk]

Mine tanker gjelder egentlig hele influenserverden, men håper det er ok å det opp her. CBE har vært lenge i gamet, og synes derfor det er fair å bruke henne som et slags eksempel. Presiserer allikevel at jeg vet det ikke gjelder bare henne, men det er snakk om en bransje, ikke enkeltpersoner og hvert fall ikke privatpersoner.

Hardt å være kvinne på Instagram? Altså, man må ikke være der. Det er noe man selv velger. Jeg ser at influenser til og med er et yrke som beskrives på utdanning.no.

https://utdanning.no/yrker/beskrivelse/influencer

"Som influencer jobber du for å påvirke andres holdninger og handlinger. 

Når du jobber med markedsføring, også på dine egne profiler i sosiale medier, må du følge markedsføringsloven. Forbrukertilsynet fører tilsyn med at reglene for merking av reklame og sponsede innlegg følges."

Vi vet jo at det å følge markedsføringsloven opptrer som vanskelig for mange influensere, inkludert CBE. Det står altså som en av få punkter innen dette yrket. Burde ikke man som forbruker kunne kreve et minimum fra dette punktet? Markedsføring er big business, og jeg forstår at alle jobber handler om å tjene penger. Uansett hvor altruistisk tankegangen er i utgangspunktet. De fleste av oss trenger å tjene penger for å betale for hus, bil og klær til barna. Så kan man selvfølgelig diskutere viktigheten av ulike yrker. Håper man kan være skjønt enig om at verden går videre uten influensere og at det finnes et tonn andre samfunnsnyttige yrker. Det er allikevel lov å velge den karriereveien man vil (selv om jeg ikke fatter hvorfor noen vil livnære seg på å blottlegge seg selv og familien sin på de underligste måter). Poenget er jo at det er en plass for influensere. De tjener jo penger. Firmaer bruker de til markedsføring. Og siden det faktisk er essensen i jobben deres - markedsføring - så kan vi vel forvente kunnskap og riktig etterlevelse av regler? 

Mange av oss har mange regler, og til og med lover, som må følges i vår arbeidshverdag. Influensere har én lov, med en lett forståelig, tilhørende veileder. Hvorfor skal det være så vanskelig å følge denne? Har de ingen yrkesstolthet? Lyst til å utføre jobben skikkelig?

Store norske leksikon (https://snl.no/influenser) definerer en influenser:

"En influenser er en opinionsleder og brukes særlig om personer som ytrer seg offentlig i sosiale medier for å påvirke holdninger og handlinger hos sine følgere. Ved å utnytte troverdigheten til influensere kan en markedsfører effektivt påvirke målgruppene sine."

CBE finnes ikke troverdig i mine øyne. Heller ikke flesteparten av de som diskuteres her på Kvinneguiden. Hvis Trines matblogg reklamerer for Hoff potetmel, så blir jeg ikke mindre fristet til å prøve oppskriften selv om hun merker oppskriften som annonse og reklame. Om CBE derimot reklamerer for svisker, så tenker jeg bare dårlig reklame. Fordi hun har ikke troverdigheten. Ser de ikke at en svekket (eller ikke eksisterende) troverdighet vil påvirke bedriften? Jeg lurer litt på hva det langsiktige målet er?

For min egen del så tror jeg at det er denne utleveringen av mindreårige er det som påvirker meg mest. Med en slik innstilling om at det er helt ok å utlevere tusenvis av bilder og personlig informasjon om barna, så vil jeg få en dårlig smak i munnen uansett hva bedriften finner på å gjøre. Noen influensere utleverer barna, men følger markedsføringsloven. Noen influensere merker ikke reklame riktig, men utleverer heller ikke barn. Andre influensere både utleverer barn og evner ikke (eller helst vil ikke tenker jeg) å følge markedsføringsloven. Denne kombinasjonen forstår jeg ikke hvorfor er så levedyktig?

Sleng på dårlig påvirkning i forhold til kropp, selvfølelse og manisk trening så har man en suksessformel for å engasjere. Lever noen influensere konkret etter "all PR er god PR"? Hva kan vi som forbrukere gjøre for motvirke dette? 

Og ja da, jeg vet at det antakelig ikke gjør noe positivt for noen å skrive det her, men så tenker at det ikke er negativt at noen kan gjøre seg egne tanker rundt dette heller. Derfor velger jeg å skrive det allikevel. Verden er uansett gal.

 

[Surikatt]

Caroline Berg Eriksen ser ut som en animert tegneseriefigur i et perfekt univers på Instagram.Det er absurd å se på. Så henne på vei inn til mentoren på tv på lørdag. En ganske grå mus med altfor mye spraytan og helt andre ansiktstrekk enn på egne bilder. 

[Hallepalle2]

Så er man tilbake til mølle, mage, kaffekopp og shake. For et innholdsløst liv. 

[Felis]

Kepaløk skrev (1 time siden):

Mine tanker gjelder egentlig hele influenserverden, men håper det er ok å det opp her. CBE har vært lenge i gamet, og synes derfor det er fair å bruke henne som et slags eksempel. Presiserer allikevel at jeg vet det ikke gjelder bare henne, men det er snakk om en bransje, ikke enkeltpersoner og hvert fall ikke privatpersoner.

Hardt å være kvinne på Instagram? Altså, man må ikke være der. Det er noe man selv velger. Jeg ser at influenser til og med er et yrke som beskrives på utdanning.no.

https://utdanning.no/yrker/beskrivelse/influencer

"Som influencer jobber du for å påvirke andres holdninger og handlinger. 

Når du jobber med markedsføring, også på dine egne profiler i sosiale medier, må du følge markedsføringsloven. Forbrukertilsynet fører tilsyn med at reglene for merking av reklame og sponsede innlegg følges."

Vi vet jo at det å følge markedsføringsloven opptrer som vanskelig for mange influensere, inkludert CBE. Det står altså som en av få punkter innen dette yrket. Burde ikke man som forbruker kunne kreve et minimum fra dette punktet? Markedsføring er big business, og jeg forstår at alle jobber handler om å tjene penger. Uansett hvor altruistisk tankegangen er i utgangspunktet. De fleste av oss trenger å tjene penger for å betale for hus, bil og klær til barna. Så kan man selvfølgelig diskutere viktigheten av ulike yrker. Håper man kan være skjønt enig om at verden går videre uten influensere og at det finnes et tonn andre samfunnsnyttige yrker. Det er allikevel lov å velge den karriereveien man vil (selv om jeg ikke fatter hvorfor noen vil livnære seg på å blottlegge seg selv og familien sin på de underligste måter). Poenget er jo at det er en plass for influensere. De tjener jo penger. Firmaer bruker de til markedsføring. Og siden det faktisk er essensen i jobben deres - markedsføring - så kan vi vel forvente kunnskap og riktig etterlevelse av regler? 

Mange av oss har mange regler, og til og med lover, som må følges i vår arbeidshverdag. Influensere har én lov, med en lett forståelig, tilhørende veileder. Hvorfor skal det være så vanskelig å følge denne? Har de ingen yrkesstolthet? Lyst til å utføre jobben skikkelig?

Store norske leksikon (https://snl.no/influenser) definerer en influenser:

"En influenser er en opinionsleder og brukes særlig om personer som ytrer seg offentlig i sosiale medier for å påvirke holdninger og handlinger hos sine følgere. Ved å utnytte troverdigheten til influensere kan en markedsfører effektivt påvirke målgruppene sine."

CBE finnes ikke troverdig i mine øyne. Heller ikke flesteparten av de som diskuteres her på Kvinneguiden. Hvis Trines matblogg reklamerer for Hoff potetmel, så blir jeg ikke mindre fristet til å prøve oppskriften selv om hun merker oppskriften som annonse og reklame. Om CBE derimot reklamerer for svisker, så tenker jeg bare dårlig reklame. Fordi hun har ikke troverdigheten. Ser de ikke at en svekket (eller ikke eksisterende) troverdighet vil påvirke bedriften? Jeg lurer litt på hva det langsiktige målet er?

For min egen del så tror jeg at det er denne utleveringen av mindreårige er det som påvirker meg mest. Med en slik innstilling om at det er helt ok å utlevere tusenvis av bilder og personlig informasjon om barna, så vil jeg få en dårlig smak i munnen uansett hva bedriften finner på å gjøre. Noen influensere utleverer barna, men følger markedsføringsloven. Noen influensere merker ikke reklame riktig, men utleverer heller ikke barn. Andre influensere både utleverer barn og evner ikke (eller helst vil ikke tenker jeg) å følge markedsføringsloven. Denne kombinasjonen forstår jeg ikke hvorfor er så levedyktig?

Sleng på dårlig påvirkning i forhold til kropp, selvfølelse og manisk trening så har man en suksessformel for å engasjere. Lever noen influensere konkret etter "all PR er god PR"? Hva kan vi som forbrukere gjøre for motvirke dette? 

Og ja da, jeg vet at det antakelig ikke gjør noe positivt for noen å skrive det her, men så tenker at det ikke er negativt at noen kan gjøre seg egne tanker rundt dette heller. Derfor velger jeg å skrive det allikevel. Verden er uansett gal.

 

Veldig bra innlegg!

Verken Caroline eller annonsørene hennes henger med i timen. Det som fungerte da hun var på topp, er historie nå. Ingen i 2021 tror at influencere fremmer produkter for å være snille. Alle vet hvordan det fungerer. Derfor har den manglende evnen (eller heller viljen) til å forstå regelverket en negativ effekt. 

La meg følge opp eksemplet ditt: Når Trines Matblogg reklamerer for Mutti, så får jeg positive assosiasjoner til produktet, selv om jeg vet at det er reklame. Dette er et samarbeid hun har hatt lenge, og siden jeg stoler på Trine, stoler jeg også på at hun reklamerer for gode produkter. Når Caroline Berg Eriksen reklamerer for et produkt, uten å merke, er min første tanke at produktet er like shady som Caroline. Hun vil ikke stå inne for samarbeidet, så hvorfor skal jeg fristes til å kjøpe det?

Så det har ikke så mye å si om hun ikke skjønner regelverket, eller ikke VIL skjønne regelverket, effekten er den samme, noe som gjenspeiles i regnskapet hennes. Enten henger hun ikke med i tiden, eller så tror hun publikummet hennes er like dumme som henne...

 

 

[ClusterOfGrapes]

Kepaløk skrev (1 time siden):

Mine tanker gjelder egentlig hele influenserverden, men håper det er ok å det opp her. CBE har vært lenge i gamet, og synes derfor det er fair å bruke henne som et slags eksempel. Presiserer allikevel at jeg vet det ikke gjelder bare henne, men det er snakk om en bransje, ikke enkeltpersoner og hvert fall ikke privatpersoner.

Hardt å være kvinne på Instagram? Altså, man må ikke være der. Det er noe man selv velger. Jeg ser at influenser til og med er et yrke som beskrives på utdanning.no.

https://utdanning.no/yrker/beskrivelse/influencer

"Som influencer jobber du for å påvirke andres holdninger og handlinger. 

Når du jobber med markedsføring, også på dine egne profiler i sosiale medier, må du følge markedsføringsloven. Forbrukertilsynet fører tilsyn med at reglene for merking av reklame og sponsede innlegg følges."

Vi vet jo at det å følge markedsføringsloven opptrer som vanskelig for mange influensere, inkludert CBE. Det står altså som en av få punkter innen dette yrket. Burde ikke man som forbruker kunne kreve et minimum fra dette punktet? Markedsføring er big business, og jeg forstår at alle jobber handler om å tjene penger. Uansett hvor altruistisk tankegangen er i utgangspunktet. De fleste av oss trenger å tjene penger for å betale for hus, bil og klær til barna. Så kan man selvfølgelig diskutere viktigheten av ulike yrker. Håper man kan være skjønt enig om at verden går videre uten influensere og at det finnes et tonn andre samfunnsnyttige yrker. Det er allikevel lov å velge den karriereveien man vil (selv om jeg ikke fatter hvorfor noen vil livnære seg på å blottlegge seg selv og familien sin på de underligste måter). Poenget er jo at det er en plass for influensere. De tjener jo penger. Firmaer bruker de til markedsføring. Og siden det faktisk er essensen i jobben deres - markedsføring - så kan vi vel forvente kunnskap og riktig etterlevelse av regler? 

Mange av oss har mange regler, og til og med lover, som må følges i vår arbeidshverdag. Influensere har én lov, med en lett forståelig, tilhørende veileder. Hvorfor skal det være så vanskelig å følge denne? Har de ingen yrkesstolthet? Lyst til å utføre jobben skikkelig?

Store norske leksikon (https://snl.no/influenser) definerer en influenser:

"En influenser er en opinionsleder og brukes særlig om personer som ytrer seg offentlig i sosiale medier for å påvirke holdninger og handlinger hos sine følgere. Ved å utnytte troverdigheten til influensere kan en markedsfører effektivt påvirke målgruppene sine."

CBE finnes ikke troverdig i mine øyne. Heller ikke flesteparten av de som diskuteres her på Kvinneguiden. Hvis Trines matblogg reklamerer for Hoff potetmel, så blir jeg ikke mindre fristet til å prøve oppskriften selv om hun merker oppskriften som annonse og reklame. Om CBE derimot reklamerer for svisker, så tenker jeg bare dårlig reklame. Fordi hun har ikke troverdigheten. Ser de ikke at en svekket (eller ikke eksisterende) troverdighet vil påvirke bedriften? Jeg lurer litt på hva det langsiktige målet er?

For min egen del så tror jeg at det er denne utleveringen av mindreårige er det som påvirker meg mest. Med en slik innstilling om at det er helt ok å utlevere tusenvis av bilder og personlig informasjon om barna, så vil jeg få en dårlig smak i munnen uansett hva bedriften finner på å gjøre. Noen influensere utleverer barna, men følger markedsføringsloven. Noen influensere merker ikke reklame riktig, men utleverer heller ikke barn. Andre influensere både utleverer barn og evner ikke (eller helst vil ikke tenker jeg) å følge markedsføringsloven. Denne kombinasjonen forstår jeg ikke hvorfor er så levedyktig?

Sleng på dårlig påvirkning i forhold til kropp, selvfølelse og manisk trening så har man en suksessformel for å engasjere. Lever noen influensere konkret etter "all PR er god PR"? Hva kan vi som forbrukere gjøre for motvirke dette? 

Og ja da, jeg vet at det antakelig ikke gjør noe positivt for noen å skrive det her, men så tenker at det ikke er negativt at noen kan gjøre seg egne tanker rundt dette heller. Derfor velger jeg å skrive det allikevel. Verden er uansett gal.

 

Så 100% enig i det du skriver. Vil influensere inngi respekt for hva de driver med må de først og fremst vise yrkesstolthet for hva de driver med. Det gjør de ikke ved å gang på gang bryte markedsføringslover, lov om alkoholreklame og bilderetusjering. Er det så vanskelig, eller er det så lett å slippe unna med det?

Tenk om en ellers i arbeidslivet var like lemfeldig i omgangen med lover å regler. Drite i brannforskrifter, loven om legemiddelhåndtering, hygieneforskrifter, arbeidsmiljøloven, etc etc. Man hadde helt enkelt fått sparken fordi en ikke skjøttet jobben sin. 

I TV-serien «Da vi styrte internett» av Linnea Myhre kommer det frem at flere av bloggerne har reklamert for produkter de ikke har brukt, likt eller bøker de ikke har lest. Det blir også konkludert med at influenserbransjen er pillråtten. Det virker til å stemme helt. 

Så lenge en tjener store penger er en villig til å gå på akkord med både troverdighet, lover og regler. 
Som forbrukere i 2021 har vi lov å sette ned foten og stille spørsmål. Det bør vel være et krav at også denne bransjen følger lover og regler, og også et krav om å være bevisst uheldig eksponering av barn og overdrevent kroppsfokus. Men det virker som om at det for noen influensere er hva en kan tjene penger på, det som trumfer alt. Lover og regler er kun noe herk som bremser den frie utfoldelsen for hva en kan publisere. Yrkesstolthet er et fremmedord. 

[Klink]

Felis skrev (31 minutter siden):

Veldig bra innlegg!

Verken Caroline eller annonsørene hennes henger med i timen. Det som fungerte da hun var på topp, er historie nå. Ingen i 2021 tror at influencere fremmer produkter for å være snille. Alle vet hvordan det fungerer. Derfor har den manglende evnen (eller heller viljen) til å forstå regelverket en negativ effekt. 

La meg følge opp eksemplet ditt: Når Trines Matblogg reklamerer for Mutti, så får jeg positive assosiasjoner til produktet, selv om jeg vet at det er reklame. Dette er et samarbeid hun har hatt lenge, og siden jeg stoler på Trine, stoler jeg også på at hun reklamerer for gode produkter. Når Caroline Berg Eriksen reklamerer for et produkt, uten å merke, er min første tanke at produktet er like shady som Caroline. Hun vil ikke stå inne for samarbeidet, så hvorfor skal jeg fristes til å kjøpe det?

Så det har ikke så mye å si om hun ikke skjønner regelverket, eller ikke VIL skjønne regelverket, effekten er den samme, noe som gjenspeiles i regnskapet hennes. Enten henger hun ikke med i tiden, eller så tror hun publikummet hennes er like dumme som henne...

 

 

Godt poeng 👍👍 Reagerer på den siste, hvorfor  må det komme slike ting.. Det ødelegger den gode diskusjonen og framhever at tråden egentlig består av drittkasting. Godt eksempel på hvorfor tråden blir forstått slik, tross det evinnelige maset om at ikke alle gjør…… 

[Felis]

Klink skrev (5 minutter siden):

Godt poeng 👍👍 Reagerer på den siste, hvorfor  må det komme slike ting.. Det ødelegger den gode diskusjonen og framhever at tråden egentlig består av drittkasting. Godt eksempel på hvorfor tråden blir forstått slik, tross det evinnelige maset om at ikke alle gjør…… 

Fordi man er dum dersom man ikke skjønner markedsføringsloven, særlig siden det finnes en svært lettfattelig veiledning for de aller dummeste. Og man er dum, hvis man ikke ikke henger med i tiden, når hele essensen i yrket ditt er å være trendsetter. For ikke å snakke om hvor dum man er, når man tviholder på det samme narrativet, mens inntekten stuper. Men jeg kunne selvfølgelig brukt en mer elegant beskrivelse: kunnskapsfattig, uvettig, idiotisk, innskrenket mental kapasitet...

[Klink]

Felis skrev (37 minutter siden):

Fordi man er dum dersom man ikke skjønner markedsføringsloven, særlig siden det finnes en svært lettfattelig veiledning for de aller dummeste. Og man er dum, hvis man ikke ikke henger med i tiden, når hele essensen i yrket ditt er å være trendsetter. For ikke å snakke om hvor dum man er, når man tviholder på det samme narrativet, mens inntekten stuper. Men jeg kunne selvfølgelig brukt en mer elegant beskrivelse: kunnskapsfattig, uvettig, idiotisk, innskrenket mental kapasitet...

Gjør ikke saken bedre. Man må liksom få med at hun er dum eller gjøre narr på en eller annen måte…. Og ja da tenker man sitt om hva som egentlig er målet hos de som deltar her. Jeg syns ikke det er greit å kalle noen dum. Det lærte man i barnehagen. 

[123Frustrert]

Klink skrev (1 time siden):

Gjør ikke saken bedre. Man må liksom få med at hun er dum eller gjøre narr på en eller annen måte…. Og ja da tenker man sitt om hva som egentlig er målet hos de som deltar her. Jeg syns ikke det er greit å kalle noen dum. Det lærte man i barnehagen. 

Men hva mener du man er når man på død og liv ikke skal forholde seg til regelverket? De har blitt opplyst om regelverket på flere måter, det vet vi. 
Hvilke ord mener du er riktig å bruke?

arrogant? Vanskelig for å lære? Lite ressurser? Eller har du et ord som dekker alts, som er mer sofistikert? 
Det er ingen andre en bloggen selv som gjør bare av seg selv. Det er ingen som hele tiden ber de om å bryte loven, ei heller ha dårlig moral og etisk refleksjon. 

[Xmasclovn]

Anonym90059005 skrev (16 timer siden):

Kommer Netfit appen snart tro? Var den ikke like rundt hjørnet igjen for par måneder siden når det var ny runde med beta-testing? 

Holder de fortsatt på å filme Netfit økter, eller er det også lagt på is? 

Eller blir det for mye i en travel førjulstid kanskje? 

Har ikke det netfitgreiene kommet enda? Det skulle jo lanseres da jeg sluttet å følge henne på SoMe, for mer enn et år siden.

[Klink]

123Frustrert skrev (1 minutt siden):

Men hva mener du man er når man på død og liv ikke skal forholde seg til regelverket? De har blitt opplyst om regelverket på flere måter, det vet vi. 
Hvilke ord mener du er riktig å bruke?

arrogant? Vanskelig for å lære? Lite ressurser? Eller har du et ord som dekker alts, som er mer sofistikert? 
Det er ingen andre en bloggen selv som gjør bare av seg selv. Det er ingen som hele tiden ber de om å bryte loven, ei heller ha dårlig moral og etisk refleksjon. 
 

De bryter loven og så vet vi ikke årsaken til hvorfor. Mulig fordi sanksjonene ikke er strenge nok. Må man kalle henne noe? Det er dumt/synd de bryter loven. 

[pøbelsara]

Klink skrev (12 minutter siden):

De bryter loven og så vet vi ikke årsaken til hvorfor. Mulig fordi sanksjonene ikke er strenge nok. Må man kalle henne noe? Det er dumt/synd de bryter loven. 

Hva mener du det er da? Jeg synes det er dumt og tåpelig å bryte loven. Å bryte loven for å lure andre, er skikkelig ikke-greit. 

[allie]

Nytt reklameinnlegg på Instagram, med et barn dresset opp og instruert til sin rolle. 
Det er virkelig ikke greit å bruke barna i betalte reklameinnlegg!

[Jobbermedbarn]

allie skrev (25 minutter siden):

Nytt reklameinnlegg på Instagram, med et barn dresset opp og instruert til sin rolle. 
Det er virkelig ikke greit å bruke barna i betalte reklameinnlegg!

Det var vel på et eller annet tidspunkt de sa at de aldri gjorde det? Inntjeningen er vel så laber nå at alle tidligere intensjoner er kastet på båten. Trist å beskue.

Trist også å se at man bruker det bildet som er mest redigert og retusjert som profilbildet. Man har jo akkurat sett henne på TV, alle vet at det ikke er slik hun ser ut. 
 
Det har slått meg hvor utrolig trist det må være at mannen din er den som sitter å gjør deg om til en annen enn den du er. Den personen du har valgt å leve livet med som skal være støtten og tryggheten din, er den som sitter å gjør deg til en annen på daglig basis. Man forstår jo at den andre bedriftseieren vil det selv og kanskje er pådriveren også, men uansett må det påvirke deg at det er mannen din som gjør det, kan man litt om psykisk helse så forstår man det. 
 

Sammenlagt tenker jeg at dette er blitt en så trist skue på så mange måter, at jeg tar en stille desember på ubestemt tid. 

Endret 30. november 2021 av Jobbermedbarn

[Keaton]

Hele opplegget til carolinebergeriksenno har blitt mer og mer surrealistisk og ute av takt med omverdenen. De bruker ikke barn direkte i reklame, har de tidligere sagt, bare det faktum at de har barn. Siste tiden har det vært flere eksempler på barn direkte i reklamen. Det er bare creepy å bevitne. 
 

kilder på noen av CBEs uttalelser om barn i reklame https://influencere.wordpress.com/2019/05/06/caroline-berg-eriksen-kommentarer-om-bruk-av-barn-hos-kremmerhuset-og-pa-egen-blogg/amp/

I tillegg har de tidligere sagt at de ikke viser ansiktet, det gjøres hele tiden nå, særlig på story, men også innlegg som fra første søndag i advent på IG. 
 

Endret 30. november 2021 av Kollontaj

[Klink]

pøbelsara skrev (51 minutter siden):

Hva mener du det er da? Jeg synes det er dumt og tåpelig å bryte loven. Å bryte loven for å lure andre, er skikkelig ikke-greit. 

Jeg skrev det jo? at det burde ikke være så enkelt å bryte loven? Sanksjonene er ikke strenge nok. 

[pøbelsara]

Klink skrev (18 minutter siden):

Jeg skrev det jo? at det burde ikke være så enkelt å bryte loven? Sanksjonene er ikke strenge nok. 

Du skrev at vi ikke vet årsaken til at de bryter loven, jeg mener at det virkelig ikke spiller noen som helst rolle. 

[Gjest tarantulla]

allie skrev (1 time siden):

Nytt reklameinnlegg på Instagram, med et barn dresset opp og instruert til sin rolle. 
Det er virkelig ikke greit å bruke barna i betalte reklameinnlegg!

https://www.dagbladet.no/kjendis/skjermer-barna-mer-enn-for/70168562

Ja, hva skal man si...?