carolinebergeriksen.no

[FluffyChix]

18 minutter siden, Nudeldama skrev:

Den type konklusjoner kan jeg virkelig ikke ta hensyn til. At man automatisk konkluderer med at man støtter (eller ikke støtter) når vedkommende ikke har ytret sin mening (eller man ikke har fått med seg at vedkommende ytret sin mening) får man ta på egen kappe. 

Hvis du slutter å terpe på f.eks at det er helt normalt å ikke bruke truse, så vil resten av gjengen her da tro at du har gitt deg over og syns ikke det er ok lengre, mens du i virkeligheten bare har lagt den diskusjonen bort uansett årsak. Når noen slutter å kjempe for det de tror på, det er DA vi er trøbbel.

[Gjest Hans77]

13 minutter siden, pøbelsara skrev:

For eksempel å la være å merke reklame, å spekulerei gråsoner for merking av reklame og spons, og ikke minst å eksponere barna sine i some. 

Etikk lefler man ikke med. På denne måten. Etikk er ikke det samme som synsing. Hvilke etiske perspektiver tenker du er nyttig i denne "debatten"?

[prudens]

15 minutter siden, Ultiva skrev:

Jeg er helt enig med deg i at det er mye hårreisende og unødvendig støy i kommentarfeltene rundt omkring. I avisene, på facebook (under fullt navn 😳) og så videre. På KG finnes det heldigvis regelverk, og på Rampelys så er dette regelverket enda strengere. Alle bør gå noen runder med seg selv før man poster, men i og med at det åpenbart finnes så mange idioter på nett så kan jeg ikke fatte viktigheten av å kaste barna sine inn dit på daglig basis. Og nå snakker jeg ikke om å kaste barna til KG, men til slike folk som b la KRIPOS advarer mot:

https://www.ba.no/kriminalitet-og-rettsvesen/politi/pedofili-avsloringene/politiet-advarer-foreldre-mot-bilder-i-sosiale-medier/s/5-8-467599

... Og sånn på tampen så undres jeg på hvordan du kan påstå at den jevne debattant fra KG valser rundt og snakker dritt om mammabloggere? Tror du seriøst at en gjennomsnittlig rampelysbruker sitter og snakker stygt om f eks CBE når de sitter med familien rundt middagsbordet hjemme etter jobb og skole? Det høres rimelig ekstremt ut og det blir bare spekulasjoner. 

Nei det håper jeg da virkelig ikke. Barn og unge lærer av voksene på nett. De leser hva som skrives og tar etter det Mener du at mye av  det som står i denne tråden, selv etter moderering er greit for unge å plukke opp?. Håper virkelig de fleste hadde reagert hvis  ungdommen hjemme hadde skrevet  noe lignede av mye av det som står her på en av skolevennen sin Instagram profil  for eksempel. 

Endret 27. april 2020 av prudens

[pøbelsara]

Ved middagsbordet hjemme hos oss, snakker vi mye om respekt for privatliv, nettvett og at barn har helt egne rettigheter. Min tenåring har noen ganske sterke meninger om å eie sin egen identitet på internett.

 

Jeg har ALDRI skrevet noen innlegg som likner på oppsopet i ulike kommentarfelt, og jeg synes det er utidig å sammenliknende mine og andres innlegg som skrives her - hvor det refereres til menneskerettigheter, hvor reglene i forumet følges, og ALDRI brukes kallenavn, men dritten i mange ulike kommentarfelt.

 

[Frøken Scott]

7 minutter siden, prudens skrev:

Ja helt enig . I dagens samfunn er  vanlig at mange deler mye bilder av barna sine i sosiale medier, så de er langt fra alene der. Det som ikke er så vanlig er den skittkastingen som ligger på nett om foreldrene, og alt enkelte har samlet på. Tror neppe de vil takke noen her inne for  sin bevisstgjøring, og kamp for barn sine rettigheter, tvert om. 

Folk deler mye mindre. Spesielt folka som følger litt med i samfunnsdebatten. Forøvrig pleier ikke et barnebilde på Facebook eller Instagram å postes sammen med mammas favorittstilling i senga, ræva til mamma i alle størrelser og vinkler, og pushing av dåsespray og svisker.

[pøbelsara]

6 minutter siden, Hans77 skrev:

Etikk lefler man ikke med. På denne måten. Etikk er ikke det samme som synsing. Hvilke etiske perspektiver tenker du er nyttig i denne "debatten"?

Vis man driver det "glanset magasin" tenker jeg at man bør skille godt på redaksjon om reklame. Man bør være ærlig om hvem som betaler eller gir fordeler for at man skriver om noe. Selv om man ikke følger vær-varsom-plakaten, så bør man selvsagt av hensyn til sine lesere, være redelig, ærlig og åpen om bindinger og bakgrunn for det man omtaler i sine kommersielle kanaler.

 

Og når man har barn, burde man ha lest barnekonvensjonen - slik at man vet hva som står der og hvilke rettigheter barn har. OG man bør selvsagt ikke bruke barna sine til å bygge merkevare, selge reklame eller vise dem frem til titusenvis av fremmede helt uten at de vet det eller har muligheter til å forstå hva det innebærer. Selv om barnekonvensjon ikke sier spesifikt at man ikke skal dele tusenvis av bilder og filmer med fremmede mennesker på internett, tenker jeg at det som står der om barns rett til privatliv, burde være både etisk og juridisk bindende for foreldre.

Og klart man skal være høflig og redelig i all sin kommunikasjon. Men klart man skal si fra når det begår urett - særlig mot noen som ikke selv kan stå opp for sine rettigheter. Og hvis noen tror at jeg bare snakker om dette temaet her på KG, så r det lite jeg kan gjøre for å overbevise om at det er feil. Men det er det altså.

[Marioposa]

27 minutter siden, Hans77 skrev:

Etikk lefler man ikke med. På denne måten. Etikk er ikke det samme som synsing. Hvilke etiske perspektiver tenker du er nyttig i denne "debatten"?

Jeg tenker debatten rundt sharenting er viktig.. 

– Krenkelse av retten til privatliv

https://www.online.no/sikkerhet/foreldre-deler-bilder-av-barn-sharenting?cid=p_som_fan_7148_&ad=23844377199030754

#nei til sharenting 

Hva tenker du om CBE sin enorme sharenting? @Hans77

Endret 27. april 2020 av Marioposa

[Nebel86]

On 3/16/2020 at 7:26 PM, Ultiva said:

Ihjelretusjert IG-bilde av frontfiguren som ligger og vrir seg på senga i truse og tynn topp og er "in the mood". Bildet er så overarbeidet at lårene hennes ser ut som metallisk bronse.

Etterfulgt av snikfilming av mindreårige som leker intetanende på barnerommet, før filmen postes for 320 000 fremmede følgere på Instastory for å høste likes.

Tallrike nærbilder av mage, rumpe og lår, tykke akrylnegler og lange løsvipper.

Det er innlysende at det ikke (lenger) er ressurssterke, velutdannede kvinner som inspireres av denne bloggeren.

 

On 3/7/2020 at 2:43 PM, Mrs Robinson said:

Basert på siste IG-bilde kan vi altså anta an CBE's kropp ser ca slik ut:

 

 

On 4/25/2020 at 9:55 PM, FotbaIlflua said:

Du viser tydelig at du har misforstått jobben som blogger/influencer. Alt som legges ut i bedriftskanalene regnes som bedrift, ikke privat. At bloggere blander inn privatlivet og selger det er leirbåltaktikk.

Mange bloggere, deriblant CBE, lever av sosialpornografi, fordi de ikke kan noe annet. Det er mange gode nisjebloggere, men rosabloggere blogger om livet sitt. De selger privatlivet sitt (og barna sitt) for cash og spons, mye på samme måte som prostituerte selger kroppen sin. Hovedforskjellen på disse to yrkene er at rosabloggerne tjener millioner og framstår som stuerene, i motsetning til tradisjonell prostitusjon som oppfattes som lavstatus og nedverdigende. 

 

On 3/7/2020 at 12:59 PM, Ultiva said:

Det ser ut som om bedriften ønsket å fokusere på smal midje på disse bildene. Da glemte de visst helt bort den supertrente sprettrumpa, som er oppsiktsvekkende gjennomsnittlig og noe flat der CBE står og fokuserer på å suge inn magen mens hun ser på blomster. Men men, bedriftseierens rumpe dukker garantert opp igjen i åletrang tights med overdreven ryggsvai og ivrig utstikking mot kamera i neste photo shoot 🍑🍑💦💦

 

25 minutter siden, Ultiva said:

Kanskje man da vil undres over hvorfor foreldrene valgte å tilrettelegge for dette ved å publisere store mengder bilde- og filmmateriale om barna i år etter år etter år. Det er bare foreldrene som har makt til å skjerme barna sine. Dette er deres ansvar alene, dette ansvaret tilhører aller minst en random fremmed person på internett som misliker sharenting og som regelmessig overveldes av frustrerende og provoserende materiale fra f eks cbe.no.

Så du mener at hun legger opp og ber om slike nedsettende kommentarer som det ovenfor fordi hun legger ut bilder av barna sine på bloggen sin? Eller kroppen sin for den sak skyld? Nå snakker jeg ikke om diskusjon rundt barneeksponering som dukker opp her i blant, men slike kommentarer som i siteringen som florerer i denne tråden. Og at barna hennes periodevis blir sauset inn under samme "debatt" hjelper hvertfall ikke på saken, tvert i mot. Om man oppriktig var opptatt av barnas rett til privatliv og det å skape sin egen identitet så ville man vel aldri(!) tillagt barna meninger på hvordan de vil oppleve dette når de blir gamle nok til å si sin mening eller ved å nedgradere deres egen mor på denne måten. Det er så dobbeltmoralsk at jeg ikke har ord for det.

Og for ordens skyld, alle de jeg siterte utrykker bekymring for barna, men fortsetter å legge inn slike ufyselige kommentarer.
Tror du slike kommentarer er heldig for barna til CBE, eller fremtidige klassekamerater å lese, Ultiva?

Derfor bør debatten om barneeksponering være på et generelt grunnlag uten å nevne spesifikke barn. Det er ikke bare CBE som har et ansvar for å vise nettvett for å si det sånn.

[Ultiva]

16 minutter siden, prudens skrev:

Nei det håper jeg da virkelig ikke. Barn og unge lærer av voksene på nett. De leser hva som skrives og tar etter det Mener du at mye av  det som står i denne tråden, selv etter moderering er greit for unge å plukke opp?. Håper virkelig de fleste hadde reagert hvis  ungdommen hjemme hadde skrevet  noe lignede av mye av det som står her på en av skolevennen sin Instagram profil  for eksempel. 

Jeg går på ingen måte god for det mest usaklige som finnes på Rampelys. Jeg rapporterer det dummeste jeg får med meg og prøver å la søpla drukne -  fremfor å sitere det og dra det frem igjen for å prøve å diskreditere en hel tråd som består av mange ulike folk. For slikt blir det tross alt bare krangling av, noe man vel ikke vil ha dersom det man ønsker er å minske konflikter og drittslenging på nett (ikke nødvendigvis rettet mot deg). 

[Gjest Hans77]

10 minutter siden, pøbelsara skrev:

Vis man driver det "glanset magasin" tenker jeg at man bør skille godt på redaksjon om reklame. Man bør være ærlig om hvem som betaler eller gir fordeler for at man skriver om noe. Selv om man ikke følger vær-varsom-plakaten, så bør man selvsagt av hensyn til sine lesere, være redelig, ærlig og åpen om bindinger og bakgrunn for det man omtaler i sine kommersielle kanaler.

 

Og når man har barn, burde man ha lest barnekonvensjonen - slik at man vet hva som står der og hvilke rettigheter barn har. OG man bør selvsagt ikke bruke barna sine til å bygge merkevare, selge reklame eller vise dem frem til titusenvis av fremmede helt uten at de vet det eller har muligheter til å forstå hva det innebærer. Selv om barnekonvensjon ikke sier spesifikt at man ikke skal dele tusenvis av bilder og filmer med fremmede mennesker på internett, tenker jeg at det som står der om barns rett til privatliv, burde være både etisk og juridisk bindende for foreldre.

Og klart man skal være høflig og redelig i all sin kommunikasjon. Men klart man skal si fra når det begår urett - særlig mot noen som ikke selv kan stå opp for sine rettigheter. Og hvis noen tror at jeg bare snakker om dette temaet her på KG, så r det lite jeg kan gjøre for å overbevise om at det er feil. Men det er det altså.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt.

[pøbelsara]

1 minutt siden, Hans77 skrev:

Du svarer ikke på spørsmålet mitt.

jepp, det gjør jeg. Jeg har tatt meg tid til å skrive et grundig svar til deg. 

[Gjest Snøsøta]

25 minutter siden, Nebel86 skrev:

Veldig enig i dette, og ikke minst hva barna kan lese om sine egne foreldrene sine på nettet om få år, da 15-20 brukere har brukt måneder og år på å lage flere solide mapper som er lagret i cyberspace i lang lang tid. Det kommer de nok helt sikkert til å sette veldig stor pris på, spesielt når de begynner på skolen og klassekameratene finner disse eviglange trådene. Da kan jeg love deg at bloggen i seg selv med uskyldige hverdagsbilder blir det minste problemet. Om det er noe barna bør beskyttes mot så er det dette forumet.

"Barnerettigheter"...

Det er da ikke noe nytt dette? Barn med foreldre som driver med kontroversielle virksomheter har alltid måttet lide for foreldrenes valg. Forskjellen nå er at foreldrene bruker barna aktivt i den kontroversielle virksomheten og dette er lagret på nett for alltid, Ingen barn tidligere i historien har blitt knyttet til sine foreldres kontroversialiteter så synlig, over så lang tid og for så mange.

Det har blitt delt flere ganger i denne tråden referanser til historier fra barn som har mislikt å bli vist fram sammen med sine kjente foreldre, også der virksomheten ikke har vært kontroversiell. Det er derfor kjente personer vanligvis ikke eller i svært liten grad deler informasjon om barna offentlig.

For ordens skyld: SNL: "Kontroversiell, betyr omdiskutert, omstridt. Noe som er kontroversielt vil det oppstå kontrovers av." "Kontrovers betyr strid, tvist eller uenighet."

Og jeg savner dokumentasjon på at "15-20 brukere har bruke måneder og år på å lage flere solide mapper som er lagret i cyberspace i lang lang tid." Du får vise dette med tall, slik alle andre her har gjort. Dokumenter eller trekk tilbake. Det er bare å sette seg ned og telle, så kan du skrive innlegget på nytt.

Om du mener lenker med referanser til bloggen for å gjøre diskusjonen mer etterrettelig så er dette innlegg som ligger publisert på cbe.no så alle kan se. Det er vanlig praksis etter at Rampelys-reglene ble strammet inn og krever det.

Om du mener referanser til medisaker for å gjøre diskusjonen mer etterrettelig så ligger disse ute på de respektive medias nettsteder og er tilgjengelige for alle. Det er vanlig praksis etter at Rampelys-reglene ble strammet inn og krever det.

Om du mener screenshots av bloggen og kommentarfelt så har det utviklet seg et behov for å ta bilder av kommentarer og merking fordi kommentarer har blitt endret og slettet etter større diskusjoner og kritikk. Dette har bidratt til å gjøre diskusjonen mer etterrettelig. Istedet for å slenge ut en påstand om at virksomheten har gjort eller skrevet sånn eller sånn kan man vise til at de faktisk har gjort det.

Om du mener dokumentasjonen som viste at cbe.no forfalsket kommentarer så viser jeg til punktet over.

Om du mener dokumentasjonen som viste at Det Nye opptrådte kritikkverdig i lansering av CBE sine produkter så førte disse til at Det Nye ble felt i pressens faglige utvalg.

https://www.dagbladet.no/kultur/det-nye-felt-i-pfu-for-caroline-berg-eriksen-sak/60489659

Om du mener dokumentasjonen om samrøre mellom CBE sitt management og journalisten i DN som måtte slutte etter intervjuet i DN etter kommentarfeltskandalen

https://www.dagbladet.no/kultur/dn-journalist-sier-opp-tre-maneder-etter-omstridt-intervju/60760790

(så kan du si at han ikke ble felt i PFU, men det ble uansett reaksjoner internt i DN etter intervjuet)

Om du mener dokumentasjonen som viste at de redigerte bilder så har dokumentasjonen ført til at CBE.no måtte beklage overfor leserne og i media.

OSV.

[Hellasinmyheart]

3 minutter siden, Ultiva skrev:

Jeg går på ingen måte god for det mest usaklige som finnes på Rampelys. Jeg rapporterer det dummeste jeg får med meg og prøver å la søpla drukne -  fremfor å sitere det og dra det frem igjen for å prøve å diskreditere en hel tråd som består av mange ulike folk. For slikt blir det tross alt bare krangling av, noe man vel ikke vil ha dersom det man ønsker er å minske konflikter og drittslenging på nett (ikke nødvendigvis rettet mot deg). 

Flere av kommentarene hun trakk frem som ufyselige var fra deg. Hva tenker du om det?

[Gjest Snøsøta]

For å underbygge påstanden om at virksomheten er kontroversiell vil jeg bare vise til at:

Jeg vet ikke av noen andre journalister som lager saker hvor de viser fram rumpa si ved siden av bilder av barna

Jeg vet ikke av noen andre designere som lanserer produktene sine ved å vise fram rumpa si ved siden av bilder av barna (eller på forsiden av glansede magasiner)

Jeg vet ikke av noen publishere som selger publikasjonen sin ved å vise fram rumpa si ved siden av bilder av barna

Jeg vet ikke om noen entrepeneurer som bygger ny virksomhet ved å vise fram rumpa si ved siden av bilder av barna. Bortsett fra andre influencere.

Om noen tror at dette er helt ordinært så må jeg bare stille spørsmålet om den som sier det enten er influencer selv, bare henger med influencere, eller bare leser blogger og instagram til influencere. Det er virkelig ikke vanlig.

Endret 27. april 2020 av Snøsøta
endret et feil ord til publikasjon

[Ultiva]

9 timer siden, Nebel86 skrev:

 

 

 

 

Så du mener at hun legger opp og ber om slike nedsettende kommentarer som det ovenfor fordi hun legger ut bilder av barna sine på bloggen sin? Eller kroppen sin for den sak skyld? Nå snakker jeg ikke om diskusjon rundt barneeksponering som dukker opp her i blant, men slike kommentarer som i siteringen som florerer i denne tråden. Og at barna hennes periodevis blir sauset inn under samme "debatt" hjelper hvertfall ikke på saken, tvert i mot. Om man oppriktig var opptatt av barnas rett til privatliv og det å skape sin egen identitet så ville man vel aldri(!) tillagt barna meninger på hvordan de vil oppleve dette når de blir gamle nok til å si sin mening eller ved å nedgradere deres egen mor på denne måten. Det er så dobbeltmoralsk at jeg ikke har ord for det.

Og for ordens skyld, alle de jeg siterte utrykker bekymring for barna, men fortsetter å legge inn slike ufyselige kommentarer.
Tror du slike kommentarer er heldig for barna til CBE, eller fremtidige klassekamerater å lese, Ultiva?

Derfor bør debatten om barneeksponering være på et generelt grunnlag uten å nevne spesifikke barn. Det er ikke bare CBE som har et ansvar for å vise nettvett for å si det sånn.

Men da spør jeg deg tilbake, Nebel86. Hva ønsker CBE egentlig oppmerksomhet rundt da, når hun legger ut fokusbilde nr 500 av rumpa si, eller instastory nr 1000 av barna sine? Man kan ikke fokusere tungt på kropp og kroppspress i 11 år og på utlevering av mindreårige i 6 år for så bli indignert når noen faktisk påpeker dette - og raljerer rundt det.

Her er noe av det du limte inn som jeg har skrevet:

"Etterfulgt av snikfilming av mindreårige som leker intetanende på barnerommet, før filmen postes for 320 000 fremmede følgere på Instastory for å høste likes."

"Men men, bedriftseierensrumpe dukker garantert opp igjen i åletrang tights med overdreven ryggsvai og ivrig utstikking mot kamera i neste photo shoot 🍑🍑💦💦"

"Tallrike nærbilder av mage, rumpe og lår, tykke akrylnegler og lange løsvipper."

Dette er strengt talt lite annet enn (i noen tilfeller sarkastiske) beskrivelser av bilder og film som CBE regelmessig poster på sine offentlige bedriftskanaler, inkludert emojier. Her er et annet innlegg fra meg som du har klippet og limt ut fra:

"Ihjelretusjert IG-bilde av frontfiguren som ligger og vrir seg på senga i truse og tynn topp og er "in the mood". Bildet er så overarbeidet at lårene hennes ser ut som metallisk bronse."

CBE lå da vitterlig i senga og poserte/vred på seg til ære for fotografen. Og under bildet hadde hun da vitterlig skrevet "in the mood". Hun var så absolutt også i ført truse og tynn topp, og beina hennes så ut som om de var av metallisk bronse. Hva er ufyselig og mobbete ved å gjengi dette på en sarkastisk måte? Og det er da også velkjent at LKE er hissig på redigeringsknappen. Jeg husker f eks et dronebilde hvor redigeringen var så heftig at absolutt alle de små bilene på veien plutselig hadde blitt turkise eller kritthvite. Hvis de ikke ønsker raljering i forhold til overdreven retusjering så får de retusjere på en noe mer sober måte da, slik at ikke ting ser så snodige ut.

Og dersom CBE ikke ønsker at kropp og barneeksponering omtales på raljerende vis så står hun da helt fritt til, ja jeg vil faktisk oppmuntre denne profesjonelle påvirkeren på det aller sterkeste, å produsere innhold som ikke dreier seg om nettopp dette.

Og mine sarkastiske beskrivelser av CBEs særdeles innbringende innholdsproduksjon kan overhodet ikke sammenlignes med (til og med navngitte) personer på internett som ber andre om å brenne i helvete, bli voldtatt, som sprer massepropaganda og feilinformasjon om f eks religion, folkegrupper og sykdommer, osv.

Endret 28. april 2020 av Ultiva

[Gjest Hans77]

35 minutter siden, pøbelsara skrev:

Ved middagsbordet hjemme hos oss, snakker vi mye om respekt for privatliv, nettvett og at barn har helt egne rettigheter. Min tenåring har noen ganske sterke meninger om å eie sin egen identitet på internett.

 

Jeg har ALDRI skrevet noen innlegg som likner på oppsopet i ulike kommentarfelt, og jeg synes det er utidig å sammenliknende mine og andres innlegg som skrives her - hvor det refereres til menneskerettigheter, hvor reglene i forumet følges, og ALDRI brukes kallenavn, men dritten i mange ulike kommentarfelt.

 

Det er helt uinteressant hva som skjer hjemme hos deg. Og å skrive med caps lock blir litt pinlig.

[Gjest Snøsøta]

Når det gjelder blomsterplukking, løping i coronatett område, droppe sykkelhjelm eller redningsvest, besøk i blomsterbutikk når resten av verden er oppfordret til å holde seg hjemme og bestille på nett:

VIrksomheten er en influencer.  Det er hele poenget. Hva er forskjellen mellom å inspirere folk til å kjøpe hagemøbler, trene, dolle opp barnekjøkkenet, lage smoothiebowl (jeg har aldri skjønt smoothiebowl - barnemat liksom?), pynte til jul og å snikplukke i parken? Skal man bli inspirert av de første men ikke den siste? Snikplukking i parken er noe man gjør med en sshhh og kanskje en fnis, men man legger det ikke ut ved siden av andre forsøk på å påvirke folk til å gjøre sånn eller sånn, for så å forvente at man skal overse det ene men kjøpe det andre.

[Snupp89]

1 time siden, Nebel86 skrev:

Veldig enig i dette, og ikke minst hva barna kan lese om sine egne foreldrene sine på nettet om få år, da 15-20 brukere har brukt måneder og år på å lage flere solide mapper som er lagret i cyberspace i lang lang tid. Det kommer de nok helt sikkert til å sette veldig stor pris på, spesielt når de begynner på skolen og klassekameratene finner disse eviglange trådene. Da kan jeg love deg at bloggen i seg selv med uskyldige hverdagsbilder blir det minste problemet. Om det er noe barna bør beskyttes mot så er det dette forumet.

"Barnerettigheter"...

Men hadde dette vært et problem dersom foreldrene ikke utleverte dem i utgangspunktet? Nei..

[pøbelsara]

12 minutter siden, Hans77 skrev:

Det er helt uinteressant hva som skjer hjemme hos deg. Og å skrive med caps lock blir litt pinlig.

NÅ handler iganske riktig ikke denne tråden om meg, da - men  du stilte meg et direkte spørsmål, som jeg høflig nok svarte på. At du går til angrep på meg for at jeg svarer på spørsmålet ditt, er vel noe du burde spørre deg selv om hvorfor. 

Når det hevdes at vi som skriver her inne er dårlig forbilder for barna og det settes spørsmålstegn ved hva barna våre lærer hjemme, er det vel helt greit å svare på det, tenker jeg. 

Det er ufint å komme med påstander man ikke har belegg for - enten det gjelder offentlige personer eller andre debattanter. Og jeg er egentlig litt lei av at enkelt tydeligvis synes det er mye viktigere å stille meg til veggs fordi jeg er opptatt av etikk, enn å debattere de etiske aspektene denne tråden handler om. 

Og hva du synes er pinlig, er fullstendig helt uinteressant for meg. 

Endret 27. april 2020 av pøbelsara

[pøbelsara]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

 

 

feilpost

Endret 27. april 2020 av pøbelsara