carolinebergeriksen.no

[Felis]

Shopgirl2014 skrev (Akkurat nå):

Har du sett innlegget til @Felis som jeg svarte på?

Hvis ikke, kan jeg gjengi litt av det her. Felis skrev:

"Vi lever i 2025, jeg bare nevner det fordi det virker som om noen her inne fremdeles tror at man kan grave seg ned i et hull og unngå å bli eksponert for alt man ikke liker. Og siden vi lever i 2025, så har jeg lyst til å minne om at et av de mest aktuelle problemene i vår tid er ghosting. Da snakker jeg først og fremst om ghosting i kjærlighets- og vennskapsrelasjoner, men også ghosting på arbeidsplassen, studier, i verv osv. Herregud, det er bare å ta en titt på KG og alle de såre og forvirrede innleggene skrevet av folk som blir utestengt, og ikke skjønner hvorfor.

At noen synes det er merkelig at en person tar seg bryet med å fortelle en bedrift hvorfor hun ikke vil lytte på produktet deres, synes jeg er trist. Tvert imot burde vi alle bli flinkere til å si ifra dersom det er noe vi ikke liker. Inkludert tilbakemeldinger til små bedrifter som Batong, som tydelig strever med å finne sin nisje. Ghosting er skadelig og slemt, og burde absolutt ikke oppfordres til. Vi burde alle lære noe av @Snødronninga."

Felis mente altså at vi alle burde lære noe av Snødronninga, også i personlige relasjoner. Jeg er uenig og synes ikke at tilbakemeldingen Snødronninga sendte til Batong Media er et eksempel til etterfølgelse, og det svarte jeg Felis.

Håper det er litt klarere nå! 😊

Så du skjønte poenget, da?

[Shopgirl2014]

Rev. Revenge skrev (12 minutter siden):

Du svarer ikke på spørsmålet om du har hørt podcasten eller ikke, så å beskylde meg for stråmann kan du droppe.

Du påstår at jeg forsvarer podcasten, men det er ren stråmannsargumentasjon. Jeg har aldri sagt noe verken positivt eller negativt om den. Siden jeg ikke har uttalt meg om podcasten i det hele tatt, er det fullstendig irrelevant om jeg har hørt den eller ikke.

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (5 minutter siden):

Har du sett innlegget til @Felis som jeg svarte på?

Hvis ikke, kan jeg gjengi litt av det her. Felis skrev:

"Vi lever i 2025, jeg bare nevner det fordi det virker som om noen her inne fremdeles tror at man kan grave seg ned i et hull og unngå å bli eksponert for alt man ikke liker. Og siden vi lever i 2025, så har jeg lyst til å minne om at et av de mest aktuelle problemene i vår tid er ghosting. Da snakker jeg først og fremst om ghosting i kjærlighets- og vennskapsrelasjoner, men også ghosting på arbeidsplassen, studier, i verv osv. Herregud, det er bare å ta en titt på KG og alle de såre og forvirrede innleggene skrevet av folk som blir utestengt, og ikke skjønner hvorfor.

At noen synes det er merkelig at en person tar seg bryet med å fortelle en bedrift hvorfor hun ikke vil lytte på produktet deres, synes jeg er trist. Tvert imot burde vi alle bli flinkere til å si ifra dersom det er noe vi ikke liker. Inkludert tilbakemeldinger til små bedrifter som Batong, som tydelig strever med å finne sin nisje. Ghosting er skadelig og slemt, og burde absolutt ikke oppfordres til. Vi burde alle lære noe av @Snødronninga."

Felis mente altså at vi alle burde lære noe av Snødronninga, også i personlige relasjoner. Jeg er uenig og synes ikke at tilbakemeldingen Snødronninga sendte til Batong Media er et eksempel til etterfølgelse, og det svarte jeg Felis.

Håper det er litt klarere nå! 😊

Ikke egentlig, for du setter som premiss at vi skal ha de samme forventningene til venner og nære pårørende, som til en leverandør av kommersielle tjenester, og gi tilbakemeldinger med samme ordlyd.

Konstruktive tilbakemeldinger er viktige i alle relasjoner, men man ordlegger seg naturligvis annerledes til en venn, enn til en tjenestetilbyder. 

@Snødronninga sin tilbakemelding var saklig og behersket, og tilpasset konteksten. 

[Kollontaj]

Shopgirl2014 skrev (18 minutter siden):

Du påstår at jeg forsvarer podcasten, men det er ren stråmannsargumentasjon. Jeg har aldri sagt noe verken positivt eller negativt om den. Siden jeg ikke har uttalt meg om podcasten i det hele tatt, er det fullstendig irrelevant om jeg har hørt den eller ikke.

Hvis man ikke har hørt den, hvorfor bry seg om hva andre mener om den? 🧐

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (14 minutter siden):

Ikke egentlig, for du setter som premiss at vi skal ha de samme forventningene til venner og nære pårørende, som til en leverandør av kommersielle tjenester, og gi tilbakemeldinger med samme ordlyd.

Konstruktive tilbakemeldinger er viktige i alle relasjoner, men man ordlegger seg naturligvis annerledes til en venn, enn til en tjenestetilbyder. 

@Snødronninga sin tilbakemelding var saklig og behersket, og tilpasset konteksten. 

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (12 minutter siden):

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

Jeg kan være prinsipielt enig med deg, men i dette konkrete tilfellet tror jeg helt ærlig at de påpekte manglene er såpass opp i dagen at det ikke trengs å forklares noe videre. Nå får Snødronninga også til svar at det er "vanskelig å argumentere mot det hun sier", så podcasterne sin arbeidsgiver ser tydelig nøyaktig det samme, i likhet med de som har skrevet tilsvarende tilbakemeldinger i ratingsystemet. Jeg har hørt et par episoder, og fikk det samme inntrykket, produktet er substabsløst, uten struktur og ingen av damene kommer spesielt godt ut av det. 

[Rev. Revenge]

Rev. Revenge skrev (4 timer siden):

Innlegget du siterer levner da ingen tvil om hva som er poenget.

Å levere et produkt man ønsker å ha omsetning av som kvalitetsmessig er under pari er det helt greit å gi tilbakemeldinger på. Det snodige her er jo at du forsvarer Berg Eriksens produkt uten å ha hørt en eneste episode, stemmer det?

 

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Du svarer ikke på spørsmålet om du har hørt podcasten eller ikke, så å beskylde meg for stråmann kan du droppe.

 

Shopgirl2014 skrev (1 time siden):

Du påstår at jeg forsvarer podcasten, men det er ren stråmannsargumentasjon. Jeg har aldri sagt noe verken positivt eller negativt om den. Siden jeg ikke har uttalt meg om podcasten i det hele tatt, er det fullstendig irrelevant om jeg har hørt den eller ikke.

Jeg stiller deg direkte spørsmål som du ikke svarer på, og beskylder meg for stråmannsargumentasjon. Hvorfor?

[Shopgirl2014]

Rev. Revenge skrev (9 minutter siden):

 

 

Jeg stiller deg direkte spørsmål som du ikke svarer på, og beskylder meg for stråmannsargumentasjon. Hvorfor?

Det er din påstand at jeg forsvarer podcasten. Kan du vise meg hvor jeg har gjort det?

Når man påstår at en debattmotstander har sagt eller ment noe de faktisk ikke har sagt, for så å argumentere mot dette, er det stråmannsargumentasjon.

[Snødronninga]

Shopgirl2014 skrev (58 minutter siden):

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

Jeg har hørt podcasten, og jeg regner med at Batong har full oversikt over alt G og C har spilt inn. Jeg valgte en ganske kort tilbakemelding basert på det jeg har hørt og det jeg har sett/hørt fra C tidligere. Batong kjente seg igjen i min oppfatning, så jeg var tydeligvis ikke helt på jordet. Du synes det er ugreit, da får vi bare være enige om å være uenige som C også pleier å si. Er ikke verre enn det. 

[Jojo345]

Er det mulig å få hive ut brukere som kun er innom tråden med jevne mellomrom for å bedrive avsporing og brukerdebatt? Er jo to navn som går igjen

[Kollontaj]

Jojo345 skrev (17 minutter siden):

Er det mulig å få hive ut brukere som kun er innom tråden med jevne mellomrom for å bedrive avsporing og brukerdebatt? Er jo to navn som går igjen

Jeg synes ikke det er en grei måte å gjøre det på, nei. Det som er dumt, er at det aldri kommer argumenter for at f.eks. (ref siste «diskusjon») om hvorfor produktene til Carolinebergeriksenno bør omfavnes eller noe som helst i retning av noe annet enn å  komme med stikk til kritikere. 

[Rev. Revenge]

Shopgirl2014 skrev (15 timer siden):

Det er din påstand at jeg forsvarer podcasten. Kan du vise meg hvor jeg har gjort det?

Når man påstår at en debattmotstander har sagt eller ment noe de faktisk ikke har sagt, for så å argumentere mot dette, er det stråmannsargumentasjon.

Er det utfordringer med leseforståelsen når jeg må gjenta meg selv og likevel får beskyldninger om stråmannsargumentasjon mens direkte spørsmål ikke besvares?

Har du, eller har du ikke hørt podcasten? I begge tilfeller, hvorfor kritiserer du at de som har hørt den har en negativ opplevelse med den?

Endret søndag kl 11:31 av Rev. Revenge
omformulert

[Minthia]

Shopgirl2014 skrev (1 time siden):

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

Dette framstår mer som en norsktime enn en forklaring på hva du mener om kritikk av en offentlig publikasjon- "Skriv i fullstendige setninger". Jeg har hørt på deler av noen episoder, minst et par hele også vil jeg tro. Det er et gjennomgående problem i episodene at de mangler substans, grunnleggende kunnskap om det de prater om, og at det er totalt fravær av humor. Kritikken er av podcasten som helhet, ikke enkeltsaker, den er rettet mot produsenten, ikke innholdsskaperne, og den treffer godt.

Fortsatt skriver du om dette som det er personkritikk og ikke en vurdering av et produkt som selges til lyttere og annonsører, og som reflekterer Batong media som merkevare.

 

 

[BuffyTheVampire]

Felis skrev (På 31.1.2025 den 20.08):

Dette var en veldig god tilbakemelding! Gode poenger og godt formulert. Jeg tviler ikke på at Caroline legger skylden på samarbeidets slutt på misunnelige kjerringer på KG, og at denne mailen brukes som bevis på det. Det er i så fall synd, for hun burde heller reflektere litt over innholdet. Ingenting av det som skrives her er usant. Tvert imot synes jeg du har vært tilbakeholden i dine beskrivelser.

Det de har levert er bare søppel, og det klarte heldigvis Batong å ta konsekvensene av til slutt. Det eneste jeg synes er litt spesielt, er at de er så ærlige i sitt svar. Det får meg til å lure på hvordan det bruddet egentlig var...

Enig med deg. Men jeg liker det! Forfriskende med et ærlig svar, og ikke bare sånn ‘takk for tilbakemelding, det skal vi ta med videre’. Viser at det av og til funker med kritiske tilbakemeldinger. 

[Rev. Revenge]

Shopgirl2014 skrev (15 timer siden):

Det er din påstand at jeg forsvarer podcasten. Kan du vise meg hvor jeg har gjort det?

Når man påstår at en debattmotstander har sagt eller ment noe de faktisk ikke har sagt, for så å argumentere mot dette, er det stråmannsargumentasjon.

Jeg påstår ingenting. Jeg stiller deg spørsmål om hvorvidt du har hørt podden eller ikke, siden du er opptatt av å kritisere kritikken den mottar og måten kritikken formuleres. Det er stråmann fra din side.

[Katten89]

Shopgirl2014 skrev (17 timer siden):

Personlig synes jeg det er ugreit.

Jeg mener det ikke er greit å gi noen tilbakemelding som går ut på at de har "lite substans", "mangler grunnleggende kunnskap om det meste", "mangler humor og glimt i øyet" eller bare driver med "tøv og tull" – uansett hvem de er. Enten det er influencere, podcastverter, politikere eller kongelige.

Om man føler behov for å gi slike tilbakemeldinger, bør de i det minste underbygges med konkrete eksempler. For eksempel: "Det fremstår som om de mangler substans når de sier eller gjør X." Eller: "Det virker som de mangler grunnleggende kunnskap om det meste når de sier eller gjør Y."

Jo mer krass tilbakemeldingen er, desto viktigere er det å begrunne den med faktiske eksempler.

Men det er nå bare min mening! 😊

Det er jo podcasten som har lite substans og humor. Ikke nødvendigvis privatpersonen cbe. Dette er et klassisk eksempel på hvordan publikum blander bedrift og privatperson når det gjelder influencere. Det vet Influenserne å utnytte. Når man vurderer et produkt som det en podcast er i denne sammenhengen, så er det lov å kritisere produktet akkurat som bøker, teaterstykker og låter blir anmeldt. 

Endret søndag kl 12:27 av Katten89

[Shopgirl2014]

Katten89 skrev (11 minutter siden):

Det er jo podcasten som har lite substans og humor. Ikke nødvendigvis privatpersonen cbe. Dette er et klassisk eksempel på hvordan publikum blander bedrift og privatperson når det gjelder influencere. Det vet Influenserne å utnytte. Når man vurderer et produkt som det en podcast er i denne sammenhengen, så er det lov å kritisere produktet akkurat som bøker, teaterstykker og låter blir anmeldt. 

@Snødronninga sin tilbakemelding til Batong Media inneholder uttalelser som: "Caroline har lite substans", "Guro er vimsete og har vanskelig for å ordlegge seg", "Caroline er en person med overfladiske verdier som mangler kunnskap om det aller meste", og "det Caroline og Guro holder på med er bare tøv og tull".

Dette virker mer som personkritikk enn en reell vurdering av selve podcasten. Selv om programledernes måte å presentere seg på kan påvirke lytteropplevelsen, er det en forskjell mellom å si "Podcasten mangler dybde og substans" og "Caroline har lite substans".

Det første er en kritikk av innholdet, det andre er en kritikk av personen. Man kan gjerne mene at innholdet er dårlig eller at programlederne ikke gjør en god jobb, men når kritikken går rett på personlighet og karakter, blir det mer personangrep enn konstruktiv tilbakemelding. 

[Snødronninga]

Shopgirl2014 skrev (28 minutter siden):

@Snødronninga sin tilbakemelding til Batong Media inneholder uttalelser som: "Caroline har lite substans", "Guro er vimsete og har vanskelig for å ordlegge seg", "Caroline er en person med overfladiske verdier som mangler kunnskap om det aller meste", og "det Caroline og Guro holder på med er bare tøv og tull".

Dette virker mer som personkritikk enn en reell vurdering av selve podcasten. Selv om programledernes måte å presentere seg på kan påvirke lytteropplevelsen, er det en forskjell mellom å si "Podcasten mangler dybde og substans" og "Caroline har lite substans".

Det første er en kritikk av innholdet, det andre er en kritikk av personen. Man kan gjerne mene at innholdet er dårlig eller at programlederne ikke gjør en god jobb, men når kritikken går rett på personlighet og karakter, blir det mer personangrep enn konstruktiv tilbakemelding. 

Nå har du gjentatt hva jeg har sagt maaange ganger, men du klarer ikke helt bli ferdig, gjør du? Kall det hva du vil, jeg beskrev G og C ut i fra det jeg har hørt i podcasten. Hva synes du om Batong sin reaksjon på eposten? 

[Hedy Lamarr]

Shopgirl2014 skrev (2 timer siden):

@Snødronninga sin tilbakemelding til Batong Media inneholder uttalelser som: "Caroline har lite substans", "Guro er vimsete og har vanskelig for å ordlegge seg", "Caroline er en person med overfladiske verdier som mangler kunnskap om det aller meste", og "det Caroline og Guro holder på med er bare tøv og tull".

Dette virker mer som personkritikk enn en reell vurdering av selve podcasten. Selv om programledernes måte å presentere seg på kan påvirke lytteropplevelsen, er det en forskjell mellom å si "Podcasten mangler dybde og substans" og "Caroline har lite substans".

Det første er en kritikk av innholdet, det andre er en kritikk av personen. Man kan gjerne mene at innholdet er dårlig eller at programlederne ikke gjør en god jobb, men når kritikken går rett på personlighet og karakter, blir det mer personangrep enn konstruktiv tilbakemelding. 

Hva tenker du når du leser bokanmeldelser da? Hvor en helt vanlig formulering fra kritikerens side kan være «Forfatteren klarer ikke å gi hovedkarakteren troverdighet.» «Forfatteren mangler tydelig kunnskap om denne tidsepoken.» «Forfatteren bommer fullstendig i dette prosjektet, og viser helt tydelig at hun ikke mestrer genren.» Dette er helt kurant å skrive, og ikke noe det reageres på - annet enn at forfatteren og hens nærmeste kan bli lei seg. Men det er en del av gamet, akkurat som når man produserer podcast - man risikerer personlig kritikk. 

[Shopgirl2014]

Hedy Lamarr skrev (25 minutter siden):

Hva tenker du når du leser bokanmeldelser da? Hvor en helt vanlig formulering fra kritikerens side kan være «Forfatteren klarer ikke å gi hovedkarakteren troverdighet.» «Forfatteren mangler tydelig kunnskap om denne tidsepoken.» «Forfatteren bommer fullstendig i dette prosjektet, og viser helt tydelig at hun ikke mestrer genren.» Dette er helt kurant å skrive, og ikke noe det reageres på - annet enn at forfatteren og hens nærmeste kan bli lei seg. Men det er en del av gamet, akkurat som når man produserer podcast - man risikerer personlig kritikk. 

Er dette egentlig vanlige og kurante formuleringer? Har du noen konkrete eksempler på at en anmelder faktisk skriver sånn? Jeg kan ikke huske å ha sett en anmeldelse der det står ting som:

• "Hans Olav Lahlum har lite substans"
• "Jo Nesbø er vimsete og har vanskelig for å ordlegge seg"
• "Maja Lunde er en person med overfladiske verdier som mangler kunnskap om det aller meste"
• "Det Steinar Suvatne og Jørgen Gilbrant holder på med er bare tøv og tull"

Forskjellen her er at eksemplene du nevner handler om forfatterens verk – ikke personen. Å si at en forfatter ikke mestrer en sjanger, eller at en karakter ikke er troverdig, er saklig kritikk av innholdet.

Å si at en forfatter er "vimsete", "mangler kunnskap om det aller meste" eller "har lite substans" er derimot en vurdering av personen bak bøkene, ikke teksten i seg selv. Jeg kan ikke huske å ha sett seriøse anmeldelser som bruker den typen karakteristikker. Har du?