carolinebergeriksen.no

[MaleficentAurora]

22 minutter siden, Mrs Bella skrev:

Det handler egentlig om hva leseren/mottakeren oppfatter, og ikke hva nødvendigvis bloggeren mener. Hvis jeg tolker innholdet hennes som at dette er reklame, sponsing, annonse eller skult reklame eller reklame for ett fremtidig produkt, så er det min oppfattelse som gjelder. Jeg leser imidlertid hennes kanaler som kun reklame da alt overfor er en form for reklame.

Hennes kanaler er ett interessant studie og jeg har dannet meg ett bilde med assosiasjoner basert på historikk og forventninger: F eks dagens IG-video fra treningsrommet tolkes på følgende måte: Trening er reklame for netfit.no. Iom at det er tidligere samarbeid med PP-porselen da hun har hentet servise til jul og tatt bilder og levert tilbake, og Norgeskoppen produseres der, så er det reklame. Treningsrommet inkl utstyr er sponset, ergo reklame. Neglene er sponset ergo reklame for negledamen. Gylden hud ergo reklame for selvbruneren. Som hun tidligere sa så har hun og netfit.no et samarbeid med ny leverandør av klær, så der er også reklame for denne samarbeidspartneren. Hun har formidlet at hun snart skal ta bilder for undertøyet hun har medvirket til, og iom at hun løper mye i forkant av slike fotoshoots, så er det også indirekte reklame for kommende kolleksjon.

Jeg har garantert glemt noe.

Og hva formidler hun med tungt å overdrevet bruk av skjønnhetsfiltere? Ellers utover kommentaren din så er jeg enig. For det er nøyaktig slik jeg også ser det.

Endret 12. oktober 2020 av MaleficentAurora

[Mrs Bella]

8 minutter siden, MaleficentAurora skrev:

Og hva formidler hun med tungt å overdrevet bruk av skjønnhetsfiltere? Ellers utover kommentaren din så et jeg enig. For det er nøyaktig slik jeg også ser det.

Ja, selvfølgelig skjønnehetsfiltre... Og da assosierer jeg videre: Hun bruker en meget kjent hudpleier som er kjent for å sette injeksjoner og som selger hudpleieprodukter som hun er sponset med, ergo reklame.

Det er godt å vite at det er flere som vurderer kanalene på liknende måte, og foretar egne vurderinger:)

[MaleficentAurora]

1 minutt siden, Mrs Bella skrev:

Ja, selvfølgelig skjønnehetsfiltre... Og da assosierer jeg videre: Hun bruker en meget kjent hudpleier som er kjent for å sette injeksjoner og som selger hudpleieprodukter som hun er sponset med, ergo reklame.

Det er godt å vite at det er flere som vurderer kanalene på liknende måte, og foretar egne vurderinger:)

Nå vet ikke jeg om hun noen sinnet har nevnt hvem som er skjønnhetspleien hennes. Men hun er ofte innom for "påfyll" av produkter, noe jeg tenker er en form av "cover up" av at hun har fått gjort noe som hun ikke vil skal ut. At hun blir sponset med hudpleie får så være,  for det ser jeg ikke problemet med. Men å lyve at hun har brukt produktene over flere år, når reklamering å annonsering kom i gang for 1-2 år siden så sitter ikke jeg å kokelure om det er sant eller ikke. Ved ett Google søk så får jeg svare på det. Dette nevner jeg også noe om ang produktene for underlivet hun reklamerte mye for i sommer. INGEN hadde hørt om produktene som hun hadde brukt sååå leeeenge, å som hun kunne med hånden på hjertet har forbedret livet hennes, satt på spissen siste delen.

[Gjest Lavande]

1 time siden, Lin10 skrev:

Du tar feil. Hun har selv skrevet at hun ikke har noe samarbeid med Twentyfour lenger og vil dermed ikke ha noen økonomisk gevinst i dag. Skal dermed ikke merkes med reklame. Det hjelper ikke at Twentyfour har markedsføringseffekt ved at disse anorakkene viser, CBE må ha en økonomisk gevinst for at det skal merkes med reklame. Hadde CBE i denne perioden fortsatt sitt samarbeid, så skulle det selvfølgelig merkes. 

Viser igjen til https://imgur.com/a/Bmetv , der Forbrukertilsynet skriver at det er ikke alltid tilfelle at CBE må ha en økonomisk gevinst.

Legg merke til at CBE den gangen også var påståelig i kommentarfeltet sitt, om at hun ikke skulle merke, jf. https://www.carolinebergeriksen.no/2017/09/15/rosa-sloyfe-photoshoot-backstage/#comment-573197. Hun tok feil, så CBE er ikke akkurat en pålitelig kilde. Dvs det er ikke der man bør søke etter informasjon om hvordan merke reklame....

Til orientering var det flere her inne på KG som var uenig med CBE den gangen (også), og som hadde rett, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1080054-caroline-berg-eriksen/page/2191/?tab=comments#comment-20683743- Min erfaring er derfor at man heller bør sjekke hva folk skriver her inne vedr. hva som skal merkes,

 

Uansett fikk CBE sponset en anorakk i juli -20:

Den ble vist frem med godt synlig logo i høstferien, uten å bli merket med reklame (slik man skal gjøre med det som er sponset).

Fra https://web.archive.org/web/20200928143519/https://scontent-frx5-1.cdninstagram.com/v/t51.2885-15/e35/120344343_197895391714212_802245608009718303_n.jpg?_nc_ht=scontent-frx5-1.cdninstagram.com&_nc_cat=100&_nc_ohc=XyyWiDSX5lwAX9EduUr&se=8&_nc_tp=18&oh=924a22a62191f1b2fdeedca3630002d2&oe=5F741E17&ig_cache_key=MjQwODIxMjI0Nzg5NDcyMDIyNg%3D%3D.2

 

Endret 12. oktober 2020 av Lavande

[Klaraku78]

https://e24.no/naeringsliv/i/aPw4jM/influenser-byraa-tapte-10-millioner?utm_source=vgfront&utm_content=row-6&referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

 

Interessant lesing når vi vet at CBE ikke er en del av UI lengre...

Endret 12. oktober 2020 av Klaraku78

[LilleSnupp]

1 time siden, Mrs Bella skrev:

Det handler egentlig om hva leseren/mottakeren oppfatter, og ikke hva nødvendigvis bloggeren mener. Hvis jeg tolker innholdet hennes som at dette er reklame, sponsing, annonse eller skult reklame eller reklame for ett fremtidig produkt, så er det min oppfattelse som gjelder. Jeg leser imidlertid hennes kanaler som kun reklame da alt overfor er en form for reklame.

Hennes kanaler er ett interessant studie og jeg har dannet meg ett bilde med assosiasjoner basert på historikk og forventninger: F eks dagens IG-video fra treningsrommet tolkes på følgende måte: Trening er reklame for netfit.no. Iom at det er tidligere samarbeid med PP-porselen da hun har hentet servise til jul og tatt bilder og levert tilbake, og Norgeskoppen produseres der, så er det reklame. Treningsrommet inkl utstyr er sponset, ergo reklame. Neglene er sponset ergo reklame for negledamen. Gylden hud ergo reklame for selvbruneren. Som hun tidligere sa så har hun og netfit.no et samarbeid med ny leverandør av klær, så der er også reklame for denne samarbeidspartneren. Hun har formidlet at hun snart skal ta bilder for undertøyet hun har medvirket til, og iom at hun løper mye i forkant av slike fotoshoots, så er det også indirekte reklame for kommende kolleksjon.

Jeg har garantert glemt noe.

Håret.

[MissLucy]

3 timer siden, Lin10 skrev:

Du tar feil. Hun har selv skrevet at hun ikke har noe samarbeid med Twentyfour lenger og vil dermed ikke ha noen økonomisk gevinst i dag. Skal dermed ikke merkes med reklame. Det hjelper ikke at Twentyfour har markedsføringseffekt ved at disse anorakkene viser, CBE må ha en økonomisk gevinst for at det skal merkes med reklame. Hadde CBE i denne perioden fortsatt sitt samarbeid, så skulle det selvfølgelig merkes. 

Vi vet at hun hadde et samarbeid med 24 så sent som i august. Det er åpenbart at dette fortsatt har markedsføringsverdi for 24. Du er på bærtur, og CBE driver med villedning og vranglære og desinformasjon.

[Frøken Scott]

4 timer siden, Lin10 skrev:

Du tar feil. Hun har selv skrevet at hun ikke har noe samarbeid med Twentyfour lenger og vil dermed ikke ha noen økonomisk gevinst i dag. Skal dermed ikke merkes med reklame. Det hjelper ikke at Twentyfour har markedsføringseffekt ved at disse anorakkene viser, CBE må ha en økonomisk gevinst for at det skal merkes med reklame. Hadde CBE i denne perioden fortsatt sitt samarbeid, så skulle det selvfølgelig merkes. 

Du kan ikke finne opp din egen versjon av reglene for merking. Uansett hvor teit, dumt, og bæsj du synes disse reglene er 😏 De er ikke laget for blogger eller produsent, de er laget for mottageren. Altså de som blir utsatt for reklamen. 

Du tar selvfølgelig feil. Og du har fått lenker som dokumenterer det. 

[pøbelsara]

@Lin10:

Sitat

Sitat

Marknadsføringslova

Marknadsføringslova regulerer korleis næringsdrivande kan marknadsføre produkta sine. 

Dei fleste av reglane i lova gjeld marknadsføring som er rett mot forbrukarar, men det er òg eit eige kapittel om marknadsføring mellom næringsdrivande. I tillegg til reglar om marknadsføring inneheld lova forbod mot å bruke urimelege kontraktsvilkår i avtalar som blir inngått med forbrukarar.

Forbod mot villeiande og urimeleg handelspraksis

Dei mest sentrale føresegnene i marknadsføringslova er forboda mot villeiande og urimeleg handelspraksis. Desse reglane har sidan 2009 vore like i alle EU- og EØS-land. Lova skal òg verne forbrukarar mot å måtte betale for produkt som ikkje er bestilte, eller mot å få marknadsføring dei ikkje ønskjer, for eksempel på telefon, e-post eller i postkassa.

I forskrift til lova er det i ei såkalla svarteliste nemnt 31 former for handelspraksis som er forbodne, blant anna å la vere å merkje annonsar i redaksjonell form klart og tydeleg eller å hevde at ein forbrukar har vunne ein premie i ein konkurranse når dette ikkje er tilfellet.

Ei bransjenøytral lov

Marknadsføringslova gjeld marknadsføring av alle typar varer og tenester i alle marknader, med mindre det er fastsett eigne reglar om marknadsføring på bestemte område. Slike reglar er det ganske mange av, for eksempel reglar om TV-reklame i kringkastingslova, reglar om ernærings- og helsepåstandar i påstandsforskrifta, krav til å opplyse om kostnader i marknadsføring av kreditt i finansavtalelova og reglar om kva opplysningar seljar skal gi ved blant anna netthandel og telefonsal, i angrerettlova.

 

Markedsføringsloven skal beskytte forbrukerne. Den skal ikke beskytte influencere mot å måtte merke prdokuter eller tjenester de har fått en fordel av, som reklame. Den skal beskytte forbrukerne mot at det ikke synes at et samarbeid er betalt for. 

Å hevde at noe ikke er reklame når CBE ikke får betalt lenger er feil. Veilederen til FT er veldig tydelig på dette.

 

 

[MaleficentAurora]

6 timer siden, Lin10 skrev:

Du tar feil. Hun har selv skrevet at hun ikke har noe samarbeid med Twentyfour lenger og vil dermed ikke ha noen økonomisk gevinst i dag. Skal dermed ikke merkes med reklame. Det hjelper ikke at Twentyfour har markedsføringseffekt ved at disse anorakkene viser, CBE må ha en økonomisk gevinst for at det skal merkes med reklame. Hadde CBE i denne perioden fortsatt sitt samarbeid, så skulle det selvfølgelig merkes. 

25.august ble dette bildet lagt ut på 24 sin IG konto der CBE ble nevnt. Noe jeg også har nevnt noe om tidligere før det ble heftig ryddesau i tråden. Så @MissLucy tar ikke feil. Det er en fordel å sjekke opp fakta før du er så påståelig og bestant i kommentarene dine. I høstferien så var CBE kledd opp fra topp til tå fra 24, der jeg da spurte @pøbelsara om det skulle merkes som reklame eller ikke. Og det var uavhengig om det er ett samarbeid eller ikke inn i bildet.

 

 

Endret 12. oktober 2020 av MaleficentAurora

[*Emma*]

Hvordan kan man si at noen IKKE har en økonomisk gevinst - når de ukentlig kan kose seg på tur i gratis klær de har fått sponset?! Selvom det ikke er rene cash i hånda er det jo åpnebart en økonomisk gevinst? Skulle jeg dratt på tur med de samme klærne og skoene i sekken - ville det kostet meg mange tusen kroner.....

[pøbelsara]

17 minutter siden, *Emma* skrev:

Hvordan kan man si at noen IKKE har en økonomisk gevinst - når de ukentlig kan kose seg på tur i gratis klær de har fått sponset?! Selvom det ikke er rene cash i hånda er det jo åpnebart en økonomisk gevinst? Skulle jeg dratt på tur med de samme klærne og skoene i sekken - ville det kostet meg mange tusen kroner.....

De feiltolker reglene fullstendig. 

CBE sier hun studerte juss et helt år. Det er vanskelig å forstå, all den tid hun virker å overhodet ikke forstå juridisk metode.

[Porkupine]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

De feiltolker reglene fullstendig. 

CBE sier hun studerte juss et helt år. Det er vanskelig å forstå, all den tid hun virker å overhodet ikke forstå juridisk metode.

Haha, til CBEs forsvar: førsteåret på jus da hun (og jeg) studerte bare exfac, exphil, privatrett I og juridisk metode I. 🤪 Jeg hadde i hvert fall ikke noe godt overblikk over det juridiske håndverket etter førsteåret.

[MissLucy]

(...)

Endret 30. desember 2020 av MissLucy

[Porkupine]

3 minutter siden, MissLucy skrev:

nei, men man får jo en innføring i lovtolkning, og om ikke annet får man i det minste en grunnleggende opplevelse av at det er vanskeligere enn man tror

Joda, prøvde å være litt morsom. Uansett er veilederen for influensere skrevet for lekfolk, så skal ikke være nødvendig å ha juridisk kompetanse for å forstå denne. 

[MissLucy]

6 minutter siden, Porkupine skrev:

Joda, prøvde å være litt morsom. Uansett er veilederen for influensere skrevet for lekfolk, så skal ikke være nødvendig å ha juridisk kompetanse for å forstå denne. 

Presis.

[Lin10]

4 timer siden, MissLucy skrev:

Vi vet at hun hadde et samarbeid med 24 så sent som i august. Det er åpenbart at dette fortsatt har markedsføringsverdi for 24. Du er på bærtur, og CBE driver med villedning og vranglære og desinformasjon.

Du får lese hva jeg skriver. Tydelig at du ikke har tatt poenget. Ironisk at du nevner desinformasjon og vranglære. 

[MissLucy]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Du får lese hva jeg skriver. Tydelig at du ikke har tatt poenget. Ironisk at du nevner desinformasjon og vranglære. 

jeg leser hva du skriver, og det du skriver er feil. Det blir ikke rett fordi om jeg leser det flere ganger.

Jeg har et bedre forslag: At du leser det jeg, og flere andre her, skriver.

Ferdig snakka.

Endret 12. oktober 2020 av MissLucy

[123Frustrert]

8 timer siden, Lin10 skrev:

Du tar feil. Hun har selv skrevet at hun ikke har noe samarbeid med Twentyfour lenger og vil dermed ikke ha noen økonomisk gevinst i dag. Skal dermed ikke merkes med reklame. Det hjelper ikke at Twentyfour har markedsføringseffekt ved at disse anorakkene viser, CBE må ha en økonomisk gevinst for at det skal merkes med reklame. Hadde CBE i denne perioden fortsatt sitt samarbeid, så skulle det selvfølgelig merkes. 

Så du mener hun kan ta en skyhøy pris for et innlegg og bruke klærne feks et halvt år i stedet for å at hun tar mindre pris for mange innlegg? Hvor er logikken ? Så klart innlegget skal merkes så lenge annonsøren tjener på det. 

[Ultiva]

15 minutter siden, 123Frustrert skrev:

Så du mener hun kan ta en skyhøy pris for et innlegg og bruke klærne feks et halvt år i stedet for å at hun tar mindre pris for mange innlegg? Hvor er logikken ? Så klart innlegget skal merkes så lenge annonsøren tjener på det. 

Signerer denne. @Lin10 tror du virkelig at Twentyfour har betalt reklamebyrået Treasures utelukkende for en 2 uker lang eksponeringskampanje, og ikke et rødt øre for at reklamebyråets frontfigur noen uker senere gikk kledt fra topp til tå i deres nye kolleksjon i hele høstferien? Samt at parets barn var kledt fra topp til tå i splitter nytt tøy fra Gullkorn, som "tilfeldigvis" er søsterselskapet til nettopp Twentyfour?

Og enda viktigere, @Lin10; hvordan mener du at reklamebyrået Treasures kan håve inn 4 mill i året, eller 330 000 kroner per måned, på å ha 2-4 kortvarige reklameavtaler per måned? Jeg minner deg om at bloggen har 15 000 lesere, mens engasjementsraten på Instagram ligger på rundt 1 %. 

Endret 12. oktober 2020 av Ultiva