carolinebergeriksen.no

[skruf]

56 minutter siden, *Emma* skrev:

Så lenge hotellet godkjenner at gjestene har m seg hund må vel det være helt greit. Ser mye hunder (generelt ikke hos CBE) i hotellrom senger også på enkelte hoteller.

Som ikke-hundeeier syns jeg det er litt ekkelt (selvom sengetøyet skiftes før neste gjest) men så lenge hotellet godkjenner dyr - gjør jo ikke eieren noe galt. Da får heller vi som ikke liker det velge hoteller som ikke tillater dyr

De hotellene som tillater hunder har som oftest egne rom som benyttes av gjester med hund, dette pga gjester som har allergi mot hund. 
Bestiller man hotellrom så er der bare å be om at det må være et rom som det ikke har vært hund på  

Hvis jeg ikke tar helt feil så tror jeg også det er regler for hundene, bl.a at de må være i hundebur på hotellrommet hvis hunden er alene på rommet

[Gjest Gazpacho]

Arrester meg hvis jeg er helt på bærtur her  I siste innlegget, hvor de går tur i skog og mark, så la jeg merke til tightsen hennes. Syntes det var en utrolig kul tights med lommer, selv om den ikke så særlig praktisk ut på skogstur, spesielt ikke med glippen mellom bukse og sokker/sko (hallo kulde og myggestikk). Men så viste det seg at det er en bukse! Skal man ha så trange klær på tur? Ser at også anorakken hennes strammer veldig over brystet og at den knapt når henne til håndleddene. Er det ikke meningen at uteklær skal beskytte mot vær og vind og ventilere? Blir man ikke fort kald i så trange klær? Hvorfor velger klesprodusenter å bruke Caroline til å reklamere for turklær når hun tydeligvis ikke vet noe om funksjon eller hvilken størrelse man burde ha for at klærne skal fungere optimalt i fht ventilasjon og å ha mulighet for lag-på-lag?  Om jeg visste lite om turbekledning og hadde kjøpt ei turbukse med utgangspunkt i hvor trang den er på Caroline så hadde det jo blitt et skikkelig dyrt bomkjøp. Man får jo ikke plass til ullongs under en åletrang bukse.

Endret 2. oktober 2019 av Gazpacho

[Gjest lillesnøfnugg]

14 minutter siden, Gazpacho skrev:

Arrester meg hvis jeg er helt på bærtur her  I siste innlegget, hvor de går tur i skog og mark, så la jeg merke til tightsen hennes. Syntes det var en utrolig kul tights med lommer, selv om den ikke så særlig praktisk ut på skogstur, spesielt ikke med glippen mellom bukse og sokker/sko (hallo kulde og myggestikk). Men så viste det seg at det er en bukse! Skal man ha så trange klær på tur? Ser at også anorakken hennes strammer veldig over brystet og at den knapt når henne til håndleddene. Er det ikke meningen at uteklær skal beskytte mot vær og vind og ventilere? Blir man ikke fort kald i så trange klær? Hvorfor velger klesprodusenter å bruke Caroline til å reklamere for turklær når hun tydeligvis ikke vet noe om funksjon eller hvilken størrelse man burde ha for at klærne skal fungere optimalt i fht ventilasjon og å ha mulighet for lag-på-lag?  Om jeg visste lite om turbekledning og hadde kjøpt ei turbukse med utgangspunkt i hvor trang den er på Caroline så hadde det jo blitt et skikkelig dyrt bomkjøp. Man får jo ikke plass til ullongs under en åletrang bukse.

Er det sponset?

[Klink]

5 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Er det sponset?

Nei hun påstår det ikke er det i kommentarfeltet under i alle fall. 

[Klink]

21 minutter siden, Gazpacho skrev:

Arrester meg hvis jeg er helt på bærtur her  I siste innlegget, hvor de går tur i skog og mark, så la jeg merke til tightsen hennes. Syntes det var en utrolig kul tights med lommer, selv om den ikke så særlig praktisk ut på skogstur, spesielt ikke med glippen mellom bukse og sokker/sko (hallo kulde og myggestikk). Men så viste det seg at det er en bukse! Skal man ha så trange klær på tur? Ser at også anorakken hennes strammer veldig over brystet og at den knapt når henne til håndleddene. Er det ikke meningen at uteklær skal beskytte mot vær og vind og ventilere? Blir man ikke fort kald i så trange klær? Hvorfor velger klesprodusenter å bruke Caroline til å reklamere for turklær når hun tydeligvis ikke vet noe om funksjon eller hvilken størrelse man burde ha for at klærne skal fungere optimalt i fht ventilasjon og å ha mulighet for lag-på-lag?  Om jeg visste lite om turbekledning og hadde kjøpt ei turbukse med utgangspunkt i hvor trang den er på Caroline så hadde det jo blitt et skikkelig dyrt bomkjøp. Man får jo ikke plass til ullongs under en åletrang bukse.

Ser ikke glipet du snakker om. Buksa ser trang ut, men dette er vel smak og behag. Vil du ha bukse som sitter løsere så kjøper du jo det. Ikke var det reklame for klærne heller. 

[Hunter7]

31 minutter siden, Gazpacho said:

Arrester meg hvis jeg er helt på bærtur her  I siste innlegget, hvor de går tur i skog og mark, så la jeg merke til tightsen hennes. Syntes det var en utrolig kul tights med lommer, selv om den ikke så særlig praktisk ut på skogstur, spesielt ikke med glippen mellom bukse og sokker/sko (hallo kulde og myggestikk). Men så viste det seg at det er en bukse! Skal man ha så trange klær på tur? Ser at også anorakken hennes strammer veldig over brystet og at den knapt når henne til håndleddene. Er det ikke meningen at uteklær skal beskytte mot vær og vind og ventilere? Blir man ikke fort kald i så trange klær? Hvorfor velger klesprodusenter å bruke Caroline til å reklamere for turklær når hun tydeligvis ikke vet noe om funksjon eller hvilken størrelse man burde ha for at klærne skal fungere optimalt i fht ventilasjon og å ha mulighet for lag-på-lag?  Om jeg visste lite om turbekledning og hadde kjøpt ei turbukse med utgangspunkt i hvor trang den er på Caroline så hadde det jo blitt et skikkelig dyrt bomkjøp. Man får jo ikke plass til ullongs under en åletrang bukse.

CBE kan gjerne påstå at hun ikke har gått opp i vekt og fortsatt bruker samme klesstørrelse som for over ti år siden så mye hun bare vil. Men når man ser hvordan klærne sitter, så er det krystallklart at man her har med noen som nekter innse at kroppen faktisk er blitt større med årene, og at det er på tide å ta farvel med illusjonen om XS og størrelse 34. Bukser og skjørt spriker i såvel linning som sømmer, skjorter og overdeler strammer vel mye over brystet og sitter heller ikke pent over skuldrene. 

Man kan jo saktens spørre seg om det er viljestyrken det skorter på. Med det treningsregimet CBE later å ha, må følgelig de etterhvert normale kvinneformene komme fra et annet sted, nærmere bestemt kostholdet. Kanskje noen bør opplyse CBE om at alkohol faktisk er sukker. Og siden CBE liker å kose seg med vin til stadighet, så kan det tenkes at det er der synderen for vektøkningen ligger. 

[Felis]

10 timer siden, Saul skrev:

Kan jeg spørre om noe? Jeg ser det flere ganger i tråden blir brukt begrepet harry som nedsettende.

Ulike ordbøker og wiki gir litt ulike definisjoner av ordet. Hva legger du og andre i begrepet?

Jeg skjønner ikke hva som er galt med å være harry? Må man være fin Frognerfrue for å være godkjent (satt på spissen)?

Jeg synes kritikken blir teit når man må bruke begreper som jeg oppfatter som ovenfra og ned holdninger på konstruktiv kritikk. Da oppfattes det ikke som konstruktivt lenger, men kritikk av personlig smak.

Og hvis andre har en helt annen oppfatning av ordet harry enn typisk smakløst, usofistikert og arbeiderklasse, så er det fint om det oppklares. 

«Harry» brukes på norsk som en nedsettende karakteristikk, avledet av det engelske fornavnet Harry. Ifølge Norsk ordbok betyr harry «smakløs» eller «vulgær».[1] Bokmålsordboka definerer begrepet som «preget av dårlig smak» eller som «preget av mote som er passé».[2] Store norske leksikon definerer harry som «preget av dårlig smak, udannet, provinsiell, usofistikert»

https://no.wikipedia.org/wiki/Harry_(slang)

De fleste betegnelsene her passer på Caroline og mannen. Så i stedet for å skrive at hun er smakløs, udannet, vulgær osv hver gang, så bruker man samlebegrepet "Harry", for enkelthets skyld.

Jeg bruker begrepet fordi det er mest beskrivende, men jeg innrømmer at jeg også ser ned på mennesker som bruker barn for å skaffe seg inntekt, som driver med overforbruk, som må spille på sex når ingenting annet selger. og som går i forsvar og motangrep hver gang noen påpeker en feil. Men dette er min mening og jeg snakker ikke på vegne av resten av forumet. Bare sånn i tilfelle noen skulle komme på å skrive at "kjerringene på Kvinneguiden" ser ned på CBE.

[Oline12]

2 timer siden, Pjolterbeist skrev:

CBE kan gjerne påstå at hun ikke har gått opp i vekt og fortsatt bruker samme klesstørrelse som for over ti år siden så mye hun bare vil. Men når man ser hvordan klærne sitter, så er det krystallklart at man her har med noen som nekter innse at kroppen faktisk er blitt større med årene, og at det er på tide å ta farvel med illusjonen om XS og størrelse 34. Bukser og skjørt spriker i såvel linning som sømmer, skjorter og overdeler strammer vel mye over brystet og sitter heller ikke pent over skuldrene. 

Man kan jo saktens spørre seg om det er viljestyrken det skorter på. Med det treningsregimet CBE later å ha, må følgelig de etterhvert normale kvinneformene komme fra et annet sted, nærmere bestemt kostholdet. Kanskje noen bør opplyse CBE om at alkohol faktisk er sukker. Og siden CBE liker å kose seg med vin til stadighet, så kan det tenkes at det er der synderen for vektøkningen ligger. 

Er så uenig. Om hun har gått opp i vekt så er det kjempebra. Syns hun ser flott ut. Syns klærne passer godt og hun ser frisk ut. Turbuksa er forresten en turtights. Jeg liker selv å gå i slike. Mye en kan kritisere CBE på, dette her er jeg ikke enig i. 

[Gjest Saul]

5 timer siden, Kollontaj skrev:

@SaulDet hadde vært under manges verdighet og et moralsk overtramp å gjøre det samme, så om det oppfattes som å se på seg selv som bedre, får så være. 

 

2 timer siden, Felis skrev:

Jeg bruker begrepet fordi det er mest beskrivende, men jeg innrømmer at jeg også ser ned på mennesker som bruker barn for å skaffe seg inntekt, som driver med overforbruk, som må spille på sex når ingenting annet selger. og som går i forsvar og motangrep hver gang noen påpeker en feil. Men dette er min mening og jeg snakker ikke på vegne av resten av forumet. Bare sånn i tilfelle noen skulle komme på å skrive at "kjerringene på Kvinneguiden" ser ned på CBE.

Ok, da er det jeg som har en annen oppfatning av begrepet harry enn flere her. Jeg synes det er mye verre å eksponere barn enn å dra på harryhandel - som er nivået jeg ser på som harry. Men takk for oppklaringen, da forstår jeg hvorfor dere bruker begrepet.

Synes også det er en uting å se ned på andre mennesker eller føle seg bedre enn andre. Selv om man ikke er enig med hva de ansatte i en bedrift gjør.

[Inocybe]

3 timer siden, Gazpacho skrev:

Arrester meg hvis jeg er helt på bærtur her  I siste innlegget, hvor de går tur i skog og mark, så la jeg merke til tightsen hennes. Syntes det var en utrolig kul tights med lommer, selv om den ikke så særlig praktisk ut på skogstur, spesielt ikke med glippen mellom bukse og sokker/sko (hallo kulde og myggestikk). Men så viste det seg at det er en bukse! Skal man ha så trange klær på tur? Ser at også anorakken hennes strammer veldig over brystet og at den knapt når henne til håndleddene. Er det ikke meningen at uteklær skal beskytte mot vær og vind og ventilere? Blir man ikke fort kald i så trange klær? Hvorfor velger klesprodusenter å bruke Caroline til å reklamere for turklær når hun tydeligvis ikke vet noe om funksjon eller hvilken størrelse man burde ha for at klærne skal fungere optimalt i fht ventilasjon og å ha mulighet for lag-på-lag?  Om jeg visste lite om turbekledning og hadde kjøpt ei turbukse med utgangspunkt i hvor trang den er på Caroline så hadde det jo blitt et skikkelig dyrt bomkjøp. Man får jo ikke plass til ullongs under en åletrang bukse.

Det er en motesgreie nå med trange turbukser. Om det er fint og praktisk er vel en smakssak. 

Ellers har CBE en langt historikk i å ikle seg alt for trange klær. Det ses tydelig på knapper, sømmer og snitt. Veldig synd hun ikke velger klær som passer skikkelig. Hun er jo en flott dame men inntrykket av både henne og klærne ødelegges. 

[Hunter7]

22 minutter siden, Oline12 said:

Er så uenig. Om hun har gått opp i vekt så er det kjempebra. Syns hun ser flott ut. Syns klærne passer godt og hun ser frisk ut. Turbuksa er forresten en turtights. Jeg liker selv å gå i slike. Mye en kan kritisere CBE på, dette her er jeg ikke enig i. 

Jeg kan selvsagt ikke dokumentere at hun har fysisk har gått opp i vekt - altså i form av bildebevis av hvor mye hun veide før versus hva hun veier nå. Men hun er i allefall blitt rundere og har fått mer "kjøtt på kroppen" sammenlignet med hvordan hun så ut tidligere. Nå er kroppsformen hennes i samme kategori som hos den jevne kvinne på gata, noe jeg applauderer fullt ut. 

Det jeg vil frem til er at disse forsøkene på å skvise seg inn i altfor små klær gjør at hun tidvis ser ut som ei velstappa pølse. Det ser simpelthen ikke bra ut, og det gjør heller ikke oppdragsgiverne (f.eks. Nelly og Gina Tricot) noen tjeneste. Hadde CBE heller valgt et par størrelser større i stedet for å vehement klamre seg til klesstørrelser som passet henne for lenge siden, så ville klærne komme til sin fulle rett. Og man vil jo tro at det er det som er hensikten når man velger å reklamere for klær. 

[Gjest Adrielle]

 

Jeg må innrømme at jeg la merke til at klærne så veldig trange ut i dette innlegget:

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/09/24/motedag-oslo-og-kveldstrening/

Genseren er for liten, ganske enkelt.

Det må være lov å si, når det er plagg hun reklamerer for, uten å bli beskyldt for å være ute etter å kritisere CBE.

Hvis man går inn på Gina, ser man hvordan genseren skal sitte

https://www.ginatricot.com/no/klaer/topper/belinda-top-865927080?utm_source=apprl&utm_medium=affiliate&utm_content=%23profile%23&utm_campaign=affili

 

[Luka_S]

30 minutter siden, Adrielle skrev:

 

Jeg må innrømme at jeg la merke til at klærne så veldig trange ut i dette innlegget: 

https://www.carolinebergeriksen.no/2019/09/24/motedag-oslo-og-kveldstrening/

Genseren er for liten, ganske enkelt. 

Det må være lov å si, når det er plagg hun reklamerer for, uten å bli beskyldt for å være ute etter å kritisere CBE.

Hvis man går inn på Gina, ser man hvordan genseren skal sitte 

https://www.ginatricot.com/no/klaer/topper/belinda-top-865927080?utm_source=apprl&utm_medium=affiliate&utm_content=%23profile%23&utm_campaign=affili

 

På siden, men den genseren minner meg om Atle Antonsen-sketsjen "Ærlige klær". 😂

[ane_luise87]

Nå er det lenge siden jeg har engasjert meg i denne tråden her, men nå må jeg bare kommentere. Hva er det med den dama (CBE) og forbruk av klær? Det er jo helt hinsides. Hun påstår at yngste arver klær av eldste når hun får kritikk for at de har masse nytt tøy hele tiden. Jeg har aldri sett at yngste har på seg klær som eldste har brukt tidligere. De må jo matche, for all del. La merke til de nye rosa ytterjakkene til barna. Og i dag har de på helt nye gule/beige ytterjakker. Hvem trenger flere like ytterjakker i forskjellige farger? Liten som stor? Ser hun selv har med flere sett yttertøy til seg selv. Hva i all verden? Det forbruket der i gården er helt sykt. Hun er et dårlig eksempel. Ingen trenger så masse klær som det hun viser. Hun bryr seg ikke det grann om miljøet. Kun meg, meg og atter meg. 

[Oline12]

10 minutter siden, ane_luise87 skrev:

Nå er det lenge siden jeg har engasjert meg i denne tråden her, men nå må jeg bare kommentere. Hva er det med den dama (CBE) og forbruk av klær? Det er jo helt hinsides. Hun påstår at yngste arver klær av eldste når hun får kritikk for at de har masse nytt tøy hele tiden. Jeg har aldri sett at yngste har på seg klær som eldste har brukt tidligere. De må jo matche, for all del. La merke til de nye rosa ytterjakkene til barna. Og i dag har de på helt nye gule/beige ytterjakker. Hvem trenger flere like ytterjakker i forskjellige farger? Liten som stor? Ser hun selv har med flere sett yttertøy til seg selv. Hva i all verden? Det forbruket der i gården er helt sykt. Hun er et dårlig eksempel. Ingen trenger så masse klær som det hun viser. Hun bryr seg ikke det grann om miljøet. Kun meg, meg og atter meg. 

Helt enig. Ser det er en diskusjon om begrepet 'harry' her, for meg betyr harry utdatert. Materialisme, kjøp kjøp og ha masse klær er nå harry. For meg er denne bloggeren og mange andre influensere harry da de skal få folk til å forurense mer, for det er det de gjør med kjøpepresset. Vi ser det jo i kommentarfeltet: hvor har du kjøpt...  galskap. Ingen trenger så mye klær. 

Og på at CBEs klær er for små, jeg tror vi kan skrive det på kontoen at hun ikke har god klessmak, jeg tror ikke hun vet at f.eks oversized er mote nå. Hun henger alltid etter på trendene. Et godt eksempel der var de hårspennene. 

Endret 2. oktober 2019 av Oline12
Feil

[MissLucy]

11 minutter siden, ane_luise87 skrev:

Nå er det lenge siden jeg har engasjert meg i denne tråden her, men nå må jeg bare kommentere. Hva er det med den dama (CBE) og forbruk av klær? Det er jo helt hinsides. Hun påstår at yngste arver klær av eldste når hun får kritikk for at de har masse nytt tøy hele tiden. Jeg har aldri sett at yngste har på seg klær som eldste har brukt tidligere. De må jo matche, for all del. La merke til de nye rosa ytterjakkene til barna. Og i dag har de på helt nye gule/beige ytterjakker. Hvem trenger flere like ytterjakker i forskjellige farger? Liten som stor? Ser hun selv har med flere sett yttertøy til seg selv. Hva i all verden? Det forbruket der i gården er helt sykt. Hun er et dårlig eksempel. Ingen trenger så masse klær som det hun viser. Hun bryr seg ikke det grann om miljøet. Kun meg, meg og atter meg. 

Enig. Det er helt sinnsvakt. Og med den tilstanden verden er i nå, samtidig som vi vet at tekstilindustrien står for hele 8 prosent av verdens klimagassutslipp (kilde https://www.aftenposten.no/norge/i/9vrE8d/FN-rapport-Klesindustrien-star-for-storre-utslipp-enn-fly-og-skip) , så er dette overforbruket som hun vil påvirke til, det mest skammelige hun holder på med etter min mening. Det er verre enn manglende merking, eksponering av barn og kroppspress.

[Halle-Palle]

Når det gjelder klesstil (som må være helt innafor å diskutere om en moteblogger), så er hun så veldig mye finere når hun har en mer avslappet stil, ref stor, grønn strikkegenser og thights enn når hun ‘pynter’ seg i ofte veldig trange klær. Man trenger ikke vise hele figuren hele tiden. 

Og man trenger heller ikke matche alt alltid  

 

[Minnie Mus]

Sykt at frua og familien har nye klær hver dag 😮 Må være enormt mange kofferter med på den turen. De fleste av oss bruker samme yttertøy gjennom en sesong/årstid, vi har ikke noe nytt hver dag

Å hvordan kan den yngste av barna arve klær fra den største, når begge to alltid er likt kledd????

Lurer også på hvor lenge det er før reklame for sko dukker opp, med tanke på alle de nærbildene av skoene til frua.

[Aquarius04]

35 minutter siden, Minnie Mus skrev:

Sykt at frua og familien har nye klær hver dag 😮 Må være enormt mange kofferter med på den turen. De fleste av oss bruker samme yttertøy gjennom en sesong/årstid, vi har ikke noe nytt hver dag

Å hvordan kan den yngste av barna arve klær fra den største, når begge to alltid er likt kledd????

Lurer også på hvor lenge det er før reklame for sko dukker opp, med tanke på alle de nærbildene av skoene til frua.

Kan aldri tro at den yngste arver noe som helst. Her kjøpes / fås nok alt splitter nytt. 

[*Emma*]

1 person: 3 dager - 3 anorakker - 3 luer 

Wow....