carolinebergeriksen.no

[Gjest Zeitgeist]

15 minutter siden, SoWhat? skrev:

Jeg syns at det bør være opp til foreldrene. Så vi er uenige. Da tenker jeg på de uskyldige bildene og eksponeringen Caroline legger ut. Jeg kan ikke se på noen måte at det skader barna. Jeg vet ikke hvilke goder de får av det. Kanskje de syns det er gøy en gang å se på bloggen som gode minner. Det kan jo være. Men jeg poengterer at det bør handle om uskyldige bilder. Hvilket jeg mener Caroline legge ut  

Du nevner at uskyldige bilder er greit å legge ut. Her er jeg prinsipielt uenig med deg. 

Man må skille mellom kvalitet og kvantitet. Kvaliteter som "uskyldig", "delikat" o.l. er faktisk irrelevant. Det er personen som avbildes som skal avgjøre kvaliteten på bildet og hvorvidt han eller hun er villig til å vedkjenne seg det avbildede øyeblikk. Når alt kommer til alt, så er estetisk kvalitet et subjektivt befinnende, og dermed ikke mulig å diskutere fordi det er i sin natur abstrakt. Det jeg synes er delikat/udelikat, sammenfaller ikke nødvendigvis med din oppfatning av hva som delikat/udelikat. 

Kvantitet er derimot et legitimt argumentasjonpunkt i denne diskusjonen. Man har et konkret tall å forholde seg til, i et av enkelttilfellene er det snakk om rundt 30 000 (!) bilder. I tillegg kommer utleveringen som finnes i tekstform. Med kvantitet som premissgivende utgangspunkt, kan man faktisk begynne å diskutere kvalitet - nærmere sagt om dette er mye eller lite. 

Sikkert ikke overraskende, men personlig synes jeg dette er altfor mye, og spesielt tatt i betraktning om at det er snakk om en mindreårig i barnehagealder. 

 

[Perelandra]

Tråden er ryddet for persondebatt, brukerdebatt, brukerangrep, spekulasjoner og svar til dette + fjernet dobbelpostet innlegg.  

Perelandra, mod. 

[Rubella]

6 timer siden, SoWhat? skrev:

Ser ikke at det som er blitt lagt ut skal være en krenkelse. Sånn er det bare. 

Beste argumentet jeg har sett så langt...

[SoWhat?]

5 minutter siden, Rubella skrev:

Beste argumentet jeg har sett så langt...

Sånn er det bare = at jeg mener dette.

For å oppklare. 

[Leselusa]

7 timer siden, Emilie112 skrev:

Er du mer bekymret over barn i reklame og eksponering  som du ikke vet hva heter, hvilket land de er fra, hvem foreldrene er osv enn for barn du har sett omtrent daglig fra de var født? Som du egentlig ikke kjenner, men som du vet ekstremt mye om?? Det er for meg veldig rart. 

Ååh, jeg er så enig med deg!!! 

[MissLucy]

foreslår at vi alle tar et øyeblikk og tenker på hvordan vi kan svare, for å unngå at tråden blir stengt mer enn 1x pr døgn. Selv har jeg planer om å bli en sånn person som ikke lar seg irritere.

[Cecilie2]

Det ironiske er jo at når hun går ut i media og sier at barna skal skjermes og ikke eksponeres (i så fall i liten grad) i some, så må jo det bety at hun ser at dette er problematisk og kanskje ikke til barnas beste. Når hun da LIKEVEL velger å nesten eksponere dem mer enn noen gang.... Da kan ikke jeg skjønne annet enn at det er higen etter likes, oppmerksomhet og penger som rår (også på bekostning av barnas "ve og vel").

[Pust]

Regner med at tråden snart blir lukket igjen, blant annet på grunn av brukerdebatt. Den har i alle fall utviklet seg til å bli en veldig rar tråd, en tråd hvor enkelte brukere forsvarer foreldres rett til å eksponere egne barns privatliv på nettet, samt tjene penger på de samme barna. Dette er argumenter som faller på sin egen urimelighet og i strid med barnekonvensjonen, og jeg klarer ikke se disse innleggene som annet enn ironisering over reklamebloggfenomenet. Hvis de mot formodning er seriøst ment, finner jeg det ganske skremmende. Skremmende fordi man da ikke ser barn som egne individer med rett til å forme sitt eget liv, men heller som objekter som kan benyttes i foreldrenes nettforretninger, som små stemningsskapende og inntektsbringende brikker. 

Endret 13. februar 2019 av Pust
Rettet feil

[Dolce]

7 timer siden, SoWhat? skrev:

Så når en ikke vet identiteten til barn så er det fritt frem å eksponere dem? Og noen vet alltids identiteten deres. Selvfølgelig. 

Jeg syns igrunnen at det får være opp til foreldre hva de vil dele av sånt Caroline deler. Det er hennes barn og hennes liv. Jeg ser heller ikke noe galt i det. 

Nå snakker du konsekvent - i alle dine innlegg - om "Caroline". I denne tråden diskuteres ikke "Caroline". Vi diskuterer firmaet CBE som driver en reinspikka reklameblogg. 

Jada, barna er hennes (altså "Caroline" sine barn). Du skriver at du synes det skal være opptil foreldrene (her: personen "Caroline") hva de vil dele.

Barn er ikke foreldrenes eiendom. Barn er beskyttet av internasjonalt lovverk. 

I henhold til din tolkning kan altså foreldre gjøre hva som helst med barna sine, fordi det er "deres barn"? Jeg anbefaler at du tenker igjennom konsekvensene av det du skriver. 

 

 

[Halle-Palle]

8 timer siden, SoWhat? skrev:

Jeg tenker at noen ville ha tatt bilder og delt av dem mer om de aldri la ut bilder selv. Det er jo å beskytte barna at de tar kontroll på det. 

 

8 timer siden, Juni Lunde skrev:

Jeg tenker at det ikke hadde skjedd. Er det noe som skjer med barna til (mer) kjente personer som Jenny Skavlan og Live Nelvik, som har valgt å ikke eksponere barna sine?

Å hevde at Eriksens beskytter barna sine ved å eksponere de i den graden de gjør er en helt hinsides påstand.

@SoWhat? denne skulle jeg gjerne hatt svar på også? Hvorfor opplever ikke andre kjendiser som skjermer barna sine snikfotografering og deling av bilder av barna?

Hvorfor trenger man titusenvis av bilder på nett for å ta kontroll? Jeg skjønner ikke tankegangen. 

[Guidet Kvinne]

7 minutter siden, Dolce skrev:

Nå snakker du konsekvent - i alle dine innlegg - om "Caroline". I denne tråden diskuteres ikke "Caroline". Vi diskuterer firmaet CBE som driver en reinspikka reklameblogg. 

Jada, barna er hennes (altså "Caroline" sine barn). Du skriver at du synes det skal være opptil foreldrene (her: personen "Caroline") hva de vil dele.

Barn er ikke foreldrenes eiendom. Barn er beskyttet av internasjonalt lovverk. 

I henhold til din tolkning kan altså foreldre gjøre hva som helst med barna sine, fordi det er "deres barn"? Jeg anbefaler at du tenker igjennom konsekvensene av det du skriver. 

 

 

Dette! 

Barn er ikke foreldres eiendom. 

[SoWhat?]

8 minutter siden, Dolce skrev:

Nå snakker du konsekvent - i alle dine innlegg - om "Caroline". I denne tråden diskuteres ikke "Caroline". Vi diskuterer firmaet CBE som driver en reinspikka reklameblogg. 

Jada, barna er hennes (altså "Caroline" sine barn). Du skriver at du synes det skal være opptil foreldrene (her: personen "Caroline") hva de vil dele.

Barn er ikke foreldrenes eiendom. Barn er beskyttet av internasjonalt lovverk. 

I henhold til din tolkning kan altså foreldre gjøre hva som helst med barna sine, fordi det er "deres barn"? Jeg anbefaler at du tenker igjennom konsekvensene av det du skriver. 

 

 

Første avsnitt: det er en del av jobben hennes går jeg ut fra? Folk får tjene penger på det de vil så lenge det er lovlig virksomhet. Og ja, jeg vet hun har fått smekk for å ikke følge reglementet, men går ut fra at hun har tatt det til etteretning? 

Avsnitt to : ja, i dette tilfellet. Og flere også, men det er jo ikke saken her

Avsnitt tre : Caroline har IKKE brutt noen lover ang barnas sikkerhet. ( ærlig talt)

Avsnitt fire : strstråmann. Jeg har ikke sagt at foreldre kan gjøre hva som helst med barna sine. Jeg skrev at Caroline er forelder og bestemmer hva hun vil gjøre. Hva intensjonen din var med å "tolke" min uttalelse på den måten var ikke bra. Den var direkte stygg. Håper du er stolt av deg selv. 

[MissLucy]

6 minutter siden, SoWhat? skrev:

Første avsnitt: det er en del av jobben hennes går jeg ut fra? Folk får tjene penger på det de vil så lenge det er lovlig virksomhet. Og ja, jeg vet hun har fått smekk for å ikke følge reglementet, men går ut fra at hun har tatt det til etteretning? 

Avsnitt to : ja, i dette tilfellet. Og flere også, men det er jo ikke saken her

Avsnitt tre : Caroline har IKKE brutt noen lover ang barnas sikkerhet. ( ærlig talt)

Avsnitt fire : strstråmann. Jeg har ikke sagt at foreldre kan gjøre hva som helst med barna sine. Jeg skrev at Caroline er forelder og bestemmer hva hun vil gjøre. Hva intensjonen din var med å "tolke" min uttalelse på den måten var ikke bra. Den var direkte stygg. Håper du er stolt av deg selv. 

jeg har fulgt debatten om CBE over lang tid, men ikke fått med meg at bedriften har fått noen "smekk". De har fått varsel om bot, men de har aldri fått bot. På bloggen Influencere ligger det omfattende dokumentasjon som viser at de ikke har tatt "smekken" (som ikke var en bot, men et brev) til etterretning, i motsetning til hva du "går ut fra". Dokumentasjonen ligger her, og den er og lenket til i hovedinnlegget, så det forventes at dette er kjent stoff for trådens deltagere: https://influencere.wordpress.com/cbe-reklame/

Endret 13. februar 2019 av MissLucy

[SoWhat?]

4 minutter siden, MissLucy skrev:

jeg har fulgt debatten om CBE over lang tid, men ikke fått med meg at bedriften har fått noen "smekk". De har fått varsel om bot, men de har aldri fått bot. På bloggen Influencere ligger det omfattende dokumentasjon som viser at de ikke har tatt "smekken" (som ikke var en bot, men et brev) til etterretning, i motsetning til hva du "går ut fra". Dokumentasjonen ligger her, og den er og lenket til i hovedinnlegget, så det forventes at dette er kjent stoff for trådens deltagere: https://influencere.wordpress.com/cbe-reklame/

De har fått varsel om bot, men ikke fått noen bot? Det var vel det varselet jeg kalte en smekk da.

Hvis de gjør noe ulovlig så får det konsekvenser. Det har altså ikke vært noen konsekvenser? Ergo har de ikke gjort noe galt? HUN mener jeg, ikke de. Eller whatever. Lovbrudd blir straffet. Trenger jo ikke lese noen lenker for å trekke den slutningen.

[MissLucy]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

De har fått varsel om bot, men ikke fått noen bot? Det var vel det varselet jeg kalte en smekk da.

Hvis de gjør noe ulovlig så får det konsekvenser. Det har altså ikke vært noen konsekvenser? Ergo har de ikke gjort noe galt? HUN mener jeg, ikke de. Eller whatever. Lovbrudd blir straffet. Trenger jo ikke lese noen lenker for å trekke den slutningen.

Jeg antar at når du tenker deg om en gang til, så mener du ikke egentlig at det som ikke blir straffet eller reagert mot av myndighetene per definisjon er lovlig.

Eksempel til sammenligning: Jeg kjørte i 100 km/t i 90-sonen i kveld, men jeg ble ikke tatt for det. Det betyr ikke at det plutselig ble lovlig, bare fordi jeg ikke ble tatt.

Og før du sier at det ikke var det du mente (for jeg ser et mønster her): Jo, det er den logiske slutningen man må kunne trekke av det du skrev.

[Dolce]

19 minutter siden, SoWhat? skrev:

Første avsnitt: det er en del av jobben hennes går jeg ut fra? Folk får tjene penger på det de vil så lenge det er lovlig virksomhet. Og ja, jeg vet hun har fått smekk for å ikke følge reglementet, men går ut fra at hun har tatt det til etteretning? 

Avsnitt to : ja, i dette tilfellet. Og flere også, men det er jo ikke saken her

Avsnitt tre : Caroline har IKKE brutt noen lover ang barnas sikkerhet. ( ærlig talt)

Avsnitt fire : strstråmann. Jeg har ikke sagt at foreldre kan gjøre hva som helst med barna sine. Jeg skrev at Caroline er forelder og bestemmer hva hun vil gjøre. Hva intensjonen din var med å "tolke" min uttalelse på den måten var ikke bra. Den var direkte stygg. Håper du er stolt av deg selv. 

Så du skjønte det? 

Hun (reklamebloggen) er foreldrene - og hun/de bestemmer hva hun/de vil gjøre med barna sine.

Så hvor er stråmannen? Finner ham ikke....

[SoWhat?]

2 minutter siden, MissLucy skrev:

Jeg antar at når du tenker deg om en gang til, så mener du ikke egentlig at det som ikke blir straffet eller reagert mot av myndighetene per definisjon er lovlig.

Eksempel til sammenligning: Jeg kjørte i 100 km/t i 90-sonen i kveld, men jeg ble ikke tatt for det. Det betyr ikke at det plutselig ble lovlig, bare fordi jeg ikke ble tatt.

Og før du sier at det ikke var det du mente (for jeg ser et mønster her): Jo, det er den logiske slutningen man må kunne trekke av det du skrev.

(hvilket mønster ser du?) Jeg har ikke skrevet at jeg ikke har meny noe her. Det er bare noen her som er veldig glad i stråmenn. Som ikke forholde seg til det jeg faktisk skriver, men som ilegger meg meninger og synspunkter jeg ikke har. Folk tolker i hytt og pine, og klarer jo ikke være saklige. Vennligst ikke legg det på meg.

Jeg tipper nok at lovbrudd vil bli varslet fra et hopetall om Caroline bryter loven 🙂 ikke mange her ihvertfall som ser mellom fingrene på feil hun gjør.

Du kan ikke på noen måte sammenlikne det med din kjøring. Du ble ikke sett. Caroline blir fulgt med argusøyne. 

[SoWhat?]

3 minutter siden, Dolce skrev:

Så du skjønte det? 

Hun (reklamebloggen) er foreldrene - og hun/de bestemmer hva hun/de vil gjøre med barna sine.

Så hvor er stråmannen? Finner ham ikke....

Jo, hvis du ser hva jeg svarte på siste du skrev. Ikke vanskelig å se det. 

[Snaskesnusken]

22 minutter siden, SoWhat? skrev:

Første avsnitt: det er en del av jobben hennes går jeg ut fra? Folk får tjene penger på det de vil så lenge det er lovlig virksomhet. Og ja, jeg vet hun har fått smekk for å ikke følge reglementet, men går ut fra at hun har tatt det til etteretning? 

Avsnitt to : ja, i dette tilfellet. Og flere også, men det er jo ikke saken her

Avsnitt tre : Caroline har IKKE brutt noen lover ang barnas sikkerhet. ( ærlig talt)

Avsnitt fire : strstråmann. Jeg har ikke sagt at foreldre kan gjøre hva som helst med barna sine. Jeg skrev at Caroline er forelder og bestemmer hva hun vil gjøre. Hva intensjonen din var med å "tolke" min uttalelse på den måten var ikke bra. Den var direkte stygg. Håper du er stolt av deg selv. 

Denne tråden handler om et kommersielt foretak og hvordan virket tjener livets opphold. Eksponering av mindreårige samt manglende merking av reklame, lovbrudd er noen av foretakets midler for å tjene penger.

Foreldres jobb er å beskytte egne barn. Å bedrive med masseeksponering av mindreårige i kommersielt virke som ikke innehar samtykkekompetanse vitner om elendig dømmekraft! De utsetter barna for fare og har fratatt dem valget om de ønsker et liv i offentligheten eller ikke. Dette tar du i forsvar? 

[Dolce]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Jo, hvis du ser hva jeg svarte på siste du skrev. Ikke vanskelig å se det. 

Ok, det er sent på kvelden. 

Så jeg ser altså ikke denne "stråmannen" du snakker om? Det jeg ser, er titusenvis av bilder av barn som ikke kan velge selv. 

Fint om du utdyper. Legger meg snart.