Kvinnelig ITleder vil ikke ansette kvinnelige programmerere

[AnonymBruker]

2 minutter siden, hallstein skrev:

List gjerne opp store teknologibedrifter skapt av kvinner.

Finn de selv. Det er du som babler mest i denne tråden. Det ligger et tastetrykk unna på internett. Du kan forresten også gjerne lete utenfor teknologien, men fremdeles holde deg innenfor oppfinnelser. Her er én link. https://mashable.com/2018/03/08/unsung-women-in-tech/ - Vil du ha mer anbefaler jeg deg å finne det selv.

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

1 minutt siden, T-Rex skrev:

Nå er jo noe av greia at barn har foreldre som forbilder.

I generasjoner har kvinner vært bundet av barnefødsler og barn. Så de har faktisk aldri hatt tid til å gjøre karriére, på noe som helst felt, unntatt heimen og barneoppdragelse. Det tar GANSKE MANGE generasjoner å få en likevekt her. Vi er på vei. Kvinner slutter å få barn, og gjør karriére. Om noen hundre år kan våre etterkommere evaluere dette.

Det har du rett i, det var slik på generell basis, men du glemmer at det faktisk fantes flere kvinner på den tiden (borgerlige som sådan, med ressurser fra familie) som gjorde stor karriere innen vitenskap.

Anonymkode: f92c3...6cb

[T-Rex]

Just now, AnonymBruker said:

Det har du rett i, det var slik på generell basis, men du glemmer at det faktisk fantes flere kvinner på den tiden (borgerlige som sådan, med ressurser fra familie) som gjorde stor karriere innen vitenskap.

Anonymkode: f92c3...6cb

Jeg glemmer absolutt ikke det. Men gitt samfunnet, og forventninger til kvinner, har dette vært kvinner i ekstremversjon. De finnes, men de er få.

Når den tiden kommer da den reelle virkningen av gener og miljø, når vi tenker kjønn, kan vurderes, lever ikke jeg. Men jeg ville gjerne gjort det. Det er interessant.

[hallstein]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Finn de selv. Det er du som babler mest i denne tråden. Det ligger et tastetrykk unna på internett. Du kan forresten også gjerne lete utenfor teknologien, men fremdeles holde deg innenfor oppfinnelser. Her er én link. https://mashable.com/2018/03/08/unsung-women-in-tech/ - Vil du ha mer anbefaler jeg deg å finne det selv.

Anonymkode: f92c3...6cb

Unntakene som bekrefter regelen. De fleste kvinner er ikke interessert i å ofre alt ( mann, barn, hus og hjem, fritid, sikker økonomi) over mange år for å skape noe helt fra bunnen.

[T-Rex]

Just now, hallstein said:

Unntakene som bekrefter regelen. De fleste kvinner er ikke interessert i å ofre alt ( mann, barn, hus og hjem, fritid, sikker økonomi) over mange år for å skape noe helt fra bunnen.

Men er det faktisk kjønnsbetinget, eller er det et resultat av forventninger fra omgivelsene?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, hallstein skrev:

Unntakene som bekrefter regelen. De fleste kvinner er ikke interessert i å ofre alt ( mann, barn, hus og hjem, fritid, sikker økonomi) over mange år for å skape noe helt fra bunnen.

Åherregud. Nå har du fått noen og du bare fortsetter. Du har samarbeidsprosjekter også, her i Norge Moser-paret. Du er for rigid.

Anonymkode: f92c3...6cb

[hallstein]

Just now, AnonymBruker said:

Åherregud. Nå har du fått noen og du bare fortsetter. Du har samarbeidsprosjekter også, her i Norge Moser-paret. Du er for rigid.

Anonymkode: f92c3...6cb

Nei, jeg forholder meg til virkeligheten. Noe dere feminister har problemer med.

[hallstein]

1 minutt siden, T-Rex said:

Men er det faktisk kjønnsbetinget, eller er det et resultat av forventninger fra omgivelsene?

Det er biologi.

[T-Rex]

Just now, hallstein said:

Det er biologi.

Hvordan kan du vite det? Nå begynner du å bli uvitenskapelig. Faktisk.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Jeg glemmer absolutt ikke det. Men gitt samfunnet, og forventninger til kvinner, har dette vært kvinner i ekstremversjon. De finnes, men de er få.

Når den tiden kommer da den reelle virkningen av gener og miljø, når vi tenker kjønn, kan vurderes, lever ikke jeg. Men jeg ville gjerne gjort det. Det er interessant.

Helt enig, det var derfor jeg sa jeg var enig med deg. De menn som er opptatt av å nedvurdere kvinner vil selvfølgelig utelukkende si "natur", for da er nemlig "alt som det skal være", inneforstått alt slik de vil det skal være, altså slik det behager dem. En gruppe individer de identifiserer seg med troner på toppen i lag de legger verdi i. Slik var argumentene på 1800-tallet. At de selv har egeninteresser i dette standpunktet er de visst for blinde til å se.

1 minutt siden, hallstein skrev:

Det er biologi.

Slik som dette. Dogmatisk, om noe, og mest sannsynlig uten særlig kjennskap til biologi som felt.

Anonymkode: f92c3...6cb

[Gjest Minesveiper]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hvor smarte folk er har lite med hvor smarte folk føler seg. Poenget er ikke intelligens, men at det er kjent at norske kvinner har liten tro på seg selv og i mindre grad forhandler om lønn eller tar sjanser. Så tror kanskje du misforstod meg litt der

Pluss:

 

Anonymkode: 1f910...c35

Jeg har ikke lest at menn er villig til å ta større sjanser, men det ligger kanskje også implisitt i det at menn i større grad søker situasjoner eller jobber hvor det er sterk konkurranse. Sikkert riktig det du sier. Det er også gjort forskning på hvorfor menn har høyere lønn enn kvinner som du påpeker, og en av grunnene til lønnsforskjellene er at kvinner scorer høyere på personlighetstrekket "agreeableness" og krever derfor mindre lønn i forhandlinger sånn generelt. Menn er vanskeligere, staere osv og får derfor høyere lønn. Jeg tror forøvrig det personlighetstrekket også er grunnen til jenter gjør det bedre på skolen enn gutter generelt, men det er synsing fra min side bare så det er sagt. 

Når det kommer til "pluss" så er jo det slik at man bare snakker om generelle trender, og for meg er det ikke noe annet enn nettopp generelle trender, men er  nysgjerrig når det kommer til hvorfor trendene eksisterer og prøver å finne forklaringer. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, hallstein skrev:

Nei, jeg forholder meg til virkeligheten. Noe dere feminister har problemer med.

Andre folk i denne tråden det er verdt å bruke krefter på, som faktisk er interessante å diskutere med, men ikke deg.

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

Herregud, er det mulig å være så sneversynt. Skulle tro vi var på barneskolen og snakket "jeg kan det, det kan ikke du" Har bare en ting å si, bli voksen!!!

Anonymkode: 304d7...eb6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Minesveiper skrev:

Jeg har ikke lest at menn er villig til å ta større sjanser, men det ligger kanskje også implisitt i det at menn i større grad søker situasjoner eller jobber hvor det er sterk konkurranse. Sikkert riktig det du sier. Det er også gjort forskning på hvorfor menn har høyere lønn enn kvinner som du påpeker, og en av grunnene til lønnsforskjellene er at kvinner scorer høyere på personlighetstrekket "agreeableness" og krever derfor mindre lønn i forhandlinger sånn generelt. Menn er vanskeligere, staere osv og får derfor høyere lønn. Jeg tror forøvrig det personlighetstrekket også er grunnen til jenter gjør det bedre på skolen enn gutter generelt, men det er synsing fra min side bare så det er sagt. 

Når det kommer til "pluss" så er jo det slik at man bare snakker om generelle trender, og for meg er det ikke noe annet enn nettopp generelle trender, men er  nysgjerrig når det kommer til hvorfor trendene eksisterer og prøver å finne forklaringer. 

Trender er spennende, men som sagt så er jo nettopp denne trenden at det kun er menn som søker seg til konkurranseyrker i ferd med å snu. Det er jo også spennende, for da må man stille seg spørsmålet: hvorfor. Det er da verden åpner seg. Men noen lukker den tvert igjen og avfeier den med de mest forenklede argumenter. Det er en forbausende mangel på nysgjerrighet overfor verden vi lever i, som i hvert fall ikke er en kvalitet med stor fremtid i vitenskapelige felt.

Anonymkode: f92c3...6cb

[Gjest Minesveiper]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Men hva i all verden er en "biologisk forklaring". Det er jo fryktelig vagt. Dessuten blir spørsmålet da: Er det pseudobiologien, den som de fleste kjenner til, altså den overflatiske populærbiologien? Eller det virkelig biologi, som er et fagfelt, og hvilke grener innenfor biologien er det snakk om. Når man sier at noe har en biologisk forklaring, høres det snevert ut. Dessuten er jo ikke biologien fremmed for psykologi, historie, geologi. Og hva med IQ-en, den har jo også forandret seg og det er jo bevist at også slike resultater avhenger av diverse omstendigheter. Det er jo sauset sammen. Psykologi ble jo sjaltet ut fra biologien. Det er derfor jeg synes denne diskusjonen er så ulidelig dum. Den går overhode ikke inn i noen kjerne. Man bare står og fekter i luften  mot hverandre. Det beste hadde tross alt vært å la mennesker være i fred i slike spørsmål, støtte dem og backe dem opp slik at man kan bli det beste man kan innenfor det man vil og ønsker. Selvfølelse er ekstremt undervurdert når det kommer til prestasjoner, og ingen er tjent med å rive ned andres selvfølelse uansett hva det er basert på.

Anonymkode: f92c3...6cb

Du har på en måte to grener innen biologien som dekker temaet mennesker og adferd og det er evolusjonsbiologi, og adferdsbiologi / adferdsøkologi / etologi som faller inn som en slags gren i sosiobiologien. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, så tenderer kvinner å score høyere på personlighetstrekket "agreeableness" og jeg tror jeg at det har en biologisk forklaring. Altså kvinner er i større grad genetisk anlagt til å "arve" dette trekket. Jeg sier ikke at miljø og kultur ikke er med på å påvirke, men jeg tror at det biologiske har en større betydning akkurat når det kommer til dette (men jeg kan ta feil selvfølgelig). Hvis du ser dokumentaren hjernevask av Harald Eia da, så ser du tre forskjeller grener som forsker på adferd hvor de da forklarer funnene av ulik forskning med teorier fra sin gren. Det er en stund siden jeg så den dokumentaren, men jeg tror kjønnsforskeren kom uheldigst ut. 

Når jeg leser dine og andre sine innlegg sitter jeg igjen med inntrykk av at dere er lite glad i generaliseringer fordi det er stigmatiserende, og det kan da bidra til lavere selvtillit og selvfølelse hos kvinner? Jeg bare gjør en antagelse når jeg skriver dette. Kjedelig hvis den har effekten, men det er jo ikke det som er meningen. Jeg tror som sagt ikke grunnen til at det er ferre kvinnelige ingeniører er fordi kvinner generelt har dårligere evner til å gjøre det bra i fagene som inngår i den utdannelsen. Jeg tror bare kvinner har andre interesser og preferanser sånn generelt og velger derfor noe annet. Som sagt, menn og kvinner har ganske lik gjennomsnitts IQ. 

Endret 27. juli 2018 av Minesveiper

[Gjest Minesveiper]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Trender er spennende, men som sagt så er jo nettopp denne trenden at det kun er menn som søker seg til konkurranseyrker i ferd med å snu. Det er jo også spennende, for da må man stille seg spørsmålet: hvorfor. Det er da verden åpner seg. Men noen lukker den tvert igjen og avfeier den med de mest forenklede argumenter. Det er en forbausende mangel på nysgjerrighet overfor verden vi lever i, som i hvert fall ikke er en kvalitet med stor fremtid i vitenskapelige felt.

Anonymkode: f92c3...6cb

Ja det er spennende  Lurer på hvorfor. 

[T-Rex]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Argumentere kan du heller ikke, bare holde på den faste romantiske forestillingen om den sære, ensomme geniale ulven, motsatt av de skravlete teskjekjerringene. Innleggene dine er dogmatiske og vitner ikke om intelligens. Lykke til med det i dagens samfunn. Forestillingen er ihjeldiskutert og slått i stykker på de fleste intelligente arenaer. Men hold fortet du!

Anonymkode: f92c3...6cb

De finnes. Men også de viser seg å være ganske sosiale, om bedriften legger til rette for det. Og det bør den gjøre.

[T-Rex]

Det jeg egentlig vil fram til, er at programmering, som yrke, passer aldeles utmerket for kvinner.

I stressperioder kan det være vanskelig å kombinere med småbarn. Da bør man ha en god kommunikasjon med arbeidsgiver.

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Minesveiper skrev:

Du har på en måte to grener innen biologien som dekker temaet mennesker og adferd og det er evolusjonsbiologi, og adferdsbiologi / adferdsøkologi / etologi som faller inn som en slags gren i sosiobiologien. Som jeg skrev i mitt forrige innlegg, så tenderer kvinner å score høyere på personlighetstrekket "agreeableness" og jeg tror jeg at det har en biologisk forklaring. Altså kvinner er i større grad genetisk anlagt til å "arve" dette trekket. Jeg sier ikke at miljø og kultur ikke er med på å påvirke, men jeg tror at det biologiske har en større betydning akkurat når det kommer til dette (men jeg kan ta feil selvfølgelig). Hvis du ser dokumentaren hjernevask av Harald Eia da, så ser du tre forskjeller grener som forsker på adferd hvor de da forklarer funnene av ulik forskning med teorier fra sin gren. Det er en stund siden jeg så den dokumentaren, men jeg tror kjønnsforskeren kom uheldigst ut. 

Når jeg leser dine og andre sine innlegg sitter jeg igjen med inntrykk av at dere er lite glad i generaliseringer fordi det er stigmatiserende, og det kan da bidra til lavere selvtillit og selvfølelse hos kvinner? Jeg bare gjør en antagelse når jeg skriver dette. Kjedelig hvis den har effekten, men det er jo ikke det som er meningen. Jeg tror som sagt ikke grunnen til at det er ferre kvinnelige ingeniører er fordi kvinner generelt har dårligere evner til å gjøre det bra i fagene som inngår i den utdannelsen. Jeg tror bare kvinner har andre interesser og preferanser sånn generelt og velger derfor noe annet. Som sagt, menn og kvinner har ganske lik gjennomsnitts IQ. 

Du skriver at du tror, og det er selvfølgelig helt i orden. Jeg beklager, men jeg ser ikke på program med Harald Eia, for jeg finner ham ikke særlig morsom lenger og jeg synes han er ganske uinteressant som biolog. Andre får selvfølgelig se på det. At en kjønnsforsker kommer dårligst ut i én diskujon kan være tilfeldig, og det sier jeg selv om jeg egentlig ikke er særlig interessert i kjønnsforskere. Jeg leser dem så og si aldri.

Jeg har da sagt langt langt mer enn det du påpeker skal være grunn til at jeg diskuterer dette og jeg har referert til mye mer enn kjønn. Jeg har også vært åpen om selvfølelse og selvtillit, men også i forhold til menn og generaliseringer om dem: Menn faller fra i skolen. Menn er dårligere enn kvinner. Menn voldtar. Bla bla. Men ja, det har også med det å gjøre. Du må gjerne si at det er kjedelig hvis det har den effekten, men det er ganske mye mer enn kjedelig. Du kan søke opp selvoppfyllende profetier i psykologien, hvor det er godt dokumentert. Det har et annet navn, men jeg husker ikke hva. Mye av psykologien handler jo nettopp om speiling. At det ikke er meningen at det skal bli sånn er et spørsmål om intensjon, men det  er bør bli mer  vanlig at man som menneske stiller spørsmål ved rekkevidden av og konsekvensene av sine egne handlinger.

Nå hopper du igjen over at det er flere og flere kvinner som blir ingeniører, altså hopper du over utviklingen som har skjedd de siste tiårene. Når ting forandrer seg må forskningen åpne for andre begrunnelser og muligheter. Pseudobiologien derimot, er statisk, i motsetning til nevrobiologien, som jeg har nevnt før, som påpeker at hjernen er plastisk. Det foregår utrolig mye før "hjernen setter seg" og det meste av dette skjer i barndom og ungdom. Det er etter det vi blir mer foranderlige.

Anonymkode: f92c3...6cb

[T-Rex]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Du skriver at du tror, og det er selvfølgelig helt i orden. Jeg beklager, men jeg ser ikke på program med Harald Eia, for jeg finner ham ikke særlig morsom lenger og jeg synes han er ganske uinteressant som biolog. Andre får selvfølgelig se på det. At en kjønnsforsker kommer dårligst ut i én diskujon kan være tilfeldig, og det sier jeg selv om jeg egentlig ikke er særlig interessert i kjønnsforskere. Jeg leser dem så og si aldri.

Jeg har da sagt langt langt mer enn det du påpeker skal være grunn til at jeg diskuterer dette og jeg har referert til mye mer enn kjønn. Jeg har også vært åpen om selvfølelse og selvtillit, men også i forhold til menn og generaliseringer om dem: Menn faller fra i skolen. Menn er dårligere enn kvinner. Menn voldtar. Bla bla. Men ja, det har også med det å gjøre. Du må gjerne si at det er kjedelig hvis det har den effekten, men det er ganske mye mer enn kjedelig. Du kan søke opp selvoppfyllende profetier i psykologien, hvor det er godt dokumentert. Det har et annet navn, men jeg husker ikke hva. Mye av psykologien handler jo nettopp om speiling. At det ikke er meningen at det skal bli sånn er et spørsmål om intensjon, men det  er bør bli mer  vanlig at man som menneske stiller spørsmål ved rekkevidden av og konsekvensene av sine egne handlinger.

Nå hopper du igjen over at det er flere og flere kvinner som blir ingeniører, altså hopper du over utviklingen som har skjedd de siste tiårene. Når ting forandrer seg må forskningen åpne for andre begrunnelser og muligheter. Pseudobiologien derimot, er statisk, i motsetning til nevrobiologien, som jeg har nevnt før, som påpeker at hjernen er plastisk. Det foregår utrolig mye før "hjernen setter seg" og det meste av dette skjer i barndom og ungdom. Det er etter det vi blir mer foranderlige.

Anonymkode: f92c3...6cb

Du er på bærtur. Du er bra på noe, men her er du virkelig på bærtur.