Kvinnelig ITleder vil ikke ansette kvinnelige programmerere

[Chiyo]

Hvorfor gidder jeg å klikke på slike tråder?  Chiyo, du lærer aldri! Når noen begynner å prate om hva «kvinnehjernen» behersker, så vet du at du har klikket på en idiottråd.  

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Chiyo said:

Hvorfor gidder jeg å klikke på slike tråder?  Chiyo, du lærer aldri! Når noen begynner å prate om hva «kvinnehjernen» behersker, så vet du at du har klikket på en idiottråd.  

Hvorfor er det gledelig at 90% tannlegestudentene er kvinner, mens det er et problem at menn er gode programmerere (og utgjør 90% av IT-studentene), fordi de brenner for dette?

Anonymkode: 34c49...440

[Chiyo]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det gledelig at 90% tannlegestudentene er kvinner, mens det er et problem at menn er gode programmerere (og utgjør 90% av IT-studentene), fordi de brenner for dette?

Anonymkode: 34c49...440

Har du sett meg skrive noe om tannlegestudenter? 

Endret 26. juli 2018 av Chiyo

[AnonymBruker]

48 minutter siden, pokijh skrev:

Jeg forstår ikke din dragning mot personlige anekdoter. Det at man spiller sjakk betyr ikke at man er smart. Du har rett i at det ligger årevis med trening bak det. De aller beste sjakkspillerne har gjerne trent i mange år, isolert seg selv og gjerne kun tenkt på sitt eget sjakkspill. 

Biologisk sett har kvinner en sterkere dragning mot personlige relasjoner, og er derfor overrepresentert i yrker som sykepleier osv. 

Menn er mer opptatt av TING, og blir gjerne isolert foran sjakkbrettet eller datamaskinen. Derfor vil de som er BEST i sjakk, og de som er BEST i IT. være menn en ekstremt høy andel av tiden, mens kvinner er bedre omsorgsgivere enn menn i like stor grad. Det at kvinner som regel ikke er interressert i sjakk er nok bare tull, da din mening ikke er representativ for alle kvinner i verden. Jeg synes nok sjakk er like kjedelig som deg, uten at det er noe argument. 

Jeg spiller ikke sjakk, og jeg jobber ikke med IT, men uttaller meg med bakgrunn i utdanning innen atferdspsykologi. 

Vel, det er latterlig å late som om man er totalt objektiv i en sak, så derfor min "dragning mot personlige anekdoter". Jeg forstår ikke din dragning mot påstander uten kilder overhodet, det er da enda mer merkelig, som denne pseudobiologiske setningen: Biologisk sett har kvinner en sterkere dragning mot personlige relasjoner, og er derfor overrepresentert i yrker som sykepleier osv.

Aldri har jeg sett eller hørt en slik setning uttales av en virkelig biologi, verken av Jared Diamond, Rachel Carson, Dag Hessen her hjemme eller av ei biolog jeg kjenner (wops, personlig anekdote!) Du kan gjerne finne en forskningsartikkel som sier det, problemet er bare at hvis du leter videre vil du finne andre forskningsartikler som ikke kan bekrefte det. Det er forskning. Den er enorm. Man kan ikke forklare fenomener ved biologi og evolusjonsbiologi alene heller, da utelukker man altfor mange andre vitenskaper som man trenger å ha med i det store bildet. Det er helt utrolig hvor mange her på KG som blåser i dette, og dette til tross for at det er helt nødvendig før man uttaler seg så innmari bastant om ting.

Og jo, jeg vil si at generelt sett så er menn mer opptatt av sjakk en kvinner. Igjen, det må selvfølgelig ikke ha noe med biologi å gjøre, men sjakk er vel mer av en guttekultur enn det er jentekultur.

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vel, det er latterlig å late som om man er totalt objektiv i en sak, så derfor min "dragning mot personlige anekdoter". Jeg forstår ikke din dragning mot påstander uten kilder overhodet, det er da enda mer merkelig, som denne pseudobiologiske setningen: Biologisk sett har kvinner en sterkere dragning mot personlige relasjoner, og er derfor overrepresentert i yrker som sykepleier osv.

Aldri har jeg sett eller hørt en slik setning uttales av en virkelig biologi, verken av Jared Diamond, Rachel Carson, Dag Hessen her hjemme eller av ei biolog jeg kjenner (wops, personlig anekdote!) Du kan gjerne finne en forskningsartikkel som sier det, problemet er bare at hvis du leter videre vil du finne andre forskningsartikler som ikke kan bekrefte det. Det er forskning. Den er enorm. Man kan ikke forklare fenomener ved biologi og evolusjonsbiologi alene heller, da utelukker man altfor mange andre vitenskaper som man trenger å ha med i det store bildet. Det er helt utrolig hvor mange her på KG som blåser i dette, og dette til tross for at det er helt nødvendig før man uttaler seg så innmari bastant om ting.

Og jo, jeg vil si at generelt sett så er menn mer opptatt av sjakk en kvinner. Igjen, det må selvfølgelig ikke ha noe med biologi å gjøre, men sjakk er vel mer av en guttekultur enn det er jentekultur.

Anonymkode: f92c3...6cb

Dessuten har jeg med tidligere uni-emner i sosialantropologi også lest om samfunn der det er menn som tar seg av omsorgsbiten. Jeg finner ikke kilde nå, kan hende det var fra en bok, men jeg skal nok kunne klare å lete det frem i morgen. Nå ønsker jeg å legge meg.

Anonymkode: f92c3...6cb

[Gjest GiftMann38]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

All forskning tyder ikke på det motsatte. Jeg regner med du også vet at sosiologi og kulturhistorie er fag med vitenskapelig metode involvert? Samt nevropsykologi? Eller forventer du at jeg skal ta denne påstanden din for god fisk fordi du håper på at jeg ikke vet bedre?

Anonymkode: f92c3...6cb

Du får tro hva du vil.

Søtt at du omtaler humaniora og samfunnsfag som forskning!

Nevropsykologer bekrefter min påstand, det samme gjør biologer.

Men nå har jeg brukt nok tid på deg, du får kose deg med sosiologien din 😉

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det gledelig at 90% tannlegestudentene er kvinner, mens det er et problem at menn er gode programmerere (og utgjør 90% av IT-studentene), fordi de brenner for dette?

Anonymkode: 34c49...440

Det må nok være fordi kvinner er best på tenner, lol! Fra naturens side best på tenner. Kvinner, kalk og tenner - ingen som har hørt det uttrykket før?

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det et IT-yrke er langt mer krevende, det er langt mer å holde deg oppdatert på. Det er vel en grunn til at betalingen er langt bedre enn for en sykepleier. Ellers var poenget at det kun var menn som var virkelig gode programmerere. 

Kvinner er åpenbart fornøyd med å være middelhavsfarere. Mulig fordi de prioriterer mann, barn og familie, og fritid med venninder på kafé. 

Anonymkode: 34c49...440

Jeg får bruke arbeidstiden min til å holde meg oppdatert og lønnen er ikke så fantastisk bra. Og ja jeg er storfornøyd med å kunne bruke fritiden min til det jeg ønsker, ser fortsatt ikke noen god grunn til at jeg skal endre på dette. Har forøvrig heller ikke inntrykk av at mine mannlige kollegaer bruker noe av fritiden sin til jobb. 

Anonymkode: 62ba8...908

[AnonymBruker]

Akkurat nå, GiftMann38 skrev:

Du får tro hva du vil.

Søtt at du omtaler humaniora og samfunnsfag som forskning!

Nevropsykologer bekrefter min påstand, det samme gjør biologer.

Men nå har jeg brukt nok tid på deg, du får kose deg med sosiologien din 😉

For et flott og nedlatende innlegg. Hersketeknikker biter dessverre ikke på meg. Søtt at du så fort har funnet ut at alle nevropsykologer og alle biologer bekrefter din påstand; en løgn større enn de man ofte finner i humaniora, som du sikkert har lest nok av til å ha så voldsomme fordommer mot. Sosiologien har selvfølgelig metodologi, som gjør at man senere kan få de samme resultatene ved samme fremgangsmåte. Det er et krav til vitenskapen. Og du kan slappe av, jeg har respekt for både biologi og nevropsykologi, og liker å lese begge deler  Det første som er greit å lære seg om hjernen er at den er i stor grad er plastisk - ikke statisk.

Anonymkode: f92c3...6cb

[herzeleid]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja. Dersom man hele tiden forsøkte å forklare at menn er dårligere enn kvinner, så hadde det sikkert ikke blitt noe ramaskrik fra dere heller. Ironi.

Anonymkode: f92c3...6cb

Man snakker da jevnlig om hvor mye bedre jenter gjør det i skolen, hvor mye voldelige menn er osv. og jeg har ikke sett voldsomt til ramaskrik. 

Sitat

Det er bare det at det ikke skjer like ofte og i hvert fall ikke historisk. Aldri diskuterer vi natur på en slik måte at dere skal komme dårligere ut av det, og med dårlig mener jeg sider ved menn som blir sett ned på og ilagt lite verdi.

Da har du nok ikke fulgt særlig godt med. Litt av poenget er jo nettopp at de samme naturlige egenskapene som gjør at menn utmerker seg positivt innen det aller meste fører også til at menn er de som ender opp i andre enden av skalaen også, som de dummeste og dårligste. Dette er allerede nevnt i tråden og er et poeng som går igjen i veldig mange av disse diskusjonene.

Sitat

Men det gjør de menn som er sjåvinister, og de klarer ikke slutte, og du er kanskje en av dem. Det interesserer dem bare SÅ mye å finne ut av om kvinner er dårligere på ditten og datten, som om det ikke er en diskusjon som har gått siden antikken og før det.

Det er interessant å finne ut hvorfor kvinner gjør det dårligere fordi det at kvinner gjør det dårligere er noe en del, særlig feminister, betegner som et veldig stort problem. Veldig store problemer bør en som regel prøve å finne årsaken til.

Sitat

Som om det er noe nytt som dysses ned, og som det ikke har å gjøre med din egeninteresse av og glede ved å tro at kvinner er dårligere.

Jeg anbefaler deg å eksempelvis se Harald Eias "hjernevask", da særlig avsnittet om kjønnsforskjeller. Biologiske forklaringer kan ikke sies å "dysses ned", men de tillegges ofte veldig lite vekt og virker å være noe en ikke ønsker å forholde seg til i en del sammenhenger. 

Sitat

Mennesker som ikke er opptatt av dette, som er sikre på seg selv, diskuterer ikke engang slike problemstillinger.

Jeg tror du bør revurdere om du tror mennesker som er "sikre på seg selv" ikke er interesserte i å finne ut av og diskutere årsaker til tendenser vi ser i samfunnet, som ovennevnte kjønnsforskjeller. 

Sitat

Einstein skrev et brev til Curie hvor han skrev han beundret henne arbeidet hennes og ba henne drite i den kritikken hun fikk fra menn, blant annet en del slike argumenter som i denne tråden. Folk som er trygge på seg selv oppfører seg ikke som en del menn i denne tråden.

Jeg tror du sliter med å se forskjell på individ og gruppe. Einstein kunne fint anerkjenne Curie som en dyktig fysiker/kjemiker, og samtidig være klar over at det var færre kvinner enn menn som var nettopp dette. 

 

Sitat

Kvinner vil ikke klare å nå lenger? En merkelig påstand fra en som lever i et samfunn der kvinner gjør det best på skolen, og flere og flere kvinner er ingeniører, snekkere, brannmenn, professorer, lærere etc.

Du bør nesten svare på det jeg skriver i kontekst. Så lenge en forteller kvinner at grunnen til at de ikke når opp til toppen av bedrifter, lønnsstatistikker osv. er diskriminering og patriarkat vil de ikke heller klare å nå lenger, fordi en unnlater å vektlegge kvinners egne valg. Om du heller sier til kvinnene at de kan nå akkurat så langt de vil så lenge de står på og er dyktige, og at lavere lønn som oftest skyldes egne valg, så har man også muligheten til å gjøre noe med dette. 

Sitat

Du beskriver jo ikke engang realitetene som er. Kvinner når allerede like langt som menn, så det er umulig å årsaksforklare hvorfor kvinner er dårligere enn menn, når de ikke er det.

Du virker å være veldig enig med omtrent samtlige fremtredende feminister i Norge som mener kvinner ikke når like langt som menn. Det har vært veldig mye fokus på for få kvinnelige ledere, særlig innen det private, for få kvinnelige professorer, filmregisørger, politiledere osv. Jeg kan godt grave opp et par linker til deg, men jeg føler på meg at også du har fått med deg dette?

Sitat

Det er også like symptomatisk å skylde på at feminister sier ditt og datt om kvinner som går hjemme. De fleste feminister bryr seg da ikke med om noen kvinner som velger å være hjemme.

Likevel er det feministene som synes konsekvensene av kvinners egne valg er et kjempeproblem, ref. eksemplene over.

Sitat

Jeg synes det står like stor respekt av dem som kvinner som er i arbeidslivet. Å passe et hjem og være med sine barn er et privilegium, og det vet jeg om mange menn som mener også.

Det er jeg enig med deg i. 

 

 

 

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker said:

Vel, det er latterlig å late som om man er totalt objektiv i en sak, så derfor min "dragning mot personlige anekdoter". Jeg forstår ikke din dragning mot påstander uten kilder overhodet, det er da enda mer merkelig, som denne pseudobiologiske setningen: Biologisk sett har kvinner en sterkere dragning mot personlige relasjoner, og er derfor overrepresentert i yrker som sykepleier osv.

Aldri har jeg sett eller hørt en slik setning uttales av en virkelig biologi, verken av Jared Diamond, Rachel Carson, Dag Hessen her hjemme eller av ei biolog jeg kjenner (wops, personlig anekdote!) Du kan gjerne finne en forskningsartikkel som sier det, problemet er bare at hvis du leter videre vil du finne andre forskningsartikler som ikke kan bekrefte det. Det er forskning. Den er enorm. Man kan ikke forklare fenomener ved biologi og evolusjonsbiologi alene heller, da utelukker man altfor mange andre vitenskaper som man trenger å ha med i det store bildet. Det er helt utrolig hvor mange her på KG som blåser i dette, og dette til tross for at det er helt nødvendig før man uttaler seg så innmari bastant om ting.

Og jo, jeg vil si at generelt sett så er menn mer opptatt av sjakk en kvinner. Igjen, det må selvfølgelig ikke ha noe med biologi å gjøre, men sjakk er vel mer av en guttekultur enn det er jentekultur.

Anonymkode: f92c3...6cb

Det er en kjent sak at gutter foretrekker aktiviteter som sjakk og datamaskiner, mens jenter foretrekker mer sosiale aktiviteter. På gruppenivå. En ser den samme forskjellen på valg av utdanning. Det skyldes trolig biologi. Millioner av års utvikling. Hvorfor er det er et problem?

Anonymkode: 34c49...440

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Nettopp. Det er derfor de dyktigste programmerne er menn. Skal du bli virkelig god må du satse. De virkelig gode er selvlærte som startet i 8-9 år alderen.

Det er forskjell på programmering av makroer i Excel og utvikling av drivere i C. Eller assembler. For eksempel.

Anonymkode: 34c49...440

Slutt å lek dum, det burde være ganske åpenbart at vi ikke snakker om Excel her. Selv bruker jeg mest Java og C++.

Jeg har ingen ambisjon om å blir "virkelig god" som du babler om. Jeg gikk ut med B i snitt og klarer meg helt fint som softwareutvikler, selv om jeg ikke vier hele livet mitt til pcen. Det er lov til å ha et liv altså.

Anonymkode: 1c35a...f53

[T-Rex]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Sånn er det nok hvis du fikler med markroer i Excel og tror du er programmerer.

Anonymkode: 34c49...440

Jeg har programmert mest i CHILL.

[AnonymBruker]

19 timer siden, Isambard skrev:

Jeg tror også at de beste og mest dedikerte i klassen, de som drar det langt utover pensum, vil være gutter.

Og de er det langt fra sikkert at får gode karakterer. Finnes plenty med eksempler i historien på genier som ikke gjorde det noe veldig bra på skolen. Noen av dem droppet også ut. Og dette tror jeg faktisk er enda mer gjeldende i dag med dagens puggefokus fremfor problemløsningsfokus og med dagens "alle skal være med" skole hvor de gode skal dras ned og de dårlige skal hjelpes frem så alle skal bli like.

Anonymkode: 286de...ea1

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det har vært kvinner med i IT-bransjen helt fra dens spede begynnelse.

Kanskje på tide å lese litt historie rundt det? Du, og andre her, kan jo begynne med disse artiklene:

https://forskning.no/2018/06/hvem-hadde-trodd-programmering-skulle-bli-noe-menn

https://www.digi.no/artikler/en-liten-hyllest-til-it-kvinnene/289618

 

 

Anonymkode: 6749b...29c

Gadd ikke å klikke meg inn på linkene, men jeg kan jo gjette at Ada Lovlace hylles opp i skyene som alltid, på tross av at alt peker mot at hun var lite annet enn en oversetter og PR promotør for Charls Babbage.

Og slik er nok historien for de fleste andre som å skryte opp kvinnene som gjore regnearbeid for forskerene i Manhatten prosjektet.

Anonymkode: 286de...ea1

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Grunnen kan være at dette er en ekstremt krevende jobb, mye å lære, nye ting å sette seg inn i hele tiden, ingen 9 til 4 jobb. Det krever langt mer enn kvinner er interessert i å investere i en jobb. De er nok mer interessert i barn og familie.

 

Anonymkode: 34c49...440

Det er her det ligger. Dette er noe som hele tiden må vedlikeholdes og utviklet. Du er kanskje på jobb fra 8-16 men du kommer ikke til å være konkurransedyktig hvis du ellers ikke koder på fritiden din. Det er derfor det er så trist å se hvor mye som investeres i å markedsføre disse emnene for kvinner å få de inn i bransjen, Ingen som må lokkes inn i tech har noe å bidra med innenfor feltet. Dette er noe du må brenne for å være interessert i fra før av, og spesielt dagens Smartphone generasjon tror jo teknologi bare er sexy gui apper og skjønner ikke at det hele handler om å lære seg og kunne anvende ekstremt store mengder kode på en veldig lite sexy og spennende svart/hvitt cli mest ved hjelp av det selv, siden de fleste i bransjen heller ikke akkurat er de mest behjelpelige. ekstremt mye konkurranse, så man står jo på egne bein. et miljø som passer kvinner utrolig dårlig. jeg kan lett ofre kone, barn, husdrømmer, ferier osv for å fordype meg i jobben, hvor mange kvinner er villige til å gjøre det samme? Veldig få. for øvrig ikke utvikler lenger, men sytstemadmin. veldig få kvinner blir lenge hos oss, sykmelder seg raskt. 

Anonymkode: bbc33...709

[AnonymBruker]

11 timer siden, herzeleid skrev:

Man snakker da jevnlig om hvor mye bedre jenter gjør det i skolen, hvor mye voldelige menn er osv. og jeg har ikke sett voldsomt til ramaskrik.

Det har du rett i, og dette synes jeg er en trist utvikling.

Da har du nok ikke fulgt særlig godt med. Litt av poenget er jo nettopp at de samme naturlige egenskapene som gjør at menn utmerker seg positivt innen det aller meste fører også til at menn er de som ender opp i andre enden av skalaen også, som de dummeste og dårligste. Dette er allerede nevnt i tråden og er et poeng som går igjen i veldig mange av disse diskusjonene.

Jeg har lest tråden og fått med meg dette enkle poenget.

Det er interessant å finne ut hvorfor kvinner gjør det dårligere fordi det at kvinner gjør det dårligere er noe en del, særlig feminister, betegner som et veldig stort problem. Veldig store problemer bør en som regel prøve å finne årsaken til.

Er dette et veldig stort problem? Merkelig, fordi slike problemer som du påpeker nå holder på å gå seg til i vårt samfunn. Det er derfor ikke et så veldig stort problem. Det er ikke et så stort problem at færre kvinner jobber i IT. Og hvorfor er det interessant for deg å finne ut hvorfor kvinner ikke gjør det? Er det fordi du ønsker kvotering? Det gjør ikke jeg. Jeg har sett deg diskutere kjønn før, og synes ikke din liksom-nøytrale og vitenskapelige posisjon er troverdig.

Jeg anbefaler deg å eksempelvis se Harald Eias "hjernevask", da særlig avsnittet om kjønnsforskjeller. Biologiske forklaringer kan ikke sies å "dysses ned", men de tillegges ofte veldig lite vekt og virker å være noe en ikke ønsker å forholde seg til i en del sammenhenger. 

Mens andre utelukkende forholder seg til det, noe som var mitt poeng i tråden tidligere. Dessuten tviler jeg på at Harald Eia er den beste på hjernen. Nevrobiologi og nevropsykologi er nye felt (1980), men kanskje også de mest spennende felter som finnes, og de har allerede slått ihjel samtlige myter. Dette burde jo interessere, det at hjernen er så vanskelig å få tak på. Til og med de innrømmer at hjernen er så kompleks at de ennå ikke har kommet så langt i sin vitenskap. Jeg tror ikke du helt vet hvorfor en del reagerer så negativt på "biologien" som mange gjør. Det handler om en kollektiv hukommelse blant grupper som er redde for å komme dårlig ut av den, fordi vitenskapen tidligere har vært ute etter dem. Det er problem som kanskje bør interessere deg. Biologien er blitt brukt til rasebiologiske formål, der det var meningen og ønskelig at kvinner og negre skulle komme dårlig ut av det. Og dette ser man innimellom fremdeles. Derfor blir mange kvinner og også utlendinger redde i møte med kjønnslig biologi. Derfor leter kvinner og andre grupper etter forskning som sier noe annet, og de finner det, fordi det finnes. Dette er forferdelig trist. Det er merkelig at denne forståelse ikke komme mer frem i debatten. Mennesker som er opptatt av status quo velger selvfølgelig kun de kilder som bekrefter status quo. Det er en grunn til at for eksempel evolusjonsbiologen Jared Diamond uttrykker i sitt forord til sin bok at "man kan slappe av, for dette er ikke en rasistisk bok". Han snakker om umiddelbare årsaker og grunnleggende årsaker og trekker blant annet inn geologi og kroppens forhold til sine omgivelser. Den anbefaler jeg å lese, dersom du faktisk er interessert i biologi, og med biologi mener jeg også planter, stein, og menneskets domestisering av ville arter. DET er biologi for meg.

Jeg tror du bør revurdere om du tror mennesker som er "sikre på seg selv" ikke er interesserte i å finne ut av og diskutere årsaker til tendenser vi ser i samfunnet, som ovennevnte kjønnsforskjeller.

Dette kommer jeg ikke til å revurdere ettersom jeg selv vet hvordan dette fungerer. Kanskje du bør tenke over hvorfor du er så utrolig interessert, ikke i å påpeke forskjellene mellom kjønn, men å påpeke de tilsynelatende forskjeller som du mener gjør kvinner underlegne menn som gruppe, intellektuelt sett.

Jeg tror du sliter med å se forskjell på individ og gruppe. Einstein kunne fint anerkjenne Curie som en dyktig fysiker/kjemiker, og samtidig være klar over at det var færre kvinner enn menn som var nettopp dette. 

Einstein var fysiker og et geni, det samme var Curie. Jeg tviler på at de tillot seg å falle ned på et så pseudointellektuelt nivå. Begge var svært humanistiske. Din spekulasjon om hva han egentlig mente om kvinner som gruppe (og da "biologisk") er og blir en spekulasjon. Du finner for eksempel finne kritikk av denne typen argumentasjon i C. Wright Mills Sociological Imagination - vitenskapens typiske generalisering og dens definisjon av det andre som "avvik". Opp gjennom historien og i andre kulturer ser man stadig vekk avvikene være eller bli nye dogmer, for eksempel. Problemet med de som ikke konsentrerer seg om NOE ANNET enn "biologi" er at de glemmer historien og at ting ser helt annerledes ut i andre kulturer.
 

Du bør nesten svare på det jeg skriver i kontekst. Så lenge en forteller kvinner at grunnen til at de ikke når opp til toppen av bedrifter, lønnsstatistikker osv. er diskriminering og patriarkat vil de ikke heller klare å nå lenger, fordi en unnlater å vektlegge kvinners egne valg. Om du heller sier til kvinnene at de kan nå akkurat så langt de vil så lenge de står på og er dyktige, og at lavere lønn som oftest skyldes egne valg, så har man også muligheten til å gjøre noe med dette. 

Dette er jeg enig i. Men kvinner når allerede like langt og mye av dette har allerede utjevnet seg.

Du virker å være veldig enig med omtrent samtlige fremtredende feminister i Norge som mener kvinner ikke når like langt som menn. Det har vært veldig mye fokus på for få kvinnelige ledere, særlig innen det private, for få kvinnelige professorer, filmregisørger, politiledere osv. Jeg kan godt grave opp et par linker til deg, men jeg føler på meg at også du har fått med deg dette?

Hvorfor skriver du dette når det er du som sier kvinner ikke når like langt som menn og det er jeg som skriver omvendt?

Du bør kanskje også legge merke til at det er få kvinner her inne i tråden som argumenterer for at de selv er best - de argumenterer for å være likemenn. Synes du det er et horribelt krav? For jeg synes nemlig det å hele tiden nedvurdere andre som mindre intelligente og logiske er ganske mye verre og tar drepen på diskusjonen. Et poeng til: og det er at jeg enig med de som sier at venstresiden på mange måter skaper et hat hos høyresiden. Slik er det også i denne debatten. Man kan mislike feminister så mye man vil, men ikke uten forståelse av å selv ha vært med på å skape dem, nettopp ved slike argumenter som kommer frem i denne tråden.

 

 

 

 

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er en kjent sak at gutter foretrekker aktiviteter som sjakk og datamaskiner, mens jenter foretrekker mer sosiale aktiviteter. På gruppenivå. En ser den samme forskjellen på valg av utdanning. Det skyldes trolig biologi. Millioner av års utvikling. Hvorfor er det er et problem?

Anonymkode: 34c49...440

Kan du ikke heller argumentere for deg? Jeg har jobbet i barnehage. Der er det ingen forskjell på hva gutter og jenter driver med. De tegner og leker med biler og synger og danser, etc. Slutt å underspill samfunnet.

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Gadd ikke å klikke meg inn på linkene, men jeg kan jo gjette at Ada Lovlace hylles opp i skyene som alltid, på tross av at alt peker mot at hun var lite annet enn en oversetter og PR promotør for Charls Babbage.

Og slik er nok historien for de fleste andre som å skryte opp kvinnene som gjore regnearbeid for forskerene i Manhatten prosjektet. 

Anonymkode: 286de...ea1

Du gadd ikke klikke deg inn på linkene så du gjetter på noe som passer deg bedre enn det som faktisk står der?

Ikke overraskende i det hele tatt.

Anonymkode: 6749b...29c

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gadd ikke å klikke meg inn på linkene, men jeg kan jo gjette at Ada Lovlace hylles opp i skyene som alltid, på tross av at alt peker mot at hun var lite annet enn en oversetter og PR promotør for Charls Babbage.

Og slik er nok historien for de fleste andre som å skryte opp kvinnene som gjore regnearbeid for forskerene i Manhatten prosjektet.

Anonymkode: 286de..ea1

Historien påpeker da også menn som tok æren av mye av kvinners arbeid. At det går an å være som deg. Så bitter og uforsonlig.

Anonymkode: f92c3...6cb