Kvinnelig ITleder vil ikke ansette kvinnelige programmerere

[hallstein]

Just now, T-Rex said:

Er det graden av innsats vi er uenige om?

Tror nok det ja.

[T-Rex]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

Gode dyktige og fagsmarte programmerere er stort sett introverte særlinger som ikke liker sosialt samarbeid.

Anonymkode: 34c49...440

De liker i alle fall å samarbeide med meg. Men så er jo jeg og litt sær, det må vel kunne sies. Og jeg har hatt gleden av å jobbe i svært vellykkete bedrifter, forholdsvis små, der det å jobbe for firmaets suksess er en selvfølge.

Endret 27. juli 2018 av T-Rex

[T-Rex]

15 minutter siden, hallstein said:

Tror nok det ja.

Siden innsats er noe vanskelig å kvantifisere, tror jeg at jeg lar saken ligge. Jeg gjør likevel oppmerksom på at jeg aldri har påstått at jeg er en god programmerer. Bare at jeg har jobbet såpass tett opp mot gode programmerere at jeg mener å vite noe om hvordan det er å være en.

Endret 27. juli 2018 av T-Rex

[AnonymBruker]

23 hours ago, T-Rex said:

Jeg har ikke jobbet med programmering (i noen særlig grad) siden jeg ble ferdig med den formelle utdannelsen. Derimot har jeg jobbet med programmerere, inkludert noen av de beste vi har i Norge, i tiår. Kanskje lenger enn du har levd. Så jeg har et visst grunnlag for å uttale meg.

Jeg tror nok de virkelig dyktige, de som er opptatt av programmering 24/7, jobber selvstendig for seg selv, ikke i et stort firma. Mye mer penger å tjene da også, og du slipper tåpelige sjefer og idiotisk firmapolitikk. Så er det mange som selger alt i en alder av 40 år, pensjonerer seg og koser seg med open souce utvikling resten av livet.

Anonymkode: 34c49...440

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gode dyktige og fagsmarte programmerere er stort sett introverte særlinger som ikke liker sosialt samarbeid.

Anonymkode: 34c49...440

My point exactly. Og for å bli veldig god er en sånn type personlighet gunstig også. En realitet som selvfølgelig ikke kvinner kan akseptere, siden det blir så virkelighetsfjernt. Definitivt mange flere ideer som kommer ut av disse særingene som jobber i det stille enn det gjør fra syklubben. 

Anonymkode: bbc33...709

[T-Rex]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg tror nok de virkelig dyktige, de som er opptatt av programmering 24/7, jobber selvstendig for seg selv, ikke i et stort firma. Mye mer penger å tjene da også, og du slipper tåpelige sjefer og idiotisk firmapolitikk. Så er det mange som selger alt i en alder av 40 år, pensjonerer seg og koser seg med open souce utvikling resten av livet.

Anonymkode: 34c49...440

Nei, det er ikke det. Men du har lov til å drømme.

[AnonymBruker]

Just now, T-Rex said:

Nei, det er ikke det. Men du har lov til å drømme.

Jeg drømmer ikke, det er det jeg har gjort.

Du heter ikke Christin, tilfeldigvis?

Anonymkode: 34c49...440

[T-Rex]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

My point exactly. Og for å bli veldig god er en sånn type personlighet gunstig også. En realitet som selvfølgelig ikke kvinner kan akseptere, siden det blir så virkelighetsfjernt. Definitivt mange flere ideer som kommer ut av disse særingene som jobber i det stille enn det gjør fra syklubben. 

Anonymkode: bbc33...709

Min erfaring er at disse nerdene er svært så sosiale, når de ikke jobber. Men som tidligere nevnt, kommer mye an på bedriften, altså hvordan det legges opp til samarbeid og sosialt samvær mellom kolleger.

[T-Rex]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg drømmer ikke, det er det jeg har gjort.

Du heter ikke Christin, tilfeldigvis?

Anonymkode: 34c49...440

Hva har Christin gjort for noe galt?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, T-Rex said:

Hva har Christin gjort for noe galt?

Misliker rike nerder.

Anonymkode: 34c49...440

[T-Rex]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Misliker rike nerder.

Anonymkode: 34c49...440

Huff og huff!

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

My point exactly. Og for å bli veldig god er en sånn type personlighet gunstig også. En realitet som selvfølgelig ikke kvinner kan akseptere, siden det blir så virkelighetsfjernt. Definitivt mange flere ideer som kommer ut av disse særingene som jobber i det stille enn det gjør fra syklubben. 

Anonymkode: bbc33...709

Argumentere kan du heller ikke, bare holde på den faste romantiske forestillingen om den sære, ensomme geniale ulven, motsatt av de skravlete teskjekjerringene. Innleggene dine er dogmatiske og vitner ikke om intelligens. Lykke til med det i dagens samfunn. Forestillingen er ihjeldiskutert og slått i stykker på de fleste intelligente arenaer. Men hold fortet du!

Anonymkode: f92c3...6cb

[hallstein]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Argumentere kan du heller ikke, bare holde på den faste romantiske forestillingen om den sære, ensomme geniale ulven, motsatt av de skravlete teskjekjerringene. Innleggene dine er dogmatiske og vitner ikke om intelligens. Lykke til med det i dagens samfunn. Forestillingen er ihjeldiskutert og slått i stykker på de fleste intelligente arenaer. Men hold fortet du!

Anonymkode: f92c3...6cb

Hvem er det som har bygget opp noen av verdens største teknologiselskaper fra bunnen, som Microsoft, Google og Facebook? Det er ikke syklubbkvinner i hvertfall. Det er sikkert. Kan det være de sære fagsterke nerdene?

Endret 27. juli 2018 av hallstein

[AnonymBruker]

 

 

2 timer siden, Minesveiper skrev:

Jeg har ikke noe agenda her hvor jeg ønsker å fremme at menn er smartere enn kvinner. Bare påpeker at man ser en forskjell når det kommer til valg av yrker, og det har ikke nødvendig noe med evner å gjøre. Som det har blitt påpekt i tråden har menn og kvinner så og si lik gjennomsnitts IQ, men fordelingen i ytterkantene er noe annerledes. Det er flere menn med lav IQ, men også flere menn med veldig høy IQ dersom man sammenligner fordelingskurvene til menn og kvinner. Som en AB påpekte finnes det jo flest folk i mellomsjiktet og ikke i ytterkantene. Det er bare et fåtall av menn som er super smarte slik at jeg mener det blir feil å vise til det er "evne" eller IQ når det kommer til å forklare hvorfor man ser denne forskjellen i valg av yrker. Jeg synes det mest naturlige er å vise til ulike preferanser, og min personlige mening er at det har en biologisk forklaring. 

Men hva i all verden er en "biologisk forklaring". Det er jo fryktelig vagt. Dessuten blir spørsmålet da: Er det pseudobiologien, den som de fleste kjenner til, altså den overflatiske populærbiologien? Eller det virkelig biologi, som er et fagfelt, og hvilke grener innenfor biologien er det snakk om. Når man sier at noe har en biologisk forklaring, høres det snevert ut. Dessuten er jo ikke biologien fremmed for psykologi, historie, geologi. Og hva med IQ-en, den har jo også forandret seg og det er jo bevist at også slike resultater avhenger av diverse omstendigheter. Det er jo sauset sammen. Psykologi ble jo sjaltet ut fra biologien. Det er derfor jeg synes denne diskusjonen er så ulidelig dum. Den går overhode ikke inn i noen kjerne. Man bare står og fekter i luften  mot hverandre. Det beste hadde tross alt vært å la mennesker være i fred i slike spørsmål, støtte dem og backe dem opp slik at man kan bli det beste man kan innenfor det man vil og ønsker. Selvfølelse er ekstremt undervurdert når det kommer til prestasjoner, og ingen er tjent med å rive ned andres selvfølelse uansett hva det er basert på.

Anonymkode: f92c3...6cb

[T-Rex]

4 minutter siden, hallstein said:

Hvem er det som har bygget opp noen av verdens største teknologiselskaper fra bunnen, som Microsoft, Google og Facebook? Det er ikke syklubbkvinner i hvertfall. Det er sikkert. Kan det være de sære fagsterke nerdene?

Jeg tror det har å gjøre med egoisme. At mange menn er større egoister enn kvinner, og at kvinner dermed er dårligere stilt i forhold til det ekstreme. Kvinner er oftest mer sosialdemokrater, enten det nå er gener eller miljø.

Det er naturligvis store individuelle forskjeller, så du finner ekstreme kvinner også. Men de er ikke så tallrike som mennene i samme kategori.

Som samfunn, trenger vi selvsagt alle typer. De som vil være de unike enerne, og de som er fornøyd med å være et tannhjul i samfunnsmaskineriet.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, hallstein skrev:

Hvem er det som har bygget opp noen av verdens største teknologiselskaper fra bunnen, som Microsoft, Google og Facebook? Det er ikke syklubbkvinner i hvertfall. Det er sikkert. Kan det være de sære fagsterke nerdene?

Å herregud, er det deg? Kan ikke du slutte å spekulere til alt blir slik du vil ha det og heller legge frem henvisninger. Late som om kvinner ikke har skapt noe, lykke til. Det er bare å begynne å lete, på internett. Man kan jo også beklage at du ikke vet at mange store oppfinnelser har foregått i samarbeid med andre mennesker og andre kilder.

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

3 timer siden, herzeleid skrev:

Jeg synes ikke det er et stort problem. Det er det til gjengjeld mange feminister som synes, og det investeres veldig mye energi i å utjevne disse forskjellene. 

Det er interessant å finne ut fordi årsaken er en god indikasjon på hvorvidt det er et problem. Om det skyldes et urettferdig patriarkat er det åpenbart et problem. Om det skyldes kvinners egne valg og preferanser er det ikke et problem. 

Det er synd, men jeg kan ikke se at du påpeker noe konkret som rettferdiggjør misstanken. 

Men de som kun forholder seg til biologi er ikke fremtredende i den offentlige debatten, eller i utformingen av politikk. Politikken utformes med utgangspunkt i at vi er mer like og formbare enn vi kanskje er. Du skriver over at du er imot kvotering, det er jeg og. Men kvoteringen rettferdiggjøres i stor grad utifra standpunkter som ikke tar hensyn til biologi, eller mener det ikke er en tilstrekkelig viktig faktor. 

Ellers er ikke Harald Eia primærkilden til dokumentaren jeg anbefaler å se, men den som har gjort intervjuene. 

 

Jeg tror jeg har en ganske god forståelse for begrunnelsen en del bruker for å se bort fra biologi, og det er klart frykten fra tidligere tider sitter dypt, av forståelige grunner. Samtidig mener jeg det ikke må hindre oss fra å prøve å forstå hvorfor vi er som vi er, og velger som vi gjør. Derfor synes jeg det er så synd når biologi ikke bare blir avfeid, men i mange tilfeller også virker å vekke sterkt sinne og fordømmelse. Som du sier er hvordan vi fungerer og hvordan vi er like og ulike veldig fascinerende, det være seg hvorfor kvinner og menn velger forskjellig, og hvorfor mennesker fra en del asiatiske land scorer så høyt på IQ-tester. 

 

Det er synd om du velger å la deg styre av dine fordommer mot mennesker som mener eller interesserer seg for noe annet enn deg selv.

Her missforstår du igjen, og jeg hadde håpet at jeg klarte å forklare deg dette i mitt forrige innlegg.  Jeg hevder ikke at kvinner er underlegne som gruppe, intellektuelt sett. Tvert imot understreker jeg jo det at menn dominerer ytterpunktene og dermed også har de aller dummeste og de som kommer aller dårligst ut. Etter din egen logikk vil en da kunne hevde at jeg mener menn er underlegne som gruppe. Tvert imot ligger betyr det jeg skriver at gruppene i snitt er ganske like, men fordeler seg noe ulikt, og at det derfor er naturlig å forvente flere menn på toppen, men også på bunnen, samtidig som kvinner i snitt ikke er dårligere enn menn. 

Grunnene til at jeg er interessert i dette har jeg forklart deg flere ganger nå, så ta en titt til på dette og spør om noe er uklart. 

Her tror jeg du missforstår. Jeg spekulerer ikke i hva Einstein mente, men prøver å forklare at det er mulig å ha to tanker i hodet på en og samme tid. En kan fint anerkjenne et avvik fra en gruppe og samtidig være klar over at avvikene fra denne gruppen er sjeldnere enn avvikene fra en annen gruppe. 

Her er veldig mange feminister uenige med oss (deg og meg), gitt at det betegnes som et stort problem at kvinner tjener mindre, menn dominerer styrene, færre kvinner blir professorer osv. 

 

Min feil, u falt ut fra "uenig".

 

Men så er det vel ikke mange menn som heller argumenterer mot at kvinner skal være deres likemenn eller ha samme rettigheter? Det som påpekes er at det er forskjeller på gruppenivå som i stor grad kan tilskrives kvinners egne valg og preferanser. Grunnen til at mange av oss engasjerer oss er at disse forskjellene ofte heller tilskrives urettferdig behandling fra menn og samfunnets side. 

Jeg tror det er veldig lite du og jeg er uenige i denne diskusjonen, men det virker på meg som du har vanskelig for å se frustrasjonen mange kjenner over at store deler av den offentlige diskusjonen virker å omtale et påstått problem (ulik representasjon og lønn) men samtidig er uinteressert i årsakene som ikke passer inn ideologisk. Siste eksempelet på dette var barne- og likestillingsministeren som gikk relativt hardt ut mot en styreleder som pekte på at det trolig vil bli en viss skjevfordeling fordi vi er forskjellige, men som samtidig mener at en bør legge til rette for at kvinner skal lykkes. 

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/wEQ4KM/Norgesgruppens-styreleder-om-likestilling--Er-ikke-kvinner-og-menn-tross-alt-litt-forskjellig-snekret-sammen

 

Det kan godt hende. Hvilke argumenter tenker du på da?

Det er bare det. Takk for at du gir oss sjansen. Man har vel aldri bedt om noe annet. Det er helt utrolig at så mange ikke vil det, gi oss sjansen, fordi en del menn mener kvinners natur, som de elsker å spekulere i og snakke nedlatende om, stopper oss. Men nåde den som spekulerer i menns natur, for den kjenner de best til selv. Nå er det jo også sånn, dessverre eller ikke, at et økende antall kvinner bruker mer tid på arbeid og får færre barn, til en dels store fortvilelse. Men når kulturen stendig bygger opp om myten om at alt skal ofres på arbeidets alter (en tankegang fra romantikken), så er det kanskje ikke så merkelig likevel. Det fine er jo at mange av de som blir ekstremt dyktige i noe faktisk klarer å kombinere arbeid og familieliv. Ikke alle i toppsjiktet har forsaket alt annet i livet.

Nå er fire av fem psykologer kvinner. Spørsmålet er om det gjør at gutta Det er bare det. Takk for at du gir oss sjansen. Man har vel aldri bedt om noe annet. Det er helt utrolig at så mange ikke vil det, gi oss sjansen, fordi en del menn mener kvinners natur, som de elsker å spekulere i og snakke nedlatende om, stopper oss. Men nåde den som spekulerer i menns natur, for den kjenner de best til selv. Nå er det jo også sånn, dessverre eller ikke, at et økende antall kvinner bruker mer tid på arbeid og får færre barn, til en dels store fortvilelse. Men når kulturen stendig bygger opp om myten om at alt skal ofres på arbeidets alter (en tankegang fra romantikken), så er det kanskje ikke så merkelig likevel. Det fine er jo at mange av de som blir ekstremt dyktige i noe faktisk klarer å kombinere arbeid og familieliv. Ikke alle i toppsjiktet har forsaket alt annet i livet.

 

3 timer siden, herzeleid skrev:

Jeg synes ikke det er et stort problem. Det er det til gjengjeld mange feminister som synes, og det investeres veldig mye energi i å utjevne disse forskjellene. 

Det er interessant å finne ut fordi årsaken er en god indikasjon på hvorvidt det er et problem. Om det skyldes et urettferdig patriarkat er det åpenbart et problem. Om det skyldes kvinners egne valg og preferanser er det ikke et problem. 

Det er synd, men jeg kan ikke se at du påpeker noe konkret som rettferdiggjør misstanken. 

Men de som kun forholder seg til biologi er ikke fremtredende i den offentlige debatten, eller i utformingen av politikk. Politikken utformes med utgangspunkt i at vi er mer like og formbare enn vi kanskje er. Du skriver over at du er imot kvotering, det er jeg og. Men kvoteringen rettferdiggjøres i stor grad utifra standpunkter som ikke tar hensyn til biologi, eller mener det ikke er en tilstrekkelig viktig faktor. 

Ellers er ikke Harald Eia primærkilden til dokumentaren jeg anbefaler å se, men den som har gjort intervjuene. 

 

Jeg tror jeg har en ganske god forståelse for begrunnelsen en del bruker for å se bort fra biologi, og det er klart frykten fra tidligere tider sitter dypt, av forståelige grunner. Samtidig mener jeg det ikke må hindre oss fra å prøve å forstå hvorfor vi er som vi er, og velger som vi gjør. Derfor synes jeg det er så synd når biologi ikke bare blir avfeid, men i mange tilfeller også virker å vekke sterkt sinne og fordømmelse. Som du sier er hvordan vi fungerer og hvordan vi er like og ulike veldig fascinerende, det være seg hvorfor kvinner og menn velger forskjellig, og hvorfor mennesker fra en del asiatiske land scorer så høyt på IQ-tester. 

 

Det er synd om du velger å la deg styre av dine fordommer mot mennesker som mener eller interesserer seg for noe annet enn deg selv.

Her missforstår du igjen, og jeg hadde håpet at jeg klarte å forklare deg dette i mitt forrige innlegg.  Jeg hevder ikke at kvinner er underlegne som gruppe, intellektuelt sett. Tvert imot understreker jeg jo det at menn dominerer ytterpunktene og dermed også har de aller dummeste og de som kommer aller dårligst ut. Etter din egen logikk vil en da kunne hevde at jeg mener menn er underlegne som gruppe. Tvert imot ligger betyr det jeg skriver at gruppene i snitt er ganske like, men fordeler seg noe ulikt, og at det derfor er naturlig å forvente flere menn på toppen, men også på bunnen, samtidig som kvinner i snitt ikke er dårligere enn menn. 

Grunnene til at jeg er interessert i dette har jeg forklart deg flere ganger nå, så ta en titt til på dette og spør om noe er uklart. 

Her tror jeg du missforstår. Jeg spekulerer ikke i hva Einstein mente, men prøver å forklare at det er mulig å ha to tanker i hodet på en og samme tid. En kan fint anerkjenne et avvik fra en gruppe og samtidig være klar over at avvikene fra denne gruppen er sjeldnere enn avvikene fra en annen gruppe. 

Her er veldig mange feminister uenige med oss (deg og meg), gitt at det betegnes som et stort problem at kvinner tjener mindre, menn dominerer styrene, færre kvinner blir professorer osv. 

 

Min feil, u falt ut fra "uenig".

 

Men så er det vel ikke mange menn som heller argumenterer mot at kvinner skal være deres likemenn eller ha samme rettigheter? Det som påpekes er at det er forskjeller på gruppenivå som i stor grad kan tilskrives kvinners egne valg og preferanser. Grunnen til at mange av oss engasjerer oss er at disse forskjellene ofte heller tilskrives urettferdig behandling fra menn og samfunnets side. 

Jeg tror det er veldig lite du og jeg er uenige i denne diskusjonen, men det virker på meg som du har vanskelig for å se frustrasjonen mange kjenner over at store deler av den offentlige diskusjonen virker å omtale et påstått problem (ulik representasjon og lønn) men samtidig er uinteressert i årsakene som ikke passer inn ideologisk. Siste eksempelet på dette var barne- og likestillingsministeren som gikk relativt hardt ut mot en styreleder som pekte på at det trolig vil bli en viss skjevfordeling fordi vi er forskjellige, men som samtidig mener at en bør legge til rette for at kvinner skal lykkes. 

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/wEQ4KM/Norgesgruppens-styreleder-om-likestilling--Er-ikke-kvinner-og-menn-tross-alt-litt-forskjellig-snekret-sammen

 

Det kan godt hende. Hvilke argumenter tenker du på da?

Et ganske godt nnlegg. Det er nok mye vi er enige i. Forskjellen mellom oss ligger nok mest i hva vi ser som opphavet til forskjellene. Finner tiden til å svare på denne i morgen.

Anonymkode: f92c3...6cb

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er bare det. Takk for at du gir oss sjansen. Man har vel aldri bedt om noe annet. Det er helt utrolig at så mange ikke vil det, gi oss sjansen, fordi en del menn mener kvinners natur, som de elsker å spekulere i og snakke nedlatende om, stopper oss. Men nåde den som spekulerer i menns natur, for den kjenner de best til selv. Nå er det jo også sånn, dessverre eller ikke, at et økende antall kvinner bruker mer tid på arbeid og får færre barn, til en dels store fortvilelse. Men når kulturen stendig bygger opp om myten om at alt skal ofres på arbeidets alter (en tankegang fra romantikken), så er det kanskje ikke så merkelig likevel. Det fine er jo at mange av de som blir ekstremt dyktige i noe faktisk klarer å kombinere arbeid og familieliv. Ikke alle i toppsjiktet har forsaket alt annet i livet.

Nå er fire av fem psykologer kvinner. Spørsmålet er om det gjør at gutta Det er bare det. Takk for at du gir oss sjansen. Man har vel aldri bedt om noe annet. Det er helt utrolig at så mange ikke vil det, gi oss sjansen, fordi en del menn mener kvinners natur, som de elsker å spekulere i og snakke nedlatende om, stopper oss. Men nåde den som spekulerer i menns natur, for den kjenner de best til selv. Nå er det jo også sånn, dessverre eller ikke, at et økende antall kvinner bruker mer tid på arbeid og får færre barn, til en dels store fortvilelse. Men når kulturen stendig bygger opp om myten om at alt skal ofres på arbeidets alter (en tankegang fra romantikken), så er det kanskje ikke så merkelig likevel. Det fine er jo at mange av de som blir ekstremt dyktige i noe faktisk klarer å kombinere arbeid og familieliv. Ikke alle i toppsjiktet har forsaket alt annet i livet.

 

Et ganske godt nnlegg. Det er nok mye vi er enige i. Forskjellen mellom oss ligger nok mest i hva vi ser som opphavet til forskjellene. Finner tiden til å svare på denne i morgen.

Anonymkode: f92c3...6cb

Oi, gud bedre dette ble bare rør. Her har jeg mikset sammen mange innlegg og tidligere kommentarer til andre. Prøver igjen i morgen!

Anonymkode: f92c3...6cb

[hallstein]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Å herregud, er det deg? Kan ikke du slutte å spekulere til alt blir slik du vil ha det og heller legge frem henvisninger. Late som om kvinner ikke har skapt noe, lykke til. Det er bare å begynne å lete, på internett. Man kan jo også beklage at du ikke vet at mange store oppfinnelser har foregått i samarbeid med andre mennesker og andre kilder.

Anonymkode: f92c3...6cb

List gjerne opp store teknologibedrifter skapt av kvinner.

[T-Rex]

1 minutt siden, hallstein said:

List gjerne opp store teknologibedrifter skapt av kvinner.

Nå er jo noe av greia at barn har foreldre som forbilder.

I generasjoner har kvinner vært bundet av barnefødsler og barn. Så de har faktisk aldri hatt tid til å gjøre karriére, på noe som helst felt, unntatt heimen og barneoppdragelse. Det tar GANSKE MANGE generasjoner å få en likevekt her. Vi er på vei. Kvinner slutter å få barn, og gjør karriére. Om noen hundre år kan våre etterkommere evaluere dette.