11 september angrepet

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Er da umulig å se utfra det bildet om nesa på flyet er uskadd. Spørsmålet er vel heller hvorfor du bruker et såpass udetaljert bilde og svaret er vel fordi et detaljert bilde ikke ville vist det du ønsker skal være på bildet. 

Anonymkode: a1afd...986

Her er bildet av nesa til et fly som har truffet en fugl. Fugler kan altså lage bulker i fly, men det spesielle flyet over kom seg gjennom flere meter med stål og betong.

Anonymkode: 212db...4b0

[slask]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Hva er det som skal til egentlig for å få voksne folk til å tro at litt varm aluminium kan få en skyskraper til å falle sammen som et korthus? Total, blind tiltro til myndighetene i alle land? Det er så latterlig at det går ikke an å kommentere en gang.

Anonymkode: 212db...4b0

Takk, enig.
Noen er så borti staur og vegger bortreist - evt. rundlurt av medias narrativ-styrte formidling av 9/11, eller snarere ikke-formidling.
Aluminium og tinn i flytende form smeller til når det møter vann, det har nok mange fått med seg.
Men å tro at det kan utgjøre sprengkraft til å rive skyskrapere, attpå til i fritt falls akselerasjon, det må man ha nisselue eller "doktorgrad i idioti" for å påstå eller tro på.

Nanothermitt derimot, det kan smelte stål så lett som bare det, brukes til eksplosiver. Som Niels Harrit sier " det kan brukes til det hile (hele)"....på sitt klingende dansk). Niels Harrit er også den danske forskeren/kjemikeren som sammen med bl.a. Steven Jones (am. forsker/fysiker), samt bl.a. Jeff Farrer...som dokumenterte med støvprøver fra flere steder på Manhatten, inneholdt avansert sprengstoff. Det er utgitt vitenskapelig "paper" om saken....
Det er "hundre" ting om 9/11 som det norske, svenske, danske folk ikke har hørt noe særlig om, takket være medias måte å servere kun offisielt narrativ - slik det er bestemt fra kilden at det skal fortelles/sensureres.


"nå ble det stille gitt"  😄

Skal jeg flire eller gråte?
Hvis jeg ikke svarer innen noen timer så blir det stille. Det er helt naturlig. Profilen min her er 8 år gammel eller så. Slapp av. Jeg forsvinner ikke (frivillig).



Men det jeg logget inn for å poste er dette:

Ikke alle har hørt om David Icke, men veldig mange har. Så fort noen nevner Icke så dukker fort ordet reptil, for han har snakket om ondskapen her i verden, dvs ondskapen på toppnivå, som mange heller ikke er så kjent med, fordi sånt ikke er stoff media har for vane å formidle. Om jeg har forstått det rett så mener Icke at forklaringen kan ligge i at de ondeste blant oss, må komme fra, eller ha en slags innblanding av noe utenfra....et sted i denne materien dukker ordet reptil opp, og også shape shifting og at noen har sånne slangeøyne som blinker sideveis. Det finnes en del videoer av sånt, men det kan like gjerne være manipulert. Jeg vet ikke.

Jeg har ikke brukt mye tid på dette, men David Icke har mange veldig interessante forklaringer og foredrag. Om kongelige, maktstrukturer, deres nettverk og familier osv. Skjult makt er en helt naturlig del av dette.
Men han har også foredrag om 9/11.
Det var litt om David Icke.

Har dere hørt om de dansende israelerne?
Det er mange år siden jeg hørte om dem første gang, ikke fra Icke, for det er velkjent info som mange har omtalt.
Videoen på 4,5 min er en kortversjon av et lengre foredrag.
Hør hva han sier om de som ble arrestert i New York 11. september 2001. Velkjent for oss som er litt innsatt i 9/11, men jeg betviler sterkt at noen mainstream media har vist det.
Bildet nederst er gutta det er snakk om. Hør hva David Icke forteller om hva som skjedde med dem.

 

De fem dansende israelerne. Jada, de har vært på TV.
De visste tydeligvis om at noe skulle hende den spesielle dagen.
Fikk det stort fokus? Har vi hørt om det via vanlig media? Nei, nettopp...

 

https://duckduckgo.com/?q=9%2F11+dancing+israelis+arrested&t=lm&ia=images&iax=images

https://duckduckgo.com/?q=9%2F11+dancing+israelis+arrested&t=lm&ia=web

 

 

 

Endret 15. september 2019 av slask

[AnonymBruker]

En ting som jeg lurer veldig på, som de som tror på myndighetenes forklaring gjerne må forklare meg:

Hvordan kan fire fly komme så grundig ut av kurs uten at de blir forsøkt stoppet? Jeg vet ikke hvor lang tid det tok fra flyene angivelig gikk ut av sin vanlige rute og satte kursen et annet sted, men det må jo ha tatt litt tid. Så hvorfor var det ikke militærfly i lufta for å ta dem ned? Hvorfor ble ikke flyet som nærmet seg Pentagon skutt ned når det ikke kunne gjøre rede for hva det gjorde der? Pentagon må vel  ha missiler klare for å skyte ned noe som kommer mot dem fra lufta eller? Har de ikke noe forsvarssystem der?

Anonymkode: 212db...4b0

[slask]

18 minutter siden, AnonymBruker said:

En ting som jeg lurer veldig på, som de som tror på myndighetenes forklaring gjerne må forklare meg:

Hvordan kan fire fly komme så grundig ut av kurs uten at de blir forsøkt stoppet? Jeg vet ikke hvor lang tid det tok fra flyene angivelig gikk ut av sin vanlige rute og satte kursen et annet sted, men det må jo ha tatt litt tid. Så hvorfor var det ikke militærfly i lufta for å ta dem ned? Hvorfor ble ikke flyet som nærmet seg Pentagon skutt ned når det ikke kunne gjøre rede for hva det gjorde der? Pentagon må vel  ha missiler klare for å skyte ned noe som kommer mot dem fra lufta eller? Har de ikke noe forsvarssystem der?

Anonymkode: 212db...4b0

Godt spørsmål, men det er kjent at det var flere ti-talls øvelser den dagen, av typen militær, FEMA, og gud-vet-hva.
Et abnormt kriminelt skuespill hvor det meste som foregikk aldri blir/ble rapportert av media.
Det er det offisielle narrativet som gjelder den dag i dag, når de en sjelden gang er nødt til å omtale saken.
 

 

[AnonymBruker]

Lenge siden jeg har sett det nå men det er en video av Bush når dette skjer. Da sitter han på en skole og i bakgrunnen er det en mann med dress og briller som har en koffert og trykker på en knapp. Detonasjonsknappen? 

Det er også masse videoer og bilder av ukene i forkant når de Innstalerer bombene i de 3 bygningene. Alle de ansatte og besøkende som spurte hvorfor de plassere bomber satt på flyene som kjørte inn i bygningene. Tilfeldig? 

 

Anonymkode: 2de7a...c65

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Lenge siden jeg har sett det nå men det er en video av Bush når dette skjer. Da sitter han på en skole og i bakgrunnen er det en mann med dress og briller som har en koffert og trykker på en knapp. Detonasjonsknappen? 

Det er også masse videoer og bilder av ukene i forkant når de Innstalerer bombene i de 3 bygningene. Alle de ansatte og besøkende som spurte hvorfor de plassere bomber satt på flyene som kjørte inn i bygningene. Tilfeldig? 

 

Anonymkode: 2de7a...c65

Nei, det var ikke tilfeldig for det du beskriver har aldri skjedd. 

Anonymkode: 1700a...7f7

[AnonymBruker]

Vær forsiktig med å trykke på lenkene som blir lagt ut her!.

Jeg fikk varsel fra Malwarebytes om trojaner og det var uten at jeg engang har trykket på noen av lenkene.

Anonymkode: 8daab...415

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det var ikke tilfeldig for det du beskriver har aldri skjedd. 

Anonymkode: 1700a...7f7

Jeg ville hvertfall spurt hvis noen kom inn og plasserte bomber på kontoret mitt? 

Anonymkode: 2de7a...c65

[slask]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg ville hvertfall spurt hvis noen kom inn og plasserte bomber på kontoret mitt? 

Anonymkode: 2de7a...c65

Om du hadde kontorjobb i et 47 eller 99 etasjers bygg. Ville du visst om heisen bare passerte 1-2 etasjer, som kunne være avstengt et halvår eller mer, pga arbeider?

Byggene WTC1 og 2 var 400-meter høye og hadde 99 heiser i hvert tårn. Ikke 99 heissjakter, men 99 heiser. Antar det betyr 99 heisstoler, da noen sjakter kunne ha flere forskjellige "heiser" over hverandre i hver sine avgrensede høyde-soner.
Det var ekspressheiser som gikk hele veien fra bunn til topp og det var seksjonerte heis-systemer. Det var egne arbeids-heiser osv. Et studium i seg selv. Les om selskapet som hadde kontrakt i perioden før 11. sept 2001.

WTC7 hadde "bare" 47 etasjer, men hadde mye en del større fotavtrykk.
Helt naturlig om en etasje ble avstengt i månedsvis, f.eks. mellom leietakere.
Anbefaler noen å søke opp hvem som var leietakere her. Kan være interressant lesning. Husk å sjekke flere kilder.
 

Endret 16. september 2019 av slask

[AnonymBruker]

3 minutter siden, slask skrev:

Om du hadde kontorjobb i et 47 eller 99 etasjers bygg. Ville du visst om heisen bare passerte 1-2 etasjer, som kunne være avstengt et halvår eller mer, pga arbeider?

Byggene WTC1 og 2 var 400-meter høye og hadde 99 heiser i hvert tårn. Ikke 99 heissjakter, men 99 heiser. Antar det betyr 99 heisstoler, da noen sjakter kunne ha flere forskjellige "heiser" over hverandre i hver sine avgrensede høyde-soner.

WTC7 hadde "bare" 47 etasjer, men hadde mye en del større fotavtrykk.
Helt naturlig om en etasje ble avstengt i månedsvis, f.eks. mellom leietakere.
Anbefaler noen å søke opp hvem som var leietakere her. Kan være interressant lesning. Husk å sjekke flere kilder.
 

Bombene ble plassert i hver etasje. Opp til flyhøyden så ikke flyet detonerte noen av bombene. Du demolerer ikke en bygning med bombe i bare en etasje. 

Anonymkode: 2de7a...c65

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Bombene ble plassert i hver etasje. Opp til flyhøyden så ikke flyet detonerte noen av bombene. Du demolerer ikke en bygning med bombe i bare en etasje. 

Anonymkode: 2de7a...c65

Det er ikke mulig å fly slike fly inn i en bygning med den grad av presisjon du her beskriver. Og ikke under noen omstendigheter i en slik hastighet.

Og tilbake til hovedpoenget: Hvis det var så viktig å skylde på terrorister, hvorfor sprengte de ikke bare byggene, uten denne latterlige flyhistorien? Og hvis man mener at dette "så ut som" en kontrollert sprengning - hvorfor skulle man gjøre sprengningen kontrollert, hvis poenget var å skade flest mulig, slik at man hadde et påskudd til å til krig? (En krig som har vært absolutt alt annet enn lønnsom....)

 

Anonymkode: 4e6cb...a73

[AnonymBruker]

23 hours ago, AnonymBruker said:

Lenge siden jeg har sett det nå men det er en video av Bush når dette skjer. Da sitter han på en skole og i bakgrunnen er det en mann med dress og briller som har en koffert og trykker på en knapp. Detonasjonsknappen? 

Det er også masse videoer og bilder av ukene i forkant når de Innstalerer bombene i de 3 bygningene. Alle de ansatte og besøkende som spurte hvorfor de plassere bomber satt på flyene som kjørte inn i bygningene. Tilfeldig? 

 

Anonymkode: 2de7a...c65

Hvor er disse videoene, da? Og hvis disse menneskene som så utplassering av bomber satt i flyene - hvorfor gikk de med på det? Og hvorfor varslet de ikke noen da de så disse bombene bli utplassert? Og hvordan har vi fått vite det, hvis de døde i angrepet?

Folk er ikke så dumme at de filmer en detonasjon i en hemmeligholdt operasjon. Nå må du holde opp.

Dette er jo bare noe du finner på....

Anonymkode: 4e6cb...a73

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ikke mulig å fly slike fly inn i en bygning med den grad av presisjon du her beskriver. Og ikke under noen omstendigheter i en slik hastighet.

Og tilbake til hovedpoenget: Hvis det var så viktig å skylde på terrorister, hvorfor sprengte de ikke bare byggene, uten denne latterlige flyhistorien? Og hvis man mener at dette "så ut som" en kontrollert sprengning - hvorfor skulle man gjøre sprengningen kontrollert, hvis poenget var å skade flest mulig, slik at man hadde et påskudd til å til krig? (En krig som har vært absolutt alt annet enn lønnsom....)

 

Anonymkode: 4e6cb...a73

For å få sendt det direkte på TV, man trengte jo heller ikke så mange drepte da. Har også tenkt på hvor utrolig "perfekt" det var at først det ene flyet traff og så en stund etter det andre, slik at TV-linsene var klistret på skyskraperne og man fikk dette på direkte TV over store deler av verden.

Anonymkode: 212db...4b0

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

For å få sendt det direkte på TV, man trengte jo heller ikke så mange drepte da. Har også tenkt på hvor utrolig "perfekt" det var at først det ene flyet traff og så en stund etter det andre, slik at TV-linsene var klistret på skyskraperne og man fikk dette på direkte TV over store deler av verden.

Anonymkode: 212db...4b0

For noe forbannet tull.

Og hvordan forklarer du at man kunne treffe tårnene på et bestemt punkt med disse flyene? Det henger ikke på greip. Har du i det hele tatt sett videoene?

Dette er så dumt at det ike går an å tro på det om man har fullført barneskolen.

Anonymkode: 4e6cb...a73

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

For noe forbannet tull.

Og hvordan forklarer du at man kunne treffe tårnene på et bestemt punkt med disse flyene? Det henger ikke på greip. Har du i det hele tatt sett videoene?

Dette er så dumt at det ike går an å tro på det om man har fullført barneskolen.

Anonymkode: 4e6cb...a73

Skyskraperen er ikke spesielt bred, så om man kan treffe på et punkt horisontalt, kan man kanskje også treffe på et punkt vertikalt? Men disse flyene var jo også ganske spesielle siden de kunne peneterer betong og stål. Og om du ikke tror at det er nesa på flyet, så legg merke til at det er ikke noe av flyet igjen på andre siden i krasjet, det går rett inn i bygningen på tross av at et fly kan få bulk av en fugl.

 

Anonymkode: 212db...4b0

[AnonymBruker]

Et fly traff Empire State Building i 1954 også men den står enda.

 

Anonymkode: 212db...4b0

[slask]

Det har vært enormt mye spillvill desinformasjon rundt 9/11.
Alle fornuftige tenkende vesener som har satt seg inn i den offisielle forklaringen skjønner at den ikke holder mål. Det gjelder sevlfølgelig også for ekspertene som de 3000 ingeniørene, fysikere, metallurger, vitenskapsfolk osv som er medlem av https://www.ae911truth.org/

Alle burde få med seg hvorfor de sier at den offisielle forklaringen er basert på løgn og falske data. En rekke viktige vitner ble ignorert av denne "seriøse etterforskningen....".
https://www.ae911truth.org/

(den offisielle forklaringen ofte kalt den offisielle konspirasjonsteorien - levert av autoritetene og NIST)-
Dette falskeneriet er helt i tråd med alle falskflagg-operasjonene USA har brukt for å starter kriger, utallige kriger hvor penger og makt er målet.

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Skyskraperen er ikke spesielt bred, så om man kan treffe på et punkt horisontalt, kan man kanskje også treffe på et punkt vertikalt? Men disse flyene var jo også ganske spesielle siden de kunne peneterer betong og stål. Og om du ikke tror at det er nesa på flyet, så legg merke til at det er ikke noe av flyet igjen på andre siden i krasjet, det går rett inn i bygningen på tross av at et fly kan få bulk av en fugl.

 

Anonymkode: 212db...4b0

Du forstår ikke dette med moment, gjør du vel?

Elementær fysikk - men det passer vel ikke inn i verdensbildet ditt....

Anonymkode: 4e6cb...a73

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Et fly traff Empire State Building i 1954 også men den står enda.

 

Anonymkode: 212db...4b0

"Fly treffer bygning" er ikke samme scenario uansett flytype, bygningskonstruksjon og hastighet.

Kan det være noen parametre du (bevisst) har utelatt når du sammenligner disse to hendelsene?

Anonymkode: 4e6cb...a73

[AnonymBruker]

Hvorfor ble ikke Bush evakuert når de var midt i en terrorangrep? 

Anonymkode: 2de7a...c65