Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja dette er svært interessant. Hva kan egentlig retten med loven i hånd gjøre for at saken blir gjennomført? Skulle ønske avisene kunne skrive om dette.

Anonymkode: 7fdbe...473

Helt enig. Begynner liksom å lure om vi har et digert gjørmehull i rettssytemet som folk kan begynne å spekulerer i hvis de har lyst. Oppskrift: sørg for at forklaringen din er sentral for belysning av en sak, boikott rettsaken til saken er foreldet. Og vipps så er alvorlig kriminalitet minst straffbart. 

Forsvareren virker jo rimelig skråsikker på at denne saken ikke vil fullføres uten hennes forklaring, og da kan man jo bare fortsette på samme måte inn i evigheten uten at skyldspørmålet noensinne avgjøres. For å ikke snakke om alle offentlige ressurser en kaster rett ut av vinduet. 

Anonymkode: c6795...eca

[Soldier]

2 minutter siden, Pipaluk skrev:

En nøyaktig reprise av fjorårets sak. Ambulanse og innleggelse på dag to, etter konfronterende spørsmål. 

Mora sier at hun ikke husker det som skjedde på Beitostølen. Hvorfor er det da så traumatisk å få spørsmål rundt temaet?

Hvis man har vært igjennom traumatiske ting går kroppen i en benektelsesprosess som "beskytter" kroppen fra å huske. Men minnene ligger der. For meg høres det ut som at moren ikke takler å ta frem minnene fra denne tiden. Hun mistet fatteren sin på noe av det verst tenkelig vis. Jeg tror nok hun må få slippe rettsalen. Hun trenger profesjonell hjelp til å bearbeide det hun har opplevd. Tiltale og straff vil bare gjøre vondt verre. 

[AnonymBruker]

Det er nok bare vi her inne som er skeptiske, for ABC nyheter delte på facebook at hun hadde blitt hentet av ambulanse, og der strøøet det på med sympatierklæringer, at mor hadde fått straff nok etc.

Anonymkode: 59d11...41f

[MonsIvar]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke. Er ikke histronisk personlighetsforstyrrelse det samme som det som tidligere het psykopati?

Anonymkode: fad9c...735

ikke helt nei. Men den er i samme cluster som antisosial(mye det samme som tidligere psykopat), narsissieme og borderline.

https://en.wikipedia.org/wiki/Histrionic_personality_disorder

[AnonymBruker]

5 timer siden, Pipaluk skrev:

Da må det vel være snakk om tvangsinnleggelse?

 

Men kan man tvangsinnlegge noen fordi de nekter å la seg behandle på grunn av diabetes? Det tror jeg ikke.

5 timer siden, Bakepulver skrev:

Så lenge pasienten er våken og klar kan vedkommende nekte behandling. Dersom pasienten ikke er med sine fulle fem blir ikke pasienten ansett som beregnelig og i stand til å kunne ta den type beslutning. 

Ja nettopp, og da blir spørsmålet hva retten egentlig har av valgmuligheter. For det kan jo ikke være slik at en rettssak ikke kan gjennomføres på grunn av diabetes når vi skriver året 2018. Så det blir en spenn mellom selvbestemmelsesretten og plikter retten kan pålegge. Det hadde vært interessant å høre om.

Anonymkode: 7fdbe...473

Innlegget er ryddet for svar til og sitat av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 27. februar 2018 av Yvonne

[Bakepulver]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men kan man tvangsinnlegge noen fordi de nekter å la seg behandle på grunn av diabetes? Det tror jeg ikke.

Nå er det tre sakkyndige som mener at hun ikke har PTSD, og det er en sakkyndig som mener at hun har det. At man da velger å tro på de tre sakkyndige som mener at hun ikke har det er ikke rart. På samme måte som du velger å tro på den som mener at hun har det.

Ja nettopp, og da blir spørsmålet hva retten egentlig har av valgmuligheter. For det kan jo ikke være slik at en rettssak ikke kan gjennomføres på grunn av diabetes når vi skriver året 2018. Så det blir en spenn mellom selvbestemmelsesretten og plikter retten kan pålegge. Det hadde vært interessant å høre om.

Anonymkode: 7fdbe...473

Ja, det er interessant å se hvordan de vil løse dette.

Innlegget er ryddet for sitat av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 27. februar 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Soldier skrev:

Hvis man har vært igjennom traumatiske ting går kroppen i en benektelsesprosess som "beskytter" kroppen fra å huske. Men minnene ligger der. For meg høres det ut som at moren ikke takler å ta frem minnene fra denne tiden. Hun mistet fatteren sin på noe av det verst tenkelig vis. Jeg tror nok hun må få slippe rettsalen. Hun trenger profesjonell hjelp til å bearbeide det hun har opplevd. Tiltale og straff vil bare gjøre vondt verre. 

Det er mange som har forvoldt personer som står dem nære sin død, men de må likevel stå til ansvar for det. Tenk på rettighetene til jenta også oppi dette her. Hun har faktisk et krav på at den ansvarlige også blir stilt til ansvar. Nå sier jeg ikke at moren er skyldig, men påtalemyndighetene mener jo at det er grunnlag for nettopp dette, og de mener at de har nok bevis for det, ellers hadde de ikke anlagt straffesak mot henne. Og da må rettssaken faktisk gå sin gang slik at man kan komme til bunns i dette her. Tiltale og straff er selvfølgelig belastende, men skulle det vise seg at hun er skyldig så må hun jo faktisk stå til ansvar for det uansett hvor belastende det er.

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok bare vi her inne som er skeptiske, for ABC nyheter delte på facebook at hun hadde blitt hentet av ambulanse, og der strøøet det på med sympatierklæringer, at mor hadde fått straff nok etc.

Anonymkode: 59d11...41f

Ja det er nok svært få som faktisk leser de avisartikler som blir lagt ut. Trist å se.

Anonymkode: 7fdbe...473

[Soldier]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det tre sakkyndige som mener at hun ikke har PTSD, og det er en sakkyndig som mener at hun har det. At man da velger å tro på de tre sakkyndige som mener at hun ikke har det er ikke rart. På samme måte som du velger å tro på den som mener at hun har det.

Det er også slått fast av sakkyndig at mor overdriver sin egen sykdom og at man av den grunn må påregne uvanlig sterke reaksjoner i retten, slik som vi så i går og i dag. Men sakkyndig mener likevel at dette ikke er i veien for at rettssaken kan fortsette. Vi har ikke avsagt dom over andre, vi mener bare at sannheten må frem og at rettssaken må gjennomføres. Og så er spørsmålet hva retten kan bestemme og ikke bestemme for å få kontroll på blant annet insulinen.

Anonymkode: 7fdbe...473

Det er også sakkyndig som mener at hun har det. De tre som mener at hun ikke har det var oppnevnt av retten. Erfaringsmessig er de rettsoppnevnte sakkyndige og av etater personer som ikke utreder sakene på grundig måte. Den ene sakkyndige som mener at hun har det har også sagt at hun tar skade av å være i retten. Hva er viktigst? En syk dames helse eller at man skal fortsette en rettsak og ødelegge en kvinnes liv enda mer?

[AnonymBruker]

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2017/08/16/195324855/valdres-saken-moren-motte-ikke-til-psykiatrisk-vurdering

Psykiatrisk vurdering møtte hun ikke opp på i hvert fall

Anonymkode: 1c8ce...74f

Tråden er ryddet for sitat av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 27. februar 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Soldier skrev:

Det er også sakkyndig som mener at hun har det. De tre som mener at hun ikke har det var oppnevnt av retten. Erfaringsmessig er de rettsoppnevnte sakkyndige og av etater personer som ikke utreder sakene på grundig måte. Den ene sakkyndige som mener at hun har det har også sagt at hun tar skade av å være i retten. Hva er viktigst? En syk dames helse eller at man skal fortsette en rettsak og ødelegge en kvinnes liv enda mer?

Ja, men det er også sakkyndige som mener at hun ikke har det. Tre stykk. Mot den ene som mener at hun ikke har det. Da er det naturlig at både retten og andre velger å tro på flertallet. 

Det viktigste er selvsagt at det skjer rettferdighet overfor jenta, selv om dette er på bekostning av moren. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[Soldier]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er mange som har forvoldt personer som står dem nære sin død, men de må likevel stå til ansvar for det. Tenk på rettighetene til jenta også oppi dette her. Hun har faktisk et krav på at den ansvarlige også blir stilt til ansvar. Nå sier jeg ikke at moren er skyldig, men påtalemyndighetene mener jo at det er grunnlag for nettopp dette, og de mener at de har nok bevis for det, ellers hadde de ikke anlagt straffesak mot henne. Og da må rettssaken faktisk gå sin gang slik at man kan komme til bunns i dette her. Tiltale og straff er selvfølgelig belastende, men skulle det vise seg at hun er skyldig så må hun jo faktisk stå til ansvar for det uansett hvor belastende det er.

Anonymkode: 7fdbe...473

Hvorfor er ikke offentlige etater som Barnevernet, helsevesenet tiltalt for dette? Det er dokumentert at disse har sviktet. Men en syk mor som forsøkte å hjelpe datteren i flere skal da tiltales. Hun som har sagt at de ikke ble hørt. Det er uhørt å ødelegge mennesker på denne måten. Det tror jeg du også forstår. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Soldier skrev:

Hvorfor er ikke offentlige etater som Barnevernet, helsevesenet tiltalt for dette? Det er dokumentert at disse har sviktet. Men en syk mor som forsøkte å hjelpe datteren i flere skal da tiltales. Hun som har sagt at de ikke ble hørt. Det er uhørt å ødelegge mennesker på denne måten. Det tror jeg du også forstår. 

Hvorfor de ikke er det det vet jeg ikke.

Som du nok også forstår så har denne saken tydeligvis flere sider og påtalemyndighetene mener jo nettopp at moren ikke har gjort nok. Da er det ikke snakk om at man ødelegger mennesker på noen slags måte, da er det snakk om å stille de til ansvar fordi man har forvoldt noens død. Om retten er enig i dette vil gjenstå å se, men det er ikke slik at man kan slippe unna bare fordi man opplever rettssaken som traumatisk. Man må jo til bunns i dette.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Soldier skrev:

Hvorfor er ikke offentlige etater som Barnevernet, helsevesenet tiltalt for dette? Det er dokumentert at disse har sviktet. Men en syk mor som forsøkte å hjelpe datteren i flere skal da tiltales. Hun som har sagt at de ikke ble hørt. Det er uhørt å ødelegge mennesker på denne måten. Det tror jeg du også forstår. 

I denne tråden diskuteter vi pågående rettsak mot mor. Ingen har sagt at alle andre er helt skyldfri. Men i forhold til halvvering av vekt, isolering og tragisk død er altså fokuset her på rettsaken mot mor. 

Anonymkode: 51273...43c

[AnonymBruker]

Den gangen politiet skulle undersøke om de var på hytten, hvorfor sporet de ikke rett og slett telefonene til mor og datter for å finne ut hvor de var?

Anonymkode: fad9c...735

[Vampen]

2 minutter siden, Soldier skrev:

Hvorfor er ikke offentlige etater som Barnevernet, helsevesenet tiltalt for dette? Det er dokumentert at disse har sviktet. Men en syk mor som forsøkte å hjelpe datteren i flere skal da tiltales. Hun som har sagt at de ikke ble hørt. Det er uhørt å ødelegge mennesker på denne måten. Det tror jeg du også forstår. 

En mor som i flere år har tatt en rekke avgjørelser som går i mot datterens beste, skal og bør tiltales ja. At hun mener at hun har prøv å hjelpe er ikke det samme som at hun faktisk har hjulpet. Og selv om dette selvfølgelig er både vondt og vanskelig for mor, så er det i samfunnets interesse at foreldre som tar valg som er bokstavelig talt livsfarlige for egne barn, stilles for retten. 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja dette er svært interessant. Hva kan egentlig retten med loven i hånd gjøre for at saken blir gjennomført? Skulle ønske avisene kunne skrive om dette.

Anonymkode: 7fdbe...473

Det er igrunn litt uklart. Det er riktig at vi alle såfremt vi er tilregnelige står fritt til å nekte behandling, men det betyr jo ikke automatisk at det å nekte å ta til seg råd fra legen aldri kan få konsekvenser. Man kan ikke tvangsbehandle somatisk sykdom hos personer med rettslig handleevne, men det er ikke synonymt med at retten ikke kan ta med i beregningen årsaken til at man ikke er friskere enn man er.

Det klare utgangspunktet er at man har rett og plikt til å følge egen sak, og det er bare saker der det vil påstås inntil ett års fengsel som kan føres uten tiltalte tilstede. Det er først etter at tiltalte har avgitt forklaring at retten kan tillate at tiltalte forlater salen. Det er også en ganske snever unntaksbestemmelse, men det er altså mulig, og her kunne det sikkert passet seg. Men da skal hun forklare seg først. Og hvis hun ikke kan legge til rette for å kunne forklare seg, og ikke har skyld i det selv, skal man selvfølgelig ikke holde hovedforhrandlingen uten at hun får forklart seg.

Så er det en høyesterettsdom fra 2004 (Rt. 2004 s. 1314) der tiltalte hadde spisevegring og nektet å ta til seg næring nok til å kunne være i form nok til å forklare seg. Med henvisning videre til en annen høyesterettsdom fra 2001 kom man til at en begjæring om utsettelse grunnet at tiltalte er for syk bare skal avvises når det er "klar sannsynlighetsovervekt" for at tiltalte kan bebreides for at hun ikke var i stand til å forklare seg. Dette kalles i så fall obstruksjon, og er det klar sannsynlighetsovervekt for at tiltalte med vilje forsøker å hindre at saken går sin gang kan man nok da i noen tilfeller kjøre på uten at hun forklarer seg. Her åpner man da for at en som er tiltalt, men nekter å ta til seg medisinsk råd og behandling, kan risikere at saken går selv hun ikke får forklart seg. I så fall leser man opp politiforklaringer e.l. Så langt det er mulig vil hun nok da bli hentet til retten og sittende i et tilstøtende rom. Men dette var behandling i lagmannsrett, der tiltalte selv hadde anket og dermed var den som ønsket saken behandlet på nytt, så hun hadde et spesielt ansvar for å ikke sperre for at saken ble gjennomført. Pluss at man vel hadde en forklaring fra tingretten. Det skal nok enda litt mer til før man gjør noe slikt i tingretten.

Dette blir uansett først aktuelt hvis dommerne bestemmer seg for at de ønsker å fortsette saken nå, eventuelt forsøke igjen neste uke, og forsvarer da begjærer saken utsatt. Hvis dommerne mener saken bør utsettes på ubestemt tid gjør de det, og hvis de mener man ikke har klare holdeunkter for at mor bevisst forsøker å hindre at saken blir gjennomført kan man heller ikke gjøre noe. Men om hun konsekvent selv sørger for å være for syk til å få forklart seg, da får man gjennomført den til slutt. 

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

På 26.2.2018 den 12.49, WubWub skrev:

Her har det sviktet i alle ledd. Dette kunne vært forhindret ved at barnevernet kom på banen tidligere. 

Som det fremkommer idag har moren en cluster B personlighetsforstyrrelse (cluster B er de alvorligste personlighetsforstyrrelsene), med sakens katastrofale utfall tatt i betraktning er det åpenbart at hun ikke var istand til å ivareta barnets interesse. 

Jeg har syntes morens forklaringen heller veien har vært veldig spesiell for å si det mildt med tanke på alle moren støtt og stadig kom i konflikt med; skoler og etater som skulle hjelpe barnet, men det er mulig at det som kommer frem av ny informasjon idag kan være en forklaringsmodell på disse spesielle omstendighetene. 

Det er dessverre ikke alle som er egnet til å være foreldre

Som flere sier. Hvordan kan det være svikt, når mor har jobbet imot alle instanser? Og som flere skriver; hun gikk drastisk ned i vekt etter at de isolerte seg. Mener du virkelig at barnevernet på magiskvis skulle ha funnet ut om dette. Hvordan kan de det når mor lyver, manipulerer og skjuler sannheten for alle? 
Ta et eksempel.
Kåre på 16 år har kortlunte. Kan brøle og bli litt for sint nå og da. Aldri voldelig mot andre, men har har slått hull i veggen et par ganger. De rundt føler seg litt truet, skolen har prøvd å snakke med Kåre og foresatte i flere år. Men mor og far mener kåre blir mobbet (når sannheten er at han er en mobber), de motarbeider systemet og nekter Kåre hjelp. De forteller heller ikke at han har lite empati for andre og at som barn så drepte han katter i nabolaget på gøy. De bortforklarte det for seg selv ved å si at han bare var et barn og viste ikke bedre. 
En dag så blir kåre sint og dreper en klassekamerat. 

Er det da barnevernet, skolen, psykologer osv sin skyld at Kåre endte opp med å drepe et annet menneske? eller er det foreldrene som unnlot å søke hjelp? Som løy, manipulerte og skjulte omfanget av hans problemer i mange år? Akkurat dette er problemet i saken her også. 
Hvordan i helsike mener du at de rundt skulle ha vist om alvorligheten og omfanget. Når mor har motarbeidet med hele veien? Det er ikke barnevernet eller skolen som har skyld her; det er soleklart moren! 
Blir kvalm av folk som støtter moren. For da sier dere rett ut at dere ikke støtter barnets side av saken. Det er barnet som det er synd på, ikke moren. 

Anonymkode: 04516...6be

[Vampen]

Og der var saken utsatt til torsdag. 

[AnonymBruker]

Nå er hun utskrevet fra sykehuset.

Hun har fått tilbud om oppfølging ved Diabetessenteret.  Lurer på om hun  møter opp, og hva som i så fall gjøres for å unngå disse blodsukkerfallene. 

Anonymkode: 1c8ce...74f

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den gangen politiet skulle undersøke om de var på hytten, hvorfor sporet de ikke rett og slett telefonene til mor og datter for å finne ut hvor de var?

Anonymkode: fad9c...735

PS. Må det lages flere lover og regler og rutiner for at politiet skulle ha kunnet sporet telefonene?

Må det lages flere lover  og regler og rutiner for å kunne hjelpe mennesker som blir grovt mishandlet og som lever i livsfare?

Anonymkode: fad9c...735