Mora til døde Angelica

[Vampyrina]

Akkurat nå, chisandra skrev:

Ja, les anmeldelsen av boken i Dagbladet. Den anmelderen har truffet spikeren!

https://www.pressreader.com/norway/dagbladet/20161202/282205125503110

Åpenbart! Men da er det merkelig at Dagbladet ikke følger opp denne rettssaken med ett eneste ord...?? 

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, Vampyrina skrev:

Åpenbart! Men da er det merkelig at Dagbladet ikke følger opp denne rettssaken med ett eneste ord...?? 

Ja, har stusset over flere medier. De har jo åpenbart folk til stede i rettssalen. Kan det være at de gikk så beinhardt ut for moren i starten? 

[AnonymBruker]

Jeg tipper mediene synes det er en litt vanskelig sak å dekke og at de venter på mer konkrete bevis. 

Anonymkode: 5085c...839

[Vampyrina]

1 minutt siden, chisandra skrev:

Ja, har stusset over flere medier. De har jo åpenbart folk til stede i rettssalen. Kan det være at de gikk så beinhardt ut for moren i starten? 

Det er sikkert en blanding... men jeg husker jo hvor nøye Christoffer-saken ble fulgt opp. Forskjellen her er jo ar mor hele veien har manipulert media. 

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tipper mediene synes det er en litt vanskelig sak å dekke og at de venter på mer konkrete bevis. 

Anonymkode: 5085c...839

Bevis? Det er bevist langt utover enhver rimelig tvil at denne moren har unnlatt å gi sin dødssyke datter helsehjelp. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Vampyrina skrev:

Åpenbart! Men da er det merkelig at Dagbladet ikke følger opp denne rettssaken med ett eneste ord...?? 

 

1 minutt siden, chisandra skrev:

Ja, har stusset over flere medier. De har jo åpenbart folk til stede i rettssalen. Kan det være at de gikk så beinhardt ut for moren i starten? 

Jeg skulle ønske jeg var tøff nok til å ta dette opp med de ulike avisene/mediene. Jeg synes det er ganske så kritikkverdig at de skriver opp og ned om mente om en drapssak i et annet land, med direkte-rapporteringer osv, mens denne saken blir glemt. De har vært talerør for mor like etter at tragedien fant sted, og nå har de mulighet til å tale barnets versjon, men gjør det ikke! Synes det er helt forferdelig.

Anonymkode: 7fdbe...473

[Gjest Carol80]

2 minutter siden, chisandra skrev:

Ja, har stusset over flere medier. De har jo åpenbart folk til stede i rettssalen. Kan det være at de gikk så beinhardt ut for moren i starten? 

Samtidig tenker jeg at de ikke behøver å være lojale mot moren. Alle medier har et samfunnsansvar, og det er å opplyse befolkningen. Riksmediene står i særstilling, da de når ut til hele landet. Så for Dagbladets del så er det ingen unnskyldning synes jeg.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, chisandra skrev:

Bevis? Det er bevist langt utover enhver rimelig tvil at denne moren har unnlatt å gi sin dødssyke datter helsehjelp. 

Jeg snakket om det som kalles realbevis. 

Anonymkode: 5085c...839

[Duckie]

Angående marsvin-hamster debatten. Jeg har ikke helt tiltro til at en mor som lar sin egen datter sulte og/eller fryse i hjel skulle ha så stor kunnskap og omsorgsevne ovenfor et smådyr at hvilket dyr skal ha noe å si for saken her.

En ting som alle lurer på er selvfølgelig hvorfor de sov i forskjellige bygg. Men ville det ikke også vært naturlig at et sykt barn bodde sammen med kjæledyrene sine? Mange barn og unge (og voksne) som har det tøft har godt av det selskapet som et dyr gir.

[Vampyrina]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg snakket om det som kalles realbevis. 

Anonymkode: 5085c...839

Hva mener du med det?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Carol80 skrev:

Samtidig tenker jeg at de ikke behøver å være lojale mot moren. Alle medier har et samfunnsansvar, og det er å opplyse befolkningen. Riksmediene står i særstilling, da de når ut til hele landet. Så for Dagbladets del så er det ingen unnskyldning synes jeg.

Ja enig! Den eneste legitime forklaringen jeg kan komme på (og som jeg har skrevet her før) er at de anser dette som en familietragedie og av hensyn til det døde barnet så ønsker de ikke stort fokus på det. Kanskje de tenker at de ikke skal skrive så mye om det av hensyn til barnets privatliv. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

Budstikkas redaktør og journalister viser at de er ansvaret verdig når det gjelder dekning av denne saken. 
Mulig de andre bøyer av, i og med at Budstikka gjør en grundig jobb og rapporterer direkte fra retten? 

Rart at ikke andre aviser etc. er mer synlige, jeg ser den. Kanskje de innser at Budstikka har håndtert denne saken bedre fra dag 1? 

Anonymkode: 4319d...7a6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg snakket om det som kalles realbevis. 

Anonymkode: 5085c...839

Men det synes jeg det har kommet frem mye av. Bilder, forklaringer, lydeksperter, kripos sine vurderinger osv. Jeg tolker iallefall en del av det som rent objektive bevis. 

Og de dekker jo Kim Wall-saken bredt selv om der heller ikke har blitt presentert særlig med realbevis enda? I går var det vel mer bare Madsens forklaring? Likevel hadde flere aviser live-rapporteringer. Forstår ikke hvorfor den saken skal ha mer allmenn interesse i Norge enn denne saken her.

Anonymkode: 7fdbe...473

[Gjest chisandra]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg snakket om det som kalles realbevis. 

Anonymkode: 5085c...839

Joda, men det unnskylder ikke at mediene tier nesten helt om det som allerede er bevist - nemlig at en mor tar sitt anoreksisyke barn, og isolerer henne fullstendig helt til hun dør.

Heldigvis har vi Budstikka.

[Veslefrikk]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja enig! Den eneste legitime forklaringen jeg kan komme på (og som jeg har skrevet her før) er at de anser dette som en familietragedie og av hensyn til det døde barnet så ønsker de ikke stort fokus på det. Kanskje de tenker at de ikke skal skrive så mye om det av hensyn til barnets privatliv. 

Anonymkode: 7fdbe...473

Men så lenge de trodde på mors versjon så var det ikke nødvendig å ta hensyn til barnet privatliv...

[JuliaKepler]

Denne faren har foreløpig ikke kommet noe som fremstiller mor i et bedre lys..

[AnonymBruker]

Altså, jeg er ikke uenig i at dekningen av denne saken er kritikkverdig; jeg prøver bare å forstå hvordan mediene kan tenke og velge å dekke saken. De kan se andre hensyn enn de vi ser og de venter kanskje på mer håndfast dokumentasjon. Tror det vil komme mer når indisie-og bevisrekken blir lenger. 

1 minutt siden, chisandra skrev:

Joda, men det unnskylder ikke at mediene tier nesten helt om det som allerede er bevist - nemlig at en mor tar sitt anoreksisyke barn, og isolerer henne fullstendig helt til hun dør.

Heldigvis har vi Budstikka.

 

Anonymkode: 5085c...839

[Gjest chisandra]

5 minutter siden, Vampyrina skrev:

Hva mener du med det?

§ 26-1.Realbevis

Realbevis er personer og gjenstander (fast eiendom, løsøre, dokumenter, elektronisk lagret materiale mv.) hvor personen eller gjenstanden, eller dens egenskaper, tilstand eller innhold, inneholder informasjon som kan ha betydning for det faktiske avgjørelsesgrunnlaget i saken.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Veslefrikk skrev:

Men så lenge de trodde på mors versjon så var det ikke nødvendig å ta hensyn til barnet privatliv...

Ja det kan du godt si. Men det var vel ikke kommet frem hvor dårlig forfatning hun var i, og hvordan tilstanden egentlig var der oppe på hytta... Men dette var som sagt bare en spekulering over hvilke legitime grunner mediene eventuelt legger til grunn, jeg vet ikke hva de tenker, men kommer ikke på noen annen forklaring som eventuelt skulle vært akseptabel. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[Gjest Carol80]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg skulle ønske jeg var tøff nok til å ta dette opp med de ulike avisene/mediene. Jeg synes det er ganske så kritikkverdig at de skriver opp og ned om mente om en drapssak i et annet land, med direkte-rapporteringer osv, mens denne saken blir glemt. De har vært talerør for mor like etter at tragedien fant sted, og nå har de mulighet til å tale barnets versjon, men gjør det ikke! Synes det er helt forferdelig.

Anonymkode: 7fdbe...473

Enig. De mesker seg i groteske detaljer i Kim Wall saken. Uten sammenlikning forøvrig, Valdres saken kunne skjedd i enhver by eller bygd i Norge, det har vært mange mennesker, institusjoner og etater involvert gjennom oppveksten til Angelica, mange som har møtt moren og som nå forteller om henne. Vi trenger opplysning for å lære, for å forstå at ikke alle foreldre handler til barnas beste, selv om det er kamuflert som omsorg. Som det står i en av kommentarene til Budstikka, er det en "forvrengt verden" vi nå får innblikk i. Og den er viktig å bli kjent med.

ps har tatt det opp med Dagbladet på mail, avventer svar fra nyhetssjef.

Endret 9. mars 2018 av Carol80