Mora til døde Angelica

[Gjest Made4u]

1 time siden, SoftKitty skrev:

Men altså, til syvende og sist har foreldrene ansvar for å passe på sine barn, og om de da ikke klarer det og det fører til barnas død så skal man jo ikke bare si "jaja stakkars de har lidd nok, det offentlige burde fikset dette"! Skal ikke barn ha noe rettsvern ovenfor foreldre som ender med å skade dem??

Det er faktisk ikke gitt at foreldre alltid vil sine barn kun godt. Og selv OM de vil det men det de gjør er helt tydlig objektivt feil så må faktisk det også være noe de stilles til ansvar for. Om et barn hadde fått blindtarmbetennelse og foreldrene var ekstremt kristne og holdt barnet hjemme for å be over det istedet for å dra på sykehus, fordi de oppriktig trodde det var det riktige å gjøre, ville du tenkt at det var helt ok og at de ikke hadde noe straffeansvar når det barnet døde?

Bevis lagt frem i saken viser dessuten at moren har vært mye mer bevisst på datterens situasjon enn det hun selv gir uttrykk for. Mye av det hun sier er påvist som løgn, for eksempel om dialog med behandlere og skole.

Selvfølgelig skal barna ha et rettsvern som ivaretar deres rettsikkerhet. Men nå er ikke dette vold med døden som følge heller, dette bunner ikke i ondskap men jeg ser det mer som en mor som tydelig skulle hatt hjelp ved at samfunnet ivaretok Angelica sine interesser - moren var ikke omsorgsdyktig, det er åpenlyst, og da skulle samfunnet tatt mer affære.

[Påskehare]

9 minutter siden, Made4u skrev:

Det er du som har tegnet deg et bilde av moren som kontrollerende, ikke dermed sagt at det er rett eller at andre enes med deg i det, ditt syn er f.eks. langt i fra mitt.

At du tar det så langt som at du tror at moren er i stand til å kontrollere media, det viser meg i grunn hvor mye du har mistet bakkekontakten med teorien din, jeg tror nemlig ikke at hun har maktet det. Så du mener alle mediehusene er blitt manipulert av henne, uten at noen i redaksjonene har maktet å avsløre henne? Det blir for søkt i mine øyne, viser meg bare hvor på villspor du er.

Media ble i de første ukene til de grader styrt av mor. Det er ikke uten grunn de aller fleste ble dømt i PFU. De tok mors ord som god fisk! I tillegg brukte mor mediene som sin mikrofon i steden for å snakke med politiet. Så jeg vil absolutt si at denne moren både brukte/bruker media! 

[Gjest Made4u]

1 time siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg beklager mens hvis du tror at det er A som har styrt dette så har du enten satt deg altfor dårlig inni saken, eller så forstår du ikke mekanismene som foregår mellom en slik godt beskrevet mor og barn. Etter min mening handler dette overhodet ikke om en typisk situasjon med et anoreksibarn som manipulerer/styrer situasjonen, i mine øyne er situasjonen her tvert i mot, og har ingentingmed at barnet bestemmer/styrer, det er mor som styrer det meste her. Så vi ser to helt ulike baktepper. 

Det ser vi ja, slik jeg har tolket noe av det jeg har lest om saken, så har moren støttet opp om flere ting som var et ønske fra Angelica selv - det blir å være dumsnill og ikke helt forstå sitt eget barn sitt beste.

Hva gjelder din tolkning her, at det er en mor som styrer det meste, ikke noe jeg har lest har fått meg til å tenke i de baner - men at hun har vært med å tilrettelagt for det er helt klart.

Tror ikke det er ondhet som ligger bak fra morens side, min tolkning er at hun er ressurssvak som omsorgsperson og at skole, helsevesen og barnevern har sviktet grovt i en sak der de burde gått tungt inn og forhindret det hele før saken endte som den gjorde.

Jeg tenker at moren bare har vært dumsnill.

[Gjest Made4u]

12 minutter siden, Icedcoffee skrev:

Men flere av mediene som snakket morens sak ble jo felt i PFU for å ikke ha undersøkt godt nok rundt saken, så ja, moren klarte å manipulere pressen og mediene. 

Har du i det hele tatt lest deg opp på saken? 

Hva mener du feks det offentlige skulle gjort? Kjørt etter moren og Angelika til hytta? Her har jo flere offentlige instanser prøvd å følge opp, men det er moren som har stukket kjepper i hjulene hele veien. 

Nå er ikke at et medie blir felt i pressens faglige utvalg ensbetydende med at moren har klart å manipulere pressen og mediene, oppfatter at flere medier støtter morens sak og retter kritikken mot det offentlige.

Ja, jeg har fulgt godt med i saken.

Nå skulle det offentlige grepet inn lenge før Angelica havnet på hytten og ble holdt skjult, allerede før det hadde denne saken gått alt for langt. Moren skulle mistet omsorgen lenge før dette, da hadde hun heller ikke evnet å kjempe en fatal og mislykket kamp for datteren som var imot hennes interesser, er det offentlige sviktet som lot det komme så langt. Sier seg selv at Angelica burde fått hjelp tidlig i situasjonen som var.

[Gjest Made4u]

15 minutter siden, Påskehare skrev:

Media ble i de første ukene til de grader styrt av mor. Det er ikke uten grunn de aller fleste ble dømt i PFU. De tok mors ord som god fisk! I tillegg brukte mor mediene som sin mikrofon i steden for å snakke med politiet. Så jeg vil absolutt si at denne moren både brukte/bruker media! 

Mediene ble ikke styrt av mor, men klart mediene gjengav det mor formidlet i en sak som dette, og det var nok ukritisk av dem. Når det er sagt så er nok det den åpneste kilden i en sak som dette på et tidlig stadium, da i offentlige instanser er mye taushetsbelagt.

Når det er sagt så følte nok moren en urettferdighet og oppgitthet i det som hendte, det er ikke nødvendigvis manipulasjon å tale egen sak i mediene, jeg oppfatter det som at moren følte seg dømt av mange og var i tillegg siktet i saken - ingen skal da være overrasket over at det blir viktig for henne å formidle sitt synspunkt og å forsvare seg selv (ville enhver ha gjort).

En mor med dype problemer og som har manglende omsorgsevne kan man ikke forvente at kommuniserer med både helsevesenet, retten og media for den saks skyld, på samme måte som noen som ikke har problemer og som evner å ha omsorg for barn... I alle fall forventer jeg merkelige utspill fra ei i hennes situasjon, uten at jeg dermed vil se henne som kontrollerende og ei som manipulerer - jeg ser ei ressurssvak mor som forsvarer seg etter beste evne i situasjonen som er. Ja, det kommer frem mye ille, men jeg ser det ikke som ondskap, snarere synes jeg synd på moren og mener hun trenger hjelp heller enn fengselstraff.

Hele saken er en stor tragedie, det offentlige har sviktet totalt og nå forsøkes ansvaret skjøvet over på en mor som ikke skulle hatt omsorgen og hele saken ville vært unngått dersom det offentlige gjorde rett i en tidlig fase..

[Leselusa]

12 minutter siden, Made4u skrev:

Nå er ikke at et medie blir felt i pressens faglige utvalg ensbetydende med at moren har klart å manipulere pressen og mediene, oppfatter at flere medier støtter morens sak og retter kritikken mot det offentlige.

Ja, jeg har fulgt godt med i saken.

Nå skulle det offentlige grepet inn lenge før Angelica havnet på hytten og ble holdt skjult, allerede før det hadde denne saken gått alt for langt. Moren skulle mistet omsorgen lenge før dette, da hadde hun heller ikke evnet å kjempe en fatal og mislykket kamp for datteren som var imot hennes interesser, er det offentlige sviktet som lot det komme så langt. Sier seg selv at Angelica burde fått hjelp tidlig i situasjonen som var.

Men mor har jo tatt A vekk fra hjelp! Vekk fra skole. Vekk fra bv. Mor hadde kontrollen!!!

[T-Rex]

33 minutter siden, n_97 said:

Jeg har et spørsmål om anoreksi som kanskje noen kan svare på. Dette med dynen med avføring i. Hvor mye avføring produserer kroppen til en person som omtrent ikke spiser og nesten ikke har spist noe på uker? Uteblir avføringen helt? Blir den veldig tynn? 

Likskit er likskit. For å si det litt stygt.

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, Leselusa skrev:

Men mor har jo tatt A vekk fra hjelp! Vekk fra skole. Vekk fra bv. Mor hadde kontrollen!!!

Angelica ville bort fra mye av dette, ja visst tilrettela moren for dette og det var virkelig ille at hun gjorde (ingen er uenig i det). Men hun tilrettela ikke for dette for å ha kontrollen, snarere tvert imot så tenker jeg at moren følte at hun gjorde det beste for sin datter, selv resultatet jo er det motsatte.

At moren vanskeliggjorde situasjonen for det offentlige ser jeg ikke som ondskap, snarere heller tenker jeg at vi snakker om en ressurssvak mor med fatalt dårlig omsorgsevne og for dårlig forståelse for situasjonen, jeg er ganske overbevist om at hun følte at hun gjorde det riktige for egen datter i situasjonen.

Man bør ikke straffe noen hardt for slik, kommer en dom i nevnte sak i siste instans så tror jeg da ikke at den blir veldig streng, og en liten dom kan komme i denne saken da moren selvfølgelig har handlet kritikkverdig selv om jeg ser klare formildende omstendigheter for morens del (det tror jeg retten kommer til å konkludere med også).

[Spesialpedagog1]

51 minutter siden, n_97 skrev:

Jeg har et spørsmål om anoreksi som kanskje noen kan svare på. Dette med dynen med avføring i. Hvor mye avføring produserer kroppen til en person som omtrent ikke spiser og nesten ikke har spist noe på uker? Uteblir avføringen helt? Blir den veldig tynn? 

Dette er ikke en del av tiltalen, så vi vet ikke. 

[Gjest chisandra]

Det er sprøtt å lese det du skriver @Made4u, sett opp mot alt som har kommet frem i saken rundt morens kontrollbehov rundt Angelica helt fra hun var svært ung. Er du sikker på at du har fulgt saken tett?

[Gjest Made4u]

Akkurat nå, chisandra skrev:

Det er sprøtt å lese det du skriver @Made4u, sett opp mot alt som har kommet frem i saken rundt morens kontrollbehov rundt Angelica helt fra hun var svært ung. Er du sikker på at du har fulgt saken tett?

Jeg har fulgt saken og lest det jeg kommer over av den ja, der noen reagerer på utsagn moren kommer med så ser jeg gjennom linjene og tenker at det ligger et bakenforliggende problem der, altså at det ikke er ondskap hun burde straffes for da jeg ser en mor som ikke taklet situasjonen riktig men som handlet ut fra forutsetningene som tilsa at hun ikke var egnet i den omsorgsrollen hun hadde...

Intet har fått meg på andre tanker enn at her har det offentlige sviktet totalt...

[Limbo 2014]

On 1/19/2019 at 6:24 PM, Leselusa said:

Ja, jeg har lest den og ser poenget ditt.  Men mitt poeng er at det er helt umulig for utenforstående å vite sikkert hva som stemmer og ikke stemmer i en mobbesak. Det er ikke usannsynlig at det har forekommet.  Det er heller ikke usannsynlig det du skisserer. Men ingen kan vite!

«Men ingen kan vite!»??

Hva i all verden mener du med det? Da ville det vært fullstendig håpløst å skulle bekjempe mobbing, om det var tilfelle. 

Selvsagt kan noen vite. De som var en del av dagliglivet, vet. Mobbing er noe som skjer mellom personer, ikke inni noens hode. Og det som skisserer er ikke bare «ikke usannsynlig», det er i stor gras faktabeskrivelser.

[T-Rex]

3 minutter siden, Made4u said:

Jeg har fulgt saken og lest det jeg kommer over av den ja, der noen reagerer på utsagn moren kommer med så ser jeg gjennom linjene og tenker at det ligger et bakenforliggende problem der, altså at det ikke er ondskap hun burde straffes for da jeg ser en mor som ikke taklet situasjonen riktig men som handlet ut fra forutsetningene som tilsa at hun ikke var egnet i den omsorgsrollen hun hadde...

Intet har fått meg på andre tanker enn at her har det offentlige sviktet totalt...

Du er på bærtur. Helt.

[Limbo 2014]

1 minutt siden, Made4u said:

Jeg har fulgt saken og lest det jeg kommer over av den ja, der noen reagerer på utsagn moren kommer med så ser jeg gjennom linjene og tenker at det ligger et bakenforliggende problem der, altså at det ikke er ondskap hun burde straffes for da jeg ser en mor som ikke taklet situasjonen riktig men som handlet ut fra forutsetningene som tilsa at hun ikke var egnet i den omsorgsrollen hun hadde...

Intet har fått meg på andre tanker enn at her har det offentlige sviktet totalt...

Men moren er ikke uten ansvar. Ondskap, oppmerksomhet, fortrengning, hva enn årsaken er, unnlot hun å skaffe barnet sitt legehjelp da det var dødssyk og det kunne ikke barnevernet eller fastlegen for selv om de sviktet selv.

[Limbo 2014]

43 minutter siden, Made4u said:

Mediene ble ikke styrt av mor, men klart mediene gjengav det mor formidlet i en sak som dette, og det var nok ukritisk av dem. Når det er sagt så er nok det den åpneste kilden i en sak som dette på et tidlig stadium, da i offentlige instanser er mye taushetsbelagt.

Når det er sagt så følte nok moren en urettferdighet og oppgitthet i det som hendte, det er ikke nødvendigvis manipulasjon å tale egen sak i mediene, jeg oppfatter det som at moren følte seg dømt av mange og var i tillegg siktet i saken - ingen skal da være overrasket over at det blir viktig for henne å formidle sitt synspunkt og å forsvare seg selv (ville enhver ha gjort).

En mor med dype problemer og som har manglende omsorgsevne kan man ikke forvente at kommuniserer med både helsevesenet, retten og media for den saks skyld, på samme måte som noen som ikke har problemer og som evner å ha omsorg for barn... I alle fall forventer jeg merkelige utspill fra ei i hennes situasjon, uten at jeg dermed vil se henne som kontrollerende og ei som manipulerer - jeg ser ei ressurssvak mor som forsvarer seg etter beste evne i situasjonen som er. Ja, det kommer frem mye ille, men jeg ser det ikke som ondskap, snarere synes jeg synd på moren og mener hun trenger hjelp heller enn fengselstraff.

Hele saken er en stor tragedie, det offentlige har sviktet totalt og nå forsøkes ansvaret skjøvet over på en mor som ikke skulle hatt omsorgen og hele saken ville vært unngått dersom det offentlige gjorde rett i en tidlig fase..

Vel. Rettspsykiaterne tegnet bilde av en med personlighetsforstyrrelse, med dramatiserende og manipulerende atferd. Du kan umulig ha fulgt saken tett.

[Gjest chisandra]

3 minutter siden, Made4u skrev:

Jeg har fulgt saken og lest det jeg kommer over av den ja, der noen reagerer på utsagn moren kommer med så ser jeg gjennom linjene og tenker at det ligger et bakenforliggende problem der, altså at det ikke er ondskap hun burde straffes for da jeg ser en mor som ikke taklet situasjonen riktig men som handlet ut fra forutsetningene som tilsa at hun ikke var egnet i den omsorgsrollen hun hadde...

Intet har fått meg på andre tanker enn at her har det offentlige sviktet totalt...

De to sakkyndige psykiaterne som observerte og vurderte henne konkluderte med at hun 

1.Ikke hadde en alvorlig psykisk lidelse på handlingstiden med en betydelig svekket evne til realistisk vurdering av sitt forhold til omverdenen.

2.Ikke er psykisk utviklingshemmet i lettere grad

3.Ikke handlet under en sterk bevissthetsforstyrrelse / noe mindre sterk bevissthetsforstyrrelse

Tenker du at de overså noe som du ser?

 

[Gjest Made4u]

30 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Men moren er ikke uten ansvar. Ondskap, oppmerksomhet, fortrengning, hva enn årsaken er, unnlot hun å skaffe barnet sitt legehjelp da det var dødssyk og det kunne ikke barnevernet eller fastlegen for selv om de sviktet selv.

Aldri sagt at moren er uten ansvar, men er like fult overbevist om at moren gjorde det hun følte og trodde at var best for datteren, så er overbevist om at moren i sitt hode forsøkte å hjelpe datteren (resultatet ble jo det motsatte)... Blir feil å gi henne en streng dom synes jeg, men det tror jeg heller ikke at hun får.

[Gjest Made4u]

34 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Men moren er ikke uten ansvar. Ondskap, oppmerksomhet, fortrengning, hva enn årsaken er, unnlot hun å skaffe barnet sitt legehjelp da det var dødssyk og det kunne ikke barnevernet eller fastlegen for selv om de sviktet selv.

Jeg tror ikke moren innså hvor alvorlig situasjonen var.

Registrert meg at hun var innforstått med at hun som anorektiker kunne dø, men fra å vite det til å faktisk se og forstå sin egen datters situasjon og behov er en lang vei - derfor tenker jeg at moren som forsøkte å gjøre det beste for sin datter (selv om resultatet var det motsatte) ikke innså at dette kunne ende fatalt som det gjorde.

[Gjest Made4u]

35 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Vel. Rettspsykiaterne tegnet bilde av en med personlighetsforstyrrelse, med dramatiserende og manipulerende atferd. Du kan umulig ha fulgt saken tett.

I så fall tegnet dem et bilde av ei som i mindre grad enn andre evner å sette seg inn i et annet menneske sitt behov, nok en grunn til hvorfor barnevernet har sviktet totalt i denne saken. Slik jeg har forstått den, så har det vært mer enn nok faresignaler i forkant av den fatale desembermåneden. Mor skulle mistet omsorgsretten lenge før dette kunne bli en sak, situasjonen var nemlig ikke ukjent for barnevernet, skolen og helsevesenet.

Ja, jeg vet at mor og datter kjempet imot både skolevesenet, helsevesenet og barnevernet - men jeg ser det ikke som manipulering men som ei som genuint tror at hun gjør det beste for sitt barn (selv om sannheten er det motsatte).

[Gjest Made4u]

29 minutter siden, chisandra skrev:

De to sakkyndige psykiaterne som observerte og vurderte henne konkluderte med at hun 

1.Ikke hadde en alvorlig psykisk lidelse på handlingstiden med en betydelig svekket evne til realistisk vurdering av sitt forhold til omverdenen.

2.Ikke er psykisk utviklingshemmet i lettere grad

3.Ikke handlet under en sterk bevissthetsforstyrrelse / noe mindre sterk bevissthetsforstyrrelse

Tenker du at de overså noe som du ser?

 

Personlighetsforstyrrelse, som er nevnt flere ganger i saken, kan da betegnes som en tyngre psykologisk diagnose... Hva som skal defineres som alvorlig psykologisk diagnose blir neste en vurderingssak, men jeg heller definitivt mot å tenke at dette i aller høyeste grad kan forklares psykologisk.