Mora til døde Angelica

[ikkevoksen]

Akkurat nå, Lady T skrev:

Psykiater Synne Sørheim har konkludert med at Camilla Lem Heggelund oppfyller kriteriene for personlighetsforstyrrelse, at hun søker oppmerksomhet, er dramatiserende og overdriver somatisk sykdom.

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/zLxwx9/Inge-D-Hanssen-Skal-Valdres-saken-kunne-gjennomfores_-ma-det-tas-grep

 

Ok. Skal innrømme at det hørtes ikke helt feil ut det der, heller.

[Gjest chisandra]

Så bra at de flere av som følger med tråden fra sidelinjen, samt nye også bidrar i tråden

[Gjest Made4u]

6 timer siden, Lady T skrev:

Mor løy for de også. Hun fikk moren sin til å gå til fastlegen med et brev fra henne der det står at de ikke kan komme til legetimen fordi de er i Nederland, der hun også oppga datterens vekt til å være innenfor normalverdiene. Dette er blitt avslørt som løgn og legen har skjønt først i rettssaken at han ble lurt. 

Hun sperret telefonen for alle andre enn familie. 

Oppga at far var voldelig og at hun hadde voldsalarm. 

Flyttet rundt flere ganger og byttet fastlege og behandlere flere ganger. 

Løy til behandlere, far, osv  

Skjønner at det ikke har vært lett for helsenorge å få et klart bilde av situasjonen før det gikk galt. 

Vil sammenligne dette med mødre som gjør sitt ytterste for å unnlate å sende barna til tannlegen, slike mødre finnes og de kan være vell så kreative, i deres hode så hjelper de eget barn så de ikke skal få gjennomgå noe uønsket som kan gjøre vondt - hva dem ikke ser er at det blir handlingen deres som rammer barna.

Her må man se på motivene moren hadde for å komme med løgnene og være kreativ, det var jo også snakk om at datteren kunne benytte vekter ved veiing m.m. Jo, i hennes hode støttet hun og hjalp datteren. Det er ikke ondskap noen burde straffes for, snarere en sørgelig historie om en mor som er lite omsorgsdyktig.... Alarmene skulle ringet klokkeklart hos både skolen, helsevesenet og barnevernet - og det gjorde det forsåvidt også, men det offentlige tok aldri affære slik de skulle ha gjort for å unngå det som skjedde.

Psykologien kan garantert forklare mye av det som hendte, tenker jeg. Klart denne moren skulle mistet omsorgen lenge før det ble så alvorlig som det ble, her har det offentlige sviktet totalt og oversett mye som gjorde at de skulle grepet mye kraftigere inn lenge før.

[Gjest Made4u]

4 timer siden, Hege899 skrev:

Det offentlige systemet har jo gjort alt de kan. Les feks om alt skolen(e) har gjort for å legge tilsette. Tiltalte løy og hindret dem i nå følge opp A. Helt bevisst.  Les dommen.

Har lest mye om saken, for egen del synes jeg det offentlige kommer med mye ansvarsfraskrivelse, det er f.eks. helsevesenets plikt å ivareta barns helse dersom de oppfatter situasjonen som at helsehjelp saboteres av foreldre. Og slik hender, spesielt hva gjelder tannhelse men også ved andre sykdommer. Kan ha alt fra religiøse begrunnelser til å bunne i psykologiske forklaringer det å holde borte eget barn fra tannlegen, legen eller skolen for den saks skyld.

I denne saken var signalene mange og tydelige, uten at det offentlige gjorde nok i saken, de sviktet voldsomt mener jeg. Det er skremmende at moren kunne få skjerme Angelica fra både skolen og helsevesenet så lenge, at ikke det offentlige gjorde noe før. Angelica ble utskrevet fra behandling for spiseforstyrrelser 11 måneder før hun døde, klart det er kjent at slike pasienter må oppfølges tett over lenger tid. Angelica uteble fra oppfølging lenge og det offentlige sviktet og lot det skje, i alle fall ble det ikke gjort nok og da kan ikke det offentlige høre på en mor som ikke evner å forstå egen datter sin prekære situasjon og forstå datterens beste... Her skulle det offentlige tatt alvorlige grep mye tidligere.

[Gjest Made4u]

4 timer siden, chisandra skrev:

Den personlighetsforstyrrelsen sakkyndige har skissert at tiltalte lider av, er ikke av en alvorlighetsgrad som fratar henne straffeansvar - noe dommen i tingretten også viser.

Når det kommer til lengden på straff, så er det ikke viktigst hvor lang straff hun får. (Selv om jeg ønsker at straffen er så lang at det signaliserer om alvorligheten) Det aller viktigste er at handlingene blir ansvarliggjort, at vi som samfunn sier at rettssikkerheten til barn er aller viktigst, og at vi blir straffet hvis vi som har foreldreansvar fratar barnet dette.

Moren skulle ikke hatt foreldreansvaret her i det hele tatt, det er det samfunnet som har sviktet Angelica og latt henne hatt. Er enig om at en dom i saken er riktig og viktig, men den bør ikke bli slik at det offentlige fraskriver seg ansvaret og skyver ansvaret over på en mor som har hatt en ansvarsrolle hun ikke evnet å ha... Forsvarer jo ikke morens handlinger, sier bare at her er det samfunnet og det offentlige som har sviktet Angelica vell så mye om ikke mer enn moren.

Moren var nok overbevist om at det hun gjorde var det beste for datteren, man kan ikke straffe noen med et slikt utgangspunkt strengt - her er det det offentlige som skulle overtatt omsorgen for Angelica på en tidlig fase og i god tid før den fatale høsten og desember måned.

[Gjest Made4u]

4 timer siden, Marixxx skrev:

@Made4u Jeg er langt på vei enig i dine resonnementer knyttet til mors omsorgs- og vurderingsevner. Forstår likevel ikke hvordan du kommer fram til at det er det offentlige som burde stå til ansvar - ikke moren - for det tragiske utfallet. 

Det offentlige her utgjør en stor samling enkeltmennesker som har strukket seg langt for å bistå og hjelpe. Grunnet mors løgner og manipuleringer (ja, hun har løyet og manipulert i stor grad, men mulig hun ikke er seg dette bevisst grunnet pf’en).

Nøyaktig hva kunne noen i skole/barnevern/helse gjort annerledes ut i fra det det de visste på det tidspunktet de var i kontakt med Angelica og moren? At moren skulle bli fratatt omsorgen er lett å se og si i ettertid, men der og da? Ikke like lett. Helsepersonell valgte også å holde en lite konfronterende linje nettopp fordi de var redde for at moren skulle bryte kontakten i motsatt fall (husker ikke spesifikt hvem, men mener det var behandler på et av sykehusene). 

Man kan gjerne møte mor med forståelse, men for en viss balanse, bør man tilstrebe å utvise forståelse også for de(t) offentlige. Kanskje det ikke er noen klare syndebukker i denne tragedien. Ansvaret ligger like fullt på mor, mener jeg. 

Fengslene er fulle av mennesker med ulike alvorlige personligsforstyrrelser, som langt på vei er årsaken til at de handlet som de gjorde. De må like fullt stå til ansvar for det lovbruddene de utførte. 

Nå må man se på hva som ligger bak. Enig i at det er mange i norske fengsel med forskjellige personlighetsforstyrrelser, og de har ansvar for sine lovbrudd. Men nå er det stor forskjell på lovbrudd og situasjoner, de forskjellene må tas i betraktning. For mange forbrytelser er det mye mer åpenlyst for forbryteren at dette er en ond handling, enn det er i denne saken.

Jeg er overbevist om at moren i denne saken ville sin datter sitt eget beste, selv om handlingene hennes er stikk i strid med intensjonen. Selvfølgelig ser ikke slikt bra ut sett utenfra og med øynene til noen som er omsorgsdyktig.

Nå er det et kjent problem at ikke alle er omsorgsdyktig, også at foreldre kan utelate egne barn fra helsehjelp (mest vanlig for tannbehandlinger forøvrig). Alarmbjellene her kimet klokkeklart i denne saken, også skolen ble Angelica holdt borte fra og alle burde sett og kjent disse signalene - men er der jeg mener at samfunnet lot dette skje...

At moren viste stor grad av kreativitet i bestrebelsene er bare noe som burde synliggjøre dette mer. Helsevesenet forsvarer seg med at de var redd for at hun skulle bryte kontakten fullstendig, så skjedde jo også forsåvidt og det offentlige lot det skje - de gjorde i alle fall ikke nok.

Jo da, det er alltid enklere å se i ettertid enn når det står på. Men altså, her snakker vi om profesjonelle som står overfor ikke helt ukjente fenomener, de burde sett og tatt mye sterkere affære tidligere. Hva det offentlige har sviktet med er at de ikke tok affære for en omsorgsovertagelse på et tidlig stadium, det burde de er jo klokkeklart nå sett i ettertid - men jeg mener de burde sett dette tidlig i saken.

[Gjest Made4u]

2 timer siden, Zinatara skrev:

Dersom personlighetsforstyrrelser skulle gi fritak fra straff hadde norske fengsler vært svært god plass i. Det er en grunn til at kun mennesker i psykose i gjerningsøyeblikket eller folk som er psykisk utviklingshemmede slipper fengselsstraff. For selv om psykisk sykdom, personlighetsforstyrrelser og rusproblemer kan være med på å gi en bakgrunn for hvorfor noe skjedde, så kan man fortsatt forvente at disse menneskene skal kunne klare å holde seg på rett side av loven. 

Jeg betviler ikke at det å ha ansvar for et barn med anoreksi er svært vanskelig. Men de fleste foreldre i en livstruende situasjon velger da å gi fra seg dette ansvaret til helsevesenet. 

Har aldri hevdet at personlighetsforstyrrelser skal gi fritak for straff, hevder bare at forbrytelser må sees individuelt. I denne saken bør dom være mild og det offentlige burde ta ett større ansvar og i alle fall ikke bedrive ansvarsfraskrivelse og lempe skyld ene og alene over på mor.

[Gjest Made4u]

52 minutter siden, chisandra skrev:

Så bra at de flere av som følger med tråden fra sidelinjen, samt nye også bidrar i tråden

Det er en aktuell sak, viktig at samfunnet lærer av denne saken synes jeg, så tilsvarende saker kan forhindres.

[pøbelsara]

Mor drev jo avansert tildekking av problemene. Det var ingen som så datteren mellom september og da hun døde. Klart hun har ansvar og må stå til ansvar.

 

[Lady T]

Selv mennesker med pf skjønner at de lyver. Jeg kjenner en narcissist (grøss). Han innrømmer at han lyver (etter gjentatte ganger å vri seg unna og nye løgner for å dekke over forrige løgn osv). Så han er klar over det, men lyver likevel, fordi det alltid er noen han kan lure. 

Mor her visste nok godt at hun løy for far, fastleger, skole osv, men hun visste nok ikke - og mente nok ikke - at datteren skulle dø. Jeg tviler ikke på at sorgen hennes er ekte og jeg får faktisk vondt av henne, selvom jeg personlig hadde tatt min straff dersom jeg var skyld i annens død, samme hvor lite jeg mente det. 

Jeg tror ikke moren er ond og jeg tror ikke hun utgjør fare for noen andre enn eventuelle nye egne barn, men hun løy mye og sørget for at A ikke fikk livsnødvendig behandling. 

[Aurora Borealis]

3 timer siden, Mirian79 skrev:

@Aurora Borealis Denne saken kan godt gå til Høyesterett, men de tar ikke skyldspørsmålet. Begge sider kan anke, for eksempel hvis de mener det har vært saksbehandlingsfeil i lagmannsretten. Hvis det blir anket så tror jeg heller det blir over rettsanvendelsen, altså om lagmannsretten har forstått og brukt loven riktig. Hva ordet «omsorgssvikt» betyr i loven kan bli tema - hvor trekker man grensen mellom å ta dårlige avgjørelser og så dårlige avgjørelser at det er straffbart. Eller hva straffenivå i slike saker skal være (hvis mor blir funnet skyldig). 

Både tingrettsdommer og lagmannsrettsdommer skaper presedens, men en dom fra Høyesterett er «tyngre» som vi sier. 

Tusen takk for oppklarende svar!

[Gjest chisandra]

37 minutter siden, Made4u skrev:

Moren skulle ikke hatt foreldreansvaret her i det hele tatt, det er det samfunnet som har sviktet Angelica og latt henne hatt. Er enig om at en dom i saken er riktig og viktig, men den bør ikke bli slik at det offentlige fraskriver seg ansvaret og skyver ansvaret over på en mor som har hatt en ansvarsrolle hun ikke evnet å ha... Forsvarer jo ikke morens handlinger, sier bare at her er det samfunnet og det offentlige som har sviktet Angelica vell så mye om ikke mer enn moren.

Moren var nok overbevist om at det hun gjorde var det beste for datteren, man kan ikke straffe noen med et slikt utgangspunkt strengt - her er det det offentlige som skulle overtatt omsorgen for Angelica på en tidlig fase og i god tid før den fatale høsten og desember måned.

Det er jo også ført tilsyn med de etatene som har vært involvert; skoler, helsevesen og barnevern. De ble ikke fullstendig frifunnet, og har bekreftet at rutiner er skjerpet og endret. Så at de har fraskrevet seg ansvar er jeg ikke enig i. De kunne gjort mer, helt klart, men mye av dette er nok lettere å se i etterkant.

Det jeg ikke helt forstår er ditt behov for å gjenta at dette er en mor som utelukkende ønsket sin datter det beste. Hvordan vil du da forklare f.eks. at hun nektet å kontakte lege fra hytta da Angelica uttrykkelig ba om det? Hun kalte henne hypokonder, og en av meldingene hun sendte til datteren lød "du blir tatt om du viser deg på et legekontor, og det vet du. Idiot!" Dette var den 18. september, så vi må kunne anta at moren da visste hvor syk Angelica var?

Dette var ett av mange eksempler. Jeg ønsker at du prøver å få meg til å forstå hvordan dette eksemplet kan forsvares med at hun utelukkende ønsket datteren sin det beste?

[Lady T]

11 minutter siden, chisandra skrev:

Det er jo også ført tilsyn med de etatene som har vært involvert; skoler, helsevesen og barnevern. De ble ikke fullstendig frifunnet, og har bekreftet at rutiner er skjerpet og endret. Så at de har fraskrevet seg ansvar er jeg ikke enig i. De kunne gjort mer, helt klart, men mye av dette er nok lettere å se i etterkant.

Det jeg ikke helt forstår er ditt behov for å gjenta at dette er en mor som utelukkende ønsket sin datter det beste. Hvordan vil du da forklare f.eks. at hun nektet å kontakte lege fra hytta da Angelica uttrykkelig ba om det? Hun kalte henne hypokonder, og en av meldingene hun sendte til datteren lød "du blir tatt om du viser deg på et legekontor, og det vet du. Idiot!" Dette var den 18. september, så vi må kunne anta at moren da visste hvor syk Angelica var?

Dette var ett av mange eksempler. Jeg ønsker at du prøver å få meg til å forstå hvordan dette eksemplet kan forsvares med at hun utelukkende ønsket datteren sin det beste?

Måtte Google dette med hypokonder (det var nytt for meg at hun kalte datteren det). Kom over denne: https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/xREMEX/A-svikte-et-barn

Skremmende! 😱

Endret 24. januar 2019 av Lady T

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, chisandra skrev:

Det er jo også ført tilsyn med de etatene som har vært involvert; skoler, helsevesen og barnevern. De ble ikke fullstendig frifunnet, og har bekreftet at rutiner er skjerpet og endret. Så at de har fraskrevet seg ansvar er jeg ikke enig i. De kunne gjort mer, helt klart, men mye av dette er nok lettere å se i etterkant.

Det jeg ikke helt forstår er ditt behov for å gjenta at dette er en mor som utelukkende ønsket sin datter det beste. Hvordan vil du da forklare f.eks. at hun nektet å kontakte lege fra hytta da Angelica uttrykkelig ba om det? Hun kalte henne hypokonder, og en av meldingene hun sendte til datteren lød "du blir tatt om du viser deg på et legekontor, og det vet du. Idiot!" Dette var den 18. september, så vi må kunne anta at moren da visste hvor syk Angelica var?

Dette var ett av mange eksempler. Jeg ønsker at du prøver å få meg til å forstå hvordan dette eksemplet kan forsvares med at hun utelukkende ønsket datteren sin det beste?

Godt at etatene høstet kritikk og ikke ble fullstendig frifunnet synes jeg, bare slik kan det offentlige lære og kritikk kan ha konstruktiv effekt.

Moren følte nok en reel frykt for å miste omsorgen for Angelica, enhver mor i en sak hvor skolevesenet, helsevesenet og barnevernet er involvert føler nok på den frykten. Hva moren har gjort/uttalt må sees i lys av dette.

Har lest det du viser til her, men tolker dette og mer til innenfor rammene av at jeg ser en mor som vil sitt eget beste og som har svake omsorgsressurser.

Kan eksemplifisere dette med mødre som ikke vil sende barna sine til tannlegen fordi dem selv har et traumatisk forhold til tannlegen, i deres hode er tannlegen noe vondt og negativt, som barnet er heldig om dem slipper. Tannlegen kan da lett bli fienden, hva som sies og gjøres blir ikke da nødvendigvis rasjonelt og fornuftig, noe andre kan forstå å relatere til... Jeg tenker at slik følte moren det med legekontoret, det ble fienden som ville skille henne og Angelica (noe som ikke var til Angelica sitt beste i morens eget hode). Leser ikke meldingene her som at moren skjønte og forstod hvilken livsfare datteren stod i, snarere heller jeg mot å se mellom linjene at moren ville det beste for egen datter selv om resultatet ble det verste.

[Gjest Made4u]

33 minutter siden, Lady T skrev:

Selv mennesker med pf skjønner at de lyver. Jeg kjenner en narcissist (grøss). Han innrømmer at han lyver (etter gjentatte ganger å vri seg unna og nye løgner for å dekke over forrige løgn osv). Så han er klar over det, men lyver likevel, fordi det alltid er noen han kan lure. 

Mor her visste nok godt at hun løy for far, fastleger, skole osv, men hun visste nok ikke - og mente nok ikke - at datteren skulle dø. Jeg tviler ikke på at sorgen hennes er ekte og jeg får faktisk vondt av henne, selvom jeg personlig hadde tatt min straff dersom jeg var skyld i annens død, samme hvor lite jeg mente det. 

Jeg tror ikke moren er ond og jeg tror ikke hun utgjør fare for noen andre enn eventuelle nye egne barn, men hun løy mye og sørget for at A ikke fikk livsnødvendig behandling. 

Enig med deg i dette!!

[Gjest chisandra]

30 minutter siden, Lady T skrev:

Måtte Google dette med hypokonder (det var nytt for meg at hun kalte datteren det). Kom over denne: https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/xREMEX/A-svikte-et-barn

Skremmende! 😱

Jeg får ikke lest den, dessverre. 

[Lady T]

15 minutter siden, chisandra skrev:

Jeg får ikke lest den, dessverre. 

Hvorfor?

[Gjest chisandra]

1 minutt siden, Lady T skrev:

Hvorfor?

Må være abonnent.

[Lady T]

1 minutt siden, chisandra skrev:

Må være abonnent.

? Jeg er ikke det. 

[Leselusa]

Akkurat nå, Lady T skrev:

? Jeg er ikke det. 

Ikke jeg heller,  og jeg får lest den..