Mora til døde Angelica

[Gjest Made4u]

I de tilfeller hvor foreldre ikke makter å ivareta barns interesser, ja da er det det offentlige som skal ivareta barnas interesser. I denne saken er det tydelig at det offentlige, skolevesenet, barnevernet og helsevesenet m.fl. har feilet voldsomt. Hadde det offentlige gjort hva dem burde i denne saken, ja da hadde ikke dette vært en sak.

Moren til Angelica ville bare sin datter sitt beste, hun bør likevel ikke dømmes selv om hennes handlinger ikke var i datterens interesse og det hele endte fatalt, det er åpenlyst at moren i denne saken ikke har fattet konsekvensene hennes handlinger hadde.

Selv er jeg for at det offentlige her skal ta ansvaret, og å finne ut hvordan dem kan bli bedre så ikke lignende får skje i fremtiden. Satt på spissen så kan lignende skje i fremtiden dersom alt får være opp til foreldrene, er derfor det offentlige må gjøre mer i saker som dette og de skulle definitivt gjort mer enn de gjorde i denne saken.

[Vampyrina]

Jeg må si at jeg liker disse oppsummeringene fra retten som Budstikka har hver kveld. De er informative og egentlig bedre enn direkte referering hvert minutt. 

[Jobbermedbarn]

12 minutter siden, Made4u skrev:

I de tilfeller hvor foreldre ikke makter å ivareta barns interesser, ja da er det det offentlige som skal ivareta barnas interesser. I denne saken er det tydelig at det offentlige, skolevesenet, barnevernet og helsevesenet m.fl. har feilet voldsomt. Hadde det offentlige gjort hva dem burde i denne saken, ja da hadde ikke dette vært en sak.

Moren til Angelica ville bare sin datter sitt beste, hun bør likevel ikke dømmes selv om hennes handlinger ikke var i datterens interesse og det hele endte fatalt, det er åpenlyst at moren i denne saken ikke har fattet konsekvensene hennes handlinger hadde.

Selv er jeg for at det offentlige her skal ta ansvaret, og å finne ut hvordan dem kan bli bedre så ikke lignende får skje i fremtiden. Satt på spissen så kan lignende skje i fremtiden dersom alt får være opp til foreldrene, er derfor det offentlige må gjøre mer i saker som dette og de skulle definitivt gjort mer enn de gjorde i denne saken.

Jeg er ikke uenig i at BV burde ha gjort mer i denne saken Utover det synes jeg det virker som skole, helsevesenet har gjort mye for å hjelpe denne fam, og da spesielt barnet.

Jeg er veldig uenig med deg i at det er åpenlyst at hun ikke fattet konsekvensene av handlingene sine. Hun har jo gjennom uttalige SMSer skrevet at hun vet at datteren er i ferd med å dø! Jeg synes den SMS en hun sender til datterens (i følge mor) mobbere sier også utrolig mye. Som jeg har sagt tusen ganger før er det viktigste i denne saken og få frem at det er foreldre som gjør så forferdelige ting mot barna sine, også mødre! Husk også at tiltalen ble tatt ut ganske umiddelbart etter at de fant A død på hytta, det sier veldig mye om hva som møtte redningsarbeiderne der oppe. Dette er en helt riktig tiltale og rettssak! 

[Sol-gull]

32 minutter siden, Made4u said:

I denne saken er det tydelig at det offentlige, skolevesenet, barnevernet og helsevesenet m.fl. har feilet voldsomt. Hadde det offentlige gjort hva dem burde i denne saken, ja da hadde ikke dette vært en sak.

Moren til Angelica ville bare sin datter sitt beste, hun bør likevel ikke dømmes selv om hennes handlinger ikke var i datterens interesse og det hele endte fatalt, det er åpenlyst at moren i denne saken ikke har fattet konsekvensene hennes handlinger hadde.

Ikke for å forsvare det offentlige, men når man ser hvordan moren har hatt kontroll på ting vet jeg ikke hvor enkelt det var for dem å få gjort noe. Hun kontrollerte jo også pressen helt i  begynnelsen. Bare Budstikka var kritisk, og dem ville hun ikke snakke med en gang, mens hun snakket villig med dem som fortalte "hennes"  historie.

Det andre du sier her mener jeg viser nettopp hvordan moren har klart å fremstille seg, og det viser også hvor vanskelig det var for det offentlige å skjønne at Angelica var i fare. Vi har bevis på at hun meget godt visste at datteren kunne dø, noe som også var veldig lett for henne å se da det ikke finnes bilder av noen med så lav BMI på nettet, fordi de har dødd før de har komt så langt. (Jeg har iallefall ikke funnet bilder av det.)

[T-Rex]

2 hours ago, Jobbermedbarn said:

Man skal straffe ifht tiltale/strafferamme, på bakgrunn av bevis! Vi får virkelig håpe at hun igjen blir dømt for grov mishandling for det er det dette er etter mitt syn! 

Hvorfor mener du saken skal til høyesterett? Kan ikke huske jeg har hørt om saksfeil i denne saken, det er tvert i mot meget klare bevis!

Fordi vi ikke har hatt en sak som denne tidligere i norsk rett, og at denne saken derfor vil skape presedens. Altså at alle senere saker som kan ligne på denne (måtte Gud forby at vi får noen), vil straffeutmåles med utgangspunkt i resultatet i denne saken.

[Gjest Made4u]

5 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg er ikke uenig i at BV burde ha gjort mer i denne saken Utover det synes jeg det virker som skole, helsevesenet har gjort mye for å hjelpe denne fam, og da spesielt barnet.

Jeg er veldig uenig med deg i at det er åpenlyst at hun ikke fattet konsekvensene av handlingene sine. Hun har jo gjennom uttalige SMSer skrevet at hun vet at datteren er i ferd med å dø! Jeg synes den SMS en hun sender til datterens (i følge mor) mobbere sier også utrolig mye. Som jeg har sagt tusen ganger før er det viktigste i denne saken og få frem at det er foreldre som gjør så forferdelige ting mot barna sine, også mødre! Husk også at tiltalen ble tatt ut ganske umiddelbart etter at de fant A død på hytta, det sier veldig mye om hva som møtte redningsarbeiderne der oppe. Dette er en helt riktig tiltale og rettssak! 

Jeg er uenig!

Nå har jeg selv møtt mange dumsnille foreldre, som absolutt ikke makter å ta styringen over egne barns liv, snarere heller er det barna som bestemmer. Ut i fra hvordan jeg har tolket det jeg har lest om saken, så har det vært Angelica sitt eget ønske å reise bort fra alt og alle - ergo ser jeg en mor som dumsnilt har lagt til rette for og støttet opp om dette.

Jeg tror på ingen måte at moren har ønsket Angelica ondt, i så fall ville hun ikke tilrettelagt som hun gjorde, det er åpenlyst at her snakker vi om en mor som ikke forstod datterens behov. Jo da, hun forstod sikkert at datterens spiseforstyrrelse kunne ende med døden, men ikke dermed sagt at hun forventet eller så for seg at det skulle skje på hytten.

Uansett så er det det offentlige som burde tatt mer affære i denne saken enn hva de gjorde, er barnevernets og skolen/helsevesenet sin oppgave å fange opp saker som dette... Her har de sviktet fatalt synes jeg, å straffe moren løser intet og slik jeg ser det har hun blitt straffet mer enn nok.

[Gjest chisandra]

@Made4u Hva tenker du om barns rettssikkerhet da, når de blir nektet lege når de ber om det, men blir i stedet kalt hypokonder av moren sin, innesperret på ei hytte på Beitostølen, ute av stand til å ta affære selv?

[SoftKitty]

4 minutter siden, Made4u said:

 

Uansett så er det det offentlige som burde tatt mer affære i denne saken enn hva de gjorde, er barnevernets og skolen/helsevesenet sin oppgave å fange opp saker som dette... Her har de sviktet fatalt synes jeg, å straffe moren løser intet og slik jeg ser det har hun blitt straffet mer enn nok.

Men altså, til syvende og sist har foreldrene ansvar for å passe på sine barn, og om de da ikke klarer det og det fører til barnas død så skal man jo ikke bare si "jaja stakkars de har lidd nok, det offentlige burde fikset dette"! Skal ikke barn ha noe rettsvern ovenfor foreldre som ender med å skade dem??

Det er faktisk ikke gitt at foreldre alltid vil sine barn kun godt. Og selv OM de vil det men det de gjør er helt tydlig objektivt feil så må faktisk det også være noe de stilles til ansvar for. Om et barn hadde fått blindtarmbetennelse og foreldrene var ekstremt kristne og holdt barnet hjemme for å be over det istedet for å dra på sykehus, fordi de oppriktig trodde det var det riktige å gjøre, ville du tenkt at det var helt ok og at de ikke hadde noe straffeansvar når det barnet døde?

Bevis lagt frem i saken viser dessuten at moren har vært mye mer bevisst på datterens situasjon enn det hun selv gir uttrykk for. Mye av det hun sier er påvist som løgn, for eksempel om dialog med behandlere og skole.

[Jobbermedbarn]

3 minutter siden, Made4u skrev:

Jeg er uenig!

Nå har jeg selv møtt mange dumsnille foreldre, som absolutt ikke makter å ta styringen over egne barns liv, snarere heller er det barna som bestemmer. Ut i fra hvordan jeg har tolket det jeg har lest om saken, så har det vært Angelica sitt eget ønske å reise bort fra alt og alle - ergo ser jeg en mor som dumsnilt har lagt til rette for og støttet opp om dette.

Jeg tror på ingen måte at moren har ønsket Angelica ondt, i så fall ville hun ikke tilrettelagt som hun gjorde, det er åpenlyst at her snakker vi om en mor som ikke forstod datterens behov. Jo da, hun forstod sikkert at datterens spiseforstyrrelse kunne ende med døden, men ikke dermed sagt at hun forventet eller så for seg at det skulle skje på hytten.

Uansett så er det det offentlige som burde tatt mer affære i denne saken enn hva de gjorde, er barnevernets og skolen/helsevesenet sin oppgave å fange opp saker som dette... Her har de sviktet fatalt synes jeg, å straffe moren løser intet og slik jeg ser det har hun blitt straffet mer enn nok.

Jeg beklager mens hvis du tror at det er A som har styrt dette så har du enten satt deg altfor dårlig inni saken, eller så forstår du ikke mekanismene som foregår mellom en slik godt beskrevet mor og barn. Etter min mening handler dette overhodet ikke om en typisk situasjon med et anoreksibarn som manipulerer/styrer situasjonen, i mine øyne er situasjonen her tvert i mot, og har ingentingmed at barnet bestemmer/styrer, det er mor som styrer det meste her. Så vi ser to helt ulike baktepper. 

[Jobbermedbarn]

10 minutter siden, T-Rex skrev:

Fordi vi ikke har hatt en sak som denne tidligere i norsk rett, og at denne saken derfor vil skape presedens. Altså at alle senere saker som kan ligne på denne (måtte Gud forby at vi får noen), vil straffeutmåles med utgangspunkt i resultatet i denne saken.

Den vil vel skape presedens etter en dom i tingrett/lagmannsrett også? 

[SoftKitty]

Forøvrig, det er ikke lov å ikke gi helsehjelp til noen som trenger det. Det er heller ikke lov å neglisjere sine barn (omsorgssvikt). Dette er helt klart i loven, og nå er moren altså anklaget for å bryte denne loven. Bryter man loven må man få straff. Det hjelper ikke at du allerede har vært lei deg over det som skjedde. 

Tenk på en som feks fyllekjører og dreper noen. Kanskje er personen helt ødelagt og kjempelei seg over dette. H*n vil likevel få straff fordi h*n har gjort noe ulovlig som førte til noens død. Man gir ikke unntak for loven basert på den siktedes følelser.

[T-Rex]

1 minutt siden, Jobbermedbarn said:

Den vil vel skape presedens etter en dom i tingrett/lagmannsrett også? 

Jeg er ikke særlig bevandret i jussen. Men jeg tror at det er vanlig at en sak, der det ikke finnes lignende saker å sammenligne med, tas helt til høyesterett.

[Jobbermedbarn]

4 minutter siden, SoftKitty skrev:

Forøvrig, det er ikke lov å ikke gi helsehjelp til noen som trenger det. Det er heller ikke lov å neglisjere sine barn (omsorgssvikt). Dette er helt klart i loven, og nå er moren altså anklaget for å bryte denne loven. Bryter man loven må man få straff. Det hjelper ikke at du allerede har vært lei deg over det som skjedde. 

Tenk på en som feks fyllekjører og dreper noen. Kanskje er personen helt ødelagt og kjempelei seg over dette. H*n vil likevel få straff fordi h*n har gjort noe ulovlig som førte til noens død. Man gir ikke unntak for loven basert på den siktedes følelser.

👌

Eller Christoffersaken! Der sviktet jo virkelig det offentlige. Skulle da stefaren ikke bli dømt for mishandling med døden til følge?  Han var provosert, han mistet befatningen, det var ikke meningen å ta så hardt i...Det er jo helt absurd å tenke slik! Man blir dømt for sine ulovlige handlinger! Og mishandling kommer i mange former! 

[Aurora Borealis]

54 minutter siden, Made4u skrev:

I de tilfeller hvor foreldre ikke makter å ivareta barns interesser, ja da er det det offentlige som skal ivareta barnas interesser. I denne saken er det tydelig at det offentlige, skolevesenet, barnevernet og helsevesenet m.fl. har feilet voldsomt. Hadde det offentlige gjort hva dem burde i denne saken, ja da hadde ikke dette vært en sak.

Moren til Angelica ville bare sin datter sitt beste, hun bør likevel ikke dømmes selv om hennes handlinger ikke var i datterens interesse og det hele endte fatalt, det er åpenlyst at moren i denne saken ikke har fattet konsekvensene hennes handlinger hadde.

Selv er jeg for at det offentlige her skal ta ansvaret, og å finne ut hvordan dem kan bli bedre så ikke lignende får skje i fremtiden. Satt på spissen så kan lignende skje i fremtiden dersom alt får være opp til foreldrene, er derfor det offentlige må gjøre mer i saker som dette og de skulle definitivt gjort mer enn de gjorde i denne saken.

I Norge har vi ulike offentlige instanser som (blant annet) har som oppgave å bidra til å ivareta mennesker i ulike livssituasjoner. 
Jeg følger deg så langt. 
For eksempel yter NAV sosialhjelp til personer som søker om dette og som kvalifiserer til å motta sosialhjelp. 
Fastlegene yter hjelp til pasienter som bestiller time (eller får bestilt time av andre). 

Jeg følger deg ikke i din tankegang hvor du laster "systemet" som feiler. 
Dersom du har fulgt saken bør du se at mange i systemet ønsket å bidra, men de ble enten motarbeidet eller avskrevet etter kort tid. Av mor. 

En anne ting: Er det rimelig å pålegge offentlige instanser ansvaret for mennesker dersom disse aktivt unngår kontakt? Jeg syns det er urimelig ¨forvente at det offentlige skal drive en slags oppsøkende detektivvirksomhet. 
I dette tilfellet hadde avdøde en nærmeste pårørende/forelder. Som nærmeste pårørende/forelder til et barn har man et ansvar for å yte hjelp og/eller oppsøke hjelp dersom man selv kommer til kort. 

[Aurora Borealis]

Jeg skjønner ikke hvordan denne saken kan gå til Høyesterett? 
Er ikke dette siste logiske nivå, i og med at mor anket sist gang? Kan påtalemyndigheten anke dersom de er uenige med dommen i denne runden? 
Jus er ikke min sterke side, kjenner jeg. 

[Jobbermedbarn]

2 minutter siden, Aurora Borealis skrev:

Jeg skjønner ikke hvordan denne saken kan gå til Høyesterett? 
Er ikke dette siste logiske nivå, i og med at mor anket sist gang? Kan påtalemyndigheten anke dersom de er uenige med dommen i denne runden? 
Jus er ikke min sterke side, kjenner jeg. 

Jeg tenker likt som deg. Høyesterett tar jo så vidt jeg vet, ikke for seg skyldspørsmål, men evt saksfeil...Men sikkert noen som har bedre peiling på juss enn meg her👍😉

[Gjest Made4u]

1 time siden, Sol70 skrev:

Ikke for å forsvare det offentlige, men når man ser hvordan moren har hatt kontroll på ting vet jeg ikke hvor enkelt det var for dem å få gjort noe. Hun kontrollerte jo også pressen helt i  begynnelsen. Bare Budstikka var kritisk, og dem ville hun ikke snakke med en gang, mens hun snakket villig med dem som fortalte "hennes"  historie.

Det andre du sier her mener jeg viser nettopp hvordan moren har klart å fremstille seg, og det viser også hvor vanskelig det var for det offentlige å skjønne at Angelica var i fare. Vi har bevis på at hun meget godt visste at datteren kunne dø, noe som også var veldig lett for henne å se da det ikke finnes bilder av noen med så lav BMI på nettet, fordi de har dødd før de har komt så langt. (Jeg har iallefall ikke funnet bilder av det.)

Det er du som har tegnet deg et bilde av moren som kontrollerende, ikke dermed sagt at det er rett eller at andre enes med deg i det, ditt syn er f.eks. langt i fra mitt.

At du tar det så langt som at du tror at moren er i stand til å kontrollere media, det viser meg i grunn hvor mye du har mistet bakkekontakten med teorien din, jeg tror nemlig ikke at hun har maktet det. Så du mener alle mediehusene er blitt manipulert av henne, uten at noen i redaksjonene har maktet å avsløre henne? Det blir for søkt i mine øyne, viser meg bare hvor på villspor du er.

[Gjest Made4u]

1 time siden, chisandra skrev:

@Made4u Hva tenker du om barns rettssikkerhet da, når de blir nektet lege når de ber om det, men blir i stedet kalt hypokonder av moren sin, innesperret på ei hytte på Beitostølen, ute av stand til å ta affære selv?

Barns rettsikkerhet er viktig, er derfor skole, helsevesen og barnevernet bør få kritikk i denne saken for å ha sviktet fatalt.

Hva gjelder moren så tenker jeg at hun skulle vært fratatt omsorgen for Angelica for lenge siden, og det er der det offentlige har sviktet Angelica, jeg tenker at moren har sine problemer og at det er derfor barnevernet skulle tatt affære tidligere.

[Icedcoffee]

4 minutter siden, Made4u skrev:

Det er du som har tegnet deg et bilde av moren som kontrollerende, ikke dermed sagt at det er rett eller at andre enes med deg i det, ditt syn er f.eks. langt i fra mitt.

At du tar det så langt som at du tror at moren er i stand til å kontrollere media, det viser meg i grunn hvor mye du har mistet bakkekontakten med teorien din, jeg tror nemlig ikke at hun har maktet det. Så du mener alle mediehusene er blitt manipulert av henne, uten at noen i redaksjonene har maktet å avsløre henne? Det blir for søkt i mine øyne, viser meg bare hvor på villspor du er.

Men flere av mediene som snakket morens sak ble jo felt i PFU for å ikke ha undersøkt godt nok rundt saken, så ja, moren klarte å manipulere pressen og mediene. 

Har du i det hele tatt lest deg opp på saken? 

Hva mener du feks det offentlige skulle gjort? Kjørt etter moren og Angelika til hytta? Her har jo flere offentlige instanser prøvd å følge opp, men det er moren som har stukket kjepper i hjulene hele veien. 

[n_97]

Jeg har et spørsmål om anoreksi som kanskje noen kan svare på. Dette med dynen med avføring i. Hvor mye avføring produserer kroppen til en person som omtrent ikke spiser og nesten ikke har spist noe på uker? Uteblir avføringen helt? Blir den veldig tynn?