Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

Sitat

Kvinnen hadde ifølge egne opplysninger et nivå på 1,3 mmol/l.

Err det noen uavhengige kilder som bekrefter at det faktisk er lavt, når hun påstår at det er det?

Anonymkode: 1c8ce...74f

[AnonymBruker]

Det at retten bare utsetter et par dager tyder vel på at man er innstilt på å få gjennomført saken denne gangen. Forsvarer kommer helt sikkert til å begjære en utsettelse på ubestemt tid, så blir spørsmålet om man tror hun selv gjør seg for syk til å forklare seg eller ikke. Det skal ikke jeg mene noe sikkert om her jeg sitter og leser om saken i nettaviser, men tydelig at det er et spørsmål flere aktører stiller seg.

Jeg tviler virkelig ikke på at hun har det kjipt, at hun faktisk har problemer med diabetes og at dette er en voldsom belastning samme hvor skyldig hun eventuelt er. Det var jo faktisk de rettsoppnevnte psykiaterne, som tross alt er leger i bånn, som i dag ba forsvareren om å ringe ambulansen. Men mener alt medisinsk personell at hun kan gjennomføre saken uten fare for liv og helse, noe jeg har inntrykk av at de alle mener, må da det beste være å gjøre det. Det er mange tilpasninger man kan gjøre for å lette byrden noe også, og saken er jo allerede lagt opp med kortere rettsdager og ekstra god tid til pauser.

Det er en spennende sak å følge for oss andre, og på sett og vis har den jo allmenn interesse, men er alternativet å ikke få gjennomført saken får de lukke dørene under hennes forklaring og så plassere henne i et tilstøtende rom eller skjønnsmessig tillate henne å forlate salen etterpå. Eller, om det er dekning for det, konkludere med at hun bevisst saboterer og holde seg til de eventuelle politiforklaringene hennes. At en tenåringsjente med en BMI under 9 dør av avmagring på en hytte, og mor blir tiltalt med en strafferamme på hele 15 års fengsel, er altfor alvorlig til at jeg er redd for at påtalemyndigheten kommer til å frafalle noe som helst selv om det er vanskelig å gjennomføre saken.

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

" I tiltalen heter det at Angelica, som led av anoreksi fra hun var 9 år gammel, døde av avmagring, eventuelt i kombinasjon med nedkjøling. "https://www.tv2.no/a/9706454/

Anonymkode: fad9c...735

Man er nesten avhengig av litt fett på kroppen for å ikke bli nedkjølt 

kan ikke dere som Har null medisinsk forståelse slutte å spekulere....

Anonymkode: 37999...62f

[AnonymBruker]

Forøvrig synes jeg denne saken tyder på at lovgiver i hvert fall bør vurdere om man ikke skal utvide adgangen til å gjennomføre tilrettelagte avhør til å omfatte også andre enn de unge, de psykisk utviklingshemmede og de med "andre funksjonsnedsettelser som medfører samme behov for tilrettelagt avhør". Dette bruker man f.eks. for noen med Asperger også (langt fra alle, men det forekommer), ikke bare de med et begrenset evnenivå, men diabetikere kan man neppe gjennomføre tilrettelagte avhør av.

Det måtte da egentlig vært den beste løsningen her? At moren avhøres utenfor retten i forkant, med nok av pauser, og så spilles avhøret av i retten mens hun kan følge med enten i salen eller fra tilstøtende rom. Så får man heller stille supplerende spørsmål ved behov. Jeg forstår at loven neppe åpner for det nå, men som sagt, saken som denne kan vel i hvert fall gjøre at man vurderer å utvide adgangen til å bruke tilrettelagte avhør i fremtiden.

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man er nesten avhengig av litt fett på kroppen for å ikke bli nedkjølt 

kan ikke dere som Har null medisinsk forståelse slutte å spekulere....

Anonymkode: 37999...62f

Det er vel ingen som har spekulert i om hun døde av nedkjøling eller ikke. Dødsårsaken er jo klar.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man er nesten avhengig av litt fett på kroppen for å ikke bli nedkjølt 

kan ikke dere som Har null medisinsk forståelse slutte å spekulere....

Anonymkode: 37999...62f

Selvom jeg har mye medisinsk både forståelse, erfaring og selv har hatt anoreksi, lurer jeg på hva du vil frem til her? 

Anonymkode: 061a8...472

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forøvrig synes jeg denne saken tyder på at lovgiver i hvert fall bør vurdere om man ikke skal utvide adgangen til å gjennomføre tilrettelagte avhør til å omfatte også andre enn de unge, de psykisk utviklingshemmede og de med "andre funksjonsnedsettelser som medfører samme behov for tilrettelagt avhør". Dette bruker man f.eks. for noen med Asperger også (langt fra alle, men det forekommer), ikke bare de med et begrenset evnenivå, men diabetikere kan man neppe gjennomføre tilrettelagte avhør av.

Det måtte da egentlig vært den beste løsningen her? At moren avhøres utenfor retten i forkant, med nok av pauser, og så spilles avhøret av i retten mens hun kan følge med enten i salen eller fra tilstøtende rom. Så får man heller stille supplerende spørsmål ved behov. Jeg forstår at loven neppe åpner for det nå, men som sagt, saken som denne kan vel i hvert fall gjøre at man vurderer å utvide adgangen til å bruke tilrettelagte avhør i fremtiden.

Anonymkode: d18de...5d1

Det er i hovedsak tiltaltes rettigheter som blir ivaretatt når tiltalte forklarer seg i en åpen rett. Da kan media og andre uavhengige observatører følge med og passe på at rettssaken foregår slik den skal. Lovgiver kan ikke innskrenke denne rettigheten i særlig stor grad, da vil man bryte med internasjonale avtaler og kan bli dømt av EMD. Hovedregelen er altså at det skal skje offentlig, og bare ved unntakstilfeller kan lukkes, typisk i private barnefordelingssaker osv. 

Anonymkode: 7fdbe...473

[Kattugla]

Mitt inntrykk, når det gjelder datterens tilstand, er at denne moren var en del av problemet og ikke løsningen, da mener jeg helt fra starten av. 

Innlegget er ryddet for sitat av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 27. februar 2018 av Yvonne

[Vampyrina]

50 minutter siden, Vampen skrev:

Og der var saken utsatt til torsdag. 

Djises...

[AnonymBruker]

Psykiateren er også inne på at blodsukkeret kan være tilsiktet manipulert:

«Det er (...) ikke grunn til å tro at ytterligere tilpasning vil kunne eliminere risiko for nye episoder med utilsiktet eller tilsiktet signifikant avvikende blodsukker eller annen maladaptiv atferd», skriver Sørheim i sin rapport fra i høst.

Anonymkode: 59d11...41f

Innlegget er ryddet for sitat av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 27. februar 2018 av Yvonne

[Vampyrina]

Det står i media fra forrige gang rettssaken startet, at det skulle føres 74 vitner. Jeg er spent på hvem disse er og hva de har å si! Og ikke minst på farens forklaring. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er i hovedsak tiltaltes rettigheter som blir ivaretatt når tiltalte forklarer seg i en åpen rett. Da kan media og andre uavhengige observatører følge med og passe på at rettssaken foregår slik den skal. Lovgiver kan ikke innskrenke denne rettigheten i særlig stor grad, da vil man bryte med internasjonale avtaler og kan bli dømt av EMD. Hovedregelen er altså at det skal skje offentlig, og bare ved unntakstilfeller kan lukkes, typisk i private barnefordelingssaker osv. 

Anonymkode: 7fdbe...473

Ja, jeg er helt med på det. Jeg forstår godt hvorfor utgangspunktet er som det er, og man skal selvfølgelig ikke innskrenke tiltaltes rett til å gi en vanlig, rettslig forklaring.

Men når Høyesterett har åpnet for i noen tilfeller å gå løs på politiforklaringer der tiltalte er for syk til å forklare seg, men nok har skyld i det selv, da tenker jeg at det kanskje burde være mulig å legge inn tilrettelagt avhør som et alternativ også. Ikke som et krav, slik det er for f.eks. de under 16, men som et alternativ når tiltalte påstår at han/hun ønsker å forklare seg uten å få til å forklare seg i retten. Hvis man velger å fortsette forhandlingene i et slikt tilfelle er alternativet politiforklaringer, og det er hvis noe enda mer betenkelig. Da tenkte jeg i så fall at det spilles av for åpen rett, ikke lukkede dører, og med all verdens mulighet til kontradiksjon. Lukkede dører måtte vel kun være aktuelt under en forklaring i retten her, og jeg har vondt for å se at noen av alternativene i dl. § 125 passer særlig godt. I så fall måtte det være hensynet til sakens opplysning, ved at man tror man ikke kan få noen forklaring for åpne dører og at det gjør saken dårlig opplyst, men det er jo ikke offentligheten i seg selv som er et problem.

Dette var uansett bare en tanke om hvilken løsning som kunne fungert om man fikk skrive om straffeprosessloven mellom dag 2 og 3. Hvis man ikke får noen forklaring fra tiltalte her må man utsette med mindre man mener det er klar sannsynlighetsovervekt for at hun bevisst forhindrer at hun får forklart seg. Og selv om man lander på sistnevnte må man lene seg på politiforklaringer. Da ville det kanskje vært bedre å spille av et tilrettelagt avhør. Uten å måtte lukke dørene også. Men det er nå ikke et alternativ. Jeg bare ser ikke at politiforklaringer egentlig er noen bedre løsning hvis dette til slutt ender med at tiltalte ikke forklarer seg.

Nei, vi får se. Virker virkelig som man ønsker å få avholdt denne saken nå koste hva det koste vil. Det skjønner jeg godt. Man må prøve all verdens tilpasninger innenfor lovens rammer før man utsetter enda et år.

Anonymkode: d18de...5d1

[Soldier]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Igjen, hvordan vet du dette? Hvordan vet du at det er de oppnenvnte sakkyndige som tar feil i denne saken? Dette er bare synsing fra din side. 

De tar jo vare på hennes helse. Men det er klart at det må veie tyngre at det skjer rettferdighet overfor det døde barnet.

Ta og les litt i tråden her før du skriver videre. Det er ingen tvil om at moren også har motarbeidet både barnevern og helsesektor. Les tråden. Les aviser og det som kommer frem. Bare gjør det.

Anonymkode: 7fdbe...473

Jeg har såpass lang erfaring med rettssystemet, så det er ingen synsing. 

Det er Barnevernet som skal samarbeide med familie, i det her tilfellet mor og datter. Når man ikke føler seg ivaretatt, trodd og hørt så er det frustrerende. Helsesektor og Barnevernet sviktet. Hvis de hadde gjort en forsvarlig jobb kunne Angelica vært i live. Se det heller fra familiens synspunkt. Prøv å sett deg inn i deres situasjon og hva de opplever med de forskjellige partene. Da kommer du lenger enn å beskylde andre for synsinger. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Soldier skrev:

Jeg har såpass lang erfaring med rettssystemet, så det er ingen synsing. 

Det er Barnevernet som skal samarbeide med familie, i det her tilfellet mor og datter. Når man ikke føler seg ivaretatt, trodd og hørt så er det frustrerende. Helsesektor og Barnevernet sviktet. Hvis de hadde gjort en forsvarlig jobb kunne Angelica vært i live. Se det heller fra familiens synspunkt. Prøv å sett deg inn i deres situasjon og hva de opplever med de forskjellige partene. Da kommer du lenger enn å beskylde andre for synsinger. 

Som noen andre her har vist til så bygger den sakkyndiges rapport som mener at hun har en PTSD-diagnose på en samtale som varte i tre timer. Vet du noe om det er grundigere enn hva de andre gjorde? Det kan godt være at du har opplevd noe annet, men i denne sammenheng så blir denne konstateringen fra din side bare synsing.

Igjen, det er flere eksempler på at mor motarbeidet både helsevesen og barnevern. Det er godt mulig at de har sviktet, men det betyr ikke at mor ikke har sviktet på det groveste heller. Kanskje du også burde prøve å se det fra den andre siden, her er det et barn som er død og en mor som har isolert det på en hytte i flere måneder der hun tapte halvparten av en allerede lav kroppsvekt. Det er klart at dette må belyses på en ordentlig måte. Og at mor synes dette er tøft og har diabetes forandrer ikke på den saken.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Soldier skrev:

Jeg har såpass lang erfaring med rettssystemet, så det er ingen synsing. 

Det er Barnevernet som skal samarbeide med familie, i det her tilfellet mor og datter. Når man ikke føler seg ivaretatt, trodd og hørt så er det frustrerende. Helsesektor og Barnevernet sviktet. Hvis de hadde gjort en forsvarlig jobb kunne Angelica vært i live. Se det heller fra familiens synspunkt. Prøv å sett deg inn i deres situasjon og hva de opplever med de forskjellige partene. Da kommer du lenger enn å beskylde andre for synsinger. 

Man må jo sette seg inn i alle sider av saken. Den viktigste personen her er barnet! Akkurat i denne tråden diskuterer vi ifht hva mor er tiltalt for. Det er mye dokumentert informasjon her som tyder på at mor ikke har tatt det ansvaret man har som foreldre, spesielt de siste mnd. Jeg tenker at dette er en viktig sak for barnas rettssikkerhet, det er tross alt barna som er den svake parten her!

Anonymkode: 061a8...472

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, krenkende og hetsende utsagn, og innlegg med nedsettende innhold, samt svar til dette. Tråden gjenåpnes. 

Yvonne (mod)

Endret 27. februar 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

Så på NRK nå at han ekspertkommentatoren sa at det var mulig å gjennomføre rettssaken uten tiltalte, men at problemet er at tiltalte allerede har forklart seg veldig lite til politet, så det kan bli problematisk i forhold til grunnlaget for å dømme. Lurer på hvordan de kan ordne det dersom det aldri bli aktuelt for moren å forklare seg. Men som jeg skrev tidligere, når vi nå er i 2018 må det jo være mulig å gjennomføre enn rettssak selv om man har alvorlige diabetesproblemer.

Anonymkode: 7fdbe...473

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så på NRK nå at han ekspertkommentatoren sa at det var mulig å gjennomføre rettssaken uten tiltalte, men at problemet er at tiltalte allerede har forklart seg veldig lite til politet, så det kan bli problematisk i forhold til grunnlaget for å dømme. Lurer på hvordan de kan ordne det dersom det aldri bli aktuelt for moren å forklare seg. Men som jeg skrev tidligere, når vi nå er i 2018 må det jo være mulig å gjennomføre enn rettssak selv om man har alvorlige diabetesproblemer.

Anonymkode: 7fdbe...473

Det handler også om rettssikkerhet og tiltaltes rett til kontradiksjon. 

Anonymkode: 15f24...780

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det handler også om rettssikkerhet og tiltaltes rett til kontradiksjon. 

Anonymkode: 15f24...780

Ja det vet jeg jo. Men om tiltalte stadig får problemer med insulinet, hvordan skal dette enda da? 

Anonymkode: 7fdbe...473

[tirben]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det handler også om rettssikkerhet og tiltaltes rett til kontradiksjon. 

Anonymkode: 15f24...780

Her ønsker ikke mor å forklare seg. Det kan ikke være sånn at bare folk skaper seg og nekter å forklare seg, så skal de få slippe fri for barnemishandling med døden til følge.