Blogger ba om gratis opphold på hotell.....kongesvar

[pøbelsara]

Uansett om hun er flink til å merke reklame eller ikke, ville hun likefullt selge en positiv omtale av et hotell hun ikke visste noe om ( det er ganske tydelig siden hun i det hele tatt skrev til dem og foreslo dette!) uten å ha vært der. Jeg er helt enig med hotellmannen. Slik markedsføring er ikke noe verdt, i hvertfall for det klientellet de helt tydelig sikter mot. 

[madsegen]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Uansett om hun er flink til å merke reklame eller ikke, ville hun likefullt selge en positiv omtale av et hotell hun ikke visste noe om ( det er ganske tydelig siden hun i det hele tatt skrev til dem og foreslo dette!) uten å ha vært der. Jeg er helt enig med hotellmannen. Slik markedsføring er ikke noe verdt, i hvertfall for det klientellet de helt tydelig sikter mot. 

Og dermed har han lov til å henge henne ut, mobbe og nekte bloggere å være  gjester på hotellet. (og veganere).

[Cavatina]

9 minutter siden, madsegen skrev:

Og dermed har han lov til å henge henne ut, mobbe og nekte bloggere å være  gjester på hotellet. (og veganere).

Atter en gang: Bloggeren ble anonymisert, men valgte å oute seg selv da hun ikke fikk avtalen i boks. Hensikten med dette kan man spekulere i, men ikke her.

Dette er ikke mobbing, og det er utrolig lite reflektert å dra frem mobbekortet uten en grunnleggende forståelse av hva mobbing faktisk er. Hotelleieren er i sin fulle rett til å velge hvordan bedriften skal markedsføres i henhold til vedtektsfestet formål. Åpenbart var en blogger ikke middelet som helliget målet.

[madsegen]

Akkurat nå, Cavatina skrev:

Atter en gang: Bloggeren ble anonymisert, men valgte å oute seg selv da hun ikke fikk avtalen i boks. Hensikten med dette kan man spekulere i, men ikke her.

Dette er ikke mobbing, og det er utrolig lite reflektert å dra frem mobbekortet uten en grunnleggende forståelse av hva mobbing faktisk er. Hotelleieren er i sin fulle rett til å velge hvordan bedriften skal markedsføres i henhold til vedtektsfestet formål. Åpenbart var en blogger ikke middelet som helliget målet.

Atter en gang: Det var noen som gjenkjente denne bloggeren. Han hadde ikke sladdet hele bildet. Hun ble bombandert emd meldinger etter han hengte henne ut. Derfor hun gikk ut med dette i etterkant. 

[Gjest aptdaemon]

1 hour ago, orfeus said:

Jeg har ofte lurt på hva som skjer med psyken til bloggerne. Mange av dem virker ganske hjelpeløse og lite reflekterte med tanke på hva de formidler og hva de lager reklame for. De norske toppbloggerne er helt og holdent reklamekanaler, noe både de selv og følgerne ikke ser ut til å forstå helt. Bloggerne føler seg viktige som influencers og legger noe helt annet i begrepet enn hva et reflektert publikum gjør. Bloggeren tror hun er en viktig person, mens hun i virkeligheten bare er en brikke i en kamp om reklameplass. Følgerne er fremdeles naive og lar seg påvirke av at bloggerne er unge jenter som dem selv, og lar seg imponere av pengene og reisene og klærne etc. Tabloidmediene hekter seg på og skaper kjendiser av ungjenter som knapt har fullført grunnskole ... ikke rart denne omtalte bloggeren tror det er greit å sende mail til et hotell og foreslå en deal. Jeg tror dessverre nedturen etter en bloggerkarriere kan bli tung, plutselig er det ingen som vil sponse deg mer, hotelldirektørene betakker seg, og tabloidmediene later som om du aldri har eksistert ...

Det er kanskje litt som William Burroughs skriver “Whether you sniff it smoke it eat it or shove it up your ass the result is the same: addiction.” Det er forståelig at mange bloggere tenker som de gjør. Suksess er en ganske tilfredstillende og forførende følselse, og det er behovet for å være noe eller noen som industrien spiller på. Når toppbloggere svever på en rosa sky så er det lett å forstå at de kan bli hektet, men abstinensene (manglende bekreftelse på at de er en suksess) kan jo bli ganske heftige.

[Inocybe]

4 timer siden, madsegen skrev:

Atter en gang: Det var noen som gjenkjente denne bloggeren. Han hadde ikke sladdet hele bildet. Hun ble bombandert emd meldinger etter han hengte henne ut. Derfor hun gikk ut med dette i etterkant. 

Så det du egentlig kritiserer hotelleieren for er at han ikke anonymiserte bloggeren godt nok? Syns du reaksjonen hans hadde vært ok om han ikke hadde vært for rask og publisert noe som tydeligvis kunne gjenkjennes av bloggerens følgere? 

Det med anonymiseringen er jeg for så vidt enig i. Skal man anonymersere noen må det gjøres så man faktisk er anonym og ikke blir gjenkjent. Ellers synes jeg hotelleieren var i sin fulle rett til å avstå fra å la seg kjøpe for likes. Å ikke ville slenge seg på trenden med uærlig reklame i SoMe antyder for meg han har integritet. I min verden kommer han mye bedre ut av denne saken enn bloggeren som bare virker furt og sutrete. 

[halvehimmelen]

8 timer siden, Anna Nas skrev:

Pitchen er etter det jeg har skjønt et forslag om at influenceren skal gi hotellet positiv anmeldelse mot at hun får bo der gratis. At så mange mener det er en kurant sak at hun er villig til å forhåndsavtale positiv omtale/en anbefaling av et hotell hun ikke har bodd på, sier sitt om hvor vant folk har blitt til den måten å behandle leserne på. Jeg synes det er ufint og respektløst. Det er å misbruke den tilliten hun som influencer har hos leserne. De stoler mer på henne enn de gjør på tradisjonell reklame, det er jeg ganske sikker på. 

At hotelldirektøren offentliggjorde bloggerens forslag, gjør forhåpentligvis at mange fler blogglesere forstår hvordan ting egentlig fungerer; at influenceren de har sånn tillit til og stoler på ikke først og fremst er opptatt av dem. Vedkommende er faktisk ikke fremmed for å lure dem, bare fordelen er stor nok. (Jeg regner med at bloggeren det er snakk om her ikke hadde planer om å si til leserne sine at "dette hotellet kan jeg anbefale på det varmeste fordi jeg fikk bo der gratis mot å gi positiv omtale".)

Hvor står det at hun skal gi en positiv anmeldelse? Hun tilbyr å skrive en anmeldelse, men det er sletts ikke sikkert den er positiv. Det er fullt mulig å skrive en anmeldelse som er ærlig og real, selv om man har fått oppholdet i bytte mot andre tjenester. Det er mange som skriver ærlige meninger selv om de ikke har betalt fra egen lommebok. Nei, jeg tror ikke at hårtablettene til SE eller treningsklærne til CBE er verdens beste og at det er deres ærlige meninger, men jeg mener at det ikke er mulig å dra alle under samme kam. Det er ikke slik at alle influencere er skammelige og dårlige, og at hele bransjen er stygg. Det finnes faktisk mange ærlige og redelige influencere - gode og dårlige epler finnes jo i alle bransjer. 

Selvfølgelig er det verdt penger å få eksponering for flere titalls tusen følgere. I følge influencingmarketinghub.com sin kalkulator på hvor mye en post sånn ca er verdt per post, havner Elle Darby 276-460USD. Altså mellom 2124-3619 norske kroner. Det er ikke så mange postene hun hadde trengt å legge ut før hotellet ville fått mer igjen for det enn henne selv, spesielt dersom hun også inkluderte de i youtubevideoene sine. 

Man kan si hva man vil om bransjen, men det er faktisk blitt en legitim jobb å være en influencer. Jeg synes ikke det er riktig å ta opp hele debatten om hvor mye shady som foregår i bransjen, noe hele tråden omtrent handler om, når selve tråden tar opp dette spesielle tilfellet og hvordan begge sider har håndtert saken. Uansett om man har stor avsmak for bloggere og youtubere og influencere, så er det ikke riktig å si at dette var velfortjent. Hun blir jo rett og slett hengt ut og mobbet på nett - for å gjøre jobben sin. Det er ikke riktig å dømme henne for alt snusket som finnes i bransjen, kanskje hun faktisk er flink. Jeg synes man skal tenke seg om to ganger før man synes det er helt greit å la en person få gjennomgå for hele bransjen. 

[jentefranorge]

2 hours ago, Inocybe said:

Så det du egentlig kritiserer hotelleieren for er at han ikke anonymiserte bloggeren godt nok? Syns du reaksjonen hans hadde vært ok om han ikke hadde vært for rask og publisert noe som tydeligvis kunne gjenkjennes av bloggerens følgere? 

Det med anonymiseringen er jeg for så vidt enig i. Skal man anonymersere noen må det gjøres så man faktisk er anonym og ikke blir gjenkjent. Ellers synes jeg hotelleieren var i sin fulle rett til å avstå fra å la seg kjøpe for likes. Å ikke ville slenge seg på trenden med uærlig reklame i SoMe antyder for meg han har integritet. I min verden kommer han mye bedre ut av denne saken enn bloggeren som bare virker furt og sutrete. 

Selfølgelig hadde han sin fulle rett å si nei. Men det er ikke greit å henge ut en person. Hvis du ser på hans andre poster, så henger han ut andre menneskers også. Kunder som har sendt han klager. For meg virker han som et forferdelig menneske. Det er ikke greit. Han har også hengt ut noen veganere, er det greit? Det er ikke bare bloggeren han henger ut. Og han har ingen integritet ved å henge ut menneskers han ikke er enig i. Han kunnne heller skrevet et normalt innlegg om denne spons problematikken, hvis han oppfatter det som en gjentagende problem. Han melker også dette for alt det er verdt, på bekostning av noen andre, for å skape seg reklame. Siden det snakkes om reklame her, er det greit å lage reklame ved å henge ut andre mennesker? 

han har tatt bilder av ei kvinne som kastet søppel på hans eiendom og lagt det ut, hengt ut hotellgjester som har sendt mailer fordi de har vært missfornøyde med oppholdet, det sies også han poster egne positive  anmeldelser på nett (er ikke det falsk markedsføring?), han har også skrevet mye negativt om veganere. Dette er jo på ingen måte en godt menneske som tar avstand fra en kynisk bransje? Hans oppførsel er like kynisk, bare pakket inn på en annen måte. Det er et mann som skaper blant rundt seg ved å henge ut andre. Jenten sendte han et tilbud. Hun skrev heller ikke at hun skulle skrive en POSITIV omtale?

  Han kunne fint avslå var han uenig. 

Endret 24. januar 2018 av jentefranorge

[halvehimmelen]

2 timer siden, Inocybe skrev:

Så det du egentlig kritiserer hotelleieren for er at han ikke anonymiserte bloggeren godt nok? Syns du reaksjonen hans hadde vært ok om han ikke hadde vært for rask og publisert noe som tydeligvis kunne gjenkjennes av bloggerens følgere? 

Det med anonymiseringen er jeg for så vidt enig i. Skal man anonymersere noen må det gjøres så man faktisk er anonym og ikke blir gjenkjent. Ellers synes jeg hotelleieren var i sin fulle rett til å avstå fra å la seg kjøpe for likes. Å ikke ville slenge seg på trenden med uærlig reklame i SoMe antyder for meg han har integritet. I min verden kommer han mye bedre ut av denne saken enn bloggeren som bare virker furt og sutrete. 

Klart han har lov til å takke nei. Ved å svare på eposten han fikk og si at det ikke passer for han. Ikke ved å "halvanonymisere" henne og legge det ut på sosiale medier. Det står faktisk ikke respekt av å henge ut noen slik. 

Dersom han ønsket å gjøre et poeng ut av at han ikke ønsker slike henvendelser, eller at han får alt for mange, kunne han faktisk laget en generell post om at dette er noe han ikke ønsker og kommer til å takke nei til alle henvendelser. Det står det mye mer integritet av enn å la det gå på bekostning av en enkeltperson. Men selvfølgelig - det ville jo aldri skapt like mye publisitet og skapt like mye engasjement. Så hvem er det egentlig som brukes SoMe for uærlig reklame? 

Jeg har mye mer sympati for influenceren enn hotelleieren. Han har oppført seg frekk og blærete, og har ikke håndtert dette på riktig måte. Det hadde aldri vært okei å henge ut en annen bransje på denne måten. Hun har enkelt og greit bare sendt et forslag og en pitch. Med tanke på tidligere oppførsel fra hotelleieren står dette helt i stil, og det er i alle fall ingen profesjonell person som holder på slik. 

[jentefranorge]

Jeg har nå lest henens Mail på nytt, og det står ingen steder at hun skulle SKRIVE POSTIV OMTALE, hun skrev hun skulle legge ut bilder og filmer fra oppholdet. Hadde hotellet vært skittent, fult av veggdyr så hadde hun  garantert ikke skrevet noe positivt. Og opplever man noe negativt på et hotell, så bør man klage til resepsjonen og vi dem en mulighet å rette opp. Dessuten det hotellet er vell 4 stjerner og har allerede en mengde positive review på nett (skrevet av hotell eieren selv) så er vell ikke vanskleig å gjette seg at hotellet sikkert er bra. Hun sender nok forespørsler til hotell hun vet er bra.

[jentefranorge]

14 minutter siden, halvehimmelen said:

Hvor står det at hun skal gi en positiv anmeldelse? Hun tilbyr å skrive en anmeldelse, men det er sletts ikke sikkert den er positiv. Det er fullt mulig å skrive en anmeldelse som er ærlig og real, selv om man har fått oppholdet i bytte mot andre tjenester. Det er mange som skriver ærlige meninger selv om de ikke har betalt fra egen lommebok. Nei, jeg tror ikke at hårtablettene til SE eller treningsklærne til CBE er verdens beste og at det er deres ærlige meninger, men jeg mener at det ikke er mulig å dra alle under samme kam. Det er ikke slik at alle influencere er skammelige og dårlige, og at hele bransjen er stygg. Det finnes faktisk mange ærlige og redelige influencere - gode og dårlige epler finnes jo i alle bransjer. 

Selvfølgelig er det verdt penger å få eksponering for flere titalls tusen følgere. I følge influencingmarketinghub.com sin kalkulator på hvor mye en post sånn ca er verdt per post, havner Elle Darby 276-460USD. Altså mellom 2124-3619 norske kroner. Det er ikke så mange postene hun hadde trengt å legge ut før hotellet ville fått mer igjen for det enn henne selv, spesielt dersom hun også inkluderte de i youtubevideoene sine. 

Man kan si hva man vil om bransjen, men det er faktisk blitt en legitim jobb å være en influencer. Jeg synes ikke det er riktig å ta opp hele debatten om hvor mye shady som foregår i bransjen, noe hele tråden omtrent handler om, når selve tråden tar opp dette spesielle tilfellet og hvordan begge sider har håndtert saken. Uansett om man har stor avsmak for bloggere og youtubere og influencere, så er det ikke riktig å si at dette var velfortjent. Hun blir jo rett og slett hengt ut og mobbet på nett - for å gjøre jobben sin. Det er ikke riktig å dømme henne for alt snusket som finnes i bransjen, kanskje hun faktisk er flink. Jeg synes man skal tenke seg om to ganger før man synes det er helt greit å la en person få gjennomgå for hele bransjen. 

Nemlig, hun tilbydde seg ikke å skieve en postiv omtale, men å legge ut bilder og filmer på sine sosiale kanaler. Skrev ikke et ord om postiv omtale. Folk her hater bloggere, er de samme debattantene som debatterer på de andre blogger forumene også. Alltid pirker og finne negative ting, vrir og vender på alt, her støttes det mobbing hvis folk virkelig mener hotelleieren gjorde riktig! Sjokkerende. Kanskje jeg skal henge ut dere på min bloggg/Facebook/Whatever what

[Illuminatum]

19 timer siden, Ms. Daisy skrev:

- tenker at bedrifter kan heller sponse idrettslag og få reklame den veien fremfor bloggere.

Enig med deg i mye men markedsverdien i å sponse et idrettslag er nok langt unna det en god blogg kan gi. Du skal ikke undervurdere unge kvinner som skal gjøre det samme som idolet sitt,...

[Aricia]

32 minutter siden, halvehimmelen skrev:

Hvor står det at hun skal gi en positiv anmeldelse? Hun tilbyr å skrive en anmeldelse, men det er sletts ikke sikkert den er positiv. Det er fullt mulig å skrive en anmeldelse som er ærlig og real, selv om man har fått oppholdet i bytte mot andre tjenester. Det er mange som skriver ærlige meninger selv om de ikke har betalt fra egen lommebok. Nei, jeg tror ikke at hårtablettene til SE eller treningsklærne til CBE er verdens beste og at det er deres ærlige meninger, men jeg mener at det ikke er mulig å dra alle under samme kam. Det er ikke slik at alle influencere er skammelige og dårlige, og at hele bransjen er stygg. Det finnes faktisk mange ærlige og redelige influencere - gode og dårlige epler finnes jo i alle bransjer. 

Her kommer vi til noe av kjernen i problemet, etter mitt syn, og muligens et punkt der man snakker forbi hverandre.

Vi som kritiserer innholdsmarkedsføring begrunner ikke dette i personlig moral (eller mangel på moral) hos den enkelte blogger. Vi påpeker hvor uheldig det er, rent prinsipielt og strukturelt, at det finnes skjulte økonomiske bindinger i denne bransjen. At selve utgangspunktet for markedføringen, selv i de tilfellene der den merkes, er at den skal framstå som noe annet enn ren reklame, og dermed gå under radaren til leseren. 

For å ha en helt avgjørende funksjon i demokratiske samfunn, må mediene være uavhengige. Det betyr at de må være frie for politiske og økonomiske bindinger av alle slag. Dette er grunnen til at det absolutte skillet mellom annonser og redaksjonelt stoff er hellig i tradisjonell presse. En journalist som lar seg kjøpe er i bunn og grunn korrupt, og gjør seg skyldig i selve kardinalsynden mot sin profesjon. 

Vi skal ikke være avhengige av enkeltindividers moral og "ærlige mening" når vi leser ytringer i media. Det skal være strukturer og systemer på plass som sikrer at vi som lesere og forbrukere alltid vet hvem som ytrer seg når vi leser en tekst, og hvilke bindinger og forutsetninger som ligger til grunn for ytringen. Innholdsmarkedsføring i feks blogger uthuler dette, og det risikerer å få store ringvirkninger for oss alle.

Endret 24. januar 2018 av Aricia

[Christy89]

11 timer siden, madsegen skrev:

Og dermed har han lov til å henge henne ut, mobbe og nekte bloggere å være  gjester på hotellet. (og veganere).

Han nevnte ikke navnet hennes. Ingen visdre hvem det var før hun selv hengte seg ut. 

Endret 24. januar 2018 av Christy89

[madsegen]

1 minutt siden, Christy89 skrev:

Han nevnte ikke navnet hennes. Ingen visdre hvem det var før hun selv hengte seg ut. Der får hun takke seg selv

Atter en gang: Det var noen som gjenkjente denne bloggeren. Han hadde ikke sladdet hele bildet. Hun ble bombandert emd meldinger etter han hengte henne ut. Derfor hun gikk ut med dette i etterkant

[madsegen]

Denne tråden for meg til å tenke på annen verdenskrig, alle hatet ALLE tyskere, fordi landet Tyskland og Adolf Hitler gikk til krig.

Bare fordi fotballfruen er uærlig og ueriøs betyr ikke at alle blogger er det.

Endret 24. januar 2018 av madsegen

[Gjest orfeus]

Og dermed har vi atter en gang fått bevist at følgerskaren til diverse rosabloggere må være verdens mest naive folk. Hvorfor er det nødvendig å krangle på at hun foreslår en deal der hun skal skrive positiv omtale mot gratis opphold? Og hvorfor sier noen her i tråden at hun blir hengt ut av hotelleieren? Han sladdet navnet hennes, punktum. Det var hun selv som valgte å gå ut og leke offer, noe vi kjenner godt til fra norske forhold, forresten. Når hun da går ut offentlig med sin furtne småpikereaksjon og gir alle rosabloggere et ansikt, som altså var hennes eget valg, må hun finne seg i å bli svart offentlig også. Ironien i hotellets svar på tiltale går visst samtlige tilhengere hus forbi.

Jeg vet hvilket hotell jeg skal bo på neste gang jeg drar til Dublin  

For sikkerhets skyld: Her skriver hun at hun skal anbefale hotellet dersom hun får bo der gratis, altså ønsker hun en bindende avtale som innebærer gratis opphold mot positiv omtale som hun lover vil generere flere gjester. Utdypning til den som ikke forstår hva jeg mener: Man anbefaler ikke hotellet ved å lage negativ omtale.

(Faksimile fra Nettavisen,https://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/blogger-ba-om-gratisopphold-pa-hotell-i-dublin-det-var-starten-pa-en-voldsom-pr-krig/3423408569.html )

[madsegen]

4 minutter siden, orfeus skrev:

Og dermed har vi atter en gang fått bevist at følgerskaren til diverse rosabloggere må være verdens mest naive folk. Hvorfor er det nødvendig å krangle på at hun foreslår en deal der hun skal skrive positiv omtale mot gratis opphold? Og hvorfor sier noen her i tråden at hun blir hengt ut av hotelleieren? Han sladdet navnet hennes, punktum. Det var hun selv som valgte å gå ut og leke offer, noe vi kjenner godt til fra norske forhold, forresten. Når hun da går ut offentlig med sin furtne småpikereaksjon og gir alle rosabloggere et ansikt, som altså var hennes eget valg, må hun finne seg i å bli svart offentlig også. Ironien i hotellets svar på tiltale går visst samtlige tilhengere hus forbi.

Jeg vet hvilket hotell jeg skal bo på neste gang jeg drar til Dublin  

For sikkerhets skyld: Her skriver hun at hun skal anbefale hotellet dersom hun får bo der gratis, altså ønsker hun en bindende avtale som innebærer gratis opphold mot positiv omtale som hun lover vil generere flere gjester. Utdypning til den som ikke forstår hva jeg mener: Man anbefaler ikke hotellet ved å lage negativ omtale.

(Faksimile fra Nettavisen,https://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/blogger-ba-om-gratisopphold-pa-hotell-i-dublin-det-var-starten-pa-en-voldsom-pr-krig/3423408569.html )

Og jeg synes det er synd at det er folk som hater bloggere så fælt at de er blinde for oppførsel til folk. Og ikke bare henne.

Helt greit å utelukke alle som er bloggere og helt greit å utelukke alle veganer.

Snart får vi vel høre at når kvinner som var med tyskere, at de lokale  som barbere håret deres for straff. Gjorde det helt riktig å gjøre det. Fordi de trengte å bli straffet og fortjente det.

 

[Gjest orfeus]

7 minutter siden, madsegen skrev:

Og jeg synes det er synd at det er folk som hater bloggere så fælt at de er blinde for oppførsel til folk. Og ikke bare henne.

Helt greit å utelukke alle som er bloggere og helt greit å utelukke alle veganer.

Snart får vi vel høre at når kvinner som var med tyskere, at de lokale  som barbere håret deres for straff. Gjorde det helt riktig å gjøre det. Fordi de trengte å bli straffet og fortjente det.

 

Okei. Gå inn på FB-siden deres og les. Hvem er usaklig? Hva er sant?

https://nb-no.facebook.com/WhiteMooseCafe/ 

 

[Gjest orfeus]

27 minutter siden, madsegen skrev:

Atter en gang: Det var noen som gjenkjente denne bloggeren. Han hadde ikke sladdet hele bildet. Hun ble bombandert emd meldinger etter han hengte henne ut. Derfor hun gikk ut med dette i etterkant

https://nb-no.facebook.com/WhiteMooseCafe/

Se selv hvordan bildet var sladdet.