Hvordan kan vi på trygd noen gang få råd til noe eget?

[AnonymBruker]

Jeg synes heller ikke skattebetalerne skal betale for trygdede skal kjøpe dyre hus og leiligheter. Det skal lønne seg å jobbe. Tror mange fler hadde kommet tilbake i jobb hvis vi hadde holdt mer penger tilbake. Selv har jeg kjøpt forsikring i fall jeg skulle bli syk og trygdet. 

Anonymkode: c3a71...478

[JackIost]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ville forstått argumentene om positiv drivkraft for å motivere arbeidslivet og at det ikke skal lønne seg å bli ufør - dersom det gikk ann å velge å få uføretrygd isteden for å jobbe. Men det gjør det ikke. Man må være dokumentert syk/funksjonshemmet uten håp for bedring dersom man skal få innvilget uføretrygd i dag. I gamledager ble den avgjørelsen tatt av en fastlege alene, men sånn er det ikke lenger.

Anonymkode: cc420...751

Det er nok mange innen f.eks. oljebransjen som formelt sett kvalifiserser for uføretrygd, men ønsker å stå i jobb. Men om de mister jobben blir saken en annen, da er det ikke noen jobb å stå i lenger, og de blir uføre. Hva er ditt forslag til årsaken til at så mange er blitt uføre som følge av å bli permittert fra jobb i oljebransjen?

Økonomiske instentiver er viktig. Norge har høyere sykelønn enn sammenlignbare land, og høyere sykefravær. Nordmenn har bedre uføredekninger, og flere uføre. Om lavtlønnede får vite at de vil tjene på å bli uføre, så vil flere bli det. Dermed kan man ikke øke nivået på uføretrygden, både fordi det i seg selv vil koste mye for de som alt er uføre, og fordi det da vil bli flere

[JackIost]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Tror mange fler hadde kommet tilbake i jobb hvis vi hadde holdt mer penger tilbake.

Anonymkode: c3a71...478

En helt korrekt observasjon, som gir ekstra tyngde til poenget mitt i innlegget før dette. Det er faktisk svært mange som kommer tilbake til jobb etter å ha vært på AAP/ufør. Blant de under 40 år som har vært i arbeid før de gikk over på AAP/uføretrygd, så kommer faktisk drøyt halvparten tilbake i jobb. Men om de hadde opplevd å GÅ NED i inntekt gjennom å gå tilbake i jobb, hvorfor skulle de da gjøre det? Konsekvensen ville vært langt flere på uføretrygd

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ville forstått argumentene om positiv drivkraft for å motivere arbeidslivet og at det ikke skal lønne seg å bli ufør - dersom det gikk ann å velge å få uføretrygd isteden for å jobbe. Men det gjør det ikke. Man må være dokumentert syk/funksjonshemmet uten håp for bedring dersom man skal få innvilget uføretrygd i dag. I gamledager ble den avgjørelsen tatt av en fastlege alene, men sånn er det ikke lenger.

Anonymkode: cc420...751

Det handler om at det sitter mange mennesker rundt i Norge som står opp hver dag, går på jobb, på tross av alvorlige sykdommer så står de på og arbeider. Det ønsker man å gjøre med flere, man ønsker å motivere alle som kan, om så til bare litt. Det skal lønne seg å være i jobb, det skal lønne seg å bidra for alle. Det er flere enn du tror. Det er ikke så svart/hvitt som du fremstiller det. 

Om man er like uheldig som meg og havner på trygd fra ung alder på grunn av sykdommer, ting som ikke er forenlig med arbeidslivet, så er man heldig fordi at vi bor i et land som gir oss mat på bordet og tak over hodet.

Jeg husker vi så på en OL-sending og der ble det blant annet tatt opp hvordan de uføre i det landet hadde det. De fikk 500 dollar hver måned. Dette dekket ikke nok til hus, mat og strøm så de bodde på gaten, sov ut i snøvær og lete etter mat. Dette på tross av sterke smerter på grunn av medisinene de ikke hadde råd til. Jeg tror ikke nordmenn forstår hvor heldige vi er i Norge som bor i et sånt land som velger å støtte sine innbyggerne sine på den måten. Hva skulle vi gjort om vi ikke hadde uføretrygden? Hva skulle vi levd av? Hvordan skulle vi fått mat? Hvor skulle vi bodd?

Anonymkode: f6605...552

[AnonymBruker]

1 minute ago, JackIost said:

En helt korrekt observasjon, som gir ekstra tyngde til poenget mitt i innlegget før dette. Det er faktisk svært mange som kommer tilbake til jobb etter å ha vært på AAP/ufør. Blant de under 40 år som har vært i arbeid før de gikk over på AAP/uføretrygd, så kommer faktisk drøyt halvparten tilbake i jobb. Men om de hadde opplevd å GÅ NED i inntekt gjennom å gå tilbake i jobb, hvorfor skulle de da gjøre det? Konsekvensen ville vært langt flere på uføretrygd

Fint om du/dere kommer med kilder på påstandene om at flere jobber og færre blir uføre når det lønner seg mer. Med forbehold om at dette er riktig, så er de som taper de "ekte uføre" som ikke kan gjøre noe fra eller til med sin inntekt. Man gjør det ekstra vanskelig for de som minst fortjener det. Er ikke det litt bakvendt? Mange snakker om rettferdighet, men er dette rettferdig?

Anonymkode: cc420...751

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er en sannhet at de som er i arbeid, er mer verdt enn de somikke er i arbeid, for samfunnet. 

Samfunnet går ikke rundt om ingen jobber. Synd, men sant. 

Splrsmålet er vel heller hvorfor en som ikke jobber, skal ha krav/rett på noe som mange i arbeid ikke får en gang. 

Det skal være forskjell på å være i jobb, og å gå hjemme. 

Anonymkode: 8103d...dc2

Ingen mennesker er mer verdifulle enn andre mennesker. Uteliggere, prostituerte, narkomane, uføre,tiggere, og andre som er dårligere stilt enn deg selv, er like verdifulle som deg. Veldig lett å hakke på andre, når du ikke står oppi det samme selv. Motbydelig rett og slett.

Det lønner seg fremdeles å jobbe. Helsa, og det å ha noe som gir mening i hverdagen, er myemer verdifullt enn å få kjøpe bolig. Men uføre som fratas dette ufrivillig, skal ikke straffes med at de ikke får bolig i tillegg.

Det eneste som er mindre verdt her, er holdningen din. Om du virkelig mener dette, håper jeg du selger bil og evt. Bolig, om du skulle bli syk selv. 

 

Anonymkode: e3366...52d

[AnonymBruker]

13 minutter siden, JackIost skrev:

En helt korrekt observasjon, som gir ekstra tyngde til poenget mitt i innlegget før dette. Det er faktisk svært mange som kommer tilbake til jobb etter å ha vært på AAP/ufør. Blant de under 40 år som har vært i arbeid før de gikk over på AAP/uføretrygd, så kommer faktisk drøyt halvparten tilbake i jobb. Men om de hadde opplevd å GÅ NED i inntekt gjennom å gå tilbake i jobb, hvorfor skulle de da gjøre det? Konsekvensen ville vært langt flere på uføretrygd

Som vanlig tar du feil. Svært få kommer tilbake i jobb.

Google it.

Anonymkode: 75cb1...308

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fint om du/dere kommer med kilder på påstandene om at flere jobber og færre blir uføre når det lønner seg mer. Med forbehold om at dette er riktig, så er de som taper de "ekte uføre" som ikke kan gjøre noe fra eller til med sin inntekt. Man gjør det ekstra vanskelig for de som minst fortjener det. Er ikke det litt bakvendt? Mange snakker om rettferdighet, men er dette rettferdig?

Anonymkode: cc420...751

Kilde til påstand om at det bli færre ufære om det er mindre lønnsomt å være ufør..? Er ikke det ganske selvforklarende?

Anonymkode: 81ec0...e72

[AnonymBruker]

4 minutes ago, AnonymBruker said:

Kilde til påstand om at det bli færre ufære om det er mindre lønnsomt å være ufør..? Er ikke det ganske selvforklarende?

Anonymkode: 81ec0...e72

Burde være lett å komme med kilder da.

Anonymkode: cc420...751

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen mennesker er mer verdifulle enn andre mennesker. Uteliggere, prostituerte, narkomane, uføre,tiggere, og andre som er dårligere stilt enn deg selv, er like verdifulle som deg. Veldig lett å hakke på andre, når du ikke står oppi det samme selv. Motbydelig rett og slett.

Det lønner seg fremdeles å jobbe. Helsa, og det å ha noe som gir mening i hverdagen, er myemer verdifullt enn å få kjøpe bolig. Men uføre som fratas dette ufrivillig, skal ikke straffes med at de ikke får bolig i tillegg.

Det eneste som er mindre verdt her, er holdningen din. Om du virkelig mener dette, håper jeg du selger bil og evt. Bolig, om du skulle bli syk selv. 

 

Anonymkode: e3366...52d

Det handler om verdi i penger. Om vi skal drive landet fremover så er vi avhengig av inntekter og alle vi som får trygd er utgifter.  Om vi skal drive landet fremover og hjelpe vanskeligstilte så er vi avhengig av penger, vi er avhengig av å få inn penger og det får vi ved å skape verdier. For samfunnet så er inntektene ekstremt verdifulle, det trenger inntekt og det får det blant annet fra folk som er i jobb. Jeg kan ikke forstå at det kan være så vanskelig å forstå. Det er kun logikk i det, ingen fornærmelser.

Anonymkode: f6605...552

[JackIost]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som vanlig tar du feil. Svært få kommer tilbake i jobb.

Google it.

Anonymkode: 75cb1...308

Jeg jobber i forsikringsbransjen skjønner du, så dette vet jeg nok bedre enn hva du gjør

La oss for eksempel se på sykeårgang 2011, slik at det har gått noen år, da vi kan anta de som ikke er kommet tilbake i jobb nå etter 6 år heller aldri vil gjøre det. Dvs. de som hadde første sykedato i 2011, og etter at sykepengeperioden var over gikk over på AAP/uføretrygd. Her ser vi som jeg nevnte kun på de under 40 år ved syketidspunkt, samt de som var i jobb før de ble uføre.

I følge kildematerialiet jeg har tilgang til i min jobb får jeg følgende, som stemmer godt med det jeg sa:

I 2017 har 37,5 % av de som ble uføre med sykedato i 2011 kommet tilbake i jobb. Det er riktig nok ikke "drøyt halvparten" som jeg skrev først, men om man også legger til de som har fått redusert uføregrad i perioden, 17,6 %, så er vi oppe i 55,1 %, som nettopp er "drøyt halvparten". 1,0 % er døde, og 43,9 % er fremdeles uføre. 37,5+17,6+1+43,9=100, så det går opp.

En kjapp sjekk på 2012-årgangen viser at det der er 39,1 % som er kommet tilbake i jobb, dvs. som har 0 % uføregrad i dag, så må de som har gått fra 100 % ufør til delvis uføre legges til. Blir omtrent som for 2011-årgangen. Noe mer gidder jeg ikke analysere dette nå

Du får google litt og finne fram til noe annet, del gjerne funnene dine

Endret 18. oktober 2017 av JackIost

[JackIost]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fint om du/dere kommer med kilder på påstandene om at flere jobber og færre blir uføre når det lønner seg mer. Med forbehold om at dette er riktig, så er de som taper de "ekte uføre" som ikke kan gjøre noe fra eller til med sin inntekt. Man gjør det ekstra vanskelig for de som minst fortjener det. Er ikke det litt bakvendt? Mange snakker om rettferdighet, men er dette rettferdig?

Anonymkode: cc420...751

I forsikringsbransjen er det observert at det i tilfeller hvor ansatte i større bedrifter har blitt informert om konsekvensen av pensjonsreformen, så viser det tydelig at langt færre uføre kommer tilbake i jobb. Dette fordi de da vil miste den trygden de har i dag (på det gamle regelverket) og dersom de skulle bli uføre igjen, så vil de få utbetalinger etter nytt regime, og dermed tape penger. Det er dermed utrygt økonomisk for uføre å prøve seg i jobb igjen. Når man er klar over dette og samtidig ser at det rent faktisk er slik at langt færre enn før pensjonsreformen som kommer tilbake i jobb, og langt færre får redusert uføregrad om de er delvis uføre, så er det enkelt å legge to og to sammen og få fire, og skjønne at det er en sammenheng som går på økonomiske insentiver.

Kilde til dette kunne jeg alltids lagt frem, men det ville nok ikke arbeidsgiveren min likt

Endret 18. oktober 2017 av JackIost

[AnonymBruker]

Sannheten er jo faktisk at de som er uføre her i landet virkelig har vunnet den store jackpotten rett og slett fordi de bor i Norge og ikke i stort sett hvilket som helst annet land, slik at de slipper sitte ute på gata med tiggerkoppen.

Vi andre er også kjempeheldige som bor her, men vi hadde nok overlevd andre steder også. Sannsynligheten for at de uføre hadde det, er langt mindre, for å si det mildt.

Anonymkode: 23771...28c

[AnonymBruker]

12 minutter siden, JackIost skrev:

Jeg jobber i forsikringsbransjen skjønner du, så dette vet jeg nok bedre enn hva du gjør

La oss for eksempel se på sykeårgang 2011, slik at det har gått noen år, da vi kan anta de som ikke er kommet tilbake i jobb nå etter 6 år heller aldri vil gjøre det. Dvs. de som hadde første sykedato i 2011, og etter at sykepengeperioden var over gikk over på AAP/uføretrygd. Her ser vi som jeg nevnte kun på de under 40 år ved syketidspunkt, samt de som var i jobb før de ble uføre.

I følge kildematerialiet jeg har tilgang til i min jobb får jeg følgende, som stemmer godt med det jeg sa:

I 2017 har 37,5 % av de som ble uføre med sykedato i 2011 kommet tilbake i jobb. Det er riktig nok ikke "drøyt halvparten" som jeg skrev først, men om man også legger til de som har fått redusert uføregrad i perioden, 17,6 %, så er vi oppe i 55,1 %, som nettopp er "drøyt halvparten". 1,0 % er døde, og 43,9 % er fremdeles uføre. 37,5+17,6+1+43,9=100, så det går opp.

Du får google litt og finne fram til noe annet, del gjerne funnene dine

Flott med tall i dette

Men har du noe som skiller klassene AAP og uføretrygd? Antar tallene er fra den aggregerte gruppen AAP/uføretrygd? AAP (avklaring) er en annen gruppe enn uføretrygd (ferdig avklart), og hvis disse gruppene er slått sammen så vil jeg tippe at at AAP delen av gruppen trekker snittet opp. Det hadde vært mer interessant å se på hvor mange som faktisk kommer tilbake fra uføretrygd. 

Anonymkode: c70c2...ae3

[JackIost]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Flott med tall i dette

Men har du noe som skiller klassene AAP og uføretrygd? Antar tallene er fra den aggregerte gruppen AAP/uføretrygd? AAP (avklaring) er en annen gruppe enn uføretrygd (ferdig avklart), og hvis disse gruppene er slått sammen så vil jeg tippe at at AAP delen av gruppen trekker snittet opp. Det hadde vært mer interessant å se på hvor mange som faktisk kommer tilbake fra uføretrygd. 

Anonymkode: c70c2...ae3

Det er riktig at AAP er overrepresentert her, det har jeg heller ikke lagt skjul på. Men i størrelsesorden halvparten i den aldren (som var i jobb fra før av) går over fra AAP til varig uføretrygd. Dersom det hadde vært slik at man hadde tapt mye penger på å gå tilbake i jobb, så er min påstand at langt færre hadde kommet tilbake i jobb. De ville da i stedet gått fra AAP til varig ufør. Om man tjener penger på å komme tilbake i jobb, så er det selvsagt en drivkraft, mens om man taper vesentlig på det, så vil det være en drivkraft i motsatt retning

Dette ser vi for øvrig når det gjelder barnetillegget. Dette har vært mye omtalt, pga. endrede regler går noen ned i trygd. Dette var uføre som pga. barnetilleggsreglene fikk tilnærmet 100 % av lønnsgrunnlaget i uførepensjon. For å fjerne slike uheldige insentiver ble det laget en begrensning i pensjonsreformen, slik at samlet uføretrygd inkl. barnetillegg ikke skulle overgå et visst nivå av tidligere (oppregulert) lønnsgrunnlag. Hvilke analyser banklovkommisjonen brukte for å argumentere for at uføretrygd på ca. 100 % av lønnsgrunnlaget gir flere uføre og mindre reaktivering kjenner jeg ikke, men det er vel noe lignende vi har kommer fram til her jeg jobber. Jeg har imidlertid tilgang på dokumentene banklovkommisjonen sendte på høring, uten at jeg tenker å grave fram i dem i forbindelse med denne diskusjonen her

[AnonymBruker]

5 timer siden, RoH skrev:

Hvorfor skal skattebetalerne betale for at du skal kjøpe deg hus/leilighet? 

Har hun i det hele tatt nevnt at skattebetalerne skal betale bolig for henne??

Anonymkode: 74ff6...17b

[AnonymBruker]

4 timer siden, RoH skrev:

Det hadde den sikkert. Men du er klar over at i Norge har vi en av verdens mest omfattende trygdesystemer? Og at vi har en omfordelingspolitikk som består av at over 1 million offentlig ansatte, at vi har 350 000 uføretrygda i arbeidsfør alder pluss ca 100 000 som er arbeidssøkere på trygd og at dette totalt sett er en dobling fra 90 tallet? At vi har over 900 000 alderspensjonister, at vi har verdens beste sykelønn system  osv. osv. 

Det offentlig kontrollerer pr. d.d. over 70% av BNP. Dvs. at for hver skapte krone tar stat og kommune hånd om 70 øre. Har du tenkt over konsekvensen av dette?  

Nå er det slik at de fleste uføretrygdede er over 60 år, under 50 år så er det ca 90 000 uføretrygdede,altså årene mellom 18-49. Flere av disse vil ha medfødte lidelser, særlig i de yngste aldersgruppene. Problemet for Norge er at vi ikke produserer nok barn, når svære barnekull fra etter krigen nå begynner å komme i pensjonsalder.

Anonymkode: 74ff6...17b

[RoH]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har hun i det hele tatt nevnt at skattebetalerne skal betale bolig for henne??

Anonymkode: 74ff6...17b

Om hun skal bedre kjøpekraften sin slik at hun kommer inn på boligmarked må dette nødvendigvis gå på bekostning av noen andre. Den gruppen som har best kjøpekraft er de som er rike, deretter kommer middelsklassen, etterfulgt av de som er i etableringsfasen, så kommer de som får trygd uten oppsparte midler. Den beste måten å bedre kjøpekraften på er å komme seg i arbeide. Å øke trygdeutbetalingene slik at denne gruppen kommer inn på markedet medfører prisstigning, da detter førstegangsetablere ut, så middelklassen. Disse er jo også med på å finansiere trygdeutbetalingene over skatteseddelen. Pluss alle mulig rare andre skatter. Merkelige greier. 

 

Endret 18. oktober 2017 av RoH

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det handler om at det sitter mange mennesker rundt i Norge som står opp hver dag, går på jobb, på tross av alvorlige sykdommer så står de på og arbeider. Det ønsker man å gjøre med flere, man ønsker å motivere alle som kan, om så til bare litt. Det skal lønne seg å være i jobb, det skal lønne seg å bidra for alle. Det er flere enn du tror. Det er ikke så svart/hvitt som du fremstiller det. 

Om man er like uheldig som meg og havner på trygd fra ung alder på grunn av sykdommer, ting som ikke er forenlig med arbeidslivet, så er man heldig fordi at vi bor i et land som gir oss mat på bordet og tak over hodet.

Jeg husker vi så på en OL-sending og der ble det blant annet tatt opp hvordan de uføre i det landet hadde det. De fikk 500 dollar hver måned. Dette dekket ikke nok til hus, mat og strøm så de bodde på gaten, sov ut i snøvær og lete etter mat. Dette på tross av sterke smerter på grunn av medisinene de ikke hadde råd til. Jeg tror ikke nordmenn forstår hvor heldige vi er i Norge som bor i et sånt land som velger å støtte sine innbyggerne sine på den måten. Hva skulle vi gjort om vi ikke hadde uføretrygden? Hva skulle vi levd av? Hvordan skulle vi fått mat? Hvor skulle vi bodd?

Anonymkode: f6605...552

Jeg kjenner en mann med ALS, meget høyt utdannet, jobbet i flere år før han ble syk. Skal han takke og bukke i all evighet fordi han har blitt uføretrygdet? Er overbevist om at han heller ville vært frisk og jobbet hver dag som søppeltømmer fremfor å sitte lam i en rullestol,ikke kan han prate siden tungen også er lammet,og maten får han gjennom en tube i magen,men han er like skarp i hodet som han alltid har vært. Mannen er heldigvis for glup til å gidde å gå inn på KG  , men hadde helt sikkert fått bakoversveis over alle de uvitende og ekle svarene her inne. Heldigvis er han like klok som han alltid har vært,så han hadde nok funnet en unnskyldning for alle de uvitende og mindre intelligente her inne, ala " de har ikke satt seg inn i hva som kreves for å bli uføretrygdet, alle er ikke født med en like skarp hjerne,så,mange vil ha problemer med å sette seg inn i komplekse emner" osv.  .

Anonymkode: 74ff6...17b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, RoH skrev:

Om hun skal bedre kjøpekraften sin slik at hun kommer inn på boligmarked må dette nødvendigvis gå på bekostning av noen andre. Den gruppen som har best kjøpekraft er de som er rike, deretter kommer middelsklassen, etterfulgt av de som er i etableringsfasen, så kommer de som får trygd uten oppsparte midler. Den beste måten å bedre kjøpekraften på er å komme seg i arbeide. Å øke trygdeutbetalingene slik at denne gruppen kommer inn på markedet medfører prisstigning, da detter førstegangsetablere ut, så middelklassen. Disse er jo også med på å finansiere trygdeutbetalingene over skatteseddelen. Pluss alle mulig rare andre skatter. Merkelige greier. 

 

Nå har jeg lest her inne om husbanken, de gir lån til lavtlønnende, mener du at denne ordningen skal tas vekk?

Anonymkode: 74ff6...17b