Professor hengt ut av VG

[Mari Y]

På 4.7.2017 den 23.12, Blair Waldorf skrev:

Dette er lavmål av VG, har de tenkt tanken at dette kan være en syk person, så jeg mener at  VG har trådd over noen grenser ved å identifisere han. Han er jo ikke engang anmeldt.

 

Gjetter på at de bryr seg mest om hva de kan tjene penger på? Jeg kan ikke husk sist jeg tok den avisen alvorlig. 

[AnonymBruker]

Interessant at så mange mener han er syk. Slike meldinger/utsagn blir sendt eller sagt til kvinner her eneste dag, fra helt normale, mentalt stabile menn med et forkastelig kvinnesyn. Ingenting sjokkerende her, det som er overraskende er at en høyt utdannet mann ikke skjønner at det er dumt å gjøre dette skriftlig, så det kan bevises. Hybris.

Anonymkode: 60783...93e

[sofie777]

Tråden er ryddet for latterliggjøring og svar på dette

sofie777, mod

[AnonymBruker]

På 5.7.2017 den 8.47, AnonymBruker skrev:

Ja jøss, for det er HAN som er offeret i denne saken?? Flott at mange tar bladet fra munnen og går ut i media med dette.

Anonymkode: 330e6...a78

Han er like mye offer som tyvene var i saken fra Sørlandet. Den eneste forskjellen er at media har lovbestemt rett til å drite i personvern. Kvinnen som gikk ut med det er i samme situasjon som han som la ut bilde av innbruddstyvene, men hun får nok ikke noen reaksjon siden saken gjelder det den gjelder og hun er kvinne.

Anonymkode: 41134...e41

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Interessant at så mange mener han er syk. Slike meldinger/utsagn blir sendt eller sagt til kvinner her eneste dag, fra helt normale, mentalt stabile menn med et forkastelig kvinnesyn. Ingenting sjokkerende her, det som er overraskende er at en høyt utdannet mann ikke skjønner at det er dumt å gjøre dette skriftlig, så det kan bevises. Hybris.

Anonymkode: 60783...93e

Nordmenn er generelt naive når det gjelder å forstå hvor kjipe mennesker kan være med vilje. Siden de selv ikke ser seg i stand til å gjøre slemme ting, så tror de at det betyr de som gjør det må være syke. Før i tiden kalte man for eks drapsmenn for monstre- idag kaller man dem mentalt syke

Anonymkode: 8b1b3...31f

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Interessant at så mange mener han er syk. Slike meldinger/utsagn blir sendt eller sagt til kvinner her eneste dag, fra helt normale, mentalt stabile menn med et forkastelig kvinnesyn. Ingenting sjokkerende her, det som er overraskende er at en høyt utdannet mann ikke skjønner at det er dumt å gjøre dette skriftlig, så det kan bevises. Hybris.

Anonymkode: 60783...93e

 

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nordmenn er generelt naive når det gjelder å forstå hvor kjipe mennesker kan være med vilje. Siden de selv ikke ser seg i stand til å gjøre slemme ting, så tror de at det betyr de som gjør det må være syke. Før i tiden kalte man for eks drapsmenn for monstre- idag kaller man dem mentalt syke

Anonymkode: 8b1b3...31f

Poenget er at man faktisk ikke kan vite om han er syk eller ikke, og at det derfor er uetisk at VG tar det gjennom media. Ønsker dere virkelig et gapestokksamfunn der folk som faktisk ikke (ennå) er funnet skyldige i noen rett skal henges ut? Det gjør ikke jeg. 

Anonymkode: 8b1e7...c4d

[Druid]

På 5.7.2017 den 8.42, AnonymBruker skrev:

Her vil jeg si at det er en enorm dobbeltmoral ute og går blandt politiet hvis ikke den som publiserte artikkelen her får en saftig bot. Det var en privatperson sitt firma som ble frastjålet ting om natten, og han la ut usaddet bilde av gjerningemennene og fikk da påfølgende 75.000,- i bot, så her burde VG fått minste det samme, men de får vel sikkert enten ingenting eller en liten klaps på hånden fra "pressens etiske og faglige utvalg".

Anonymkode: 58abb...1ee

Jeg kan forklare akkurat denne. Nøkkelen ligger i hvem som ga han bot. Datatilsynet. 

Personvernet knyttet til videoovervåking, er veldig regulert med veldig klare regler. Å få konsesjon på dette er følgelig en prosess som krever 100% aksept og forståelse av regelverket. Og med ett klart regelverk , blir også straffeforfølgelsen naturlig nok også streng og omfattende.

Sender du uoppfordret personlige meldinger til personer, har du INGEN beskyttelse. Bare en sånn detalj som hva som kan betegnes som privat, har ingen generell forståelse, og følgelig er det umulig å beskytte.

Og er det i det offentlige rom, som her, har ikke vær-varsom plakaten en juridisk komponent (du vet, det du kan få bot for). For avisene som siterte den orginale artikkelen, var det ingen vær-varsom artikkel som passet siden kilden allerede hadde blåst navnet. For den orginale artikkelen var plakaten ikke naturlig begrensning. Og for aviser som har referert andremanns-kilder har de gjerne skjult navnet.

[Gardermobanen]

Synes media gjorde det eneste riktige. Når arbeidsgiver ikke sparker professorer som trakasserer studentene(og sikkert medarbeidere også) så bør media gå ut og legge press. 

Fyren har holdt på slik i 20 år og likevel så har arbeidsgiver beskyttet han. 

[AnonymBruker]

På 7/5/2017 den 0.44, XbellaX skrev:

Jo, dersom tilstanden er alvorlig nok så er det det. Dersom det handler om alvorlig psykisk sykdom (det vet jeg ingenting om) så handler det i såfall ikke om å "være velutdannet nok".

Spørsmålet er jo om han i det hele tatt er syk eller om han synes dette er en helt grei måte å kommunisere med kvinner på.

Det er ikke normalt, men hvordan kan KG-brukerne stadfeste at mannen er psykisk syk? Normalt tåler jo ikke brukerne her inne at kvinne- og barnemishandlere kalles psykopater fordi ingen kan stille diagnose, mens her iler man til med forsvar og påstand om at mannen er psyk utelukkende fordi han går unormalt langt i å krenke andre.

Hvor psyk kan han være? I jobb som professor med undervisningsansvar?

Her har arbeidsgiver/studieinstitusjon feilet totalt ved å ikke ta det opp med ham og enten sikre hjelp (til behandling) eller sanksjoner (smekk på fingrenek). Når han ikke har fått noen av delene er det jo naturlig at set eskalerer. 

Her mener jeg fyren selv og skolen skal ha kritikk, men ikke VG. Ingenring tyder på at han ikke vet hva han gjør.

Anonymkode: 001a1...2a3

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Gardermobanen skrev:

Synes media gjorde det eneste riktige. Når arbeidsgiver ikke sparker professorer som trakasserer studentene(og sikkert medarbeidere også) så bør media gå ut og legge press. 

Fyren har holdt på slik i 20 år og likevel så har arbeidsgiver beskyttet han. 

Og det man da gjør er å skrive artikkelen slik at de nå tar tak i saken, eller at politi tar tak i saken, man henger ikke ut en fyr med fullt navn og bilde når ingenting er bevist.

Anonymkode: 1b3f1...042

[Gardermobanen]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og det man da gjør er å skrive artikkelen slik at de nå tar tak i saken, eller at politi tar tak i saken, man henger ikke ut en fyr med fullt navn og bilde når ingenting er bevist.

Anonymkode: 1b3f1...042

Han trenger ikke ha gjort noe kriminelt for å være uskikket i jobben sin. Da hjelper det ikke å gå til politiet. 

Alt er jo også bevist, de viste jo bilder fra sosiale medier og de ga professoren flere sjanser til å forklare seg. 

Forhåpentligvis så blir det press på arbeidsgiver nå til å sparke han, han er åpenbart uskikket til jobben han har  og enhver jobb som hvor han omgås kvinner. 

Forstår ikke hvorfor folk har så stor trang til å beskytte menn som trakasserer kvinner og hvorfor ikke kvinner skal kunne beskyttes mot trakassering. 

Endret 6. juli 2017 av Gardermobanen

[Druid]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og det man da gjør er å skrive artikkelen slik at de nå tar tak i saken, eller at politi tar tak i saken, man henger ikke ut en fyr med fullt navn og bilde når ingenting er bevist.

Anonymkode: 1b3f1...042

Hva mener du med "bevist"? Dette er så langt ikke en politisak. Det er ikke generelt sett straffbart å være ett rasshøl. Det er ikke sikkert studieinstitusjonene har noen mulighet for å gå løs på han, det forutsetter at han gjør det i en relasjon til sin stilling. Selv om jeg ikke kan se at fakultetet han jobber for kan ha noe resterende troverdighet med han som ansatt.

Når flere kvinner kan legge opp bilder og flere kilder kan fortelle at dette er han og han vet han bryter normer og det stopper han ikke, vel da er det bevist og da kan pressen skrive om det. Da har han fraskrevet sin beskyttelse. Vær varsom plakaten skal beskytte de som ikke vet hva de gjør, ikke personer som aktivt former sitt image.

[AnonymBruker]

59 minutter siden, Druid skrev:

Personvernet knyttet til videoovervåking, er veldig regulert med veldig klare regler. Å få konsesjon på dette er følgelig en prosess som krever 100% aksept og forståelse av regelverket. Og med ett klart regelverk , blir også straffeforfølgelsen naturlig nok også streng og omfattende.

Datatilsynet oppgir personvern og selvtekt som årsak til at han fikk bot, ikke at de er tatt av overvåkningskamera. Det er ikke noe som tyder på at det ville vært annerledes hvis han selv stod med kamera og tok bilde av dem. Det er med andre ord akkurat de samme problemstillingene som i denne saken.

Anonymkode: 41134...e41

[Druid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Datatilsynet oppgir personvern og selvtekt som årsak til at han fikk bot, ikke at de er tatt av overvåkningskamera. Det er ikke noe som tyder på at det ville vært annerledes hvis han selv stod med kamera og tok bilde av dem. Det er med andre ord akkurat de samme problemstillingene som i denne saken.

Anonymkode: 41134...e41

Personvern og selvtekt er de underliggende bevegrunnene for reguleringen av overvåkning, og fundamentet for Datatilsynets mulighet til å straffeforfølge.

Hadde han stått med kamera og tatt bilde av det, ville andre lovhjemler kunne ha kommet til bruk, men det ville også vært knyttet til andre etater. Erfaringsmessig kan man strekke dette VELDIG langt, Det er en del veldig klare saker der folk har sluppet unna med litt tvilsomme handlinger basert på dette.

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Druid skrev:

Hadde han stått med kamera og tatt bilde av det, ville andre lovhjemler kunne ha kommet til bruk, men det ville også vært knyttet til andre etater.

Jeg ser ikke noe i kommentarene de har sagt som støtter din påstand. Har du noe å vise til som kan avkrefte at dette bare er noe du finner på?

Anonymkode: 41134...e41

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Han er like mye offer som tyvene var i saken fra Sørlandet. Den eneste forskjellen er at media har lovbestemt rett til å drite i personvern. Kvinnen som gikk ut med det er i samme situasjon som han som la ut bilde av innbruddstyvene, men hun får nok ikke noen reaksjon siden saken gjelder det den gjelder og hun er kvinne.

Anonymkode: 41134...e41

Hvordan er han "offer"? 

For meg er han en grisete mann, som ikke skjønner grenser. Eller som ikke gidder å skjønne. Har truffet mange som han i løpet av mitt liv. 

Anonymkode: 57a16...592

[AnonymBruker]

Ettersom jeg har forstått det på kvinner som har uttalt seg, som har erfaring med denne mannen (kommentarer både på facebook og twitter), så har han holdt på slik i en årrekke. Det kommer frem at det ikke er direkte uvanlig med en slik uønsket adferd fra autoriteter innen akademia, rettet mot kvinnelige studenter. Mange orker ikke si ifra, både fordi de vet at det blir ord mot ord, og fordi grisen faktisk er den som skal vurdere og sette karakter på arbeidet deres. Dette er en ukultur som må stoppes, og kanskje dette er den rette måten? Jeg synes ikke synd på fyren i det hele tatt. Han er en mannsgris, og han utnytter stillingen sin på en uhyrlig måte.

Anonymkode: b78a3...0be

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvordan er han "offer"? 

For meg er han en grisete mann, som ikke skjønner grenser. Eller som ikke gidder å skjønne. Har truffet mange som han i løpet av mitt liv. 

Anonymkode: 57a16...592

Han er hengt ut til offentlig spott og spe, akkurat som tyvene på bildet som ble publisert.

Anonymkode: 41134...e41

[AnonymBruker]

Merkelig at VG ennå ikke har lært at heksejakt har fått tragiske konsekvenser som selvmord før. Mannens handlinger hører ikke hjemme noe sted, men han er ikke engang anmeldt og de henger han ut til spott og spe uten en tanke for mannens familie.

Anonymkode: 3b0ca...df7

[sofie777]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og svar til dette

sofie777, mod