Det er et lite menneske man aborterer!

[linsejesus]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et embryo er fullstendig avhengig av å eksistere i moren (i betydning av den spesifikke kvinnen) i en parasittisk tilværelse, mens et nyfødt barn ikke behøver det, så det kan ikke sammenlignes. 

Anonymkode: d1782...01c

Hvordan følger det at man har mer rett til å leve om man ikke er avhengig av andre?

[AnonymBruker]

2 timer siden, Ruccula skrev:

Du synes det er synd at folk ikke velger å sette barn til verden når det ikke passer? 

Du tenker at det er best for barnet å bli født,  uansett hvilke situasjon foreldrene befinner seg i?

Om så mor lever i et voldelig forhold, har masse psykiske problemer, sliter med rus, eller er 14 år... Så mener du at det beste er å få barn!

Jadda....

Selvfølgelig er det galt å ta abort om dere bare ikke passer der og da dersom man ønsker seg barn uansett Man er faen bra sjuk i huet om en tar livet av et foster for å erstatte det med et annet to år senere.

Overvekten som tar abort har ikke tungtveiende grunner for å ta abort, de hverken lever i voldelige forhold, har psykiske problemer (som uansett ikke er uforlignelig med barn) eller går på heroin, de fleste har bare vært late med prevensjon og gidder ikke legge om planene sine fordi de vet at myndighetene støtter å "bytte" ut foster for dem som vil, siden det ikke stilles som mye som et spørsmål rundt aborter. 

 

Anonymkode: 95547...d2a

[AnonymBruker]

1 time siden, linsejesus skrev:

Hvordan følger det at man har mer rett til å leve om man ikke er avhengig av andre?

Synes du andre organismer, enten de er embryoer, fullvoksne mennesker eller noe annet, bør ha rett til å være festet i eller på deg for livsgrunnlag? Rett til organene dine? Når du i utgangspunktet ikke ønsket å få denne eller disse andre festet i/på deg?

Anonymkode: 6b501...de4

[Arabella]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes du andre organismer, enten de er embryoer, fullvoksne mennesker eller noe annet, bør ha rett til å være festet i eller på deg for livsgrunnlag? Rett til organene dine? Når du i utgangspunktet ikke ønsket å få denne eller disse andre festet i/på deg?

Anonymkode: 6b501...de4

Kan du være mer spesifikk, for jeg forstår ikke hva du mener.

[Ruccula]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig er det galt å ta abort om dere bare ikke passer der og da dersom man ønsker seg barn uansett Man er faen bra sjuk i huet om en tar livet av et foster for å erstatte det med et annet to år senere.

Overvekten som tar abort har ikke tungtveiende grunner for å ta abort, de hverken lever i voldelige forhold, har psykiske problemer (som uansett ikke er uforlignelig med barn) eller går på heroin, de fleste har bare vært late med prevensjon og gidder ikke legge om planene sine fordi de vet at myndighetene støtter å "bytte" ut foster for dem som vil, siden det ikke stilles som mye som et spørsmål rundt aborter. 

 

Anonymkode: 95547...d2a

For det første:

hvordan har det seg at du sitter på fasiten om hvorfor flesteparten av kvinner tar abort? Har du lest en hemmelig forskningsrapport jeg ikke har lest??

Jeg tror derimot IKKE at de fleste som tar abort er velatablerte kvinner i riktig alder som ikke hadde så lyst på baby sent på året så hun tok abort for å få baby i mai isteden... 

For det andre: Det er nok av dårlige foreldre der ute og unger som ikke har det optimalt. Det at folk velger å få barn på passende tidspunkt er ikke en dårlig ting. 

[AnonymBruker]

3 timer siden, linsejesus skrev:

Hvordan følger det at man har mer rett til å leve om man ikke er avhengig av andre?

Fordi en organisme som er uløselig knyttet til en vert ikke har et helt selvstendig liv. Hvis moren dør under svangerskapet dør barnet. Når barnet er født så dør ikke barnet hvis moren dør, da kan en annen forstermor i prinsippet ta over, så det er stor forskjell på et foster og et født barn. 

Anonymkode: d1782...01c

[AnonymBruker]

På Sunday, April 30, 2017 den 18.13, AnonymBruker skrev:

Jo dette handler om kvinnen. Hennes kropp, hennes valg. 

Anonymkode: 73ae5...d1b

Det handler ikke bare om kvinnen. Det handler også om et påbegynt liv.

Mannen min er resultatet av en uønsket graviditet, og fikk nye foreldre som nyfødt gjennom adopsjon. Han overlevde fordi han er født før 1978 da selvbestemt abort ble lovfestet. Det gikk også bra med den biologiske moren, som han har møtt og blitt kjent med i voksen alder.

Anonymkode: 28567...c30

[linsejesus]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes du andre organismer, enten de er embryoer, fullvoksne mennesker eller noe annet, bør ha rett til å være festet i eller på deg for livsgrunnlag? Rett til organene dine? Når du i utgangspunktet ikke ønsket å få denne eller disse andre festet i/på deg?

Anonymkode: 6b501...de4

Et barn er ikke noe du får "festet på deg."

Har et barn rett til å bli tatt vare på av en voksen? Har ikke foreldre plikt, både juridisk og moralsk, til å ta seg av barna sine? Har ikke et ufødt barn rett til å livnæres av kvinnen som bærer det? Det er jo helt meningsløst å snakke om at et foster ikke skal ha "rett" til å "snylte" på moren, som om det var en parasitt, noe det ikke er.

Bruker du parasitt om noen som er avhengige av andre for å overleve, er absolutt alle mennesker parasitter, kanskje med unntak av om du hadde levd helt alene i et temperert klima og vært skånet for rovdyr. Men selv da ville du ha startet livet som en parasitt, i følge ditt syn.

[linsejesus]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Fordi en organisme som er uløselig knyttet til en vert ikke har et helt selvstendig liv. Hvis moren dør under svangerskapet dør barnet. Når barnet er født så dør ikke barnet hvis moren dør, da kan en annen forstermor i prinsippet ta over, så det er stor forskjell på et foster og et født barn. 

Anonymkode: d1782...01c

Dette handler bare om hvor langt legevitenskapen er kommet. Et ufødt barn kan ofte reddes selv om moren dør.

Det jeg ikke får til å henge sammen er hvordan din grad av avhengighet av andre bestemmer din verdi. Har du mindre rett til å leve om du er et barn enn en voksen? Eller har en frisk person mer rett til liv enn en som trenger blodoverføringer?

Jeg jobber i helsevesenet, med mennesker som er 100% avhengige av andre, som regel av mange andre, mennesker, for i det hele tatt å overleve. Noen av dem helt fra de var født. Jeg ser virkelig ikke hvordan det har noen innvirkning på hvilke rettigheter de skal ha.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, linsejesus skrev:

Et barn er ikke noe du får "festet på deg."

Har et barn rett til å bli tatt vare på av en voksen? Har ikke foreldre plikt, både juridisk og moralsk, til å ta seg av barna sine? Har ikke et ufødt barn rett til å livnæres av kvinnen som bærer det? Det er jo helt meningsløst å snakke om at et foster ikke skal ha "rett" til å "snylte" på moren, som om det var en parasitt, noe det ikke er.

Bruker du parasitt om noen som er avhengige av andre for å overleve, er absolutt alle mennesker parasitter, kanskje med unntak av om du hadde levd helt alene i et temperert klima og vært skånet for rovdyr. Men selv da ville du ha startet livet som en parasitt, i følge ditt syn.

Hvis ikke moren ønsker dette barnet så har faktisk ikke dette barnet rett til å leve av hennes kropp. Det er fullt og helt opp til henne fram til uke 12. Og godt er det

 

Anonymkode: f3905...0d9

[linsejesus]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvis ikke moren ønsker dette barnet så har faktisk ikke dette barnet rett til å leve av hennes kropp. Det er fullt og helt opp til henne fram til uke 12. Og godt er det

Anonymkode: f3905...0d9

OK, men når får man rett til å leve av andre, og hvorfor?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke bare om kvinnen. Det handler også om et påbegynt liv.

Mannen min er resultatet av en uønsket graviditet, og fikk nye foreldre som nyfødt gjennom adopsjon. Han overlevde fordi han er født før 1978 da selvbestemt abort ble lovfestet. Det gikk også bra med den biologiske moren, som han har møtt og blitt kjent med i voksen alder.

Anonymkode: 28567...c30

Jo, før uke så handler det faktisk bare om kvinnen

 Hun står i følge norsk lov fritt til å ta abort frem til uke 12. Hvis hun er uønsket gravid så kan hun selv velge hva som er best for henne, fordi det dreier seg om hennes kropp. 

 

Anonymkode: f3905...0d9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

OK, men når får man rett til å leve av andre, og hvorfor?

Vi har diskutert dette sikkert et titalls ganger linselus. Og hver gang kommer vi tilbake til det samme....

Du begynner å mase om akkurat tidspunkt for når barnet har rett til å leve... Dette poenget gjentar du om og om igjen til det kjedsommelige, i hver eneste tråd.  Dette er ditt eneste argument. 

Jeg svarer deg at jeg synes det er greit å forholde seg til norsk lov, som sier 12 uker. Det er fordi man faktisk må sette en grense. 

Så pleier du å avslutte hver diskusjon med å si at du ikke er imot selvbestemt abort. Noe som er bullshit

Så er det bare å begynne på nytt...

Anonymkode: f3905...0d9

[linsejesus]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har diskutert dette sikkert et titalls ganger linselus. Og hver gang kommer vi tilbake til det samme....

Du begynner å mase om akkurat tidspunkt for når barnet har rett til å leve... Dette poenget gjentar du om og om igjen til det kjedsommelige, i hver eneste tråd.  Dette er ditt eneste argument. 

Jeg svarer deg at jeg synes det er greit å forholde seg til norsk lov, som sier 12 uker. Det er fordi man faktisk må sette en grense. 

Så pleier du å avslutte hver diskusjon med å si at du ikke er imot selvbestemt abort. Noe som er bullshit

Så er det bare å begynne på nytt...

Anonymkode: f3905...0d9

Det er vanskelig for meg å vite om jeg har diskutert det med deg før når du er anonym.

Jeg mener det er naturlig å lure på når man får rett til å leve, og hvorfor. Det er ikke et argument, det er et spørsmål.

Når det gjelder norsk lov, er jo det greit nok. Men norsk lov sier ikke noe om hva som er moralsk rett, og begrunner det heller ikke. En gang var norsk lov at tatere ikke skulle tillates å få barn, samer skulle tvinges til å bruke norsk, homofile hadde ikke rett til å inngå offentlig anerkjente forhold, og selvsagt den klassiske "jøder skal ikke ha tilgang til Riket."

Og du har ikke fått med deg (selv om vi i følge deg har diskutert dette mange ganger før) fått med deg hva jeg mener. Jeg mener at selvbestemt abort i beste fall er etisk problematisk, men jeg er ikke motstander av abortloven.

[herzeleid]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke bare om kvinnen. Det handler også om et påbegynt liv.

Mannen min er resultatet av en uønsket graviditet, og fikk nye foreldre som nyfødt gjennom adopsjon. Han overlevde fordi han er født før 1978 da selvbestemt abort ble lovfestet. Det gikk også bra med den biologiske moren, som han har møtt og blitt kjent med i voksen alder.

Anonymkode: 28567...c30

Veldig interessant poeng du tar opp, som er greit å ha i bakhodet når det trekkes frem at hvor ille det må være for barn å bli være uønsket. De fleste er tross alt glade for å være i live, og for en utrolig flaks det var for din mann og deg at han ble født under et lovverk som sørget for at han fikk leve.

 

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo, før uke så handler det faktisk bare om kvinnen

 Hun står i følge norsk lov fritt til å ta abort frem til uke 12. Hvis hun er uønsket gravid så kan hun selv velge hva som er best for henne, fordi det dreier seg om hennes kropp. 

 

Anonymkode: f3905...0d9

 

Du blander nok her jussens avklaringer med etiske og mellommenneskelige problemstillinger. Derfor kommer du også til veldig enkle, men tilsvarende lite meningsfulle og interessante, konklusjoner. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, herzeleid skrev:

Veldig interessant poeng du tar opp, som er greit å ha i bakhodet når det trekkes frem at hvor ille det må være for barn å bli være uønsket. De fleste er tross alt glade for å være i live, og for en utrolig flaks det var for din mann og deg at han ble født under et lovverk som sørget for at han fikk leve.

 

Du blander nok her jussens avklaringer med etiske og mellommenneskelige problemstillinger. Derfor kommer du også til veldig enkle, men tilsvarende lite meningsfulle og interessante, konklusjoner. 

I dette tilfellet synes jeg jussen og det medmenneskelige samsvarer veldig godt faktisk. Det kunne ikke vært anderledes!

Du er typen som synes et 14 år gammelt voldteksoffer bør tvinges til å bære frem et barn, fordi embryoet har like mye verdi som moren?

Anonymkode: f3905...0d9

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

I dette tilfellet synes jeg jussen og det medmenneskelige samsvarer veldig godt faktisk. Det kunne ikke vært anderledes!

Som du sikkert ser diskuterer er det nettopp disse spørsmålene resten av oss diskuterer. Å påpeke hva jussen sier er sånn sett en avsporing, når det strengt tatt ikke er spørsmålet. Ei heller virker en slik tilnærming til etiske spørsmål, eller en støtte til lovverket uten videre begrunnelse, spesielt fruktbar. 

Sitat

 

Du er typen som synes et 14 år gammelt voldteksoffer bør tvinges til å bære frem et barn, fordi embryoet har like mye verdi som moren?

Anonymkode: f3905...0d9

 

Om du leser bakover i tråden vil du se at jeg skriver det motsatte. 

[AnonymBruker]

1 time siden, linsejesus skrev:

Dette handler bare om hvor langt legevitenskapen er kommet. Et ufødt barn kan ofte reddes selv om moren dør.

Det jeg ikke får til å henge sammen er hvordan din grad av avhengighet av andre bestemmer din verdi. Har du mindre rett til å leve om du er et barn enn en voksen? Eller har en frisk person mer rett til liv enn en som trenger blodoverføringer?

Jeg jobber i helsevesenet, med mennesker som er 100% avhengige av andre, som regel av mange andre, mennesker, for i det hele tatt å overleve. Noen av dem helt fra de var født. Jeg ser virkelig ikke hvordan det har noen innvirkning på hvilke rettigheter de skal ha.

Det er på ingen måte noen garanti, og ikke kan man redde et embryo hvis det er altfor tidlig i svangerskapet heller. I tillegg er det også risiko for store følgeskader som følge av den for tidlige forløsningen. 

Jeg har ikke sagt at noen er mindre verdifull enn andre, bare at man ikke kan kreve retten til et liv når du er avhengig av andre på samme måte som et foster er det. 

De du pleier i helsevesenet er ikke uløselig knyttet til noen av pleierne. De trenger hjelp ja, men i prinsippet så kan de ivaretas av andre ansatte når noen slutter. Det kan ikke et foster. 

Anonymkode: d1782...01c

[linsejesus]

 

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er på ingen måte noen garanti, og ikke kan man redde et embryo hvis det er altfor tidlig i svangerskapet heller. I tillegg er det også risiko for store følgeskader som følge av den for tidlige forløsningen. 

Anonymkode: d1782...01c

http://forskning.no/2017/04/forskere-lager-kunstig-livmor-til-tidlig-fodte

Vi har aldri garantier, men vi kan ikke basere hva som er moralsk riktig på hva vi er i stand til å gjøre medisinsk. Hvis vi kan redde noen, er vi i utgangspunktet forpliktet til å gjøre det. Men det er selvsagt ikke alltid det beste å redde et liv. Noen ganger vil det være bedre for et menneske å dø.

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke sagt at noen er mindre verdifull enn andre, bare at man ikke kan kreve retten til et liv når du er avhengig av andre på samme måte som et foster er det. 

Anonymkode: d1782...01c

Når barnet er født er det galt og straffbart å forlate eller ta livet av det, men så lenge det er avhengig av én bestemt person er det kun den personens ønske som gjelder? Igjen vil jo dette være avhengig av hvor langt medisinen er kommet, slik at man i ett land vil ha rett til å leve i uke x og et annet sted i uke y? Jeg forstår argumentet, men det virker veldig vinglete.

[AnonymBruker]

12 timer siden, Ruccula skrev:

For det første:

hvordan har det seg at du sitter på fasiten om hvorfor flesteparten av kvinner tar abort? Har du lest en hemmelig forskningsrapport jeg ikke har lest??

Jeg tror derimot IKKE at de fleste som tar abort er velatablerte kvinner i riktig alder som ikke hadde så lyst på baby sent på året så hun tok abort for å få baby i mai isteden... 

For det andre: Det er nok av dårlige foreldre der ute og unger som ikke har det optimalt. Det at folk velger å få barn på passende tidspunkt er ikke en dårlig ting. 

Du bare vrir på det jeg skriver. Jeg skrev at overvekten av dem som tar aborter er folk som kommer til å få barn uansett og de er slettes ikke gruppene du siktet til, det er helt normale kvinner mellom 20 og 30 år, som står for overvekten av abortene som blir tatt, der hovedvekten ligger på gruppen mellom 20 og 25 og slettes ikke blant tenåringer eksempelvis og der 33% av de som tar abort, har gjentatte aborter bak seg eller kommer til å ta flere. Det er også vist at stadig flere i gruppen 25-35 også tar aborter i de senere årene der grunnene også er høyst etisk diskutable.

https://www.menneskeverd.no/2012/06/26/hva-tenker-hun-pa/

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/helse/eksperter-tar-abort-for-aa-sikre-karrieren/a/10105558/

Det er bare slettes ikke typisk kvinner som har rusproblemer, psykiske problemer, lever i voldelige forhold eller er 14 år som tar abort. De gruppene der blir ikke ofte uplanlagt gravid i det hele tatt, da dette er grupper der overvekten ikke har et sekualliv i det hele tatt for guds skyld. 

Anonymkode: 95547...d2a