Strammer inn på AAP

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Ja, bankene lider mer når folk går konkurs i USA, men mitt poeng er nettopp at når bankene tar mer av støyten blir det også bedre for vanlige folk. Er faktisk bedre å forsøke å feile i USA enn Norge nettopp på grunn av det. I Norge har man heller valgt å legge ansvaret for konkurser og lignende på individet i større grad enn USA. Ja, man får ikke like godt sikkerhetsnett i USA, men det å starte noe selv er mindre risikofylt i USA enn Norge. Egentlig den eneste tingen som faktisk er det. 

Problemet er at du insisterer på å presse folk til å forsøke ting de ikke er istand til: Jeg derimot mener at det heller er samfunnet som må endres for å tilpasse individene. Når man krever at folk som ikke har egenskapene til skal starte for seg selv, så er det heller måten samfunnet er organisert på som er problemet. Det å ta selvstendige oppdrag som selvstendig næringsdrivende er jo nettopp det som fører til ganske omfattende fattigdom blant arbeidende fattige i Sør Korea og nå også Japan. 

Det er alltids konjunkturer, men mitt poeng er at de som redder langtidsledige ikke er deres egen innsats, men bedre konjunkturer for deres kompeatnse. 

Og når bankene sliter, så vil det igjen kunne gå utover andre bankkunder og ta med andre personer og aktører med i dragsuget, det var jo til dels dette som skjedde under finanskrisen. 

Nei, jeg insisterer på å formane folk til å strekke seg litt, det er mange som er kapable til mer enn man tror. Arbeidende fattige er bare retorikk fra sosialistene, for sannheten er at om mange av disse arbeidende hadde gått sammen om å dannet litt større bedrifter så hadde de stått sterkere og redusert overhead i forhold til administrasjon av sine oppdrag osv. 

Hvor bra man gjør det er en kombinasjon av flere faktorer, egeninnsats, konjunkturer, risikoprofil osv. 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Og når bankene sliter, så vil det igjen kunne gå utover andre bankkunder og ta med andre personer og aktører med i dragsuget, det var jo til dels dette som skjedde under finanskrisen. 

Nei, jeg insisterer på å formane folk til å strekke seg litt, det er mange som er kapable til mer enn man tror. Arbeidende fattige er bare retorikk fra sosialistene, for sannheten er at om mange av disse arbeidende hadde gått sammen om å dannet litt større bedrifter så hadde de stått sterkere og redusert overhead i forhold til administrasjon av sine oppdrag osv. 

Hvor bra man gjør det er en kombinasjon av flere faktorer, egeninnsats, konjunkturer, risikoprofil osv. 

Anonymkode: c5bbe...564

Nå var jo nettopp mitt poeng at i Norge så tenker man på å holde bankene stabile til en viss grad på bekostning av individer som har misslykkes. 

Arbeidende fattige er slettes ikke bare retorikk fra sosialistene. Det er nok ingen med fulle sosiale rettigheter som er arbeidende fattige i Norge, ihvertfall ikke som jobber fulltid, men arbeidende fattige er absolutt et fenomen i land som USA, Japan, Sør Korea, Singapore og etterhvert også Tyskland og Storbritannia. De finnes som et resultat av nettopp slik politikk du ønsker deg. Når det gjelder vestlige land så arbeider jo mange arbeidende fattige nettopp i store bedrifter som Wal-Mart. 

Nå er jo egeninnsats rett og slett et resultat av ens gener. Hvorvidt man har viljestyrke, utholdenhet, klarer å motstå fristelser og lignende er i stor grad et resultat av genetiske faktorer og til en viss grad oppvekstmiljø. Faktorer man selv ikke har kontroll over. Da er det rett og slett bedre å tilpasse samfunnet etter individene og ikke motsatt. Det var jo nettopp når det var mest sosialisme i økonomien i etterkrigstiden at de menneskene klarte seg best. Ting som privatisering av deler av posten har jo etterlatt seg en haug som endte på uføretrygd. 

[AnonymBruker]

21 minutter siden, PeeWee skrev:

Nå var jo nettopp mitt poeng at i Norge så tenker man på å holde bankene stabile til en viss grad på bekostning av individer som har misslykkes. 

Arbeidende fattige er slettes ikke bare retorikk fra sosialistene. Det er nok ingen med fulle sosiale rettigheter som er arbeidende fattige i Norge, ihvertfall ikke som jobber fulltid, men arbeidende fattige er absolutt et fenomen i land som USA, Japan, Sør Korea, Singapore og etterhvert også Tyskland og Storbritannia. De finnes som et resultat av nettopp slik politikk du ønsker deg. Når det gjelder vestlige land så arbeider jo mange arbeidende fattige nettopp i store bedrifter som Wal-Mart. 

Nå er jo egeninnsats rett og slett et resultat av ens gener. Hvorvidt man har viljestyrke, utholdenhet, klarer å motstå fristelser og lignende er i stor grad et resultat av genetiske faktorer og til en viss grad oppvekstmiljø. Faktorer man selv ikke har kontroll over. Da er det rett og slett bedre å tilpasse samfunnet etter individene og ikke motsatt. Det var jo nettopp når det var mest sosialisme i økonomien i etterkrigstiden at de menneskene klarte seg best. Ting som privatisering av deler av posten har jo etterlatt seg en haug som endte på uføretrygd. 

Og grunnen til at man ønsker å holde bankene noenlunde stabile er fordi man ønsker at for stor risiko blant låntagere ikke skal gå utover de andre kundene. For gjør den det, så er det altså mange som kan bli dratt med og få sin egen privatøkonomi ødelagt.

At arbeidere i disse landene tjener dårlig er i stor grad på grunn av lavtlønnsjobber med en lav "minimum wage", gjerne i yrker der det ikke er noe særlig til fagforeninger. Det er en helt annen debatt enn de som driver for seg selv. 

Nei, det er ikke bare resultat av gener og oppvekstmiljø. Det er mange som greier å skjerpe seg selv om de ikke har gjort det bra i yngre alder, hvis man gidder å strekke seg litt. Om man ikke gjør noe for å gjøre velferdsstaten mer bærekraftig så vil det raskt gå utover de som er mest avhengig av den. Om det ikke er flere som skaper noe her i landet innen en 20-30 år, så vil man måtte finne på alternative ordninger. Det kan bli uetisk sett med dagens øyne, for eksempel vil fattige kanskje måtte godta å bo i arbeidsleire mot kost og losji. Jeg tviler på at et liv i sovesaler og der man arbeider på kommando vil være så gøy for voksne mennesker, så jeg foreslår heller å gjøre noe nå mens vi kan. 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og grunnen til at man ønsker å holde bankene noenlunde stabile er fordi man ønsker at for stor risiko blant låntagere ikke skal gå utover de andre kundene. For gjør den det, så er det altså mange som kan bli dratt med og få sin egen privatøkonomi ødelagt.

At arbeidere i disse landene tjener dårlig er i stor grad på grunn av lavtlønnsjobber med en lav "minimum wage", gjerne i yrker der det ikke er noe særlig til fagforeninger. Det er en helt annen debatt enn de som driver for seg selv. 

Nei, det er ikke bare resultat av gener og oppvekstmiljø. Det er mange som greier å skjerpe seg selv om de ikke har gjort det bra i yngre alder, hvis man gidder å strekke seg litt. Om man ikke gjør noe for å gjøre velferdsstaten mer bærekraftig så vil det raskt gå utover de som er mest avhengig av den. Om det ikke er flere som skaper noe her i landet innen en 20-30 år, så vil man måtte finne på alternative ordninger. Det kan bli uetisk sett med dagens øyne, for eksempel vil fattige kanskje måtte godta å bo i arbeidsleire mot kost og losji. Jeg tviler på at et liv i sovesaler og der man arbeider på kommando vil være så gøy for voksne mennesker, så jeg foreslår heller å gjøre noe nå mens vi kan. 

Anonymkode: c5bbe...564

Vil si at sistnevnte avsnitt heller er et problem med kapitalismen. At kapitalismen krever at folk legger like mye inn i systemet som de tar ut, samtidig som den ikke legger opp til at alle kan produsere nok til å få en brukbar levestandard! Problemet er jo at mange jobber er så lite produktive at man ikke kan leve av dem,og dette blir bare verre og verre etterhvert som teknologien utvikler seg. Nå snakker jo stadig flere og flere om en eller annen form for borgerlønn. Det er jo faktisk slik at vestlige økonomier har mer enn nok kapasitet til å produsere nok mat, husly, klær, strøm og diverse andre basisgoder for alle. Hvis man da får en situasjon hvor folk må leve i arbeidsleir for å få noe, så kanskje det allikevel hadde vært bedre med et DDR aktig system. Særlig når man tenker på pensjoner og slikt. 

Problemet er jo som sagt tidligere at teknologien gjør at de som skaper noe, skaper færre og færre jobber ved å skape noe og ødelegger flere eldre jobber enn tidligere fremskritt. Du forholder deg rett og slett til virkeligheten, både ved utviklingen av økonomien og ikke minst at folk faktisk har ulike evner! Det er jo tross alt bare ikke snakk om evner til å starte noe. Det er snakk om at strukturelle faktorer i økonomien også begrenser hvor mange som kan lykkes samtidig. 

De landene har lave minstelønninger nettopp fordi man skal prise flere inn på arbeidsmarkedet. 

[PeeWee]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke bare resultat av gener og oppvekstmiljø. Det er mange som greier å skjerpe seg selv om de ikke har gjort det bra i yngre alder, hvis man gidder å strekke seg litt.

Jeg overså vist å svare på dette. Dette kan også være et resultat av gener. Av personlig erfaring er det de som kan kalles "silkeramp" som skjerper seg, mens de som kommer fra mer dårlig bakgrunn forblir i elendigheten. 

[AnonymBruker]

57 minutter siden, PeeWee skrev:

Vil si at sistnevnte avsnitt heller er et problem med kapitalismen. At kapitalismen krever at folk legger like mye inn i systemet som de tar ut, samtidig som den ikke legger opp til at alle kan produsere nok til å få en brukbar levestandard! Problemet er jo at mange jobber er så lite produktive at man ikke kan leve av dem,og dette blir bare verre og verre etterhvert som teknologien utvikler seg. Nå snakker jo stadig flere og flere om en eller annen form for borgerlønn. Det er jo faktisk slik at vestlige økonomier har mer enn nok kapasitet til å produsere nok mat, husly, klær, strøm og diverse andre basisgoder for alle. Hvis man da får en situasjon hvor folk må leve i arbeidsleir for å få noe, så kanskje det allikevel hadde vært bedre med et DDR aktig system. Særlig når man tenker på pensjoner og slikt. 

Problemet er jo som sagt tidligere at teknologien gjør at de som skaper noe, skaper færre og færre jobber ved å skape noe og ødelegger flere eldre jobber enn tidligere fremskritt. Du forholder deg rett og slett til virkeligheten, både ved utviklingen av økonomien og ikke minst at folk faktisk har ulike evner! Det er jo tross alt bare ikke snakk om evner til å starte noe. Det er snakk om at strukturelle faktorer i økonomien også begrenser hvor mange som kan lykkes samtidig. 

De landene har lave minstelønninger nettopp fordi man skal prise flere inn på arbeidsmarkedet. 

De aller, aller fleste kan få til en brukbar levestandard i det norske samfunnet i dag, jeg syntes du overdriver. Uansett må noe skapes, for selv om man innfører borgerlønn, så er det mange som vil bli med på å måtte finansiere ordningen. Kapitalismen er ikke optimal nei, men det er det beste man har klart å finne hittil. Alle andre former for store samfunn har ikke fungert, og alle former der stor grad av kollektivisme er prinsippet har feilet til slutt. 

Ja, men jeg har ikke snakket om å innføre minstelønn i Norge. Her har vi fungerende fagforeninger som kan sette en minimumsstandard, hvilket er mye bedre, da erfaring viser at en lovpålagt minimumslønn i praksis også blir maksimal lønn. 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

De aller, aller fleste kan få til en brukbar levestandard i det norske samfunnet i dag, jeg syntes du overdriver. Uansett må noe skapes, for selv om man innfører borgerlønn, så er det mange som vil bli med på å måtte finansiere ordningen. Kapitalismen er ikke optimal nei, men det er det beste man har klart å finne hittil. Alle andre former for store samfunn har ikke fungert, og alle former der stor grad av kollektivisme er prinsippet har feilet til slutt. 

Ja, men jeg har ikke snakket om å innføre minstelønn i Norge. Her har vi fungerende fagforeninger som kan sette en minimumsstandard, hvilket er mye bedre, da erfaring viser at en lovpålagt minimumslønn i praksis også blir maksimal lønn. 

Anonymkode: c5bbe...564

Ja, så å si alle har en brukbar levestandard i Norge idag nettopp fordi man ikke har gjennomført høyresidens ideer i så stor grad som andre land. Mitt poeng var egentlig at siden markedet i seg selv ikke skaper nok muligheter for brukbar levestandard for alle, så må staten gripe inn gjennom å presse opp lave lønninger og gi støtteordninger, slik som i de nordiske land idag. Hva som er optimalt endrer seg jo over tid. Det er faktisk mulig at siden produksjonen har blitt så ekstremt effektiv grunnet teknologien, at deler av kapitalismen faktisk ikke er det beste lenger. Hvis man skal trekke frem den samfunnsformen som har vart lengst, så er jo det urprimitivistanarkisme og det er en samfunnsform som er ekstremt kollektivistisk. 

Vi har ingen fast minstelønn i Norge, men vi har de facto minstelønn, da man ikke mister dagpenger eller sosialpenger for å si nei til et jobbtilbud som gir lønn under tariff eller sedvane. Det er jo derfor ingen norske statsborgere jobber for 50 kroner timen. 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Ja, så å si alle har en brukbar levestandard i Norge idag nettopp fordi man ikke har gjennomført høyresidens ideer i så stor grad som andre land. Mitt poeng var egentlig at siden markedet i seg selv ikke skaper nok muligheter for brukbar levestandard for alle, så må staten gripe inn gjennom å presse opp lave lønninger og gi støtteordninger, slik som i de nordiske land idag. Hva som er optimalt endrer seg jo over tid. Det er faktisk mulig at siden produksjonen har blitt så ekstremt effektiv grunnet teknologien, at deler av kapitalismen faktisk ikke er det beste lenger. Hvis man skal trekke frem den samfunnsformen som har vart lengst, så er jo det urprimitivistanarkisme og det er en samfunnsform som er ekstremt kollektivistisk. 

Vi har ingen fast minstelønn i Norge, men vi har de facto minstelønn, da man ikke mister dagpenger eller sosialpenger for å si nei til et jobbtilbud som gir lønn under tariff eller sedvane. Det er jo derfor ingen norske statsborgere jobber for 50 kroner timen. 

Det går fint å kombinere høyresidens ideer og ha ulike støtteordninger, altså slik det gjøres i Norge i dag. Mitt poeng var at velferdsstaten ikke lenger er bærekraftig, når det er så mange som driver dank på offentlige ordninger. Det er disse jeg mener skal skape noe selv, selvsagt ikke de som er syke eller som reelt har behov for støtteordningene. Det har jeg skrevet mange ganger før. 

Ja, men vi lever ikke lenger i steinalderen med små grupperinger av mennesker. Prøver man å ha slike kollektivistiske samfunn i veldig stor skala så ser vi jo at dette historisk sett har feilet. Det beste er nok derfor å fortsette med et individuelt fokus samtidig som det er visse støtteordninger i bunn, selv om de ikke bør være så gode som i dag. Et minimum med halvparten av dagens satser evt. der man tilbys å bo i arbeidsleir for eksempel, bør være nok.

Det er bra vi har fagforeninger, men det er jo heller ikke alle bedrifter som er tilknyttet. Når man er helt arbeidsledig syntes jeg man bør ta en jobb til 50,- i timen, det er tross alt bedre enn ingen jobb. Og 50 er ikke så ille i det store og hele, man kan alltids kompensere med å jobbe mer. 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det går fint å kombinere høyresidens ideer og ha ulike støtteordninger, altså slik det gjøres i Norge i dag. Mitt poeng var at velferdsstaten ikke lenger er bærekraftig, når det er så mange som driver dank på offentlige ordninger. Det er disse jeg mener skal skape noe selv, selvsagt ikke de som er syke eller som reelt har behov for støtteordningene. Det har jeg skrevet mange ganger før. 

Ja, men vi lever ikke lenger i steinalderen med små grupperinger av mennesker. Prøver man å ha slike kollektivistiske samfunn i veldig stor skala så ser vi jo at dette historisk sett har feilet. Det beste er nok derfor å fortsette med et individuelt fokus samtidig som det er visse støtteordninger i bunn, selv om de ikke bør være så gode som i dag. Et minimum med halvparten av dagens satser evt. der man tilbys å bo i arbeidsleir for eksempel, bør være nok.

Det er bra vi har fagforeninger, men det er jo heller ikke alle bedrifter som er tilknyttet. Når man er helt arbeidsledig syntes jeg man bør ta en jobb til 50,- i timen, det er tross alt bedre enn ingen jobb. Og 50 er ikke så ille i det store og hele, man kan alltids kompensere med å jobbe mer. 

Anonymkode: c5bbe...564

Ja, her begynner virkelig fattighatet å skinne igjennom. Problemet er jo at du rett og slett ikke ønsker at alle skal ha det bra! Folk som jobber for femti kroner timen eller er i arbeidsleir har det jo slettes ikke bra! Her synes jeg også du ikke makter å svare på det jeg skrev. Hva i allverden er fornuften med å ha folk i arbeidsleir med dårligere levestandard enn det folk i fengsel har idag, når vi har en økonomi som er mer enn istand til å produsere det alle trenger? På en måte synes jeg at du indirekte argumenterer for kommunisme, da du jo ønsker et samfunn hvor mange har det mye dårligere enn de hadde hatt det i Jugoslavia, DDR eller Ungarn på slutten av åttitallet! Et slikt system hadde jo fungert mye bedre idag nettopp fordi produksjonen er mye mer produktiv idag enn den var da. 

Nei, å arbeide for 50 kroner timen er ikke greit, da de som jobber ufaglært idag heller ikke lever i luksus for å si det mildt. Det samme gjelder som lever på støtteordninger. En slik jobb er slettes ikke bedre enn ingen jobb, da de fleste ufaglærte som jobber for så lave lønninger blir fast der. Man ser i USA at halvparten av alle som jobber for lave lønninger er fast i slike jobber hele karrieren, og da ser man også at mange av de som får bedre jobb faktisk er folk med utdannelse som tar slike jobber ved siden av studiene eller like etter mens de søker på noe annet. En annen sak er nok at mange hadde foretrukket kriminalitet fremfor slike lønninger.

Ønsker du forresten å ha dødsstraff for tyveri og lignende forbrytelser? Det må man faktisk ha for at ikke kriminaliteten skal eksplodere i det samfunnet du ønsker deg. Man havner jo nærmest i konsentrasjonsleir/gulag om man har lav verdi på arbeidsmarkedet så da blir ikke fengsel særlig avskrekkende. Folk vil jo begå masse kriminalitet nettopp fordi de ressurssvake havner i et slags fengsel uansett! Med dine forslag om arbeidsleire viser du jo at høyresiden ikke er så ulike nazister og kommunister som dere selv hevder....

Igjen, det at de som går på støtteordninger idag skal starte noe selv er helt urealistisk. Du har heller ikke forsvart den påstanden eller vist til noen eksempler på at det faktisk har fungert noe sted. Det å trekke frem at folk med spesielt ettertraktet kompetanse starter for seg selv er jo noe helt annet!

[AnonymBruker]

39 minutter siden, PeeWee skrev:

Ja, her begynner virkelig fattighatet å skinne igjennom. Problemet er jo at du rett og slett ikke ønsker at alle skal ha det bra! Folk som jobber for femti kroner timen eller er i arbeidsleir har det jo slettes ikke bra! Her synes jeg også du ikke makter å svare på det jeg skrev. Hva i allverden er fornuften med å ha folk i arbeidsleir med dårligere levestandard enn det folk i fengsel har idag, når vi har en økonomi som er mer enn istand til å produsere det alle trenger? På en måte synes jeg at du indirekte argumenterer for kommunisme, da du jo ønsker et samfunn hvor mange har det mye dårligere enn de hadde hatt det i Jugoslavia, DDR eller Ungarn på slutten av åttitallet! Et slikt system hadde jo fungert mye bedre idag nettopp fordi produksjonen er mye mer produktiv idag enn den var da. 

Nei, å arbeide for 50 kroner timen er ikke greit, da de som jobber ufaglært idag heller ikke lever i luksus for å si det mildt. Det samme gjelder som lever på støtteordninger. En slik jobb er slettes ikke bedre enn ingen jobb, da de fleste ufaglærte som jobber for så lave lønninger blir fast der. Man ser i USA at halvparten av alle som jobber for lave lønninger er fast i slike jobber hele karrieren, og da ser man også at mange av de som får bedre jobb faktisk er folk med utdannelse som tar slike jobber ved siden av studiene eller like etter mens de søker på noe annet. En annen sak er nok at mange hadde foretrukket kriminalitet fremfor slike lønninger.

Ønsker du forresten å ha dødsstraff for tyveri og lignende forbrytelser? Det må man faktisk ha for at ikke kriminaliteten skal eksplodere i det samfunnet du ønsker deg. Man havner jo nærmest i konsentrasjonsleir/gulag om man har lav verdi på arbeidsmarkedet så da blir ikke fengsel særlig avskrekkende. Folk vil jo begå masse kriminalitet nettopp fordi de ressurssvake havner i et slags fengsel uansett! Med dine forslag om arbeidsleire viser du jo at høyresiden ikke er så ulike nazister og kommunister som dere selv hevder....

Igjen, det at de som går på støtteordninger idag skal starte noe selv er helt urealistisk. Du har heller ikke forsvart den påstanden eller vist til noen eksempler på at det faktisk har fungert noe sted. Det å trekke frem at folk med spesielt ettertraktet kompetanse starter for seg selv er jo noe helt annet!

Jeg syntes jeg har forsvart det tilstrekkelig, for som sagt så er det flere som finner skjulte evner når man prøver  Og du tar feil, jeg ønsker faktisk at flest mulig skal ha et sikkerhetsnett, men for at det skal være mulig også om 20-30 år, så må vi få flere i aktivitet enn i dag. Og jeg forholder meg til realiteten, hvis ikke så vil sikkerhetsnettet gradvis forsvinne for absolutt alle. Og da får man i hvert fall samfunnet du er bekymret for!

Er ikke snakk om hva jeg ønsker, men hva som kan bli realiteten. Tviler på at vi ser noen gulagleier med det første, tipper det blir en form for leir/bofellesskap der man mottar kost og losji mot arbeid. Er ikke akkurat sperre folk inne vi snakker om, hvis det blir behov for en form for kontroll så kan man vel heller vurdere ordninger som elektronisk fotlenke eller tilsvarende "digital tagging" for å holde oversikt over hvor folk er. 

Nei, jeg ønsker ikke dødsstraff for tyveri og lignende forbrytelser, skal man innføre dødsstraff bør det i så fall gjelde forbrytelser der man alvorlig skader eller tar livet av et annet menneske. For den preventive effekten kan man eventuelt vurdere å benytte gammeldagse metoder som halshugging eller hengning i offentlighet.

Tyveri og andre forbrytelser mot en annen manns eiendom bør heller straffes med avskrekkende fengselsstraffer der begrensningen i frihet er svært streng, f. eks. soning i fengsel langt fra allfarvei. Svalbard elle Finnmarksvidda kan være gode lokasjoner for slike fengsler, for en isolert tilværelse langt fra de man kjenner vil i seg selv virke avskrekkende. For ennå grovere kriminalitet kan man også vurdere ytterligere skjerping av soningsforhold, for eksempel at man må sone i ekstra små celler eller i stummende mørke. 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syntes jeg har forsvart det tilstrekkelig, for som sagt så er det flere som finner skjulte evner når man prøver  Og du tar feil, jeg ønsker faktisk at flest mulig skal ha et sikkerhetsnett, men for at det skal være mulig også om 20-30 år, så må vi få flere i aktivitet enn i dag. Og jeg forholder meg til realiteten, hvis ikke så vil sikkerhetsnettet gradvis forsvinne for absolutt alle. Og da får man i hvert fall samfunnet du er bekymret for!

Er ikke snakk om hva jeg ønsker, men hva som kan bli realiteten. Tviler på at vi ser noen gulagleier med det første, tipper det blir en form for leir/bofellesskap der man mottar kost og losji mot arbeid. Er ikke akkurat sperre folk inne vi snakker om, hvis det blir behov for en form for kontroll så kan man vel heller vurdere ordninger som elektronisk fotlenke eller tilsvarende "digital tagging" for å holde oversikt over hvor folk er. 

Nei, jeg ønsker ikke dødsstraff for tyveri og lignende forbrytelser, skal man innføre dødsstraff bør det i så fall gjelde forbrytelser der man alvorlig skader eller tar livet av et annet menneske. For den preventive effekten kan man eventuelt vurdere å benytte gammeldagse metoder som halshugging eller hengning i offentlighet.

Tyveri og andre forbrytelser mot en annen manns eiendom bør heller straffes med avskrekkende fengselsstraffer der begrensningen i frihet er svært streng, f. eks. soning i fengsel langt fra allfarvei. Svalbard elle Finnmarksvidda kan være gode lokasjoner for slike fengsler, for en isolert tilværelse langt fra de man kjenner vil i seg selv virke avskrekkende. For ennå grovere kriminalitet kan man også vurdere ytterligere skjerping av soningsforhold, for eksempel at man må sone i ekstra små celler eller i stummende mørke. 

Anonymkode: c5bbe...564

Du klarte å være seriøs ganske lenge, men nå kollapset det ser jeg... Når man må la folk sone i små celler i stummende mørke, være i arbeidsleire, jobbe for femti kroner timen og lignende så synes jeg rett og slett ikke man har en god politikk å tilby. Du vil nok heller fremprovosere flere islamister og andre former for voldelige opptøyer som igjen fremprovoserer mer statlige undertrykking. Historien viser jo tydelig at det blir opprør nettopp når grupper som har fått det bedre får det dårligere igjen. Folk som har blitt vant til anstendige forhold vil rett og slett ikke akseptere å leve under de forholdene du skisserer. 

Jeg synes også at du i alt for stor grad ser bort fra det som har skjedd i debatten de siste par årene. Det har jo vært en klar dreining bort fra ideen om at alle skal kunne klare seg selv, og flere og flere også blant amerikanske rikinger støtter nå en eller annen form for borgerlønn. Det du tyr til er jo ikke stort annet enn utdatert moralisme. Egentlig, så ønsker jo du på sikt et folkemord på de ressurssvake. Rett og slett fordi det i fremtiden ikke vil være behov for alle og man derfor vil ha en situasjon hvor de med lave kvalifikasjoner blir så fattige at de lager så mye problem at eliten ender opp med å enten sette dem i konsentrasjonsleire eller henrette dem. 

[AnonymBruker]

På 14.4.2017 den 16.48, PeeWee skrev:

Du klarte å være seriøs ganske lenge, men nå kollapset det ser jeg... Når man må la folk sone i små celler i stummende mørke, være i arbeidsleire, jobbe for femti kroner timen og lignende så synes jeg rett og slett ikke man har en god politikk å tilby. Du vil nok heller fremprovosere flere islamister og andre former for voldelige opptøyer som igjen fremprovoserer mer statlige undertrykking. Historien viser jo tydelig at det blir opprør nettopp når grupper som har fått det bedre får det dårligere igjen. Folk som har blitt vant til anstendige forhold vil rett og slett ikke akseptere å leve under de forholdene du skisserer. 

Jeg synes også at du i alt for stor grad ser bort fra det som har skjedd i debatten de siste par årene. Det har jo vært en klar dreining bort fra ideen om at alle skal kunne klare seg selv, og flere og flere også blant amerikanske rikinger støtter nå en eller annen form for borgerlønn. Det du tyr til er jo ikke stort annet enn utdatert moralisme. Egentlig, så ønsker jo du på sikt et folkemord på de ressurssvake. Rett og slett fordi det i fremtiden ikke vil være behov for alle og man derfor vil ha en situasjon hvor de med lave kvalifikasjoner blir så fattige at de lager så mye problem at eliten ender opp med å enten sette dem i konsentrasjonsleire eller henrette dem. 

Jeg påpeker jo bare hva som kan bli konsekvensen dersom man ikke sørger for en mer bærekraftig velferdsstat, men jeg ønsker ikke slike forhold selv, det tror jeg nok de færreste gjør. Eksemplene ble brukt for å sette det litt på spissen, for historien viser jo oss at mennesker har en tendens til å ty til mer ekstreme løsninger jo større problemer med fattigdom og kriminalitet man får. Det bør altså være en god motivasjonsfaktor for å gjøre velferdsstaten mer bærekraftig.

Det er ofte regel stor avstand mellom mye av det som foreslås i en akademisk diskurs og hva som faktisk implementeres politisk. Ja, ordninger som borgerlønn og andre sosiale ordninger har blitt debattert lenge (og for så vidt mye lenger enn de siste par årene), men jeg ser få land som vurderer å vedta slike ordninger i praksis. Finland har et prøveprosjekt på gang, men jeg tror personlig det kommer til å ta lang tid før man innfører slike ordninger på permanent basis. Og det meste av verden er et godt stykke fra slike ordninger, enn så lenge hvertfall. Dessuten kommer man heller ikke bort fra at disse nye ordningene også må være bærekraftige i fall de implementeres, så da er en jo like langt. Dersom alle f. eks. skal motta borgerlønn, så blir det jo slik at noen nødvendigvis må skape mye mer enn andre, hvilket kan føre til at arbeidsbyrden blir ennå mer skjevfordelt i dag siden borgelønn ikke behovsprøves. 

Og finansieringsmåte er vel kanskje noe jeg savner blant dine innlegg. I en ideell verden hadde jeg langt på vei vært mer enig med deg, men man kommer dessverre ikke unna at borerlønnsordninger eller andre tilsvarende ideer skal finansieres det også.

Anonymkode: c5bbe...564

[Gjest Samira]

Til dere kverulanter så har man dessverre ikke fri vilje, så det er ikke bare å ''ta seg sammen''. Hadde det enda vært så enkelt, hadde vel de fleste tatt seg sammen på dagen og sluttet å være syke. Om folk hadde forstått hvor lite makt folk flest har over egne liv, hadde det kanskje blitt noe mindre moralisering.

[PeeWee]

På 16.4.2017 den 11.10, AnonymBruker skrev:

Jeg påpeker jo bare hva som kan bli konsekvensen dersom man ikke sørger for en mer bærekraftig velferdsstat, men jeg ønsker ikke slike forhold selv, det tror jeg nok de færreste gjør. Eksemplene ble brukt for å sette det litt på spissen, for historien viser jo oss at mennesker har en tendens til å ty til mer ekstreme løsninger jo større problemer med fattigdom og kriminalitet man får. Det bør altså være en god motivasjonsfaktor for å gjøre velferdsstaten mer bærekraftig.

Det er ofte regel stor avstand mellom mye av det som foreslås i en akademisk diskurs og hva som faktisk implementeres politisk. Ja, ordninger som borgerlønn og andre sosiale ordninger har blitt debattert lenge (og for så vidt mye lenger enn de siste par årene), men jeg ser få land som vurderer å vedta slike ordninger i praksis. Finland har et prøveprosjekt på gang, men jeg tror personlig det kommer til å ta lang tid før man innfører slike ordninger på permanent basis. Og det meste av verden er et godt stykke fra slike ordninger, enn så lenge hvertfall. Dessuten kommer man heller ikke bort fra at disse nye ordningene også må være bærekraftige i fall de implementeres, så da er en jo like langt. Dersom alle f. eks. skal motta borgerlønn, så blir det jo slik at noen nødvendigvis må skape mye mer enn andre, hvilket kan føre til at arbeidsbyrden blir ennå mer skjevfordelt i dag siden borgelønn ikke behovsprøves. 

Og finansieringsmåte er vel kanskje noe jeg savner blant dine innlegg. I en ideell verden hadde jeg langt på vei vært mer enig med deg, men man kommer dessverre ikke unna at borerlønnsordninger eller andre tilsvarende ideer skal finansieres det også.

Anonymkode: c5bbe...564

Jeg synes igjen du sluker høyresidens narrativ alt for rått. Du ser på problemer med flere utenfor arbeidslivet som et isolert problem, men det er det ikke. Saken er jo at man helt siden åttitallet har sett et økende press på ufaglærte og etterhvert mange grupper vanlige arbeidere og middelklasse. Det man ser er jo at hvert eneste rike land enten har opplevd flere på offentlige støtteordninger eller flere fattige arbeidende/større klasseskiller. Det er da et problem som finnes i alle land, bare at de ulike landene velger ulike måter å løse det. Det virker derimot som du mener at et problem kun er et problem når det rammer de rike og den øvre middelklassen, så da er det ikke så farlig om ressurssvake må bo i konsentrasjonsleire. Ditt ønske om ta godt vare på de svakeste mens de nest svakeste settes i konsentrasjonsleire er ikke politisk bærekraftig. Nettopp fordi et flertall kun støtter et sikkerhetsnett når de selv er sikret hjelp om de skulle falle utenfor. Du ønsker å hindre at de får det, og da vil ikke vanlige velgere støtte ditt system. Man ser jo tydelig at støtten til velferdsstaten er mindre dess mindre goder middelklassen får fra den. I USA og Storbritannia er velferdsstaten i større grad rettet mot de svakeste mens i Sør Europa er den rettet mot vanlige arbeidere og middelklassen. De førstnevnte er de vestlige landene hvor oppslutningen om velferdsstaten er lavest mens de sistnevnte er de hvor den er høyest. 

Når det gjelder finansiering,så ønsker jeg deglobalisering, vel vitende om at det på kort sikt vil føre til noe elendighet. Når bedrifter må produsere i vesten eller ikke selge noe i vesten og det blir vanskeligere å flytte unna høye skatter så vil både skatteevnen bedres og antallet på støtteordninger og arbeidende fattige reduseres. En annen mulighet er jo å fjerne kapitalismen helt. Jeg synes helt seriøst at et DDR aktig system er bedre enn det systemet du ønsker deg. Spesielt når man tenker på at et slikt system hadde vært mye bedre idag enn på åttitallet fordi produksjonen rent teknisk er mer avansert idag enn da. Man ser jo også at kommunismen produserte høyere levestandard dess bedre levestandard landet hadde før kommnismen, slik at et slikt system hadde vært bedre i vesten enn Øst Europa. 

En annen ting er jo at det burde finnes andre løsninger enn kommunisme også. Problemet med kapitalismen er jo at det ikke er bærekraftig at alle skal produsere like mye som de tar ut av systemet, da systemet i mindre og mindre grad er istand til å la alle produsere nok til å få ut det de trenger. Jeg ser det derimot som et gode at det finnes noen rike som tar udemokratiske beslutninger om økonomien i en relativt omfattende grad, så det behøver ikke fjernes. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Jeg synes igjen du sluker høyresidens narrativ alt for rått. Du ser på problemer med flere utenfor arbeidslivet som et isolert problem, men det er det ikke. Saken er jo at man helt siden åttitallet har sett et økende press på ufaglærte og etterhvert mange grupper vanlige arbeidere og middelklasse. Det man ser er jo at hvert eneste rike land enten har opplevd flere på offentlige støtteordninger eller flere fattige arbeidende/større klasseskiller. Det er da et problem som finnes i alle land, bare at de ulike landene velger ulike måter å løse det. Det virker derimot som du mener at et problem kun er et problem når det rammer de rike og den øvre middelklassen, så da er det ikke så farlig om ressurssvake må bo i konsentrasjonsleire. Ditt ønske om ta godt vare på de svakeste mens de nest svakeste settes i konsentrasjonsleire er ikke politisk bærekraftig. Nettopp fordi et flertall kun støtter et sikkerhetsnett når de selv er sikret hjelp om de skulle falle utenfor. Du ønsker å hindre at de får det, og da vil ikke vanlige velgere støtte ditt system. Man ser jo tydelig at støtten til velferdsstaten er mindre dess mindre goder middelklassen får fra den. I USA og Storbritannia er velferdsstaten i større grad rettet mot de svakeste mens i Sør Europa er den rettet mot vanlige arbeidere og middelklassen. De førstnevnte er de vestlige landene hvor oppslutningen om velferdsstaten er lavest mens de sistnevnte er de hvor den er høyest. 

Når det gjelder finansiering,så ønsker jeg deglobalisering, vel vitende om at det på kort sikt vil føre til noe elendighet. Når bedrifter må produsere i vesten eller ikke selge noe i vesten og det blir vanskeligere å flytte unna høye skatter så vil både skatteevnen bedres og antallet på støtteordninger og arbeidende fattige reduseres. En annen mulighet er jo å fjerne kapitalismen helt. Jeg synes helt seriøst at et DDR aktig system er bedre enn det systemet du ønsker deg. Spesielt når man tenker på at et slikt system hadde vært mye bedre idag enn på åttitallet fordi produksjonen rent teknisk er mer avansert idag enn da. Man ser jo også at kommunismen produserte høyere levestandard dess bedre levestandard landet hadde før kommnismen, slik at et slikt system hadde vært bedre i vesten enn Øst Europa. 

En annen ting er jo at det burde finnes andre løsninger enn kommunisme også. Problemet med kapitalismen er jo at det ikke er bærekraftig at alle skal produsere like mye som de tar ut av systemet, da systemet i mindre og mindre grad er istand til å la alle produsere nok til å få ut det de trenger. Jeg ser det derimot som et gode at det finnes noen rike som tar udemokratiske beslutninger om økonomien i en relativt omfattende grad, så det behøver ikke fjernes. 

Neida, jeg sluker det ikke "rått". Det frontes kanskje ennå hardere av høyresiden, men de andre partiene er på ingen måte uenige i at sekken med penger ikke er bunnløs. Ja, det er et problem som finnes i flere land, og felles for mange av landene som har hatt omfattende velferdsstater er også at det etterhvert har blitt innstramminger når systemet har vist seg å ikke holde. Da ender du opp med mer av det du tilsynelatende ikke ønsker deg, nemlig klasseskille. Derfor er det ekstremt viktig å gjøre vår egen velferdsstat så bærekraftig som mulig. Hvis ikke kan vi raskere enn vi aner ende opp som enkelte av våre europeiske søsken. Dette med at folk bidrar til velferdsstaten i den grad det også gavner dem selv er jo for så vidt nyttig til å belyse poenget mitt, for når innstramningene kommer så vil oppslutningen om den også synke. Etterhvert som nivået på ytelsene blir lavere, og stadig flere faller utenfor rammene til velferdsstaten, så vil manglende oppslutning fungere som en katalysator for avviklingen av den. Sagt med andre ord kan man få en dobbelteffekt, ikke bare lider samfunnet av for dårlig økonomi til å opprettholde den, men stadig flere vil også fjerne den fra sitt bryst når de bare får ta del i byrdene men ikke godene. Jeg tør påstå at vi ser noe av den effekten allerede i dag. For å si det slik, det er nok ikke tilfeldig at høyrepopulismen har fått vind i seilene, det er ikke tilfeldig at vi har en borgerlig regjering, og det er ikke tilfeldig at AP nå har en oppslutning på ca 30%, noe som er langt lavere enn sine gode år. 

I en ideell verden ville det kanskje vært mulig å gå for deglobalisering, men din løsning vil føre til at ennå flere bedriftseiere flagger ut. Kort sagt, økonomisk isolasjon bidrar til at de beste hodene drar utenlands istedet. Skal man gjøre dette, så må man i så fall tvinge norske borgere til å forbli i landet, så det er litt ironisk at det er du som anklager meg for å trekke frem lite politisk bærekraftige løsninger. 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Neida, jeg sluker det ikke "rått". Det frontes kanskje ennå hardere av høyresiden, men de andre partiene er på ingen måte uenige i at sekken med penger ikke er bunnløs. Ja, det er et problem som finnes i flere land, og felles for mange av landene som har hatt omfattende velferdsstater er også at det etterhvert har blitt innstramminger når systemet har vist seg å ikke holde. Da ender du opp med mer av det du tilsynelatende ikke ønsker deg, nemlig klasseskille. Derfor er det ekstremt viktig å gjøre vår egen velferdsstat så bærekraftig som mulig. Hvis ikke kan vi raskere enn vi aner ende opp som enkelte av våre europeiske søsken. Dette med at folk bidrar til velferdsstaten i den grad det også gavner dem selv er jo for så vidt nyttig til å belyse poenget mitt, for når innstramningene kommer så vil oppslutningen om den også synke. Etterhvert som nivået på ytelsene blir lavere, og stadig flere faller utenfor rammene til velferdsstaten, så vil manglende oppslutning fungere som en katalysator for avviklingen av den. Sagt med andre ord kan man få en dobbelteffekt, ikke bare lider samfunnet av for dårlig økonomi til å opprettholde den, men stadig flere vil også fjerne den fra sitt bryst når de bare får ta del i byrdene men ikke godene. Jeg tør påstå at vi ser noe av den effekten allerede i dag. For å si det slik, det er nok ikke tilfeldig at høyrepopulismen har fått vind i seilene, det er ikke tilfeldig at vi har en borgerlig regjering, og det er ikke tilfeldig at AP nå har en oppslutning på ca 30%, noe som er langt lavere enn sine gode år. 

I en ideell verden ville det kanskje vært mulig å gå for deglobalisering, men din løsning vil føre til at ennå flere bedriftseiere flagger ut. Kort sagt, økonomisk isolasjon bidrar til at de beste hodene drar utenlands istedet. Skal man gjøre dette, så må man i så fall tvinge norske borgere til å forbli i landet, så det er litt ironisk at det er du som anklager meg for å trekke frem lite politisk bærekraftige løsninger. 

Anonymkode: c5bbe...564

Nå gidder du jo ikke å svare på noe av det jeg skrev omtrent. Jeg har tidligere presisert at jeg ønsker at flere vestlige land skal gå sammen, og ironisk at du trekker frem nettopp globalisering og høyrepopulisme, da deglobalisering er en sentral del av høyrepopulismen overalt utenom Norge og Danmark. Oppslutningen om globaliseringen er fallende, og du forsøker å hevde at globaliseringen er irreversibel nettopp fordi du ikke har rasjonelle argument, akkurat som globalister flest. Om EU går sammen om å stenge lavkostlandene ut er det jo ikke noe poeng å flytte ut, da man ved å flytte ut sørger for at man ikke har noe sted å selge varene sine, og flytting av kapital over landegrensene kan jo også stoppes politisk. Frankrike og Italia hadde noen av vestens høyeste vekstrater før globaliseringen virkelig tar til. 

Saken er vel at du i praksis ønsker et folkemord. Slik utviklingen går idag med mer globalisering, mer automatisering og mer innvandring vil man få en situasjon hvor en stor andel av befolkningen rett og slett er en plage for eliten og andre ressurssterke, og dermed blir det nok før eller senere til at man finner ut det er like greit å skyte eller gasse endel av dem for å slippe plagene. Igjen ignorer du å kommentere det åpenbare faktum at problemet også eksisterer i land uten velferdsstat. Man ser jo dette tydelig i USA, Japan og Sør Korea også. Tydelige tegn på at behovet for arbeidskraft bare krymper og flere og flere strengt tatt ikke er nødvendige. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, PeeWee skrev:

Nå gidder du jo ikke å svare på noe av det jeg skrev omtrent. Jeg har tidligere presisert at jeg ønsker at flere vestlige land skal gå sammen, og ironisk at du trekker frem nettopp globalisering og høyrepopulisme, da deglobalisering er en sentral del av høyrepopulismen overalt utenom Norge og Danmark. Oppslutningen om globaliseringen er fallende, og du forsøker å hevde at globaliseringen er irreversibel nettopp fordi du ikke har rasjonelle argument, akkurat som globalister flest. Om EU går sammen om å stenge lavkostlandene ut er det jo ikke noe poeng å flytte ut, da man ved å flytte ut sørger for at man ikke har noe sted å selge varene sine, og flytting av kapital over landegrensene kan jo også stoppes politisk. Frankrike og Italia hadde noen av vestens høyeste vekstrater før globaliseringen virkelig tar til. 

Saken er vel at du i praksis ønsker et folkemord. Slik utviklingen går idag med mer globalisering, mer automatisering og mer innvandring vil man få en situasjon hvor en stor andel av befolkningen rett og slett er en plage for eliten og andre ressurssterke, og dermed blir det nok før eller senere til at man finner ut det er like greit å skyte eller gasse endel av dem for å slippe plagene. Igjen ignorer du å kommentere det åpenbare faktum at problemet også eksisterer i land uten velferdsstat. Man ser jo dette tydelig i USA, Japan og Sør Korea også. Tydelige tegn på at behovet for arbeidskraft bare krymper og flere og flere strengt tatt ikke er nødvendige. 

Hvordan skal disse landene gå sammen mener du? Om de samarbeider utstrakt kan det bli ansett som en form for globalisering det også. 

Ja, deglobalisering er en del av høyrepopulismens valgkamper, men ikke nødvendigvis i praksis. Det er forskjell på populistisk retorikk og den politikken som føres i praksis, noe du ikke ser ut til å forstå. Om du tror Trump kommer til å straffe Kina for "ran" av USA som han forfektet i valgkampen tror jeg du over tid kommer til å bli noe skuffet. Deglobalisering hindrer dessuten ikke velstående i å flytte utenlands. Selv om f. eks. Norge skulle si opp alle sine internasjonale avtaler innen nyttår, så kan jeg garentere deg at flere av de velstående bedriftseierne da flagger ut til et annet land, bosetter seg der og tilbyr sine tjenester derfra. Fredriksen for eksempel, har allerede gjort nettopp det. Som skrevet i det forrige innlegget, skal man stoppe dette, så må man faktisk forby folk å flytte utenlands. og DET er i hvert fall politisk selvmord. 

Resten av innlegget ditt er bare vas og stråmannsargumentasjon om hva jeg ønsker. Det er så feil som det kan bli, men det viser jo i grunnen at du begynner å gå tom for argumenter, så da setter jeg strek der  Denne debatten klarte du helt fint å tape ved at du ikke greide å forholde deg saklig. 

 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan skal disse landene gå sammen mener du? Om de samarbeider utstrakt kan det bli ansett som en form for globalisering det også. 

Ja, deglobalisering er en del av høyrepopulismens valgkamper, men ikke nødvendigvis i praksis. Det er forskjell på populistisk retorikk og den politikken som føres i praksis, noe du ikke ser ut til å forstå. Om du tror Trump kommer til å straffe Kina for "ran" av USA som han forfektet i valgkampen tror jeg du over tid kommer til å bli noe skuffet. Deglobalisering hindrer dessuten ikke velstående i å flytte utenlands. Selv om f. eks. Norge skulle si opp alle sine internasjonale avtaler innen nyttår, så kan jeg garentere deg at flere av de velstående bedriftseierne da flagger ut til et annet land, bosetter seg der og tilbyr sine tjenester derfra. Fredriksen for eksempel, har allerede gjort nettopp det. Som skrevet i det forrige innlegget, skal man stoppe dette, så må man faktisk forby folk å flytte utenlands. og DET er i hvert fall politisk selvmord. 

Resten av innlegget ditt er bare vas og stråmannsargumentasjon om hva jeg ønsker. Det er så feil som det kan bli, men det viser jo i grunnen at du begynner å gå tom for argumenter, så da setter jeg strek der  Denne debatten klarte du helt fint å tape ved at du ikke greide å forholde deg saklig. 

 

Anonymkode: c5bbe...564

Problemet er ikke handel i seg selv, men handel mellom land med veldig ulike skattenivåer og nivåer på lønninger. I etterkrigstiden hadde man stor grad av frihandel rike land imellom, mens de fleste lavkostland av ulike grupper var stengt ut av dette markedet, i stor grad frivillig. 

De rike kan som sagt flytte utenlands, men det har jo ikke så mye poeng når det å flytte utenlands betyr at man ikke får solgt sine produkter og tjenester i den rike verden. I de landene hvor forholdene er slik de rike ønsker er det nemlig gjerne ikke så mange som har råd til å kjøpe så mye. Man kan kanskje selv flytte ut, men de penger man eier og ikke minst de fabrikker og andre ting man eier kan jo staten bare beslaglegge om man flytter utenlands. Dessuten, hvis det er slik, hvorfor flyttet ikke alt utenlands på femti, sekststi og syttitallet?

Det er du som er useriøs, i og med at du kun klarer å gjenta globalistpropaganda og ute av stand til å forsvare forutsetningene for de meningene du har. Saken er jo at når alternativet er et samfunn som på permanent basis har konsentrasjonsleire for ressurssvake slik du ønsker deg, så kan man ty til ganske drastiske midler for å motarbeide det. Forskjellen er jo at de tiltak jeg ønsker kun vil føre til elendighet på kort sikt, mens dine løsninger til føre til elendighet permanent. 

Du nekter jo konsekvent å forsvare globaliseringen på rasjonelt grunnlag, bare med herskerteknikker som "slik er det bare". 

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Problemet er ikke handel i seg selv, men handel mellom land med veldig ulike skattenivåer og nivåer på lønninger. I etterkrigstiden hadde man stor grad av frihandel rike land imellom, mens de fleste lavkostland av ulike grupper var stengt ut av dette markedet, i stor grad frivillig. 

De rike kan som sagt flytte utenlands, men det har jo ikke så mye poeng når det å flytte utenlands betyr at man ikke får solgt sine produkter og tjenester i den rike verden. I de landene hvor forholdene er slik de rike ønsker er det nemlig gjerne ikke så mange som har råd til å kjøpe så mye. Man kan kanskje selv flytte ut, men de penger man eier og ikke minst de fabrikker og andre ting man eier kan jo staten bare beslaglegge om man flytter utenlands. Dessuten, hvis det er slik, hvorfor flyttet ikke alt utenlands på femti, sekststi og syttitallet?

Det er du som er useriøs, i og med at du kun klarer å gjenta globalistpropaganda og ute av stand til å forsvare forutsetningene for de meningene du har. Saken er jo at når alternativet er et samfunn som på permanent basis har konsentrasjonsleire for ressurssvake slik du ønsker deg, så kan man ty til ganske drastiske midler for å motarbeide det. Forskjellen er jo at de tiltak jeg ønsker kun vil føre til elendighet på kort sikt, mens dine løsninger til føre til elendighet permanent. 

Du nekter jo konsekvent å forsvare globaliseringen på rasjonelt grunnlag, bare med herskerteknikker som "slik er det bare". 

Du har forpestet debatten med usaklige utsang som "slik du ønsker deg" i et (mis)lykket forsøk på å trekke debatten ned på personnivå, så jeg forholder meg ganske enkelt ikke til det du skriver lenger. Det var gøy så lenge du kunne være seriøs, men nå får du gå ut og leke med de andre barna, som er på ditt eget mentale nivå. 

Anonymkode: c5bbe...564

[PeeWee]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har forpestet debatten med usaklige utsang som "slik du ønsker deg" i et (mis)lykket forsøk på å trekke debatten ned på personnivå, så jeg forholder meg ganske enkelt ikke til det du skriver lenger. Det var gøy så lenge du kunne være seriøs, men nå får du gå ut og leke med de andre barna, som er på ditt eget mentale nivå. 

Anonymkode: c5bbe...564

Når du snakker om "arbeidsleire" hvor de ledige deler rom så minner det sannelig ganske mye om en konsentrasjonsleir. Når du i tillegg ønsker å fengsle folk i dårlig lyst på en liten celle for å stjele et brød? Det er når du kommer med slike forslag at debatten begynte å bevege seg ut i mer useriøst territorium.