Caroline Berg Eriksen

[clyde]

På 16.4.2017 den 13.52, Gaea skrev:

Jeg er veldig enig i at reklame/spons burde merkes skikkelig, og at de fleste bloggere er alt for slappe. Men skal virkelig produkter som er flere år gamle merkes, når de ikke er hovedfokuset i et bilde eller tekst, og det ikke nevnes produktnavn eller forhandler?

 

I en tidligere tråd så var det noen som spurte forbrukerombudet(?) om dette, og da fikk personen til svar at dersom det ikke er en pågående avtale/kontrakt og at produktet eller samarbeidspartner ikke nevnes, så trenger man ikke merke innlegget som sponset dersom man har på seg en sponset genser (for å ta et eksempel) og innlegget handler om en skogstur eller noe. Husker ikke hvilken tråd dette var for det har jo vært så mange.. 

[Gjest kattehviskeren]

1 time siden, Kollontaj skrev:

Vogn til 4-5 år? Ok. Aldri hørt om, men men. Våre barn syklet på tohjuls-sykkel da de var 4-5, tror det er mer vanlig enn å frakte dem i vogn (ikke at noen i CBEs familie er på den alderen, altså, så dette blir litt off topic.) 

Alt om deres egne barn er veldig off topic, må jeg si. Littebitt irriterende å lese om småskryt om egne barn i denne tråden, fint å ta det på dagbøker eller egne innlegg.

[Lapper]

8 timer siden, Kollontaj skrev:

Vogn til 4-5 år? Ok. Aldri hørt om, men men. Våre barn syklet på tohjuls-sykkel da de var 4-5, tror det er mer vanlig enn å frakte dem i vogn (ikke at noen i CBEs familie er på den alderen, altså, så dette blir litt off topic.) 

Jeg mener ikke at dette er vanlig men ingen barn er  like. 

[Irja]

På 17.4.2017 den 19.17, Kollontaj skrev:

Ikke for å skryte, men våre barn har gått selv fra 3 år, aldri hatt pulk når de er så store.  Tur med venner og treåringer er koselig, selv om man ikke kommer så langt. Tror egentlig ikke våre barn hadde funnet seg i å sitte uvirksomme i pulk på den alderen, da hadde de jo sluttet med formiddagshvil også. 

Alle barn er forskjellige. Selv har jeg en veldig aktiv jente som nettop har fylt fire år. Altså litt eldre enn eldste til CBE. Hun elsker å sitte i pulken, også elsker hun å gå på ski selv. Det går an med begge deler, supert å legge skiene oppi pulken og fortsette videre :-)

Endret 19. april 2017 av Irja

[Grønt blad]

9 timer siden, Kollontaj skrev:

Vogn til 4-5 år? Ok. Aldri hørt om, men men. Våre barn syklet på tohjuls-sykkel da de var 4-5, tror det er mer vanlig enn å frakte dem i vogn (ikke at noen i CBEs familie er på den alderen, altså, så dette blir litt off topic.) 

 

13 timer siden, Kollontaj skrev:

Ikke for å skryte, men våre barn har gått selv fra 3 år, aldri hatt pulk når de er så store.  Tur med venner og treåringer er koselig, selv om man ikke kommer så langt. Tror egentlig ikke våre barn hadde funnet seg i å sitte uvirksomme i pulk på den alderen, da hadde de jo sluttet med formiddagshvil også. 

Hvorfor skrive dette om det ikke er for å skryte av egne barn? Er dette virkelig konstruktive innlegg i debatten om virksomheten CBE? Innlegg som dette gjør at herr og fru Eriksen (med rette) kan si at det er slemme innlegg på KG.

 

[mamsi]

16 minutter siden, Grønt blad skrev:

 

Hvorfor skrive dette om det ikke er for å skryte av egne barn? Er dette virkelig konstruktive innlegg i debatten om virksomheten CBE? Innlegg som dette gjør at herr og fru Eriksen (med rette) kan si at det er slemme innlegg på KG.

 

Ikke enig. Det er da ikke slemt selv om det var et sidespor fra virksomhetsdiskusjonen. 

[Lapper]

55 minutter siden, mamsi skrev:

Ikke enig. Det er da ikke slemt selv om det var et sidespor fra virksomhetsdiskusjonen. 

Men er det noe og henge seg opp i at hun sitter i pulk? 

[Gjest Trudealutt]

Jeg er glad det er flere enn jeg som reagerer på at det kritiseres/kommenteres at en 3 åring sitter i pulk, og at egne barn fremholdes som såååååå flinke.

Hva har det med saken å gjøre?

 

[Ultiva]

9 timer siden, Trudealutt skrev:

Jeg er glad det er flere enn jeg som reagerer på at det kritiseres/kommenteres at en 3 åring sitter i pulk, og at egne barn fremholdes som såååååå flinke.

Hva har det med saken å gjøre?

Ingenting. Så avsporingen kan kanskje avsluttes nå? 

Over til dagens innlegg fra veteranbloggeren. Den nye genseren fra Gina Tricot ble (så vidt) merket som reklame på Snapchat i forrige uke, men i dag har visst CBE "glemt" å merke den:

https://imgur.com/cwb2fLc

Dette er pinlig. Journalistens blogg er registrert som en nettbutikk som selger reklameplass til annonsører. Hun la seg i fosterstilling for et par uker siden og skrek "f*ck janteloven" fordi en leser våget å kritisere henne for manglende reklamemerking. Denne leseren var i CBE sine øyne bare misunnelig og slem, for CBE merket ALLTID!! ... Og likevel så fortsetter veteranbloggeren altså i nøyaktig samme spor; å motta og fremvise masse goder fra ulike annonsører helt uten å fortelle leserne om at dette er reklame. Skjult markedsføring er ikke lov! Hva skjer, Forbrukerombudet? FO har ikke bare sovet i timen, de har nærmest stått til stryk i en halv evighet!

Endret 18. april 2017 av Ultiva

[Gjest Sirkustjukk]

Sikkert fordi innlegget ikke handler om genseren🙄

F*** gråsoneproblematikk, assa

[Ultiva]

7 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Sikkert fordi innlegget ikke handler om genseren🙄

F*** gråsoneproblematikk, assa

Sitat:

"Men hva regnes egentlig som reklame? For å si det enkelt, er reklame alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller tjeneste, og som samtidig gjør at du oppnår en fordel."

Hentet fra punkt 3:

https://forbrukerombudet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/forbrukerombudets-veiledning-merking-reklame-sosiale-medier#chapter-2-3

CBE mottok disse genserne fra Gina Tricot sist uke, de er NYE og til salgs i Gina Tricot sine butikker as we speak. Annonsøren oppnår en stor fordel ved at hennes 40 000 lesere eksponeres for denne genseren, og CBE sin fordel er både gratis klær og GTs betaling for nevnte produktplassering.

Endret 18. april 2017 av Ultiva

[Gjest Sirkustjukk]

27 minutter siden, Ultiva skrev:

Sitat:

"Men hva regnes egentlig som reklame? For å si det enkelt, er reklame alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller tjeneste, og som samtidig gjør at du oppnår en fordel."

Hentet fra punkt 3:

https://forbrukerombudet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/forbrukerombudets-veiledning-merking-reklame-sosiale-medier#chapter-2-3

CBE mottok disse genserne fra Gina Tricot sist uke, de er NYE og til salgs i Gina Tricot sine butikker as we speak. Annonsøren oppnår en stor fordel ved at hennes 40 000 lesere eksponeres for denne genseren, og CBE sin fordel er både gratis klær og GTs betaling for nevnte produktplassering.

Og CBE svarer nå i kommentarfeltet at genseren er fra Gina Tricot, ikke et ord om at den er sponset

[neiognei]

3 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Og CBE svarer nå i kommentarfeltet at genseren er fra Gina Tricot, ikke et ord om at den er sponset

Reagerte jeg også nettopp på. Flink hun.

[loffen]

44 minutter siden, Sirkustjukk skrev:

Sikkert fordi innlegget ikke handler om genseren🙄

F*** gråsoneproblematikk, assa

Ser ut til at innlegget handler om at hun ikke vet hvilken dag det er.
Spennende lesing.
'Endelig en ny uke'.. hva menes med det? Er ikke hver dag en god ting? Er slutten på uken mindre bra enn starten på uken?
Skjønner ikke problemet.  

Endret 18. april 2017 av loffen

[loffen]

Jeg lurer på en ting. Hvorfor har hun alltid topplue eller caps på seg? Ikke bare ute, men også innendørs?
Har hun nevnt noe om det; altså har det en årsak?

Selv synes jeg det er bittelitt dårlig reklame for frisøren hennes, som jo sponser alt av extensions og farging, hvis håret alltid dekkes til.

Også må det jo være ubehagelig!

[Ultiva]

2 timer siden, Sirkustjukk skrev:

Og CBE svarer nå i kommentarfeltet at genseren er fra Gina Tricot, ikke et ord om at den er sponset

Det har du rett i:

https://imgur.com/va2yUbk

Klassisk eksempel på skjult markedsføring. Direkte fra journalisten som skriker "f*ck janteloven, jeg merker alltid!!" når folk våger å påpeke de regelmessige lovbruddene hennes. 

 

 

Endret 18. april 2017 av Ultiva

[Gjest CecilieX]

56 minutter siden, loffen skrev:

Jeg lurer på en ting. Hvorfor har hun alltid topplue eller caps på seg? Ikke bare ute, men også innendørs?
Har hun nevnt noe om det; altså har det en årsak?

Selv synes jeg det er bittelitt dårlig reklame for frisøren hennes, som jo sponser alt av extensions og farging, hvis håret alltid dekkes til.

Også må det jo være ubehagelig!

Hun har tidligere forklart at hun løser "problemet" med de synlige festene til løshåret med å bruke hodeplagg. Så du har rett, det er dårlig reklame. 

Gitt hennes image som blogger som har tips i massevis til leserne, er jeg overrasket over at hun ikke ser den åpenbare løsningen, nemlig å slutte med løshår. Det ville gitt en fin bonus tidsmessig også, for tiden hun må bruke hos frisøren på vedlikeholdet av håret kunne da blitt brukt til noe annet. Vinn, vinn. Eller nei vent, da må hun jo finne et annet produkt hun kan reklamere for i stedet, slik at hun opprettholder inntjeningen på å skape skjønnhetsbehov hos leseren som slett ikke er der i utgangspunktet. Av alle produkter som bloggerne selger vil jeg si at løshår er et must have skapt utelukkende av bloggere. 

Endret 18. april 2017 av CecilieX
Høhø smør på flesk.

[Gjest kattehviskeren]

36 minutter siden, loffen skrev:

Ser ut til at innlegget handler om at hun ikke vet hvilken dag det er.
Spennende lesing.
'Endelig en ny uke'.. hva menes med det? Er ikke hver dag en god ting? Er slutten på uken mindre bra enn starten på uken?
Skjønner ikke problemet.  

Har aldri skjønt det der heller, helt merkelig oppheng på første dag i en ny uke. 

[JessicaL]

25 minutter siden, CecilieX skrev:

Hun har tidligere forklart at hun løser "problemet" med de synlige festene til løshåret med å bruke hodeplagg. Så du har rett, det er dårlig reklame. 

Gitt hennes image som blogger som har tips i massevis til leserne, er jeg overrasket over at hun ikke ser den åpenbare løsningen, nemlig å slutte med løshår. Det ville gitt en fin bonus tidsmessig også, for tiden hun må bruke hos frisøren på vedlikeholdet av håret kunne da blitt brukt til noe annet. Vinn, vinn. Eller nei vent, da må hun jo finne et annet produkt hun kan reklamere for i stedet, slik at hun opprettholder inntjeningen på å skape skjønnhetsbehov hos leseren som slett ikke er der i utgangspunktet. Av alle produkter som bloggerne selger vil jeg si at løshår utelukkende er et must have skapt utelukkende av bloggere. 

Kan forstå behovet for løshår hos mennesker som har mistet mye hår pga sykdom. Men cbe har helt normalt hår og det er dessuten kort. Hva i all verden skal hun med løshår?? Det ser jo aldri pent ut heller, er så tykt og stritt at det ligner mer på taustumper enn hår. 

[Chrisssi]

21 timer siden, penny_ skrev:

Jeg tolket det ikke som at Chrisssi mente usminket kun i ordets rette forstand...

Når jeg skrev usminket mente jeg ikke fullsparklingen av frua sjøl, jeg mente glansbildet de viser frem

Endret 18. april 2017 av Chrisssi