Caroline Berg Eriksen

[LilleSnupp]

Smilte litt for meg selv da jeg så klassereisen de strever med for tiden. Fra Blue Nun i bryllupet og prosecco til Möet.. meeen, med de klovnebuksene så hjelper Möet skrekkelig lite.

(Dog smart anledning. Tatt i jobbsammenheng, så kan vel skrives av på jobben.)

[Siri_H]

Hadde ikke hjulpet å snu flaska nei... Når datteren min var med i en reklamefilm, hvor settingen var et selskap, måtte de har Solo i vinglassene, for at det ikke skulle være tvil om at det ikke var alkohol. 

[Mme Blavatsky]

Igjen skuffer veteranbloggeren Caroline Berg Eriksen. Vet firmaet virkelig ikke bedre etter så mange flasker alkoholholdig drikke i så mange år?

Og dette til tross for at de visstnok er "best i klassen" 

[LilleSnupp]

Akkurat nå, Ovnsbakt Paprika skrev:

Igjen skuffer veteranbloggeren Caroline Berg Eriksen. Vet firmaet virkelig ikke bedre etter så mange flasker alkoholholdig drikke i så mange år?

Og dette til tross for at de visstnok er "best i klassen" 

Joda, de vet bedre. De velger bare å gjøre som de selv vil.

[Mme Blavatsky]

Akkurat nå, LilleSnupp skrev:

Joda, de vet bedre. De velger bare å gjøre som de selv vil.

Det kan virke som om du har rett.

På den ene siden er de kalkulerte kremmere som ikke gjør noe gratis, og på den andre siden så har de visstnok ikke fått med seg grunnleggende A-B-C innen bransjen de hevder seg så gode i.

Jeg ville vært flau, men er tilbøyelig til å tro at manglende etikk, respekt og redelighet muligens ikke plager disse firmafolka i nevneverdig grad, slik det virker på meg i min høyst subjektive mening og oppfattelse?

[Gjest kattehviskeren]

23 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Smilte litt for meg selv da jeg så klassereisen de strever med for tiden. Fra Blue Nun i bryllupet og prosecco til Möet.. meeen, med de klovnebuksene så hjelper Möet skrekkelig lite.

(Dog smart anledning. Tatt i jobbsammenheng, så kan vel skrives av på jobben.)

Möet er ikke akkurat en champagne man imponerer med, da. Men enig i at det er milevis fra Blue Nun!

[LilleSnupp]

5 minutter siden, kattehviskeren skrev:

Möet er ikke akkurat en champagne man imponerer med, da. Men enig i at det er milevis fra Blue Nun!

For The Eriksens er den nok imponerende..

[fitlife]

Tydelig at det med markering av annonse/sponsing/reklame er for upresist. Når det i tillegg tolkes på den måten som bloggeren selv ønsker kommer det litt uheldig ut. Jeg synes alle sponsede produkter og tjenester bør markeres første gang og alle andre ganger senere hvis dette produktet/tjenesten er i fokus. F eks da hun genseren med "Kosegruppa" fra Gina Tricot burde hun skrevet (har ikke lest innlegget så vet ikke om hun markerte det) "annonse"/"sponset produkt". Hvis hun lenker til det bør hun også skrive at det er annonselenker hvis det er det. Så mener jeg at hun og alle andre bloggere bør svare korrekt og presist i kommentarfeltet og gjøre leseren oppmerksom på at produktet/tjenesten de spør etter er sponset hvis den er det, uansett hvor lenge siden det er hun mottok produktet eller tjenesten. 

Kort sagt:

- markere sponsede produkter tjenester første gang alltid

- markere sponsede produkter i senere anledning dersom de er i fokus

- hvis lesere spør hvor et produkt/tjeneste er fra, bør hun svare hvor det er fra og legge ved at det er sponset hvis det er det.

Skjønner godt at selskaper tjener mye penger på reklame gjennom blogger, fordi det er mye "skjult" som leseren ikke tenker at er reklame. F.eks. leste jeg for noen uker siden i en bisetning at ei brukte spirulina-pulver og fikk mye energi av det. Det var jo ikke ordentlig reklame, men to dager senere hadde jeg "tilfeldigvis" bestilt to pakker spirulina på nettet. Tror det er mye psykologi som ligger bak. En veldig bra måte å få selge mer på, da. 

[Alice123]

1 time siden, kattehviskeren skrev:

Möet er ikke akkurat en champagne man imponerer med, da. Men enig i at det er milevis fra Blue Nun!

Möet er vel det champagnemerket "folk flest" kjenner igjen, selv om de selv ikke er opptatt av/drikker champagne.

Nok et eksempel på hvordan CBE soler seg i glansen til etablerte luksusmerker.

[pøbelsara]

Hun har fått påpakk fra helsedirektoratet før for alkoholreklame, så hun burde visst bedre. 

[Keaton]

Dyr sjampis og billigklær fra Gina, samme strategi som billigsko fra Bianco som bloggeier satte sammen med bøker fra Valentino og Chanel. De vet selvsagt at når to merkevarer settes sammen, overføres positive assosiasjoner fra det ene til det andre og reklamen virker bedre. 

Kilde: http://forskning.no/marked-markedsforing/2014/03/reklamesamarbeid-lonner-seg

[Polly.]

@fitlife, enig i mesteparten av det du skrev, men må legge til litt.

Jeg mener selv det som ikke er i fokus også skal merkes, uten unntak. Det er veldig mye man kan plassere inn i bakgrunnen uten at det er i fokus og som allikevel synes veldig bra på bilder og i videoblogger. Jeg liker hvert fall å vite hva som er sponset og ikke sponset når jeg leser blogger, og det gjelder nok ikke bare meg. Om både stolen, bordet, lampen, teppet, gulvet, tekoppen, vesken, klokken osv. er sponset, så skal det opplyses og det er bloggerens jobb, selvom det sikkert er "slitsomt" å nevne alt som er sponset i hvert innlegg. Men da får man samtidig også se hvor gjennomsponsede og "kjøpte" mange av disse bloggerne er, noe jeg (og sikkert flere andre) synes er viktig å få frem i dagens samfunn.

Ta feks et av de siste innleggene på bloggen til CBE, der både vesken fra egen kolleksjon og den sponsede DW klokken er med i bildene, men ikke merket. Skal ikke innlegget merkes, siden hovedpunktene er om tv2, mathallen og hjemreise? 

Screenshot av innlegget til CBE: https://m.imgur.com/5Vg1KCh

[fitlife]

4 minutter siden, Polly. skrev:

@fitlife, enig i mesteparten av det du skrev, men må legge til litt.

Jeg mener selv det som ikke er i fokus også skal merkes, uten unntak. Det er veldig mye man kan plassere inn i bakgrunnen uten at det er i fokus og som allikevel synes veldig bra på bilder og i videoblogger. Jeg liker hvert fall å vite hva som er sponset og ikke sponset når jeg leser blogger, og det gjelder nok ikke bare meg. Om både stolen, bordet, lampen, teppet, gulvet, tekoppen, vesken, klokken osv. er sponset, så skal det opplyses og det er bloggerens jobb, selvom det sikkert er "slitsomt" å nevne alt som er sponset i hvert innlegg. Men da får man samtidig også se hvor gjennomsponsede og "kjøpte" mange av disse bloggerne er, noe jeg (og sikkert flere andre) synes er viktig å få frem i dagens samfunn.

Ta feks et av de siste innleggene på bloggen til CBE, der både vesken fra egen kolleksjon og den sponsede DW klokken er med i bildene, men ikke merket. Skal ikke innlegget merkes, siden hovedpunktene er om tv2, mathallen og hjemreise? 

Screenshot av innlegget til CBE: https://m.imgur.com/5Vg1KCh

Jeg skjønner hva du mener, men det er ikke realistisk at det kommer til å skje. Det blir litt sånn ubevisst "manipulering" på en måte om det ikke merkes, men hvis det hadde vært merket hadde jo ikke produsentene fått like mange salg og klikk. For en uke siden skrev en blogger om at hun hadde begynt å bruke spirulina og at det ga henne mye energi, to dager senere hadde jeg "tildelgivis" kjøpt spirulina jeg og. Jeg innså ikke før den lå i postkassa at jeg hadde lest om det på denne bloggen, og følte meg nesten litt lurt. Jeg synes i alle fall at om det er tydelig/synlig hvor produktene er fra eller hvilken merkevare det er, bør det merkes, men det kommer ikke til å skje med det første. 

Tenker heller at det er bedre med en funksjon på blogger der bloggerne skriver hvilke produkter og tjenester som er sponset fra hvor, så kan lesere gå inn og sjekke om de ønsker, så slipper vi milelange lister i hvert innlegg. CBE hadde jo male- og/eller oppussingstjeneste som var sponset da de flyttet inn i nytt hus, mener du da det er rimelig at hun presiserer hvilket selskap som har gjort jobben i hvert innlegg der gulv og vegger synes? 

[Polly.]

6 minutter siden, fitlife skrev:

Jeg skjønner hva du mener, men det er ikke realistisk at det kommer til å skje. Det blir litt sånn ubevisst "manipulering" på en måte om det ikke merkes, men hvis det hadde vært merket hadde jo ikke produsentene fått like mange salg og klikk. For en uke siden skrev en blogger om at hun hadde begynt å bruke spirulina og at det ga henne mye energi, to dager senere hadde jeg "tildelgivis" kjøpt spirulina jeg og. Jeg innså ikke før den lå i postkassa at jeg hadde lest om det på denne bloggen, og følte meg nesten litt lurt. Jeg synes i alle fall at om det er tydelig/synlig hvor produktene er fra eller hvilken merkevare det er, bør det merkes, men det kommer ikke til å skje med det første. 

Tenker heller at det er bedre med en funksjon på blogger der bloggerne skriver hvilke produkter og tjenester som er sponset fra hvor, så kan lesere gå inn og sjekke om de ønsker, så slipper vi milelange lister i hvert innlegg. CBE hadde jo male- og/eller oppussingstjeneste som var sponset da de flyttet inn i nytt hus, mener du da det er rimelig at hun presiserer hvilket selskap som har gjort jobben i hvert innlegg der gulv og vegger synes? 

Om det er realistisk eller ikke, kan jo diskuteres. Men jeg synes faktisk at det er rimelig at vi forbrukere får opplyst om hva som er kjøpt og betalt og ikke. 

Det stemmer at CBE har fått sponset både malertjenester og div andre tjenester/arbeid i forbindelse med oppussing av millionvillaen og jeg tenkte at det kom til å bli nevnt, siden jeg mener at all sponsing bør merkes. Helt ærlig, så vet jeg ikke hva jeg skal svare på det, siden en del av meg er enig at det kanskje vil bli litt mye å skrive "malejobb sponset" hver gang et innlegg viser feks stueveggen, mens en annen del av meg mener at det faktisk er på sin plass å skrive det. Det må jo også nevnes at det ikke er mange bloggere som er så gjennomsponset som CBE og de fleste andre bloggere blir "bare" sponset med ting og tang som de helt fint kan velge å ikke ha med i innlegg slik at de slipper å ramse opp lange setninger med sponsede ting og tang.

[Inocybe]

8 timer siden, fitlife skrev:

Jeg skjønner hva du mener, men det er ikke realistisk at det kommer til å skje. Det blir litt sånn ubevisst "manipulering" på en måte om det ikke merkes, men hvis det hadde vært merket hadde jo ikke produsentene fått like mange salg og klikk. For en uke siden skrev en blogger om at hun hadde begynt å bruke spirulina og at det ga henne mye energi, to dager senere hadde jeg "tildelgivis" kjøpt spirulina jeg og. Jeg innså ikke før den lå i postkassa at jeg hadde lest om det på denne bloggen, og følte meg nesten litt lurt. Jeg synes i alle fall at om det er tydelig/synlig hvor produktene er fra eller hvilken merkevare det er, bør det merkes, men det kommer ikke til å skje med det første. 

Tenker heller at det er bedre med en funksjon på blogger der bloggerne skriver hvilke produkter og tjenester som er sponset fra hvor, så kan lesere gå inn og sjekke om de ønsker, så slipper vi milelange lister i hvert innlegg. CBE hadde jo male- og/eller oppussingstjeneste som var sponset da de flyttet inn i nytt hus, mener du da det er rimelig at hun presiserer hvilket selskap som har gjort jobben i hvert innlegg der gulv og vegger synes? 

Ikke realistisk og milelange lister mener jeg er dårlige argument for å kunne fortsette å lure leserne med umerket reklame. Det er ingen tvil om at vi blir påvirket av det vi ser. En dag trenger man ny klokke og så gjenkjenner man ubevisst DW-klokken og velger kanskje den pga de ubevisste assosiasjonene man har. Umerket reklame virker. Det vet både annonsørene og bloggeren og at det blir pes for bloggeren å merke alt anser jeg som en fallitterklæring. Vi kan ikke unnlate å følge loven og være redelige i alle tilfeller der det er litt pes. 

Bloggeren kan gjerne ha en liste et sted med oppramsing all spons, reklame og samarbeidspartnere. Men å bare henvise til den er ikke bra nok. Der er loven helt klar - leseren skal vite at det de leser er reklame før de har begynt å lese det og de kan ikke pålegges å søke denne informasjonen annetsteds slik en link til listen vil være. 

[Gjest kattehviskeren]

Jeg går bevisst ikke mye inn på denne bloggen, men lurte på: Har de sagt noe om hva mannen skal gjøre nå?
Han tjente vel oppimot en million i året på fotballen, det er jo en ganske stor sum å miste i lønn. De får jo ikke tjent inn det på at han vier seg helt og holdent til bloggen. (En jobb han for øvrig vel gjorde på fritida før.)

[Ultiva]

13 timer siden, Ovnsbakt Paprika skrev:

Igjen skuffer veteranbloggeren Caroline Berg Eriksen. Vet firmaet virkelig ikke bedre etter så mange flasker alkoholholdig drikke i så mange år?

Og dette til tross for at de visstnok er "best i klassen" 

Bedriften fikk alkorefs fra Helsedirektoratet allerede i mars 2014:

http://www.vg.no/rampelys/blogg/fotballfrue-fikk-alkorefs-fra-helsedirektoratet/a/10138382/

Ny granskning i november samme år:

http://www.vg.no/rampelys/blogg/fotballfrue-granskes-av-helsedirektoratet-etter-alkoholomtale/a/23329380/

Igjen; de er jo ikke akkurat kjent for å holde seg til lovverket.

[Ultiva]

9 minutter siden, kattehviskeren skrev:

Jeg går bevisst ikke mye inn på denne bloggen, men lurte på: Har de sagt noe om hva mannen skal gjøre nå?
Han tjente vel oppimot en million i året på fotballen, det er jo en ganske stor sum å miste i lønn. De får jo ikke tjent inn det på at han vier seg helt og holdent til bloggen. (En jobb han for øvrig vel gjorde på fritida før.)

LKE har vel vært ansatt i Treasures og tatt ut lønn nesten hele veien? Han har hatt ulike styreverv og mange roller, både som fotograf og ufrivillig medieklovn. De tjener vel såpass mye på bloggen at det går rundt og vel så det uansett. LKE holder på med nettbasert fotokurs så det virker som om de satser på bloggjobb på heltid for ham også. Han tok forøvrig deltidsstudier i ernæringsfysiologi men hva som skjedde med det vet jeg ikke. Han hoppet vel av, slik som CBE gjorde både med jusstudiet og med PT-utdannelsen. 

Endret 23. april 2017 av Ultiva

[loffen]

Tror han oppdaget under ernæringsfysiologi-utdannelsen at karbohydrater ikke er farlig, og bestemte seg for å trekke seg stille tilbake som selvutnevnt helseguru.

[Gjest kattehviskeren]

Men hvor lenge kan hun fortsette å tjene millioner på bloggen? Lesertallene har jo falt enormt, har det ikke fått noen innvirkning på inntektene? Før photoshop skandalen tronet hun majestetisk øverst på lista med rundt 100 000 hver dag. Nå er det 30-40 000. Bryr ikke annonsørene seg om dette? Og selv om de tjener mye på bloggen må det jo merkes å miste hele hans inntekt. 
Jeg syns bare det virker kortsiktig og litt rart av LKE å velge å "bare" jobbe med bloggen. Men hvis han tar fotokors på si har han kanskje en plan.