Caroline Berg Eriksen

[Gjest Chloe]

1 time siden, Xstrella skrev:

Å huff, nå blir det slutt på Nora syltetøy. Det kvinnemennesket skal ha nesa si i alt

Skjønner ikke butikkene dette? Reklamerer bloggere for produktene de får sponset så kjøper jeg dem ikke. Det gir motsatt virkning for meg.

Nå er det veldig få som er kritiske til de bloggerne som diskuteres her inne, så tror ikke butikkene merker noe til det altså. Hehe.

Ser det er flere som boikotter butikker som bloggere (nevnt i Rampelys) reklamerer for. Blir det ikke litt for dumt å la noen bloggere kontrollere hva/hvor man skal handle eller ikke?  

Endret 22. mars 2017 av Chloe

[Aricia]

1 time siden, Tørst skrev:

Nei, men hun kan fortsatt gjøre som hun vil med det, uten å måtte ta hensyn til hva brukere på kvinneguiden eller katten til naboen mener noe om det hun gjør. 

Hvor vil du hen med denne konstateringen, egentlig? Jeg forstår ikke hvordan det du skriver her imøtegår noe som er hevdet i tråden her, eller fører debatten videre på noen som helst måte, nemlig. Så utdyp gjerne.

[pøbelsara]

19 timer siden, Tørst skrev:

Nei, men hun kan fortsatt gjøre som hun vil med det, uten å måtte ta hensyn til hva brukere på kvinneguiden eller katten til naboen mener noe om det hun gjør. 

Var det fiskebensgulv på barnerommene opprinnelig, da? Tror egentlig ikke det. 

 

Klart hun kan. Og det er vel ingen her som har gjort noe annet enn å diskutere valget hennes? Hva mener du egentlig? At man ikke kan diskutere valgene hun helt frivillig deler med offentligheten mot svært gode penger? Hun blogger vel for at folk skal lese - og jeg regner med at hun er kalkulert i forhold til hva hun deler på bloggen. Hvorfor mener du dette ikke kan diskuteres?

Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentet ditt.  

Endret 23. mars 2017 av Pavilion

[pøbelsara]

34 minutter siden, Chloe skrev:

Nå er det veldig få som er kritiske til de bloggerne som diskuteres her inne, så tror ikke butikkene merker noe til det altså. Hehe.

Ser det er flere som boikotter butikker som bloggere (nevnt i Rampelys) reklamerer for. Blir det ikke litt for dumt å la noen bloggere kontrollere hva/hvor man skal handle eller ikke?  

Det handler om forbrukermakt. jeg lar ikke en blogger bestemme hvor jeg skal handle eller hva jeg skal handle - men jeg sier fra til produsenter at jeg har forventninger til hva slags markedsføring de bedriver. Og det virker, faktisk. Forbrukermakt er en helt reell ting.

[Inocybe]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Det handler om forbrukermakt. jeg lar ikke en blogger bestemme hvor jeg skal handle eller hva jeg skal handle - men jeg sier fra til produsenter at jeg har forventninger til hva slags markedsføring de bedriver. Og det virker, faktisk. Forbrukermakt er en helt reell ting.

Enig. Det handler ikke om hvor vidt jeg lar en blogger bestemme om jeg kjøper et bestemt produkt eller ikke. Det handler om at jeg som forbruker har visse forventninger til de produktene jeg kjøper. Ut over det åbenbare som at det skal fungere til det jeg ønsker å bruke det til kommer det også ting som miljø og etikk. Blant de tingene jeg forventer er at de overholder norsk lov og dermed også markedsføringsloven. Her er det mange svin på skogen hos bloggerne. 

Blir jeg irritert over en bloggers (og dermed også produktets) uredelighet i markedsføringen har jeg ikke problemer med å gi beskjed til produsenten om at jeg har sluttet å kjøpe produktet deres og hvorfor. Svarene jeg får kan jeg nesten dele inn i 3 kategorier.

1, De som svarer høflig på henvendelsen min og lover å skjerpe seg og følge opp bloggeren fra nå av. Ofte sier de at de ikke var klar over at bloggeren ikke fulgte lovverket. Det er et svar som gjør at jeg ikke boikotter produktet hvis markedsføringen bedrer seg etterfølgende. Ved en anledning svarte de at de ikke ville forlenge samarbeidet med bloggeren nettopp ut fra det kunder hadde fortalt dem  (kanskje litt mer info enn de trengte å gi meg men men). 

2, De som kommer med svada svar om takk for henvendelsen men bla bla bla og ikke egentlig svarer meg likevel. Dette mener jeg er uhøflig mot meg som kunden deres. De må kunne svare meg skikkelig og inntil de gjør det og de samtidig bedrer markedsføringen så gidder jeg ikke være kunden deres. 

3, De som kjefter på meg i stedet for å ta ansvar for egne handlinger og kommer med elendige bortforklaringer. De kan bare glemme å få meg tilbake som kunde. I denne kategorien kan jeg nevne Pretty Flower Box og Lindex. 

Min magefølelse sier at fler og fler produsenter virker til å forstå betydningen av et godt rykte og velger å gjøre som i kategori 1 

Et lite underpunkt hva gjelder markedsføring på blogg er troverdighet. Når bloggeren finner en ny "must have, har aldrig kunnet klare meg uten, har brukt denne alltid" produkt annen hver uke så tror jeg ikke på det. Hvor mange ganger har vi ikke sett Caroline i det beste mest fantastiske plagget hun bruker hele tiden, bare een gang og aldri mer? Det gir en flat smak i munnen og jeg får negative assosiasjoner til produktet. 

[Sol79]

Når er dere ferdig med å diskutere gulvet til Fotballfrue?

Nå begynner dette å bli skikkelig kjedelig.

[BlendaSensitive]

7 minutter siden, Sol79 skrev:

Når er dere ferdig med å diskutere gulvet til Fotballfrue?

Nå begynner dette å bli skikkelig kjedelig.

Hva vil du diskutere da?

 

[Inocybe]

4 timer siden, Tørst skrev:

http://www.riksantikvaren.no/Fredning/Fredet-vernet-verneverdig

Huset hennes er neppe formelt verneverdig, ergo kan hun og gjør hun som hun vil.

Det er forskjell på hvilken grad av bevaringsverdig et hus kan ha. At et hus ikke er fredet er ikke det samme som at det ikke har elementer som er bevaringsverdige. Husene på Kulås er blant dem som Sarpsborg kommune holder øye med og har vurdert som verdige å bevare. Det gjør ikke at CBE nødvendigvis har gjort noe ulovlig med huset sitt men det er et tankekors at hun har kjøpt et hus som står på kommunens lister over bygg med stor lokalhistorisk betydning og så river hun så godt som alt som som gir huset denne betydningen. Riksantikvaren er klar på at de viktigste for å bevare hus for ettertiden er huseierne selv. 

Persolig skjønner jeg ikke hvorfor hun har kjøpt et gammelt hus med historie når hun så energisk gjør sitt beste for å utrydde alle huset tegn på denne historien? Greit nok at boligmarkedet sentralt i Sarpsborg ikke er det enkleste men hun hadde nok klart å finne et annet hus med lavere vernegrad hun kunne herpe hvis hun hadde villet. 

[Jenki]

8 minutter siden, Inocybe skrev:

Det er forskjell på hvilken grad av bevaringsverdig et hus kan ha. At et hus ikke er fredet er ikke det samme som at det ikke har elementer som er bevaringsverdige. Husene på Kulås er blant dem som Sarpsborg kommune holder øye med og har vurdert som verdige å bevare. Det gjør ikke at CBE nødvendigvis har gjort noe ulovlig med huset sitt men det er et tankekors at hun har kjøpt et hus som står på kommunens lister over bygg med stor lokalhistorisk betydning og så river hun så godt som alt som som gir huset denne betydningen. Riksantikvaren er klar på at de viktigste for å bevare hus for ettertiden er huseierne selv. 

Persolig skjønner jeg ikke hvorfor hun har kjøpt et gammelt hus med historie når hun så energisk gjør sitt beste for å utrydde alle huset tegn på denne historien? Greit nok at boligmarkedet sentralt i Sarpsborg ikke er det enkleste men hun hadde nok klart å finne et annet hus med lavere vernegrad hun kunne herpe hvis hun hadde villet. 

Å bevare noe akkurat slik det opprinnelig var må vel nesten være en jobb for musèer og kulturvernforeninger. Dette huset er ikke fredet på noen måte, og selv i hus som er fredet får man ofte  lov til å gjøre store endringer inne i huset. Fasadeendring er det som er vanskeligst å få tillatelse til, og på dette huset er den endret før CBE kjøpte det. 

Østfold-musèene (tror det er det det heter) eier for øvrig en opprinnelig flott ingeniørbolig ved Borregaard som bare står og forfaller, og som de nå er interessert i å rive...   Å ta et hus i bruk (selv med endringer) er også en måte å bevare deler av historien på.

(Ettersom det tydeligvis er en del her inne som er voldsomt opptatt av bevaringen av gamle hus er det nesten litt rart at ingen har brydd seg om at Tone Damlie og gubben bare rev sitt gamle bevaringsverdige hus uten tillatelse

[Fantastica]

5 minutter siden, Jenki skrev:

(Ettersom det tydeligvis er en del her inne som er voldsomt opptatt av bevaringen av gamle hus er det nesten litt rart at ingen har brydd seg om at Tone Damlie og gubben bare rev sitt gamle bevaringsverdige hus uten tillatelse

Media har allerede omtalt det og hun risikerer å få en bot på 200 000,-  Heldigvis. CBE får holde på som hun vil.

[Inocybe]

25 minutter siden, Jenki skrev:

Å bevare noe akkurat slik det opprinnelig var må vel nesten være en jobb for musèer og kulturvernforeninger. Dette huset er ikke fredet på noen måte, og selv i hus som er fredet får man ofte  lov til å gjøre store endringer inne i huset. Fasadeendring er det som er vanskeligst å få tillatelse til, og på dette huset er den endret før CBE kjøpte det. 

Østfold-musèene (tror det er det det heter) eier for øvrig en opprinnelig flott ingeniørbolig ved Borregaard som bare står og forfaller, og som de nå er interessert i å rive...   Å ta et hus i bruk (selv med endringer) er også en måte å bevare deler av historien på.

(Ettersom det tydeligvis er en del her inne som er voldsomt opptatt av bevaringen av gamle hus er det nesten litt rart at ingen har brydd seg om at Tone Damlie og gubben bare rev sitt gamle bevaringsverdige hus uten tillatelse

Ingen som sier at ikke en huseier skal få lov å forandre på huset sitt. Det finnes mellomting mellom å leve som i 1930 og rive alt som har antydning av å være gammelt. CBE kunne ha gjort veldig veldig veldig mye oppussing i huset sitt og fått nesten identisk look som nå helt uten å rive de historiske detaljene vi har diskutert her i tråden. Hun har i tillegg spurt om lesernes mening om det og fått den. 

Merkelig argumentasjon du har om at fordi noen andre har gjort noe som er ille så skal ikke CBE få kritikk for det hun har gjort? Tone Damlie brøt loven og kan bli dømt for det. Hvordan er det overførbart til CBE? 

Tror foresten du må sette deg litt mer inn i det der med fredet, bevaringsverdig og verneverdig. Virker ikke til at du har helt styr på det. 

Endret 22. mars 2017 av Inocybe

[Gjest Xstrella]

4 timer siden, Chloe skrev:

Nå er det veldig få som er kritiske til de bloggerne som diskuteres her inne, så tror ikke butikkene merker noe til det altså. Hehe.

Ser det er flere som boikotter butikker som bloggere (nevnt i Rampelys) reklamerer for. Blir det ikke litt for dumt å la noen bloggere kontrollere hva/hvor man skal handle eller ikke?  

Sikkert, men de får betale varene sine de og som vi må. De må bare skrive offentlig dagbok, men ikke forvent å bli sponset i hue og ræva. At bloggere påvirker blir bare feil. Ingen skulle sponset dem med noe. Selg varer på annet vis. Få litt troverdighet.

[Gjest Chloe]

5 timer siden, pøbelsara skrev:

Det handler om forbrukermakt. jeg lar ikke en blogger bestemme hvor jeg skal handle eller hva jeg skal handle - men jeg sier fra til produsenter at jeg har forventninger til hva slags markedsføring de bedriver. Og det virker, faktisk. Forbrukermakt er en helt reell ting.

@pøbelsara Så flott at DU tar personlig kontakt og sier i fra! Flott at det virker!!  Da regner med at man snart ikke lenger ser disse bloggerne reklamere for noen firmaer noe mer! Hadde vært gull det!!

Endret 22. mars 2017 av Chloe

[Gjest Chloe]

1 time siden, Xstrella skrev:

Sikkert, men de får betale varene sine de og som vi må. De må bare skrive offentlig dagbok, men ikke forvent å bli sponset i hue og ræva. At bloggere påvirker blir bare feil. Ingen skulle sponset dem med noe. Selg varer på annet vis. Få litt troverdighet.

Enig at ingen burde sponse dem!!

[Tørst]

5 timer siden, pøbelsara skrev:

Klart hun kan. Og det er vel ingen her som har gjort noe annet enn å diskutere valget hennes? Hva mener du egentlig? At man ikke kan diskutere valgene hun helt frivillig deler med offentligheten mot svært gode penger? Hun blogger vel for at folk skal lese - og jeg regner med at hun er kalkulert i forhold til hva hun deler på bloggen. Hvorfor mener du dette ikke kan diskuteres?

Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentet ditt.  

Jeg mener ikke at det ikke kan diskuteres. Men jeg mener det er feil å latterliggjøre henne for valg hun tar med sitt gulv i sitt hus, som hun skal bo i. Og jeg fatter ikke hvor denne interessen for et tregulv i et hundre år gammelt hus i Sarpsborg kommer fra, et tregulv ingen av dere skal bo med og trives med. Det skal derimot hun.

Har noen spurt seg selv HVORFOR det skulle være så viktig for alle andre enn de som skal bo der, hvilket gulv de har? Det eneste argumentet jeg kan se som det er noenlunde hold i, er miljøperspektivet. Jeg syns på ingen måte at CBE fronter et bærekraftig forbruk, men å skrike opp om at hun har fullstendig ødelagt et verneverdig hus blir jo helt usaklig andre veien igjen. Kanskje personen som skrev verneverdig mente ærverdig eller noe. Det var det jeg kommenterte. Og om det hadde vært så viktig å bevare dette gulvet, får vi nesten stole på at fagfolkene (og da mener jeg ikke Eiendom & Hjem-klovnene) ordner opp i det, eller?

Jeg syns det er innafor å debattere oppussingsvalgene hun gjør, men jeg syns ikke det er greit å latterliggjøre henne for at hun gjør annerledes. Det er tross alt hun som har kjøpt huset, og sitter på informasjonen om dette, det er hun som skal bo der og trives der. 

Hvorfor må dette tregulvet bevares, hvis eierne ønsker noe annet? HVORFOR, liksom. 

Så, du forstår ikke hva jeg mener med argumentet mitt, fordi du tillegger meg et argument jeg ikke hadde. 

[Aricia]

43 minutter siden, Tørst skrev:

Jeg mener ikke at det ikke kan diskuteres. Men jeg mener det er feil å latterliggjøre henne for valg hun tar med sitt gulv i sitt hus, som hun skal bo i. Og jeg fatter ikke hvor denne interessen for et tregulv i et hundre år gammelt hus i Sarpsborg kommer fra, et tregulv ingen av dere skal bo med og trives med. Det skal derimot hun.

Har noen spurt seg selv HVORFOR det skulle være så viktig for alle andre enn de som skal bo der, hvilket gulv de har? Det eneste argumentet jeg kan se som det er noenlunde hold i, er miljøperspektivet. Jeg syns på ingen måte at CBE fronter et bærekraftig forbruk, men å skrike opp om at hun har fullstendig ødelagt et verneverdig hus blir jo helt usaklig andre veien igjen. Kanskje personen som skrev verneverdig mente ærverdig eller noe. Det var det jeg kommenterte. Og om det hadde vært så viktig å bevare dette gulvet, får vi nesten stole på at fagfolkene (og da mener jeg ikke Eiendom & Hjem-klovnene) ordner opp i det, eller?

Jeg syns det er innafor å debattere oppussingsvalgene hun gjør, men jeg syns ikke det er greit å latterliggjøre henne for at hun gjør annerledes. Det er tross alt hun som har kjøpt huset, og sitter på informasjonen om dette, det er hun som skal bo der og trives der. 

Hvorfor må dette tregulvet bevares, hvis eierne ønsker noe annet? HVORFOR, liksom. 

Så, du forstår ikke hva jeg mener med argumentet mitt, fordi du tillegger meg et argument jeg ikke hadde. 

Hvis vi ikke forsto deg kan det jo også være fordi du ikke underbygget eller forklarte hva du mente overhodet.

[Keaton]

Har sett (nesten hele) videoen om en arbeidsdag, det jeg sitter igjen med er hvor lite de egentlig gjør. Meningen med filmen var vel å dokumentere det motsatte, fikk jeg inntrykk av. LKE fotograferer badet, de drar på et møte på en kafé  i Oslo og deretter hjem for å handle. Lager middag og rydder opp. Jobber litt på kvelden (som svært mange av oss andre gjør). Samtidig klager frua på at Oslo-folk lager kø ut av byen allerede kl 15, for "jobber ikke folk 8-16?"  Forunderlig lite kunnskap om arbeidslivet, vil jeg si. 

[Tørst]

1 time siden, Aricia skrev:

Hvis vi ikke forsto deg kan det jo også være fordi du ikke underbygget eller forklarte hva du mente overhodet.

Det er mulig. Isteden postet jeg en link om verneverdige bygninger, og at følgelig er huset i Sarpsborg ikke verneverdig. Å begrunne at oppussingen hennes er latterlig fordi huset er verneverdig falt dermed på sin egen urimelighet. Med mindre det faktisk ER det, og hun gjør noe galt, slik Tone Damli & co har gjort. 

 

Det blir bare en mening, ikke sant, og ikke et ordentlig argument. Man kan like eller mislike den oppussingen hennes så mye man vil, men det er ikke opp til noen av oss å bli hissig fordi hun river ut sjela av huset og bytter den ut med en generisk en. 

[Keaton]

Tjene mye må de gjerne gjøre, men de jobber jo veldig mye også, er påstanden, samtidig som de irriterer seg over at andre ikke jobber 8-16 (videoen jeg nevnte over). Litt vittig. Selv anser jeg ikke trening, sminking og hårføning som jobb. 

https://imgur.com/a/j1cPF

https://imgur.com/a/rFkuH

Forøvrig er det bløff, fusk og fanteri jeg ikke liker, et nylig eksempel er manglende merking av sponset tapet. https://imgur.com/a/QXSCQ

 

Endret 22. mars 2017 av Kollontaj

[Alice123]

10 timer siden, Inocybe skrev:

Det er forskjell på hvilken grad av bevaringsverdig et hus kan ha. At et hus ikke er fredet er ikke det samme som at det ikke har elementer som er bevaringsverdige. Husene på Kulås er blant dem som Sarpsborg kommune holder øye med og har vurdert som verdige å bevare. Det gjør ikke at CBE nødvendigvis har gjort noe ulovlig med huset sitt men det er et tankekors at hun har kjøpt et hus som står på kommunens lister over bygg med stor lokalhistorisk betydning og så river hun så godt som alt som som gir huset denne betydningen. Riksantikvaren er klar på at de viktigste for å bevare hus for ettertiden er huseierne selv. 

Persolig skjønner jeg ikke hvorfor hun har kjøpt et gammelt hus med historie når hun så energisk gjør sitt beste for å utrydde alle huset tegn på denne historien? Greit nok at boligmarkedet sentralt i Sarpsborg ikke er det enkleste men hun hadde nok klart å finne et annet hus med lavere vernegrad hun kunne herpe hvis hun hadde villet. 

Til sista avsnitt der kan jeg svare, selv om jeg er sikker på at alle i tråden vet svaret:

Av samme årsak som hun skal ha et bibliotek, hun skal fylle med loppemarkedbøker hun ikke har lest og ikke har planer om om lese, når hun selv skriver at hun kun hører på lydbøker.