Caroline Berg Eriksen

[MissLucy]

4 minutter siden, Cornucopia skrev:

Siden FO har gått ut med at de ikke kan bruke ressurser på bloggere i år, er det visst fritt frem for kreativ merking og gråsoner med smutthull selv om bloggerne selv er forpliktet til å sette seg inn i korrekt merking.

Hurra 🙌. 

Det er, som andre har pekt på, ganske merkelig at de bare følger loven når der er en risiko for å bli tatt.

FOLK FLEST følger stort sett loven fordi lov er lov, og en tillit til at loven som regel bygger på gode grunner. Det at vi følger lovene uten masse byråkrati og kontrollvirksomhet  er jo en av de viktige grunnene til at skandinaviske land er effektive og har en økonomi som går rundt. Hele systemet vårt bygger på en tillit fra stat til borgere om at vi følger lovene uten millimeterkontroll. 

[Cavatina]

Hvilken motivasjon er da så sterk at lek med smutthull og gråsoner overgår reglene rundt den korrekte merkingen de selv er pliktige til å sette seg inn i? Hvorfor igjen lefle med den lille troverdigheten de har?

[RompeRusk]

Ang forskningsresultater.. Finner det litt moro at de først må bruke 2 uker på å være sikre på at en 200 siders rapport er tolket riktig, men få uker senere mener de det er fritt frem for å tolke resultater når de blir tatt i å ha tolket helt feil  

[Gjest Zeitgeist]

Jeg vet at et bilmerke tilbyr svært gunstige leasings-/kjøpskondisjoner til spillere og managementet til fotballlaget Bayern München. Selvsagt er tanken bak dette en promotering av bilmerket. Fotballspillerne på BM er forbilder for små og store fotballinteresserte, og man benytter seg her av assosiasjonseffekten. 

For de særs interesserte i fotball og marketing, anbefaler jeg boka "Die Vermarktung der Fussball-Bundesliga" av Sascha Empacher (foreligger beklageligvis kun på tysk) 

[pøbelsara]

Men altså. Hvis lk er sponset med lånebil, skal han merke det når han viser det frem i bloggen til kona, som forøvrig drives av et firma han er daglig leder for. Og motivet for å ikke merke er selvsagt økonomisk. Hvis de driver og får gråsonegaver eller får kjøpe ting/tjenester veldig billig, er det en fordel som skal skattes av. Å snuske rundt med hva som er sponset eller ikke, har selvsagt en økonomisk effekt for dem, null sponsing=nulle skatt. Og så blir leserne grinete når det er for mye annonse og spons. Då da løser men det selvsagtmed å la være å merke. Og siden jeg tror på det gode i menneskene, tror jeg bare det er et tidsspørsmål når første blogger står frem og forteller hvor mye noen er villige til å betale fir umerket reklame. 

Hva koster det å leie en slik bil i fem dager? 

[MissLucy]

Det er en ting til i det bilinnlegget, og det er biancoskoene som vel ikke er fra egen kolleksjon.

Det store bildet der vi ser litt bildekk, litt bag, og foran i fokus et par føtter med sko på - hva er meningen med det bildet? Nå forutsetter jeg at det IKKE er meningen å markedsføre biancosko, for innlegget er jo ikke en annonse. Er det et bilde som skal gi oss påskestemning? Reisefeber? Våryrhet? Eller kjøpetrang? Er det et detaljbilde som skal fortelle oss noe om situasjonen? 

[Cavatina]

Er det de skoene som mange stiller spørsmål om i kommentarfeltet på blogg og IG?

[Gjest CecilieX]

Bilforhandleren er en av sponsorene til Odd. Det betyr nok at det er LKE som skal skattlegges for bruken. om det foreligger en avtale om fremvisning på bloggen er uvisst, men de har i alle fall en helt legitim grunn som de kan dekke seg bak.

[pøbelsara]

skoene, ja. Skoene! 

 

hvis jeg hadde vært lke og fotballaget jeg spiller for hadde en sponsoravtale med et bilfirma, og kona mi hadde hatt en fremgangsrik blogg hvor folk hadde gitt meg pes for utydelig merking før, hadde jeg skrevet det tydelig i innlegget hvor jeg viste frem lånebilen at dette var resultat av en sponsoravtale jeg hadde. Særlig hvis jeg var daglig leder i selskapet til kona som driver bloggen som viste frem den sponsede bilen. Det hadde jeg gjort. 

Endret 24. mars 2016 av Bond

[Kollontaj]

Han har bare lånt den, dvs sponset er den ikke. Liksom. Tullekoppene. 

[Gjest morhjertegod]

25 minutter siden, pøbelsara skrev:

Men altså. Hvis lk er sponset med lånebil, skal han merke det når han viser det frem i bloggen til kona, som forøvrig drives av et firma han er daglig leder for. Og motivet for å ikke merke er selvsagt økonomisk. Hvis de driver og får gråsonegaver eller får kjøpe ting/tjenester veldig billig, er det en fordel som skal skattes av. Å snuske rundt med hva som er sponset eller ikke, har selvsagt en økonomisk effekt for dem, null sponsing=nulle skatt. Og så blir leserne grinete når det er for mye annonse og spons. Då da løser men det selvsagtmed å la være å merke. Og siden jeg tror på det gode i menneskene, tror jeg bare det er et tidsspørsmål når første blogger står frem og forteller hvor mye noen er villige til å betale fir umerket reklame. 

Hva koster det å leie en slik bil i fem dager? 

Om et bilmerke/merkebutikken sponser noen med bil i fotballsammenheng, så er det sjeldent til enkelt spillere. Men de kan ha en avtale med laget, dvs her Odd, der klubben blir sponset eller får gode avtaler på leasing/leie.

[Kollontaj]

Låne er gratis. 

[pøbelsara]

Et øyeblikk siden, morhjertegod skrev:

Om et bilmerke/merkebutikken sponser noen med bil i fotballsammenheng, så er det sjeldent til enkelt spillere. Men de kan ha en avtale med laget, dvs her Odd, der klubben blir sponset eller får gode avtaler på leasing/leie.

Jepp, det er sikkert noe slik i dette tilfellet. Men siden denne fotballspilleren også er daglig leder i et firma som lever av sponsing og reklame på den bloggen som bilen vises frem på, ville det være redelig å opplyse om feks at lke har en slik avtale gjennom den andre jobben sin. Da unngår de også spekulasjoner om at de unnlater å merke.

[Ultiva]

1 time siden, pøbelsara skrev:

skoene, ja. Skoene! 

 

 

hvis jeg hadde vært lke og fotballaget jeg spiller for hadde en sponsoravtale med et bilfirma, og kona mi hadde hatt en fremgangsrik blogg hvor folk hadde gitt meg pes for utydelig merking før, hadde jeg skrevet det tydelig i innlegget hvor jeg viste frem lånebilen at dette var resultat av en sponsoravtale jeg hadde. Særlig hvis jeg var daglig leder i selskapet til kona som driver bloggen som viste frem den sponsede bilen. Det hadde jeg gjort. 

Enig med deg. 

Det du foreslår om åpenhet er faktisk også det Forbrukerombudet anbefaler bloggerne via retningslinjene for Markedsføringsloven:

"Det er best å være på den sikre siden ved alltid å opplyse om hva som er bakgrunnen for at du skriver blogginnlegget. Dette vil også styrke tillitsforholdet mellom deg og bloggleserne."

http://www.forbrukerombudet.no/2011/04/naar-gjelder-markedsfoeringsloven

Endret 24. mars 2016 av Bond

[Gjest Zeitgeist]

Hypotetisk situasjon: La oss si at bilen er lånt/sponset e.l. til LKE i hans kraft som ODD-spiller. Det er i seg selv greit og utenfor trådens tema. 

Men, den samme LKE er også daglig leder for et firma som hvis primære inntektskilde kommer fra reklame- og sponsoravtaler. 

Det jeg tror vi ser her, er en heller uheldig blanding av roller fra LKEs side. 

[Inocybe]

13 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Hypotetisk situasjon: La oss si at bilen er lånt/sponset e.l. til LKE i hans kraft som ODD-spiller. Det er i seg selv greit og utenfor trådens tema. 

Men, den samme LKE er også daglig leder for et firma som hvis primære inntektskilde kommer fra reklame- og sponsoravtaler. 

Det jeg tror vi ser her, er en heller uheldig blanding av roller fra LKEs side. 

Enig. Bilen får ekstra reklame via bloggen. Absolutt en fordel for den som "låner" ut bilen sin til Odd-spillerne. Jeg har ikke sett de andre Odd spillerne skryte av "låne"bilene sine på bloggene de er medeiere av (hvis de da har noen). Siden LKE er medeier av bloggen mener jeg han burde ha merket bilen med sponset. Uansett om den kom via jobben hans eller jobben til kona. Her spekuleres det i gråsoner - igjen. 

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for persondebatt, spekulasjoner, avsporing, latterliggjøring og en mengde svar til disse innlegg. 

Bond, forumansvarlig

[MarianneE]

Vel...

Autostrada er en av hovedsponsor til Odd. Så helt tilfeldig at de suser rundt i en bil derfra er det nok ikke. Praktisk da, Autostrada får gjort jobben sin og samtidig sørget for at alle får se bilen via bloggen.

To fluer i en smekk! 

[Ultiva]

6 timer siden, MarianneE skrev:

Vel...

Autostrada er en av hovedsponsor til Odd. Så helt tilfeldig at de suser rundt i en bil derfra er det nok ikke. Praktisk da, Autostrada får gjort jobben sin og samtidig sørget for at alle får se bilen via bloggen.

To fluer i en smekk! 

Det er da aldri tilfeldig hvilke produkter som vises og omtales på cbe.no. Dette er en godt etablert millionbedrift med seks års erfaring, i dette intervjuet med Dagens Næringsliv forteller de litt om strategi og arbeidsmåte:

http://www.dn.no/talent/2013/10/18/blogget-for-28-millioner-i-fjor

Sitat: "Det er nemlig slik at skal du ha noe vist frem hos Caroline må du stort sett betale for det."

Som @Lafemmemauvaise sier over her; dette med bilen ble en uheldig rolleblanding fra daglig leder. Men siden FO har uttalt at de må slippe bloggerne litt i år for å begrense lignende overtramp fra en enda viktigere gruppe; tradisjonelle medier:

http://www.medier24.com/nyheter/na-er-mediene-et-storre-problem-enn-bloggerne-jeg-tror-de-glemmer-at-de-driver-med-reklame/

... Så er det ikke rart at blogg-musene nå igjen løper frem for å danse litt på bordet.

Endret 25. mars 2016 av Ultiva

[Gjest Yaki]

8 minutter siden, Ultiva skrev:

Sitat: "Det er nemlig slik at skal du ha noe vist frem hos Caroline må du stort sett betale for det."

De tenker nok at siden Odd allerede har betalt for bilen, så er det fritt frem. Kanskje er det det? Jeg kan ikke nok om markedsføring kombinert med rolleblanding til å si noe om det. Men om jeg var en del av cbe.no hadde jeg med overlegg skrevet at bilen kom via Odd for å få litt fokus på at det å være en del av Tippeliga-sirkuset er litt gjevere enn det kanskje ser ut som --> enda en ting å hige etter for leserne.