Caroline Berg Eriksen

[Keaton]

22 minutter siden, gjestvest skrev:

Hvorfor går hun så lettkledd ute, og med en så tykk genser og strømpebukse inne? Antrekkene passer ikke helt omgivelsene. 

Sikkert ikke for å få salg på genseren? Pihl har den samme, forresten. 

[Vitulina]

Hvor kommer den omtalte genseren fra?

[Keaton]

Ganni, hvis dere snakker om den samme som jeg, den med gult på.

[Keaton]

46 minutter siden, Snøsøta skrev:

Hun har på seg genser fra Ganni i annonsen for Adams Matkasse også, men den er merket som annonse 

Nettopp.

[Gjest gjestvest]

Hun kunne likevel gått med tykk genser og strømpebukse ute, og med ballerinaskjørt og bare legger eksempelvis på en fest. En skal på en måte kunne se seg selv i det hun forsøker å selge. Og i dette ligger også omgivelsene, følelsen, og opplevelsen. 

[Vitulina]

44 minutter siden, Francis skrev:

Ganni, hvis dere snakker om den samme som jeg, den med gult på.

Ganni sponser bloggerne, men de merker det konsekvent ikke, spesielt ikke FF.

[LilleSnupp]

For under en uke siden brukte hun tag´en "sko: egen kolleksjon" som merking øverst. Hva har endret seg noen få dager senere i blikkfang-innlegget?

Hvor stor er muligheten for at CBE og CP faktisk har kjøpt den Ganni-genseren? Liten, er min påstand. Nei, svært liten.

[Nordvesta]

Tråden ryddet for innlegg som omhandler barnet

Nordvesta, mod.

[pøbelsara]

4 timer siden, LilleSnupp skrev:

For under en uke siden brukte hun tag´en "sko: egen kolleksjon" som merking øverst. Hva har endret seg noen få dager senere i blikkfang-innlegget?

Hvor stor er muligheten for at CBE og CP faktisk har kjøpt den Ganni-genseren? Liten, er min påstand. Nei, svært liten.

Jeg er forresten ganske sikker på at dersom hun tjener på at noen kjøper de skoene også hvis de IKKE trykker på lenken, så SKAl hun merke det som reklame - eller med "skofraegenkolleksjon"

[LilleSnupp]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg er forresten ganske sikker på at dersom hun tjener på at noen kjøper de skoene også hvis de IKKE trykker på lenken, så SKAl hun merke det som reklame - eller med "skofraegenkolleksjon"

.. og der var den gamle merkingen tilbake "Sko: egen kolleksjon", dog uten annonselenke. Noen som ser den røde tråden i merkingen?

[Keaton]

Nei.

[SusieDerkins]

15 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg er forresten ganske sikker på at dersom hun tjener på at noen kjøper de skoene også hvis de IKKE trykker på lenken, så SKAl hun merke det som reklame - eller med "skofraegenkolleksjon"

Det er jeg enig med deg i. Utfra debatten her inne og i kommentarfeltet, er det mitt inntrykk at argumentasjonen går i to spor:

1. det er ikke nødvendig å merke blogginnlegget "Blikkfang" som annonse, fordi innlegget ikke handler om skoene som er avbildet på 7 bilder samt referert til i overskriften, men tvert imot handler innlegget om en joggetur som ikke er avbildet, men som er nevnt i et avsnitt mellom alle bildene.

2. det er ikke nødvendig å merke det som annonse, fordi det er merket øverst som "annonselenker", og det er så tydelig at alle forstår hva det betyr.

Til det første her vil jeg si at det høres ut som en helt urimelig tolking. Jeg finner det ikke tvilsomt at det innlegget er markedsføring av de oransje skoene, og faller inn under markedsføringsloven §3 som markedsføring som skal merkes tydelig.Spørsmålet er om ordet "annonselenker" er tydelig nok.

Det er jeg usikker på.

Vi vet at annonselenker er en norsk oversettelse av adlinks, og at det betyr at de legger inn lenker som gjør at de får inntekter av salg på den nettsiden fra de som trykker på lenken. Så ja, når de legger en annonselenke på Biancoskoene, så får de adlinksinntekter av evt salg fra den siden de lenker til i en periode fremover i tid.

MEN, når det gjelder de oransje skoene er der et tilleggsaspekt, og det er at CBE har fordel av markedsføring av de skoene i det innlegget også i form av folk som IKKE trykker på lenken, men som ser og liker skoene, og kjøper dem i en fysisk butikk, eller nettbutikk UTEN å trykke på annonselenken.

Og det er det som gjør at jeg mener at innlegget skal merkes som tradisjonell reklame, for det er det er, i tillegg til at det skal merkes med annonselenker.

 

Endret 22. mars 2016 av Amafalathiel

[SusieDerkins]

12 minutter siden, LilleSnupp skrev:

.. og der var den gamle merkingen tilbake "Sko: egen kolleksjon", dog uten annonselenke. Noen som ser den røde tråden i merkingen?

I dette tilfellet er der ingen annonselenker i innlegget, så da er det selvfølgelig i orden at det ikke er merket med annonselenker.

MEN, nytt spørsmål, som ikke vi har diskutert før: Dette er markedsføring av sko fra egen kolleksjon. Markedsføring skal merkes tydelig, slik at leseren forstår at han blir utsatt for reklame som noen har en økonomisk fordel av. Og da lurer jeg på om denne ordbruken "sko: Egen kolleksjon" egentlig sier tydelig at dette er markedsføring. Vi har liksom lagt til grunn en lang stund nå at dette er korrekt merking, men er det egentlig det? Det sier jo bare hvem som står bak kolleksjonen - det står jo ikke faktisk at det er reklame.

Noen som mener noe om dette?

[LilleSnupp]

1 minutt siden, Amafalathiel skrev:

I dette tilfellet er der ingen annonselenker i innlegget, så da er det selvfølgelig i orden at det ikke er merket med annonselenker.

MEN, nytt spørsmål, som ikke vi har diskutert før: Dette er markedsføring av sko fra egen kolleksjon. Markedsføring skal merkes tydelig, slik at leseren forstår at han blir utsatt for reklame som noen har en økonomisk fordel av. Og da lurer jeg på om denne ordbruken "sko: Egen kolleksjon" egentlig sier tydelig at dette er markedsføring. Vi har liksom lagt til grunn en lang stund nå at dette er korrekt merking, men er det egentlig det? Det sier jo bare hvem som står bak kolleksjonen - det står jo ikke faktisk at det er reklame.

Noen som mener noe om dette?

Tanken streifet meg da jeg skrev forrige innlegg, men ikke nok til at jeg fikk satt ord på det. 

Dersom hun får provisjon for salget, så er det reklame. Hva avtalen mellom CBE.no og Bianco er tror jeg er vanskelig å finne ut. 

[Gjest Snøsøta]

14 minutter siden, Francis skrev:

Mener at hun har sagt at hun får et beløp pr solgte sko. 

Joda, her: http://imgur.com/T4ouVdp

[LilleSnupp]

2 minutter siden, Snøsøta skrev:

Joda, her: http://imgur.com/T4ouVdp

Men sier ingenting om avtalen med Bianco. Dette er kun ift avtalen med Adax.

[SusieDerkins]

Hadde hun hatt en egen nettside bare til kolleksjonen, så hadde det ikke vært nødvendig å presisere at det er reklame, men så lenge hun gjør det på en blogg som handler om private ting har FO uttalt at det ikke er åpenbart for leseren at hun tjener penger på det, og derfor må det merkes

Endret 24. mars 2016 av Bond

[Gjest Snøsøta]

Et øyeblikk siden, LilleSnupp skrev:

Men sier ingenting om avtalen med Bianco. Dette er kun ift avtalen med Adax.

Det er sant. Det er lett å gå i surr når noen designer produkter i det tempoet der!

[Gjest Snøsøta]

Den 22.3.2016 at 20.38, Amafalathiel skrev:

Hadde hun hatt en egen nettside bare til kolleksjonen, så hadde det ikke vært nødvendig å presisere at det er reklame, men så lenge hun gjør det på en blogg som handler om private ting har FO uttalt at det ikke er åpenbart for leseren at hun tjener penger på det, og derfor må det merkes

Jeg savner også krav om at det er i samarbeid med den eller den produsenten. Hvis det står "sko fra egen kolleksjon" så ser det ut som hun lager skoene hjemme og selger dem selv.

Endret 24. mars 2016 av Snøsøta

[Keaton]

Mulig jeg tar feil, altså.