Caroline Berg Eriksen

[Speedmaster]

Er forøvrig overrasket over at Lene Orvik har havnet så langt ned på lista

Mongo å si da. Lene er vel ikke langt ned på lista?

[Gunvald]

Fantastisk. Jeg ler og ler!

[LilleSnupp]

En ting jeg aldri helt har skjønt er tilbakemelding-paradokset.

Tenkt eksempel 1 fra kommentarfeltet:

Lisa: Bruker aldri å kommentere, men tenkte det var på tide at jeg kommenterte her på bloggen din etter å ha fulgt deg siden bryllupsplanleggingen. Du er en fantastisk inspirasjon. Dyktig i alt du gjør, fantastisk mot dine venner og familie! Du er sterk, modig og ærlig. Stå på, vakre du!

Frua: Tusen takk, søte du :D

Tenkt eksempel 2 fra kommentarfeltet:

Lise: Hei! Har fulgt bloggen din en god stund og undret meg over hvorfor du aldri ser rett frem i kameraet når du blir tatt bilde av. Er det fordi ikke er fornøyd med bla bla bla?

Frua: Jeg kjenner meg overhode ikke igjen! Det er kun en liten del av meg kommer frem på bloggen, så at du påstår noe slikt sier mer om deg enn meg.

Link

Link

Link

Det er sent og klarte ikke helt å treffe på kornet i dialogen, men håper poenget kom frem.

Uansett.. de som roser kjenner henne via bloggen, men ikke de som ikke roser?

Endret 4. februar 2015 av LilleSnupp

[Gjest Vind]

En ting jeg aldri helt har skjønt er tilbakemelding-paradokset.

Tenkt eksempel 1 fra kommentarfeltet:

Lisa: Bruker aldri å kommentere, men tenkte det var på tide at jeg kommenterte her på bloggen din etter å ha fulgt deg siden bryllupsplanleggingen. Du er en fantastisk inspirasjon. Dyktig i alt du gjør, fantastisk mot dine venner og familie! Du er sterk, modig og ærlig. Stå på, vakre du!

Frua: Tusen takk, søte du :D

Tenkt eksempel 2 fra kommentarfeltet:

Lise: Hei! Har fulgt bloggen din en god stund og undret meg over hvorfor du aldri ser rett frem i kameraet når du blir tatt bilde av. Er det fordi ikke er fornøyd med bla bla bla?

Frua: Jeg kjenner meg overhode ikke igjen! Det er kun en liten del av meg kommer frem på bloggen, så at du påstår noe slikt sier mer om deg enn meg.

Link

Link

Link

Det er sent og klarte ikke helt å treffe på kornet dialogen, men håper poenget kom frem.

Uansett.. de som roser kjenner henne via bloggen, men ikke de som ikke roser?

Godt poeng. Forstår hvor du vil, og jeg er enig.

[Gjest Zeitgeist]

En ting jeg aldri helt har skjønt er tilbakemelding-paradokset.

Tenkt eksempel 1 fra kommentarfeltet:

Lisa: Bruker aldri å kommentere, men tenkte det var på tide at jeg kommenterte her på bloggen din etter å ha fulgt deg siden bryllupsplanleggingen. Du er en fantastisk inspirasjon. Dyktig i alt du gjør, fantastisk mot dine venner og familie! Du er sterk, modig og ærlig. Stå på, vakre du!

Frua: Tusen takk, søte du :D

Tenkt eksempel 2 fra kommentarfeltet:

Lise: Hei! Har fulgt bloggen din en god stund og undret meg over hvorfor du aldri ser rett frem i kameraet når du blir tatt bilde av. Er det fordi ikke er fornøyd med bla bla bla?

Frua: Jeg kjenner meg overhode ikke igjen! Det er kun en liten del av meg kommer frem på bloggen, så at du påstår noe slikt sier mer om deg enn meg.

Link

Link

Link

Det er sent og klarte ikke helt å treffe på kornet i dialogen, men håper poenget kom frem.

Uansett.. de som roser kjenner henne via bloggen, men ikke de som ikke roser?

Jeg forstår også veldig godt hva du mener. Og tilbakemelding-paradokset (kult ord!) er igjen noe som kan forklare hvorfor man aldri vet om man har med privatpersonen CBE eller firmaet CBE å gjøre. I det ene øyeblikket er det det ene, i det neste det andre. Hverken fugl eller fisk. CBE mangler så definitivt en klar og åpenbar synliggjøring av hvem hun er på bloggen. Hittil har det vært å vende kappen etter vinden, en veksling mellom rollene alt etter hva som passer best for den gjeldende situasjonen. Og det igjen er og blir uprofesjonellt.

[LilleSnupp]

En ting jeg aldri helt har skjønt er tilbakemelding-paradokset.

Tenkt eksempel 1 fra kommentarfeltet:

Lisa: Bruker aldri å kommentere, men tenkte det var på tide at jeg kommenterte her på bloggen din etter å ha fulgt deg siden bryllupsplanleggingen. Du er en fantastisk inspirasjon. Dyktig i alt du gjør, fantastisk mot dine venner og familie! Du er sterk, modig og ærlig. Stå på, vakre du!

Frua: Tusen takk, søte du :D

Tenkt eksempel 2 fra kommentarfeltet:

Lise: Hei! Har fulgt bloggen din en god stund og undret meg over hvorfor du aldri ser rett frem i kameraet når du blir tatt bilde av. Er det fordi ikke er fornøyd med bla bla bla?

Frua: Jeg kjenner meg overhode ikke igjen! Det er kun en liten del av meg kommer frem på bloggen, så at du påstår noe slikt sier mer om deg enn meg.

Link

Link

Link

Det er sent og klarte ikke helt å treffe på kornet i dialogen, men håper poenget kom frem.

Uansett.. de som roser kjenner henne via bloggen, men ikke de som ikke roser?

.. og så vet vi vel alle hvordan eksempel nr 2 ville fortsatt!

Med støtte kommentarer fra PT-Åge, advokater, leger og 15-20 kommentarer på hvor tilbakestående, tragisk, sjalu og frekk Lise er!

.. og sikkert en eller annen fotograf som hadde noe å si også!

Beklager.. sent og humor deretter!

Endret 5. februar 2015 av LilleSnupp

[Månespeil]

Jeg er veldig enig med dere over her. Når det er sagt skjønner jeg godt at skillet mellom privatperson og firmaet blir forvirrende. Det må jo bli sånn når firmaet og merkevaren er CBE, en fysisk person.

Hadde det vært meg hadde jeg nok vært ærligere på hva som hadde vært utfordrende for meg som merkevare og blogger.

Jeg ønsker virkelig paret Eriksen alt godt, men litt mer selvinnsikt og selvironi hadde ikke vært dumt. Men igjen, om det er "firmaet" som blogger er jo ikke det noe man kan kreve heller.

[Gjest Tottelotta]

tror det allmenne kravet for å forfalske titler for å bygge opp under eget ego, er minimum en bachelorgrad.

tror det er noe misforståelser mellom helsepersonell (alle innenfor helsesektoren) og helsefagarbeider som er en egen tittel tatt over for hjelpepleier.

Ja, da har jeg blandet helsefagarbeider og helsepersonell. Beklager.

[BlendaSensitive]

Jeg forstår også veldig godt hva du mener. Og tilbakemelding-paradokset (kult ord!) er igjen noe som kan forklare hvorfor man aldri vet om man har med privatpersonen CBE eller firmaet CBE å gjøre. I det ene øyeblikket er det det ene, i det neste det andre. Hverken fugl eller fisk. CBE mangler så definitivt en klar og åpenbar synliggjøring av hvem hun er på bloggen. Hittil har det vært å vende kappen etter vinden, en veksling mellom rollene alt etter hva som passer best for den gjeldende situasjonen. Og det igjen er og blir uprofesjonellt.

Kanskje derfor den er så populær blant en liten skare? De som har gitt henne utelukkende positiv tilbakemelding, får "tusen takk kjære deg, hjerte hjerte" - noe som forsterker et positivt bånd. Og dermed forsterket venninnebånd, som for oss andre, kanskje mer objektive, synes er litt vingete.

[Lillemy23]

Kanskje derfor den er så populær blant en liten skare? De som har gitt henne utelukkende positiv tilbakemelding, får "tusen takk kjære deg, hjerte hjerte" - noe som forsterker et positivt bånd. Og dermed forsterket venninnebånd, som for oss andre, kanskje mer objektive, synes er litt vingete.

Godt poeng, Lillesnupp og liker også betegnelsen kommentarfelt-paradokset.

Bare for å være litt dømmende: hvis man ser på stilen i kommentarfeltet, eller typene som kommenterer på insta, eventuelt de som har gått ut offentlig og vært kritiske, får man vel ikke akkurat inntrykk av at leserne/hyllerne er de mest intellektuelle i samfunnet.

Og med intellektuell setter jeg ikke da nødvendigvis kriteriet at man skal ha en form for høyere utdanning, men da snakker jeg om folk som ellers også tenker kritisk og er interessert i samfunnsdebatten.

Når folk hyler ut om at dama blir mobbet, etter at noen få aviser har skrevet kritiske komme taterer, forstår man at noe er galt. Jeg er ikke uenig i at vi her kan snakke om mangel på uvitenhet (jf generalen i norsk presseforbund).

Jeg venter fremdeles i spenning på noen gode motargumenter mot at denne bedriften skal bli stilt opp til veggs og stå til ansvar for sin egen forretningsførsel. Å lyve for, samt legge skyld på leserne og å lyve i sofaen til Thomas og Harald i beste sendetid, er ikke å legge seg flat.

Edit: og det jeg skulle frem til, var at disse menneskene nok lettere lar seg lure til å bli venninne med en bedrift. Hvor bevisst bedriften er dette paradokset er uvisst, men her snakker vi i mine øyne om uetisk forretningsførsel.

Endret 5. februar 2015 av Lillemy23

[Gjest Asti]

Endret 10. juni 2015 av Asti

[Gjest Asti]

Endret 16. mai 2015 av Asti

[Gjest Tottelotta]

Men man må da evne å være litt kildekritisk. Dersom man opprinnelig tror på noe en "lege" har kommentert i et kommentarfelt til en rosablogger, så må man realitetsorientere seg. Jeg kan også kommentere som lege eller astrofysiker eller som ei med doktorgrad i frisørfaget... Å bruke offentlige ressurser på evt anmeldelser og rettslige etterfølgninger på en slik sak sender hvertfall ut feil signaler.

For å sette det på spissen så kan jeg skjønne anmeldelse hvis det hadde vist seg at LK drev lommelegen.no f.eks

Selvsagt skal man være kildekritisk, men hva er poenget med å ha en lov som ikke følges opp? Da må heller loven endres, og jeg synes jeg ser det; "En kan fritt utgi seg for å være helsepersonell, men bare dersom dette skjer i uformelle fora" elns. Ang det å bruke ressurser på å følge en slik sak, så burde det vært unødvendig ja, men ikke fordi at "alle skjønner" at dette ikke er en lege, men fordi det var en så klar nulltoleranse og kunnskap om beskyttede titler, at det ikke forekom.

Om man velger å la tilfeller hvor folk har utgitt seg for å ha en utdannelse de ikke har passere, så vil det, et eller annet sted, oppstå en gråsone. Man kan ikke tro på at en lege kommenterer på en rosablogg. Ok. Hva med en blogg som omhandler idrett? Med seriøse innlegg og debatt på faglig høyt nivå i kommentarfeltet? Hva om en blogger utgir seg for å være lege? Hvor går grensen egentlig?

Endret 5. februar 2015 av Tottelotta

[jabx]

Jeg mente jeg utelukket "merkbart forandret/forbedret". Ja. Det står visst der fortsatt Sminke antar jeg er lov.

Så det er greit å fikse på ting digitalt for så å påstå overfor leserne at visse produkter er det som skapte resultatene?

[jabx]

Ooh, visste ikke at Dagens Næringsliv hadde stengt kommentarfeltet på den saken. Ble visst litt for mye jobb for de "eksterne moderatorene" å luke bort kommentarer som påpekte journalistens inhabilitet...

Nå er det fullt mulig at kommentarene stenges automatisk etter X dager, men det er likevel noe rart her:

http://www.dn.no/magasinet/2015/01/16/2102/Intervjuet/bak-fasaden#comment-1806030442

De påstår at de sletter anonyme kommentarer, men flere anonyme kommentarer ble stående samtidig som kritiske kommentarer til journalisten ble slettet nesten med en gang.

Tar de PR-råd fra CBE-teamet el.l.?

[Gjest Cement]

Man kan diskutere denne uprofesjonelle surrebedriften opp og i mente, men såfremt ikke pengestrømmen stanser, ser eierne trolig ingen grunn til å endre konseptet nevneverdig.

Evnen til endring/etisk forbedring virker på meg som enda dårligere enn viljen. Modenheten til denne bedriftens eiere fremstår etter min mening som langt under pari, det samme gjør evnen til selvkritikk. Makan til kranglete bedriftseiere, er det noen som stiller enkle spørsmål går det helt i vranglås, med sutring og klaging hvis krangling ikke fører frem. Veldig spesielt.

Sånn er det, og som nevnt tror jeg det forblir på den måten, mer eller mindre, helt til annonsørene ikke vil betale for dette mer. At to umodne mennesker som har valgt å selge store deler av privatlivet sitt ikke har tilpasningsevne og ikke skjønner hva det medfører å vise frem privatlivet sitt helt ned til kroppens fasong noen timer etter fødsel, får så være. Det er faktisk mer alvorlig at antatt seriøse bedrifter er villig til å assosieres med og betale for det jeg, i mangel av bedre begrep, vil kalle snusk. Med snusk mener jeg f.eks denne evige leken med annonsemerking (glemming, gjemming og utelatelse) og konstruksjoner av positive tilbakemeldinger i kommentarfelt både her og der.

Hadde jeg orket å gløtte på noe av det som har med de kommersielle bloggernes markedsførinskanaler å gjøre, det være seg instagram, fb eller blogg, hadde jeg også visst hvilke annonsører/bedrifter/produkter jeg skal holde meg langt unna. Jo dårligere merking, dess mer useriøs annonsør/sponsor. Det har blitt så lite troverdig det hele, at alt som ikke er merket fremstår som mer useriøst enn det motsatte.

[Bloggleseren]

Man kan diskutere denne uprofesjonelle surrebedriften opp og i mente, men såfremt ikke pengestrømmen stanser, ser eierne trolig ingen grunn til å endre konseptet nevneverdig.

Evnen til endring/etisk forbedring virker på meg som enda dårligere enn viljen. Modenheten til denne bedriftens eiere fremstår etter min mening som langt under pari, det samme gjør evnen til selvkritikk. Makan til kranglete bedriftseiere, er det noen som stiller enkle spørsmål går det helt i vranglås, med sutring og klaging hvis krangling ikke fører frem. Veldig spesielt.

Sånn er det, og som nevnt tror jeg det forblir på den måten, mer eller mindre, helt til annonsørene ikke vil betale for dette mer. At to umodne mennesker som har valgt å selge store deler av privatlivet sitt ikke har tilpasningsevne og ikke skjønner hva det medfører å vise frem privatlivet sitt helt ned til kroppens fasong noen timer etter fødsel, får så være. Det er faktisk mer alvorlig at antatt seriøse bedrifter er villig til å assosieres med og betale for det jeg, i mangel av bedre begrep, vil kalle snusk. Med snusk mener jeg f.eks denne evige leken med annonsemerking (glemming, gjemming og utelatelse) og konstruksjoner av positive tilbakemeldinger i kommentarfelt både her og der.

Hadde jeg orket å gløtte på noe av det som har med de kommersielle bloggernes markedsførinskanaler å gjøre, det være seg instagram, fb eller blogg, hadde jeg også visst hvilke annonsører/bedrifter/produkter jeg skal holde meg langt unna. Jo dårligere merking, dess mer useriøs annonsør/sponsor. Det har blitt så lite troverdig det hele, at alt som ikke er merket fremstår som mer useriøst enn det motsatte.

Veldig bra kommentar - streng, men rettferdig.

Ryddet for spekulasjon.

irrlys, mod.

Nå har jeg nådd det punktet at jeg ikke tror på noe av det de sier inntil det motsatte er bevist, og det ser ut som det er flere med meg, noe som er verst for Treasures.

Jeg tror heller ikke noe på at LKE står bak alt kommentarfeltjukset. Kommentaren om Blondinbella var signert "Caroline" før signaturen ble endret; hvorfor skulle LKE signere med hennes navn ved en forglemmelse? Mange av de andre kommentarene stemmer heller ikke med hans MO, slik som "alle kan se at du ikke har lagt på deg et gram" - dette er noe CBE selv har sagt mange ganger under eget navn. Pluss en del dialektuttrykk fra Østfold som LKE aldri ville brukt.

Ikke at det spiller så stor rolle hvem av dem som har løyet om hva; det er til syvende og sist LKEs ansvar som daglig leder å rydde opp.

Som du sier, er bedriften gjennomført uprofesjonell. De går i surr i sine egne løgner, som på Senkveld. Hvordan var det nå igjen, visste hun om kommentarfeltjukset, eller bare burde hun skjønt det?

Det er i det hele tatt mye som taler for at unnskyldningen fra henne på bloggen ikke ble skrevet av henne selv. Det er så imot hennes MO å legge seg flat og ta på seg skylden for noe som helst, at jeg heller til at det er Rønningen som har skrevet den teksten. I etterkant har hun vist seg alt annet enn ydmyk overfor kritikk, både i Dagblad-intervjuet, og med nye løgner om fødselsbildet og til sist på Senkveld hvor hun fremstilte det som at hun ikke visste hva mannen drev med, stikk i strid med hva hun og han har sagt tidligere.

Vi var mange som satt den fredagen og så hvordan hun slettet kommentarer fortløpende på Instagram og Facebook. For ikke å glemme hackerhistorien de serverte til Nordlys og Trine Grung, samt "sannheten vil komme for en dag" fra henne. Når man først blir obs på det, er det så lett å gjennomskue løgnene at jeg ikke skjønner at de gidder. Det virker temmelig ressurssvakt og egentlig helt unødvendig. Når de først har lagt seg flate, hvorfor begynne å rote det til igjen med nye løgner om det de allerede har innrømmet? Enhver voksen, oppegående person vil jo oppdage det, og de sikter seg jo inn mot et voksent marked med annonsekronene sine. Det hjelper ikke at 14-åringene hyller dem på bloggen, for kidsa vil aldri kjøpe Emmaljunga-babyutstyr eller "Matkurven" eller hva det nå het.

Kan ikke skjønne annet enn at Rønningen & Co må rive seg i håret av at Eriksens steller seg så dumt til igjen og igjen antagelig på tvers av medierådgivningen. Det er ting som kan tyde på at ekteparet burde beskyttes mot seg selv.

Endret 5. februar 2015 av irrlys

[Gjest Nail]

Må si den "suksessen" CBE har unektelig fyller meg med en merkelig bismak. Hvis løgn, bedrageri og juks er kjennetegn på suksess, ja da vil ikke jeg ha noe med det å gjøre ihvertfall.

Ellers, er det noe nytt her inne på "Rumpelyset" (Rampelyset)?

[minimymlen]

Veldig bra kommentar - streng, men rettferdig.

Nå har jeg nådd det punktet at jeg ikke tror på noe av det de sier inntil det motsatte er bevist, og det ser ut som det er flere med meg, noe som er verst for Treasures.

Jeg tror heller ikke noe på at LKE står bak alt kommentarfeltjukset. Kommentaren om Blondinbella var signert "Caroline" før signaturen ble endret; hvorfor skulle LKE signere med hennes navn ved en forglemmelse? Mange av de andre kommentarene stemmer heller ikke med hans MO, slik som "alle kan se at du ikke har lagt på deg et gram" - dette er noe CBE selv har sagt mange ganger under eget navn. Pluss en del dialektuttrykk fra Østfold som LKE aldri ville brukt.

Ikke at det spiller så stor rolle hvem av dem som har løyet om hva; det er til syvende og sist LKEs ansvar som daglig leder å rydde opp.

Som du sier, er bedriften gjennomført uprofesjonell. De går i surr i sine egne løgner, som på Senkveld. Hvordan var det nå igjen, visste hun om kommentarfeltjukset, eller bare burde hun skjønt det?

Det er i det hele tatt mye som taler for at unnskyldningen fra henne på bloggen ikke ble skrevet av henne selv. Det er så imot hennes MO å legge seg flat og ta på seg skylden for noe som helst, at jeg heller til at det er Rønningen som har skrevet den teksten. I etterkant har hun vist seg alt annet enn ydmyk overfor kritikk, både i Dagblad-intervjuet, og med nye løgner om fødselsbildet og til sist på Senkveld hvor hun fremstilte det som at hun ikke visste hva mannen drev med, stikk i strid med hva hun og han har sagt tidligere.

Vi var mange som satt den fredagen og så hvordan hun slettet kommentarer fortløpende på Instagram og Facebook. For ikke å glemme hackerhistorien de serverte til Nordlys og Trine Grung, samt "sannheten vil komme for en dag" fra henne. Når man først blir obs på det, er det så lett å gjennomskue løgnene at jeg ikke skjønner at de gidder. Det virker temmelig ressurssvakt og egentlig helt unødvendig. Når de først har lagt seg flate, hvorfor begynne å rote det til igjen med nye løgner om det de allerede har innrømmet? Enhver voksen, oppegående person vil jo oppdage det, og de sikter seg jo inn mot et voksent marked med annonsekronene sine. Det hjelper ikke at 14-åringene hyller dem på bloggen, for kidsa vil aldri kjøpe Emmaljunga-babyutstyr eller "Matkurven" eller hva det nå het.

Kan ikke skjønne annet enn at Rønningen & Co må rive seg i håret av at Eriksens steller seg så dumt til igjen og igjen antagelig på tvers av medierådgivningen. Det er ting som kan tyde på at ekteparet burde beskyttes mot seg selv.

En ting som fascinerer meg er hvor raskt "sannheten" om at kun LKE sto bak kommentarfusket ble vedtatt som en etablert sannhet.

Dette er IKKE ment som en spekulasjon, men siden det finnes TRE admin-brukere på bloggen (LKE, CBE og den generelle admin-brukeren "admin") er det kun hans ord på at det var han som sto bak som de falske kommentarene. Forutsatt at han har brukt hennes admin-konto i tillegg til sin egen.

Endret 5. februar 2015 av irrlys

[minimymlen]

Riise uttaler seg om mobbing, og VG trekker inn CBE-saken her:

http://www.vg.no/sport/fotball/internasjonal-fotball/riise-jeg-blir-mer-og-mer-sjokkert-over-hva-voksne-mennesker-er-i-stand-til-aa-gjoere-mot-andre/a/23389182/