Hvorfor er et multikulturelt samfunn bra?

[AnonymBruker]

Jaja, nå er det slik at enhver ny generasjon av ethvert samfunn er ubrukelig. 68-erne er ubrukelig, de er de første til å innta informasjonssamfunnet, eller kunnskapssamfunnet, som det også blir kalt. De klarer ikke å analysere eller resonnere, eller å ta i bruk informasjonen på en brukbar måte. Slik var det også i steinalderen og bronsealderen, tok et par generasjoner før de visste hvordan de skulle ta objektet i bruk, forstå essensen av det. "Kunnskap er fremtiden", hva er vitsen når man kun ser treet og ikke røttene. Hehe, det er slik i praksis 68-erne er. Yggdrasil blir beskrevet som et tre. Samme i bibelen. Treet er en fantastisk beskrivelse på virkeligheten. 68-erne har aldri måttet tilvenne seg virkeligheten, levet på fruktene etter ww2, optimismen. Lucky them. Ser kun treet og ikke røttene, ikke rart det er enkelt å selge Norge på billigsalg. Fitteluer og multikultur.

Men troen på seg selv, det har de. Og det har ufattelige konsekvenser. F. eks. infrakstruktur og menneskeforståelse. Mennesker som leker at de har et troverdig og anstendig liv. Trynefaktor-kultur, eller Big Brother-kultur, om du vil. Uanstendige mennesker. Mennesker som bruker ord som utøver ansvar utover dem selv og ikke innover dem selv. De forstår ikke engang innlegget mitt. Stikkord: dyder.

en dyd: En dyd eller dygd er et begrep fra kristendommen og moralfilosofien og betegner en moralsk verdifull egenskap eller god handling. Ordet kommer fra det norrøne dygð, som er beslektet med å duge, og betød opprinnelig dugelighet eller dyktighet.

en verdi: a fair return or equivalent in goods, services, or money for something exchanged

Altså går nyspråket ut på å prakke ansvaret utover en selv, fremfor innover en selv. Generasjonen før 68-erne snakker om forstand og anstendighet, noe som er eget ansvar. 68-erne snakker om fordomsfrihet, tabu, toleranse, noe som fratar enkeltindividet ansvar.

konklusjon: ansvarsløshet.

Anonymkode: cfebb...884

[Druid]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og i mellomtiden bør vi bare kjøre på og håpe på det beste, slik de gjorde i Sverige?

Anonymkode: 9732d...739

Du vet at det er ingen likheter mellom hva vi gjør og hva svenskene gjør? Du vet at vi har mange ganger bedre integrasjon enn Sverige og at de hullene som vi begynner få, handler om fokus og ikke at vi ikke vet at de er der og hvordan vi skal løse dem?

[AnonymBruker]

17 timer siden, linsejesus skrev:

Som sagt vet jeg ikke så mye om hvordan det er i Malmö eller Sverige forøvrig. Hva mener du med å "kjøre på?"

Multikultur er kjent fra andre land også, USA f.eks. Jeg skjønner selvsagt at ikke alle kulturer kan leves ut side om side, men jeg kan ikke dermed trekke slutningen at å ha flere kulturer på samme sted i seg selv er skadelig. Norsk kultur rommer jo også alt fra anarkistene på Blitz til sossene på Operaen uten at noen av dem tar skade av det.

"Anarkistene på Blitz" er bare unge varianter av sossene på Operaen, det er nesten ingen forskjell. Når du selv innser at du vet lite om hva som skjer i nabolandet vårt som ligger et godt stykke foran oss når det gjelder innvandringen synes jeg du burde være mer forsiktig med å ha så sterke meninger om hvor uproblematisk det er.

Anonymkode: 9732d...739

[AnonymBruker]

13 timer siden, Druid skrev:

Du vet at det er ingen likheter mellom hva vi gjør og hva svenskene gjør? Du vet at vi har mange ganger bedre integrasjon enn Sverige og at de hullene som vi begynner få, handler om fokus og ikke at vi ikke vet at de er der og hvordan vi skal løse dem?

Hovedforskjellen er at vi har tatt inn færre slik at politiet kan holde en viss kontroll, og vi enn så lenge har råd til å holde halvparten med høye trygder. Det er fordi de ikke lenger kan gjøre det i Sverige at problemene begynner å tårne seg opp. Hvis vi fortsetter som i dag er det bare et tidsspørsmål før vi er i samme situasjon.

Anonymkode: 9732d...739

[Druid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hovedforskjellen er at vi har tatt inn færre slik at politiet kan holde en viss kontroll, og vi enn så lenge har råd til å holde halvparten med høye trygder. Det er fordi de ikke lenger kan gjøre det i Sverige at problemene begynner å tårne seg opp. Hvis vi fortsetter som i dag er det bare et tidsspørsmål før vi er i samme situasjon.

Anonymkode: 9732d...739

Nei, hovedforskjellen er at vi distribuerer dem ut i kommunene og har bygd ett kommunalt apparat for å integrere dem, hvilket betyr at vi aktivt sprer dem, og vi aktivt integrerer dem.  I Sverige velger de selv hvor de vil bo, og svensker har som uttalt politikk at innvandrere ønsker å integrere seg, noe vi ikke har. 

Det var slik vi oppdaget at vi har systemproblemer med integrasjon av Somaliere. Av alle integrasjonsgrupper , er det disse som i hovedsak flytter vekk fra der vi plasserer dem, og inn i fortettelse. En del av de underliggende premissene vi bygger integrasjonen på, må reimplementeres spesifikt mot grupper av disse. Desverre kommer dette samtidig med flykningekrisen, hvilket tyner ressursene våre, og har gjordt at vi må svekke integrasjonsarbeidet noe.

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Druid skrev:

Nei, hovedforskjellen er at vi distribuerer dem ut i kommunene og har bygd ett kommunalt apparat for å integrere dem, hvilket betyr at vi aktivt sprer dem, og vi aktivt integrerer dem.

Integreringen er en illusjon. De legger aldri bort kulturen sin, og mange av dem som har sluttet seg til IS ville man kort tid før kalt for veldig godt integrert.

Anonymkode: 9732d...739

[AnonymBruker]

Hva er egentlig alternativet til et multikulturelt samfunn? Monokulturelt? Hvem skal i så fall bestemme hvilken kultur vi skal ha? De eldre? Bymennesker? Bygdefolk? Samene? Den yngre generasjonen? De kristne? Menn? Kvinner?

Skal de som reiser til fremmede land om sommeren få være med å bestemme? De kan jo være påvirket av den fremmede kulturen de har besøkt! Og hva med alle de som følger med på amerikanske serier, går i klær inspirert av andre kulturer og handler mat i "Asia-hyllen" på nærbutikken? De kan jo ikke få være med å forme kulturen når de ikke bare holder seg til det som er "norsk". 

Jeg syns et multikulturelt samfunn er bra. Det må være aksept for at vi er ulike. En gammel same og en ung gutt fra Oslo vil ha ulik kultur selv om begge kan vise til at deres familie har bodd i Norge siden før 1800-tallet. Vil du si at du og ABB har samme kultur med samme verdier, holdninger etc.?

Jeg er enig i at mange som kommer til Norge har oppvokst steder som gjør at de trenger en innføring i norske lover og regler, men jeg syns vi kategoriserer menneskene på en måte som er stigmatiserende. Utlendinger er ingen homogen gruppe. Muslimer er heller ingen homogen gruppe. Det er ikke kategorien "Muslimer" som voldtar når muslimen Muhammed forgriper seg på et menneske. På samme måten som det ikke var "Osloværinger" som tok liv i 2011. 

Ja, mange kategorier mennesker er et større problem statistisk sett, men er det ikke bedre at vi jobber for å forebygge enn at vi straffer alle før forbrytelsen har skjedd? Eller så burde vi jo straffe alle grupper som kommer ut negativt. Kanskje bygge institusjoner for arbeidsledige menn som har hatt en vanskelig oppvekst slik at de ikke får frihet til å bli kriminell..  Heve aldersgrensen for når gutter kan ta førerkort...

Anonymkode: 584e0...11c

[Druid]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Integreringen er en illusjon. De legger aldri bort kulturen sin, og mange av dem som har sluttet seg til IS ville man kort tid før kalt for veldig godt integrert.

Anonymkode: 9732d...739

Dette svaret gjør meg så deprimert, for det forteller oss hvor lite folk skjønner. Det er så alt for mange som bærer disse misoppfatningene, og de er så livsfarlige, spesielt den siste.

1. Integrasjon betyr ikke at man legger vekk kulturen sin. Begrepet for det er Assimilasjon, og grunnen til at vi har droppet dette, er fordi vi har dårlig erfaring med det, ikke bare i Norge , men de fleste plasser i verden det har vært prøvd. (Jeg er pådriver av en hybrid av assimilering og integrering, men det er uvesentlig her) Det tredje alternativet er segregering. Ser vi ut i verden, ser vi ingen positive resultater av dette heller og det som er værre, er at segregering er den naturlige utviklingen der kulturer møtes i konflikt. Det som skjer i Sverige, er pågående utvikling av segregerte miljøer som oppstår uten styring.  Der har du alternativet til oss.

Integrasjon er ett forsøk på å balansere ulike kulturer som sikrer at alles hensyn blir ivaretatt på minste felles multiplum. Det er ikke enkelt , det er ingen endelig løsning, men det er bedre enn alternativene.

2. IS er noe nytt. Er det muslimer innen IS, vel, ja , mange, men det er ikke der vi har problemet. Ikke i nærheten en gang. Hadde vi kunne sett på IS som rent muslimsk, hadde det kollapset for flere år siden. IS rekker ikke primært ut hånden til konservative muslimer, de strekker seg mot de revolusjonære. Av de som reiste fra Norge til IS, var antallet reelle muslimer, i betydningen de var oppvokst med en tro, relativt ubetydelig. De som reiste, var den gruppen som på 90-tallet rettet seg mot nynazister, på 80- tallet rettet seg mot Blitz, på 70-tallet preiket kommunistisk revolusjon. Altså de som tror det finnes en måte å skape en bedre verden ved hjelp av våpenmakt. 

Det betyr ikke at vi ikke skal overvåke moskeene og de mere reaksjonære muslimske operatørene ; Det er her båndene skapes, men vi kan ikke avskrive en blond Ola Nordmann eller en Tyron Clay basert på at de ikke ser ut som muslimer og ikke har en muslimsk bakgrunn. Av de Norske som reiste til IS, var en bekymringsfull stor gruppe i denne kategorien.

Vi må være mye mer obs på de som IKKE reiste til IS. IS sine operatører utfører sine aksjoner primært i sine hjemland, få av aksjonen krever erfaring, og IS krever ikke offer. Og du kan ikke trekke linjer "hjem til kulturen" for IS sin kultur er stort sett i konflikt med alle de etablerte muslimske retningene.

(Dette er hvorfor Trump sine uttalelse om å knuse IS, er en stående invitasjon til å skape ett IS innen USA som kan kjøre mange og stygge aksjoner i årene som kommer.  Ser du i lys av USA sin grunnlegende infrastruktur, snakker vi om at man kan kjøre ganske store aksjoner med spektakulære resultater, og med liten til ingen risiko. Og med tanke på de to siste årene, er det store rekruteringspotensial.)

[Klossmajor]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hva er egentlig alternativet til et multikulturelt samfunn? Monokulturelt? Hvem skal i så fall bestemme hvilken kultur vi skal ha? De eldre? Bymennesker? Bygdefolk? Samene? Den yngre generasjonen? De kristne? Menn? Kvinner?

Anonymkode: 584e0...11c

Jeg heller til å tenke at du stiller feil spørsmål. Jeg tror tanker om flerkultur skaper et grunnlag som ikke gir et veldig godt bilde av hvordan samfunn fungerer. Hele tanken om flerkultur gir inntrykk av at samfunnet kan dele sin befolkning etter forskjellige kulturbåser, ikke helt ulik fordums raseinndeling. Mange hevder raseinndeling ikke er relevant, fordi grenseovergangene mellom de forskjellige gruppene ikke er klare nok og gruppene glir over i hverandre. Men kulturinndelingen det legges opp til, som mange også inndeler mennesker etter, er ikke mindre diffus. At alternativene for en samfunnsinnretning skulle være enten flerkulturell eller monokulturell er virkelighetsfjernt. Ingen av alternativene er egentlig særlig beskrivende. Et samfunn er bare mer eller mindre flerfoldige/mangfoldige. Det som setter begrensningene for et samfunn er dets lover, normer og regler. Hele samfunnet er nødt til å forholde seg til disse. Hvis ikke risikerer man kaos. Alle samfunn må ha en felles samling med regler. Disse reglene kan man si skaper en felles kultur for hele befolkningen. Et spørsmål man kan stille seg er hvor man skal sette grensene for mangfoldigheten/flerfoldigheten i samfunnet. Man kan ikke tillate alt heller.

Endret 24. januar 2017 av Klossmajor

[Klossmajor]

16 minutter siden, Druid skrev:

Dette svaret gjør meg så deprimert, for det forteller oss hvor lite folk skjønner. Det er så alt for mange som bærer disse misoppfatningene, og de er så livsfarlige, spesielt den siste.

1. Integrasjon betyr ikke at man legger vekk kulturen sin. Begrepet for det er Assimilasjon, og grunnen til at vi har droppet dette, er fordi vi har dårlig erfaring med det, ikke bare i Norge , men de fleste plasser i verden det har vært prøvd. (Jeg er pådriver av en hybrid av assimilering og integrering, men det er uvesentlig her) Det tredje alternativet er segregering. Ser vi ut i verden, ser vi ingen positive resultater av dette heller og det som er værre, er at segregering er den naturlige utviklingen der kulturer møtes i konflikt. Det som skjer i Sverige, er pågående utvikling av segregerte miljøer som oppstår uten styring.  Der har du alternativet til oss.

Integrasjon er ett forsøk på å balansere ulike kulturer som sikrer at alles hensyn blir ivaretatt på minste felles multiplum. Det er ikke enkelt , det er ingen endelig løsning, men det er bedre enn alternativene.

Jeg tror det er heldigere å snakke mer om ideer mer spesifikt enn kulturer. En idé er mer konkret og håndfast. En kultur er så altomfattende og diffust at det kan ta et helt liv å forsøke beskrive det presist uten å være i nærheten av å komme i mål. Diskusjoner der ordet kultur står sentralt blir fort veldig luftige og intetsigende. De renner stort sett alltid ut i sanda uten noen konklusjoner overhode.

[AnonymBruker]

På 19.1.2017 den 17.27, AnonymBruker skrev:

Jeg har problemer med å forstå hvorfor mennesker skal flytte  seg til andre siden av jorden, når deres forfedre ikke var ment til å være der? Jeg er ikke rasist, trenger bare hjelp til å forstå hvorfor et multikulturelt samfunn er så fantastisk. Det som skjer i andre land er vel deres problem? Vi kan jo ikke redde alle... Høres jeg helt syk ut nå? Eller har noen samme tanker?

De beste landene å bo i med høyest velstand er multikulturelle: USA, Canada, Australia, Singapore etc. Land som murer igjen grensene er lutfattige med lav velstand, dårlig levestandard og uten demokrati og menneskerettigheter. Det betyr ikke at vi skal ta inn like mange som vi gjorde i 2015 hvert år, men en viss innvandring er bra for land.

Anonymkode: 1a77f...285

[Klossmajor]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De beste landene å bo i med høyest velstand er multikulturelle: USA, Canada, Australia, Singapore etc.

Anonymkode: 1a77f...285

Nåja...verdens rikeste statsdannelse er Qatar. Legg til andre særdeles velstående land som Saudi-Arabia og Kuwait. Vil du beskrive disse som multikulturelle? Monacos befolkning er særdeles velstående. San Marino er ikke langt etter. Men er de så voldsomt mangfoldige egentlig? Mange langt fattigere land rommer et mye større mangfold. For eksempel Brasil. India og Russland er vel de to statsdannelsene som rommer størst etnisk mangfold. Befolkningen er ikke spesielt velstående eller progressiv av den grunn.

Endret 24. januar 2017 av Klossmajor

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Klossmajor skrev:

Nåja...verdens rikeste statsdannelse er Qatar. Legg til andre særdeles velstående land som Saudi-Arabia og Kuwait. Vil du beskrive disse som multikulturelle? Monacos befolkning er særdeles velstående. San Marino er ikke langt etter. Men er de så voldsomt mangfoldige egentlig?

Qatar er 86% innvandrere, så der dummet du deg ut gitt Resten av landene du nevner er ikke spesielt velstående og ligger ikke på topp 10 i bnp per capita, derimot ligger multikulturelle land som Sveits, Singapore, Hong Kong blant topp landene

Anonymkode: 1a77f...285

[linsejesus]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

"Anarkistene på Blitz" er bare unge varianter av sossene på Operaen, det er nesten ingen forskjell. Når du selv innser at du vet lite om hva som skjer i nabolandet vårt som ligger et godt stykke foran oss når det gjelder innvandringen synes jeg du burde være mer forsiktig med å ha så sterke meninger om hvor uproblematisk det er.

Anonymkode: 9732d...739

Jeg har ikke sagt at situasjonen i Malmö er uproblematisk, jeg sier at jeg ikke ser et grunnlag for å hevde at multikulturalisme generelt, eller i seg selv, er skadelig.

[Klossmajor]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Qatar er 86% innvandrere, så der dummet du deg ut gitt Resten av landene du nevner er ikke spesielt velstående og ligger ikke på topp 10 i bnp per capita, derimot ligger multikulturelle land som Sveits, Singapore, Hong Kong blant topp landene

Anonymkode: 1a77f...285

Listen over velstand er avhengig av hvordan man måler det. Alle landene jeg listet opp scorer i toppsjiktet av slike rangeringer. Jeg mente å liste opp alle oljestatene på den arabiske halvøya og glemte Emiratene og Bahrain i farta. De hører også med.

Hva gjelder Qatar er riktignok en klar majoritet av de som oppholder seg innenfor landets grenser fremmedarbeidere. En stor andel av disse lever med veldig begrenset livsutfoldelse. Utnyttingen av fremmedarbeidere der i gården er velkjent. Jeg snakket i sted selvfølgelig om Qatars statsborgere og deres omgivelser. Ikke alle fremmedarbeiderne hvorav mange lever med langt mer begrensede rettigheter og livsutfoldelse enn statsborgerne av landet. Fremmedarbeiderne er som regel bare i landet kort tid av gangen. Kuwait og Emiratene er som regel også inne på topp 10 på slike lister. Qatar regnes gjerne som verdens rikeste land, men tar man med europeiske mikrostater plasseres gjerne Monaco helt øverst - litt avhengig av hvordan man måler rikdom. Saudi-Arabia er også omkring topp 10 å regne og Bahrain hakk i hæl. San Marino har relativt sett også en ganske velstående befolkning. 

At et land har mange fremmedarbeidere betyr ikke automatisk at det er flerkulturelt. Alle må innordne seg etter lokale skikker i oljenasjonene på den arabiske halvøya. Muligheten for å oppnå statsborgerskap i de arabiske oljenasjonene er svært liten. De tar knapt imot en eneste flyktning fra krigsherjede land i eget nærområde.

Hvordan mener du Sveits, Singapore og Hong Kong egentlig er så veldig mye mer flerkulturelle enn fattigere land? Det etniske mangfoldet er mye større i mange andre mindre velstående nasjoner. Jeg nevnte Brasil, Russland og India. Nigeria, Kongo og flere andre nasjoner i Afrika består hver for seg også av et mangfold av etniske grupper.

Endret 24. januar 2017 av Klossmajor

[AnonymBruker]

31 minutter siden, Klossmajor skrev:

Listen over velstand er avhengig av hvordan man måler det. Alle landene jeg listet opp scorer i toppsjiktet av slike rangeringer. Jeg mente å liste opp alle oljestatene på den arabiske halvøya og glemte Emiratene og Bahrain i farta. De hører også med.

Hva gjelder Qatar er riktignok en klar majoritet av de som oppholder seg innenfor landets grenser fremmedarbeidere. En stor andel av disse lever med veldig begrenset livsutfoldelse. Utnyttingen av fremmedarbeidere der i gården er velkjent. Jeg snakket i sted selvfølgelig om Qatars statsborgere og deres omgivelser. Ikke alle fremmedarbeiderne hvorav mange lever med langt mer begrensede rettigheter og livsutfoldelse enn statsborgerne av landet. Fremmedarbeiderne er som regel bare i landet kort tid av gangen. Kuwait og Emiratene er som regel også inne på topp 10 på slike lister. Qatar regnes gjerne som verdens rikeste land, men tar man med europeiske mikrostater plasseres gjerne Monaco helt øverst - litt avhengig av hvordan man måler rikdom. Saudi-Arabia er også omkring topp 10 å regne og Bahrain hakk i hæl. San Marino har relativt sett også en ganske velstående befolkning. 

At et land har mange fremmedarbeidere betyr ikke automatisk at det er flerkulturelt. Alle må innordne seg etter lokale skikker i oljenasjonene på den arabiske halvøya. Muligheten for å oppnå statsborgerskap i de arabiske oljenasjonene er svært liten. De tar knapt imot en eneste flyktning fra krigsherjede land i eget nærområde.

Hvordan mener du Sveits, Singapore og Hong Kong egentlig er så veldig mye mer flerkulturelle enn fattigere land? Det etniske mangfoldet er mye større i mange andre mindre velstående nasjoner. Jeg nevnte Brasil, Russland og India. Nigeria, Kongo og flere andre nasjoner i Afrika består hver for seg også av et mangfold av etniske grupper.

Qatar ligger høyt oppe i velstand per capita, men ikke resten av landene på den arabiske halvøya. Og Qatar består altså av et stort flertall innvandrere, her snakkes det altså ikke om fremmedarbeidere. 

 

Feil, Saudi-Arabia har tatt imot flere hundre tusen flyktninger, de kaller de ikke flyktning dog, men "arabiske brødre og søstre i nød", men der betyr det samme.

 

De består av en veldig stor andel innvandrere fra hele verden, og særlig Singapore som også har en bevist politikk som fremmer multikulturalisme.

Anonymkode: 1a77f...285

[Klossmajor]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Feil, Saudi-Arabia har tatt imot flere hundre tusen flyktninger, de kaller de ikke flyktning dog, men "arabiske brødre og søstre i nød", men der betyr det samme.

Anonymkode: 1a77f...285

Det der er avslørt som tullball. Saudi-Arabia forsøkte seg på litt semantisk jukseri og fikk passet påskrevet for det av bl.a Amnesty International. Disse "arabiske brødre og søstre i nød" fra Syria er egentlig gjestearbeidere som stort sett var i landet før flyktningekrisen tok til. Saudi-Arabia har knapt tatt imot en eneste flyktning. En de faktisk tok imot i sin tid var premiegærningen Idi Amin.

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Klossmajor skrev:

Det der er avslørt som tullball. Saudi-Arabia forsøkte seg på litt semantisk jukseri og fikk passet påskrevet for det av bl.a Amnesty International. Disse "arabiske brødre og søstre i nød" fra Syria er egentlig gjestearbeidere som stort sett var i landet før flyktningekrisen tok til. Saudi-Arabia har knapt tatt imot en eneste flyktning. En de faktisk tok imot i sin tid var premiegærningen Idi Amin.

Tull, det er snakk om flyktninger særlig de siste årene. Her snakker man om, langt flere enn europa har tatt imot

Anonymkode: 1a77f...285

[Klossmajor]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Qatar ligger høyt oppe i velstand per capita, men ikke resten av landene på den arabiske halvøya. Og Qatar består altså av et stort flertall innvandrere, her snakkes det altså ikke om fremmedarbeidere. 

De består av en veldig stor andel innvandrere fra hele verden, og særlig Singapore som også har en bevist politikk som fremmer multikulturalisme.

Anonymkode: 1a77f...285

1961 utstedte Qatars myndigheter statsborgerskap til alle som kunne dokumentere at de var bosatt i Qatar før 1930. Først i 2005 åpnet Qatar opp for at folk som har bodd i landet i over 25 år kunne bli statsborgere. Men kun maksimalt 50 personer kan bli innvilget statsborgerskap i Qatar hvert år. Av Qatars befolkning er 91% fremmedarbeidere med veldig begrensede rettigheter. Kun statsborgere kan f.eks eie land.

På denne listen til Wikipedia ligger Saudi-Arabia, Emiratene, Bahrain og Kuwait alle ganske godt plassert innenfor topp 20 på alle de tre listene. Du trakk bl.a fram Canada og Australia som velstående, men de er ikke mer velstående enn de nevnte arabiske oljenasjonene på den arabiske halvøya. Statsborgerne av disse arabiske oljenasjonene er stort sett lokale arabere med lang fartstid i landene. Utlendingene er stort sett gjestearbeidere.

Singapore er et finanssentrum for Øst-Asia og en tidligere britisk koloni. Det er i praksis en bystat og en mikrostat. Det er ganske naturlig at Singapore huser folk fra vidt forskjellige områder. At Singapore er velstående er også ganske så naturlig med tanke på hvilken posisjon det har for området, men det er ikke sammenlignbart med andre områder av verden som ikke har en tilsvarende funksjon som handelssentrum. Det er naturlig at Singapore er velstående som et finanssentrum, flerkultur eller ei.

 

[Klossmajor]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tull, det er snakk om flyktninger særlig de siste årene. Her snakker man om, langt flere enn europa har tatt imot

Anonymkode: 1a77f...285

Det er bare en sannhet for de som heller velger å tro på saudiske myndigheter framfor mer troverdige kilder.