Å være en ateist... jeg spør fordi jeg seriøst ønsker å vite det.

[Gud]

4 minutter siden, Petra75 skrev:

Jeg mener at naturen er et resultat av tilfeldigheter. 

Ok. Da forstår jeg ikke dette:

35 minutter siden, Petra75 skrev:

Og ja, selvfølgelig er vi biologisk styrt dit at vi kjemper for å overleve. Lite Harry Pottersk over det. Bare naturen. 

Er det snakk om styring, eller er det snakk om tilfeldigheter?

[Petra75]

2 minutter siden, Gud skrev:

Ok. Da forstår jeg ikke dette:

Er det snakk om styring, eller er det snakk om tilfeldigheter?

Nå skjønner ikke jeg hva du mener. At vi har utviklet oss dithen at instinktene forteller oss at vi skal overleve er et resultat av evolusjonen. De som har utviklet disse instinktene er de som har overlevd og videreført dem videre. 

Og det er ingen høyere makter som har styrt dette. Hvis det er poenget du prøver å få fram. 

[Gud]

8 minutter siden, Petra75 skrev:

Nå skjønner ikke jeg hva du mener. At vi har utviklet oss dithen at instinktene forteller oss at vi skal overleve er et resultat av evolusjonen. De som har utviklet disse instinktene er de som har overlevd og videreført dem videre. 

Og det er ingen høyere makter som har styrt dette. Hvis det er poenget du prøver å få fram. 

Jeg tolker deg dit at du lander på tilfeldigheter. Jeg respekterer selvfølgelig det standpunktet, men har oppfølgingsspørsmål.

1. Finnes det i det hele tatt noe som ikke er resultat av tilfeldigheter?

2. Hvis ja, hva?

3. Hvis nei: Da vil ikke rett og galt eksistere, alt som skjer vil bare være resultat av tilfeldigheter.

[Petra75]

6 minutter siden, Gud skrev:

Jeg tolker deg dit at du lander på tilfeldigheter. Jeg respekterer selvfølgelig det standpunktet, men har oppfølgingsspørsmål.

1. Finnes det i det hele tatt noe som ikke er resultat av tilfeldigheter?

2. Hvis ja, hva?

3. Hvis nei: Da vil ikke rett og galt eksistere, alt som skjer vil bare være resultat av tilfeldigheter.

I stedet for å gå rundt grøten, kan du ikke heller komme til poenget? Eventuelt utdype hvorfor du mener dette er relevant. 

Endret 5. januar 2017 av Petra75

[Gud]

 

5 minutter siden, Petra75 skrev:

I stedet for å gå rundt grøten, kan du ikke heller komme til poenget? Eventuelt utdype hvorfor du mener dette er relevant. 

Jeg stiller spørsmål om ditt syn på moral fordi vi diskuterer moral. 

I en diskusjon kan det ikke være slik at du bare svarer på de spørsmål som passer deg å svare på. Jeg synes temaet er utrolig spennende å diskutere, men hvis du ikke vil svare på de spørsmål jeg stiller ser jeg ikke poenget. Vil du svare på disse tre spørsmålene?

1. Finnes det i det hele tatt noe som ikke er resultat av tilfeldigheter?

2. Hvis ja, hva?

3. Hvis nei: Da vil ikke rett og galt eksistere, alt som skjer vil bare være resultat av tilfeldigheter. Uenig? Kan du forklare?

[Petra75]

Akkurat nå, Gud skrev:

 

Jeg stiller spørsmål om ditt syn på moral fordi vi diskuterer moral. 

I en diskusjon kan det ikke være slik at du bare svarer på de spørsmål som passer deg å svare på. Jeg synes temaet er utrolig spennende å diskutere, men hvis du ikke vil svare på de spørsmål jeg stiller ser jeg ikke poenget. Vil du svare på disse tre spørsmålene?

1. Finnes det i det hele tatt noe som ikke er resultat av tilfeldigheter?

2. Hvis ja, hva?

3. Hvis nei: Da vil ikke rett og galt eksistere, alt som skjer vil bare være resultat av tilfeldigheter. Uenig? Kan du forklare?

Vi diskuterer ateisme og tro. Jeg gikk ut ifra at det første av dine innlegg var relatert til om verden og universet er skapt av en Gud eller tilfeldigheter. Jeg mener at verden ble til som et resultat av en rekke tilfeldigheter. Og at "moral" er et resultat av at vi har utviklet oss til å leve etter noen gjengse leveregler for å få vår art eller flokk, for den del, til å overleve. 

[Gud]

Akkurat nå, Petra75 skrev:

Vi diskuterer ateisme og tro. Jeg gikk ut ifra at det første av dine innlegg var relatert til om verden og universet er skapt av en Gud eller tilfeldigheter. Jeg mener at verden ble til som et resultat av en rekke tilfeldigheter. Og at "moral" er et resultat av at vi har utviklet oss til å leve etter noen gjengse leveregler for å få vår art eller flokk, for den del, til å overleve. 

https://www.nrk.no/norge/nektet-a-svare-pa-sporsmal_-_-en-pinlig-paminner-om-en-darlig-dag-pa-jobben-1.13280736

Sett denne?

Moral er et viktig spørsmål når det gjelder ateisme og tro. Vil du svare på disse spørsmålene:

1. Finnes det i det hele tatt noe som ikke er resultat av tilfeldigheter?

2. Hvis ja, hva?

3. Hvis nei: Da vil ikke rett og galt eksistere, alt som skjer vil bare være resultat av tilfeldigheter. Uenig? Kan du forklare?

 

[Midgard]

13 minutter siden, Gud skrev:

https://www.nrk.no/norge/nektet-a-svare-pa-sporsmal_-_-en-pinlig-paminner-om-en-darlig-dag-pa-jobben-1.13280736

Sett denne?

Har du sluttet å banke kona di ?

(Dette ER et spørsmål om moral)

Poenget er at spørsmålene dine gir liten til ingen mening om du ikke legger de sammen med noe.

Det det virker som er at du vil legge føringer for at evolusjon er det samme som tilfeldigheter. Dette er som andre har påpekt ikke relatert til et moralsk spm, ei eller er det korrekt fra en biologisk ståsted. Så uansett hvordan du snurt det virker spørsmålene dine meningsløse ut at du presiserer hva du mener.

[Gud]

Akkurat nå, Midgard skrev:

Har du sluttet å banke kona di ?

(Dette ER et spørsmål om moral)

Poenget er at spørsmålene dine gir liten til ingen mening om du ikke legger de sammen med noe.

Det det virker som er at du vil legge føringer for at evolusjon er det samme som tilfeldigheter. Dette er som andre har påpekt ikke relatert til et moralsk spm, ei eller er det korrekt fra en biologisk ståsted. Så uansett hvordan du snurt det virker spørsmålene dine meningsløse ut at du presiserer hva du mener.

Jeg er ikke gift, men har kjæreste. Jeg har aldri banket henne, eller noen andre for den del. (Det var ikke så vanskelig å svare på spørsmålet som ble stilt, gitt!)

"Det virker som at du vil..." Nå lager du stråmenn. Jeg har stilt noen spørsmål som er veldig enkle å svare på. Spørsmålene var ikke til deg, men du er velkommen til å komme med dine svar.

[linsejesus]

1 time siden, Petra75 skrev:

Ja. Det er derfor vi mennesker ikke gjør så mye av det. 

Men hvorfor er det galt? Det kan godt hende i en bestemt situasjon at det ville være en fordel for meg å drepe barn. Evt at jeg bare fikk mye glede av å gjøre det.

[Midgard]

1 minutt siden, Gud skrev:

Jeg har stilt noen spørsmål som er veldig enkle å svare på. Spørsmålene var ikke til deg, men du er velkommen til å komme med dine svar.

Svarene er lette, men de kan IKKE relateres til det sitatet du brukte når du skrev dem.

Det er f.eks ikke tilfeldig at når du trykker en "B" på tastturet så vises det en "B" på skjermen.

Sånn da har jeg svart på ditt spm, det var enkelt.

[Midgard]

4 minutter siden, Gud skrev:

"Det virker som at du vil..." Nå lager du stråmenn.

Nei, jeg her 100% ærlig med det jeg skriver, jeg oppfordrer deg jo til å presisere fordi det som står ikke inneholder tilstrekkelig med informasjon.  Det er INGEN stråmann.

[Gud]

1 time siden, Petra75 skrev:

Jeg mener at naturen er et resultat av tilfeldigheter. Og at evolusjonen har ført oss dit vi er i dag. 

 

3 minutter siden, Midgard skrev:

Svarene er lette, men de kan IKKE relateres til det sitatet du brukte når du skrev dem.

Det er f.eks ikke tilfeldig at når du trykker en "B" på tastturet så vises det en "B" på skjermen.

Sånn da har jeg svart på ditt spm, det var enkelt.

Mine spørsmål kom første gang som svar på sitatet øverst. Jeg stilte spørsmålene flere ganger da de ikke ble besvart, og det kan derfor ha sett ut som de ikke var relatert til det som ble diskutert.

Godt svar. Men at det er slik er et resultat av tilfeldigheter? At jeg i det hele tatt finnes og kan trykke på det tastaturet (og at tastaturet finnes osv. Du er en smart person, skjønner nok tegninga)

Akkurat nå, Midgard skrev:

Nei, jeg her 100% ærlig med det jeg skriver, jeg oppfordrer deg jo til å presisere fordi det som står ikke inneholder tilstrekkelig med informasjon.  Det er INGEN stråmann.

Jeg har ikke sett noen oppfordring til å presisere. Men jeg kan godt presisere om det er noe å presisere. Hva vil du ha presisert.

17 minutter siden, Midgard skrev:

Det det virker som er at du vil legge føringer for at evolusjon er det samme som tilfeldigheter. Dette er som andre har påpekt ikke relatert til et moralsk spm, ei eller er det korrekt fra en biologisk ståsted. Så uansett hvordan du snurt det virker spørsmålene dine meningsløse ut at du presiserer hva du mener.

Her tillegger du meg en mening og argumenterer ut fra dette. Stråmann. (Dette er ikke så veldig interessant. Du må gjerne kommentere, men jeg vil uansett la det ligge heretter).

[altruisme]

Jeeez, tror aldri jeg har lest så mye svada. Så mye å skrive, men ingen vettug. 

Ingenting er tilfeldig, alt er et bindeledd som ble ført videre gjennom genrasjoner, vi må tenke at vi har evolusjonert oss i tusenvis av år, og ikke bare de siste tusen åra. 

Ta homofili som et eksempel, dette kan være i utgangspunktet en biologisk seleksjon av å minske befolkningsveksten, eller for å skape samhold i samfunnet hvorav de ikke får barn, men feks tar del ansvar for flokkets barn, eller for å beskytte flokken, ol. Men i religionens fremmarsj, ble homfili forbudt fordi de ikke formerte seg, og dermed sett på som lovstridig mot bibelen for gud har sagt "gå frem å multiplisere". Så ettersom vi har utviklet oss, har ignoransen vokst til det absurde. 

Men det flotte med mennesker er at vi har mulighet til å utvikle oss, vi kan ta rasjonelle valg, og det mest rasjonelle er å løfte blikket fra religion, og heller se mennesket som står foran deg, det er moral. Å kunne se  ifra andre sin perspektiv. 

 

[linsejesus]

25 minutter siden, altruisme skrev:

Jeeez, tror aldri jeg har lest så mye svada. Så mye å skrive, men ingen vettug. 

Ingenting er tilfeldig, alt er et bindeledd som ble ført videre gjennom genrasjoner, vi må tenke at vi har evolusjonert oss i tusenvis av år, og ikke bare de siste tusen åra. 

Ta homofili som et eksempel, dette kan være i utgangspunktet en biologisk seleksjon av å minske befolkningsveksten, eller for å skape samhold i samfunnet hvorav de ikke får barn, men feks tar del ansvar for flokkets barn, eller for å beskytte flokken, ol. Men i religionens fremmarsj, ble homfili forbudt fordi de ikke formerte seg, og dermed sett på som lovstridig mot bibelen for gud har sagt "gå frem å multiplisere". Så ettersom vi har utviklet oss, har ignoransen vokst til det absurde. 

Men det flotte med mennesker er at vi har mulighet til å utvikle oss, vi kan ta rasjonelle valg, og det mest rasjonelle er å løfte blikket fra religion, og heller se mennesket som står foran deg, det er moral. Å kunne se  ifra andre sin perspektiv. 

 

At noe er tilfeldig i denne sammenhengen betyr ikke at ting skjer uten årsak, men at det ikke ligger noen vilje eller hensikt bak. Hvis det ikke finnes noen ikke-fysisk dimensjon er det bare et lykketreff at vi i det hele tatt eksisterer (i den grad det er positivt at mennesker finnes). Dvs, det er meningsløst å snakke om ting som flaks og moral hvis det er slik, det er bare ting som eksisterer i hodene våre.

Motstand mot homofili er ikke begrunnet i religion, men i frykt for det ukjente, selv om religionen ikke har gjort det lettere. Religion er ikke et kriterium for å gjøre umoralske ting. Men igjen, uten noen form for tro på det overnaturlige har du ingen basis for å si at noe er moralsk rett eller galt.

[Petra75]

10 timer siden, Gud skrev:

https://www.nrk.no/norge/nektet-a-svare-pa-sporsmal_-_-en-pinlig-paminner-om-en-darlig-dag-pa-jobben-1.13280736

Sett denne?

Moral er et viktig spørsmål når det gjelder ateisme og tro. Vil du svare på disse spørsmålene:

1. Finnes det i det hele tatt noe som ikke er resultat av tilfeldigheter?

2. Hvis ja, hva?

3. Hvis nei: Da vil ikke rett og galt eksistere, alt som skjer vil bare være resultat av tilfeldigheter. Uenig? Kan du forklare?

 

Som nevnt ovenfor - det er ikke vanskelig å svare på. Men er det noe jeg hater i diskusjoner så er det avsporinger. Du klarer ikke å fortelle meg hvorfor du mener at det er relevant for diskusjonen at jeg svarer på disse spørsmålene, derfor velger jeg å avstå fra å svare.

Men hvis du kan forklare hvorfor dette er relevant med hensyn til ateisme, og om moral er religiøst betinget, så kom med det, så skal jeg gi deg svar.

 

[Petra75]

10 timer siden, linsejesus skrev:

Men hvorfor er det galt? Det kan godt hende i en bestemt situasjon at det ville være en fordel for meg å drepe barn. Evt at jeg bare fikk mye glede av å gjøre det.

Ja, for deg, ja. Men ikke for det samfunnet du lever i. Derfor vil den generelle oppfatningen være at det er galt.

[altruisme]

7 minutter siden, linsejesus skrev:

At noe er tilfeldig i denne sammenhengen betyr ikke at ting skjer uten årsak, men at det ikke ligger noen vilje eller hensikt bak. Hvis det ikke finnes noen ikke-fysisk dimensjon er det bare et lykketreff at vi i det hele tatt eksisterer (i den grad det er positivt at mennesker finnes). Dvs, det er meningsløst å snakke om ting som flaks og moral hvis det er slik, det er bare ting som eksisterer i hodene våre.

Motstand mot homofili er ikke begrunnet i religion, men i frykt for det ukjente, selv om religionen ikke har gjort det lettere. Religion er ikke et kriterium for å gjøre umoralske ting. Men igjen, uten noen form for tro på det overnaturlige har du ingen basis for å si at noe er moralsk rett eller galt.

"At noe er tilfeldig i denne sammenhengen betyr ikke at ting skjer uten årsak" 

Det skjønte jeg ingenting av, noe og ting, er svært vagt å si. Det er ikke tilfeldig hvis det har en årsak. Årsak=reaksjon. Nevnte jeg at evolusjon var tilfeldig? Evolusjon har utviklet seg etter " tæring etter næring" prinsippet, og det er langt fra tilfeldig. 

Homofili er frykten for det ukjent per dags dato, men det er vi som har fremmedgjort dem fra oss de siste tusen årene. 

" uten noen form for tro på det overnaturlige har du ingen basis for å si at noe er moralsk rett og galt"                           så lenge jeg ikke tror på noe større en meg sjøl så har jeg ingen basis i å vite hva som er etisk rett? Hehehe

[linsejesus]

26 minutter siden, Petra75 skrev:

Ja, for deg, ja. Men ikke for det samfunnet du lever i. Derfor vil den generelle oppfatningen være at det er galt.

Jo, det kan godt være en fordel for samfunnet jeg lever i. Eller kanskje alle i hele samfunnet synes det er bra å f.eks drepe vantro, for å ta et reelt eksempel. Og ved å gjøre det skader de ikke gruppen, tvert imot. Så hvordan kan det være galt?

Faktisk trenger det ikke være bra for gruppen heller. Kanskje de har lyst til å ødelegge for seg selv. Hvorfor er det galt? At noe er lite hensiktsmessig er ikke det samme som at det er moralsk galt.

[linsejesus]

19 minutter siden, altruisme skrev:

"At noe er tilfeldig i denne sammenhengen betyr ikke at ting skjer uten årsak" 

Det skjønte jeg ingenting av, noe og ting, er svært vagt å si. Det er ikke tilfeldig hvis det har en årsak. Årsak=reaksjon. Nevnte jeg at evolusjon var tilfeldig? Evolusjon har utviklet seg etter " tæring etter næring" prinsippet, og det er langt fra tilfeldig. 

Homofili er frykten for det ukjent per dags dato, men det er vi som har fremmedgjort dem fra oss de siste tusen årene. 

" uten noen form for tro på det overnaturlige har du ingen basis for å si at noe er moralsk rett og galt"                           så lenge jeg ikke tror på noe større en meg sjøl så har jeg ingen basis i å vite hva som er etisk rett? Hehehe

Ekte tilfeldigheter finnes egentlig ikke, fordi absolutt alt som skjer har en årsak. Men det jeg mener her er at hvis det ikke finnes noe utenfor materien (la oss si "Gud"), er alt tilfeldig på den måten at det ikke har noen hensikt.

Ja, hvis du ikke tror på noe større, utenfor deg selv, så har du ikke noe reelt grunnlag for å si at noe er moralsk bedre enn noe annet. Moral i seg selv er noe som er større enn deg og dine preferanser, er du ikke enig?

Og er du enig i at det faktisk finnes objektiv moral?